Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роскомнадзора по дальневосточному Федеральному округу о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 №9-Д,

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2016 №0805/29/5-16,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, ПАО «Ростелеком», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что общество, имеющее лицензию на оказание телематических услуг связи и обязанное в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, а так же правила оказания телематических услуг связи, при осуществлении данного вида деятельности допустило нарушение законодательства в области связи, выразившееся в предоставлении доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без обязательной идентификации пользователей через точку беспроводного доступа WiFi установленной по адресу: <...> торговый центр «Сити-Молл». По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в порядке подведомственности в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель административного органа в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель общества в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-30 13.02.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на налоговый учет обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Материалами дела установлено, что общество имеет лицензию № 135993 от 16.02.2016 на оказание телематических услуг связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, срок окончания действия – 16.02.2021.

Из материалов дела следует, что Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в дальневосточном федеральном округе 14.11.2016 проведено систематическое наблюдение в отношении операторов связи, а так же юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием технологии WiFi, с целью соблюдения обязательных требований по идентификации пользователей и ограничению доступа пользователей к запрещенной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Результаты систематического наблюдения отражены в протоколе мониторинга от 14.11.2016 и в акте систематического наблюдения Управления в отношении операторов связи, а так же юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием технологии WiFi от 23.11.2016, согласно которым выявлено нарушение, в том числе ПАО «Ростелеком» пункта 17(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

На основании заявки Управления от 08.11.2016 № 15457-09/27, Филиалом ФГБУП «РЧЦ ЦФО» в дальневосточном федеральном округе Управлением по Сахалинской области 14.11.2016 проведен мониторинг за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию WiFi, в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

Результаты мониторинга отражены в акте от 14.11.2016, согласно которому в период проведения работ по мониторингу в г.Южно-Сахалинске выявлены точки беспроводного доступа WiFi, осуществляющие открытый доступ в сеть «Интернет» без обязательной идентификации пользователей, в числе которых точка расположенная по адресу: ул.Центральная, д. 1Б, ТЦ «Сити-Молл», оператор ПАО «Ростелеком», имя точки доступа (SSID) – Citymall-Wifi-FREE, IP адрес точки доступа – 195.72.248.166.

Таким образом, оператор связи, предоставляющий доступ к информационно телекоммуникационной сети «Интернет», ПАО «Ростелеком» нарушил Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 и лицензионные условия лицензии № 135993, что выразилось в предоставлении доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без обязательной идентификации пользователей через точку беспроводного доступа WiFi установленной по адресу: <...> торговый центр «Сити-Молл», имя точки доступа - Citymall-Wifi-FREE.

13.12.2016 управлением составлен протокол об административном правонарушении в области связи № АП-27/09/2436 по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы административного дела переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что Общество имеет лицензию на оказание телематических услуг связи № 135993 от 16.02.2016, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, срок действия которой до 16.02.2021.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 36 статьи 12 указанного закона, оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

На основании данной нормы Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 утверждены:

- перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее – Перечень);

- перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Согласно пункту 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, одним из лицензионных условий является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование предусмотрено в пункте 5 лицензии № 135993 выданной обществу.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона №126-ФЗ, на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Оператор связи или уполномоченное им лицо для заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должны использовать: помещения, части помещений, находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде; оборудованные торговые места в стационарных торговых объектах и в зонах, предназначенных для осуществления торговой деятельности и расположенных в других стационарных объектах, или торговые объекты, имеющие торговые залы, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии с п. 17.1 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи, Правила №575), в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа оператор связи осуществляет идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования. Идентификация пользователя осуществляется оператором связи путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии) пользователя, подтверждаемых документом, удостоверяющим личность, либо иным способом, обеспечивающим достоверное установление указанных сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи.

Идентификация оконечного оборудования осуществляется средствами связи оператора связи путем определения уникального идентификатора оборудования сетей передачи данных.

Вместе с тем, судом установлено, что из протокола об административном правонарушении от 13.12.2016 г. и заявления в суд следует, что общество в торговом центре «Сити Мол» организовало абоненту wi fi точку доступа без идентификации пользователей и используемого ими оконечного оборудования", однако кому (какому абоненту) оно организовало wi fi точку доступа, из материалов дела установить не представляется возможным.

В целях Правил оказания телематических услуг связи "абонентом" является пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации (далее - договор).

Вместе с тем, то обстоятельство, что само общество не отрицает факта оказания им услуги связи по доступу в сеть Интернет через точку доступа с конкретным IP-адресом (отраженным в скриншоте), также не может служить достоверным доказательством наличия события правонарушения в силу презумпции невиновности, предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 17.1 Правил оказания телематических услуг связи, нарушение которого вменяется обществу, оператор связи осуществляет идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа.

Однако из материалов дела не представляется возможным определить, в каком именно пункте коллективного доступа осуществлялся специалистом заявителя мониторинг за соблюдением порядка идентификации пользователей.

Закон о связи определение термина "пункт коллективного доступа" не содержит, несмотря на то, что такой термин в Законе применяется (ст. 57). Тем не менее, определение этого термина содержится в ГОСТ Р53801-2010 "Связь федеральная. Термины и определения", где согласно п. 172 пунктом коллективного доступа (ПКД) является комплекс средств связи для предоставления пользователям доступа к сети Интернет и обеспечения услуг связи по передаче данных, который установлен в специализированных помещениях.

Вместе с тем, поскольку доказательств наличия в здании торгового центра «Сити Мол» специализированного помещения, где обществом установлен комплекс средств связи для оказания лицензируемого вида услуг, административным органом не представлено, то у суда отсутствуют основания полагать, что все здание торгового центра по ул. Центральная, 1Б г. Южно-Сахалинска, является пунктом коллективного доступа, где в полном объеме и качественно оператор связи может и обязан оказывать разовые телематические услуги связи с осуществлением идентификации пользователей и используемого ими оконечного оборудования.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в частности, наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, административный орган указывает на акт мониторинга от 14.11.2016 г. N65-0012-01, протокол мониторинга 14.11.2016 г. №65-0012-23, акт систематического наблюдения от 23.11.2016, протокол об административном правонарушении по делу от 13.12.2016 г.

Из приведенного выше определения "Пункт коллективного доступа" по ГОСТ Р 53801-2010 следует, что в целях оказания разовых телематических услуг связи в пункте коллективного доступа, в качестве которого заявитель считает все здание торгового центра, общество для оказания разовых телематических услуг связи в этом здании должно было установить комплекс средств связи.

В целях Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (п. 28 ст. 2).

А точкой доступа в целях Закона о связи является средство коллективного доступа, предназначенное для предоставления неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием пользовательского оборудования абонента.

Из п. 17.1 Правил №575, нарушение которого вменяется ответчику, прямо следует, что идентификация оконечного оборудования осуществляется средствами связи оператора связи путем определения уникального идентификатора оборудования сетей передачи данных.

Для установки средств связи оператору связи, не являющемуся собственником здания или помещения, необходимы разрешительные документы от собственника (договор аренды или иные документы), однако, материалы дела сведения о наличии таких документов не содержат.

Более того, из протокола об административном правонарушении и отзыва общества однозначно следует, что в торговом центре обществом была организована (установлена) именно точка доступа с конкретным IP - адресом, а не пункт коллективного доступа, при оказании услуг связи в которых у оператора связи в силу п. 17.1 Правил возникает обязанность идентификации пользователей и используемого ими оконечного оборудования.

В соответствии со ст. 57 Закона о связи, услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", являющиеся универсальными услугами связи, могут быть оказаны операторами связи, как с использованием средств коллективного доступа, так и с использованием точек доступа.

Следовательно, понятие "средство коллективного доступа", под которым в целях Закона о связи понимается оконечное оборудование, предназначенное для предоставления неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами связи с использованием пользовательского оборудования абонента или без него (п. 28.3 ст. 2), и понятие "средство связи" в целях этого же Закона не является одним и тем же понятием.

Более того, средство коллективного доступа, как оборудование, предназначенное для предоставления неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами связи, как с использованием пользовательского оборудования, так и без него, отличается от пункта коллективного доступа, являющегося специализированным помещением, в котором установлен комплекс средств связи, состоящий из технических систем и устройств с измерительными функциями.

Реальное исполнение предусмотренной п. 17.1 Правил №575 обязанности оператора связи в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа осуществлять идентификацию пользователей и используемого ими оборудования возможно только средствами связи, а не средствами коллективного доступа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в торговом центре обществом была установлена точка доступа с конкретным IP - адресом, а не пункт коллективного доступа, только при оказании услуг связи в котором и возникает обязанность оператора связи осуществлять идентификацию пользователей и используемого ими оборудования.

При осуществлении специалистами заявителя 14.11.2016 выхода в Интернет с подключением к точке доступа используемого для проверки оборудования не произошла идентификация пользователя только потому, что в торговом центре у общества отсутствуют средства связи, позволяющие идентифицировать пользователей и используемого ими оконечного оборудования.

При этом, суд приходит к выводу, что у общества отсутствует обязанность установки в торговом центре средств связи, поскольку оказание разовых телематических услуг связи обществом осуществлялось не в пункте коллективного доступа, а всего лишь в точке доступа.

В данном случае, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении п. 17.1 Правил предоставления телематических услуг связи, выраженных в неосуществлении оператором связи идентификации пользователей и используемого ими оконечного оборудования в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи именно в пунктах коллективного доступа. При этом суд считает, что необходимость и возможность идентификации пользователя, предусмотренная п. 17.1 Правил оказания телематических услуг связи, обусловлена случаем заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи именно в пунктах коллективного доступа.

В рассматриваемом случае Управление, отождествляя понятия "точка доступа" и "пункт коллективного доступа", необоснованно расширяет требования п. 17.1 Правил оказания телематических услуг связи об обязанности оператора связи осуществлять идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования в отношении всех точек доступа в сеть Интернет, тогда как п. 17.1 Правил такая обязанность оператора связи предусмотрена только в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа. Из указанного п. 17.1 Правил оказания телематических услуг связи не следует обязанность оператора связи идентифицировать пользователей и используемого ими оконечного оборудования в случаях оказания услуг связи в точках доступа, а норма п. 17.1 Правил расширительному толкованию не подлежит, тем более, что идентификация пользователей возможна только средствами связи, а не средством коллективного доступа.

Кроме того, согласно п.1 Правил №575, последние регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Т.е., возможно заключение двух видов договоров : оператора связи с абонентом и оператора связи с пользователем услуг.

Под абонентом понимается пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации.

Под пользователем телематическими услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее телематические услуги связи.

Согласно п.п.17 и 18 Правил №575, договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Договор об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа заключается путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления пользователем действий, направленных на получение и (или) использование телематических услуг связи.

Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Таким образом, анализ приведенных выше норм Правил позволяет суду прийти к выводу, что договор может быть заключен двумя способами - в письменной форме всегда с абонентом или путем осуществления конклюдентных действий. При этом, существует такая разновидность договора, который заключается с пользователем услуги путем осуществления конклюдентных действий только в пунктах коллективного доступа и только для оказания разовых телематических услуг.

Такой договор заключается оператором связи, а не абонентом и только с пользователями услуг оператора связи.

При этом, на основании п. 22(1) Правил №575, в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в пункте 22 настоящих Правил, предусматривается обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Т.е., если абонент на основании заключенного письменного договора с оператором связи предоставляет услуги «Интернета» третьим лицам (пользователям), то тогда он обязан предоставить сведения об этих пользователях оператору связи.

Между тем, Управление, толкуя пункт 17(1) Правил №575, полагает, что если абонент предоставил фактически свое пользовательское оборудование третьим лицам (пользователям) для доступа в систему «Интернет», то данная точка доступа автоматически получает функцию пункта коллективного доступа и, следовательно, оператор связи обязан произвести идентификацию пользователя, прежде чем последний воспользуется входом в систему «Интернет».

Однако, суд не может согласиться с таким толкованием положений п.п. 17 (1) и п.22 (1) Правил №575, поскольку законодатель определил применение указанных пунктов для разных видов договоров, п. 17 (1) для договора, заключенного между оператором связи и пользователями его услуг в пунктах коллективного доступа, а п. 22 (1) для договора, заключенного в письменной форме между оператором связи и абонентом.

Если исходить из позиции Управления, то несмотря на то, что договор в письменной форме на предоставление телематических услуг связи оператор заключил именно с абонентом, оператор связи обязан идентифицировать пользователя услуг «Интернет», которые он фактически предоставляет абоненту, при заключении пользователем срочного договора оказания разовых телематических услуг связи, а кроме того, абонент дополнительно обязан направить оператору связи также фактически повторно список таких же пользователей услуг связи.

Указанная обязанность Правил №575 в толковании Управления свидетельствует о неразумности и нецелесообразности дублирования обязанностей, установленных Правилами №575, оператором связи и абонентом в случае заключения срочного договора оказания разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа.

Кроме того, как уже было отмечено судом в решении выше под средством коллективного доступа согласно ст.2 Закона о связи понимается оконечное оборудование, предназначенное для предоставления неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами связи с использованием пользовательского оборудования абонента или без него.

При этом, ключевое значение в данном определении имеет фраза с использованием пользовательского оборудования абонента или без него.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 №241 утверждены Правила оказания универсальных услуг связи.

Несмотря на то, что данные Правила не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора, суд считает возможным отметить, что в данных Правилах содержится указание на пункт коллективного доступа.

При этом, согласно п.п.3 и 5 данных Правил, деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи определенные возможности.

Оператор универсального обслуживания обязан, в том числе, обеспечить пользователям универсальными услугами связи свободный доступ в помещение пункта коллективного доступа.

Таким образом, суд, проанализировав указанные выше нормы законодательства приходит к выводу, что если для доступа в Интернет используются средства коллективного доступа с использованием пользовательского оборудования абонента, то в данном случае можно говорить о точке доступа, которую организовал абонент для третьих лиц, а если используется средство коллективного доступа без оборудования абонента, то в этом случае точка доступа будет именоваться пунктом коллективного доступа, где напрямую будут иметь место договорные отношения между оператором связи и пользователями его услуг и только в этом случае, общество обязано будет выполнить требование п. 17 (1) Правил №575.

Таким образом, Управление не доказало, что в торговом центре «Сити Мол» оператор связи организовал именно пункт коллективного доступа.

Ссылку Управления на понятие пункта коллективного доступа, указанного в письме Минкомсвязи РФ от 19.11.2014 №ДА-П12-20690, суд применительно к данной ситуации не применяет, поскольку данное письмо не говорит о том, как толковать понятие пункта коллективного доступа, если услуги Интернет фактически для третьих лиц были предоставлены абонентом, а не оператором связи напрямую, кроме того, данное письмо не носит нормативный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу о привлечении Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал