Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «СахалинТИСИЗ» к ответчику Федеральной регистрационной службы третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области о вынесении решения о регистрации права собственности и перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс,

При участии:

от истца – представителей ФИО1 по доверенности от 05.03.2008г., ФИО2 – по доверенности от 05.03.2008г.,

От ответчика – представителя ФИО3 – по доверенности от 07.02.2008г. № 2,

от третьего лица – представителя ФИО1 – по доверенности от 25.12.2007г. 4507-06,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СахалинТИСИЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Федеральной регистрационной службы, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области о признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс в составе согласно акту приема передачи от 01.09.2004г. с изменениями от 17.01.2008гна предприятие как имущественный комплекс в составе согласно акта приема передачи от 01.09.2004г. .

В обоснование указало на то, что на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области № 167-р от 12.08.2004г. ФГУП «СахалинТИСИЗ» приватизировано путем преобразования в ОАО «СахалинТИСИЗ» в порядке ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Истец, являясь правопреемником ФГУП «СахалинТИСИЗ» в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия просит признать право собственности ОАО «СахалинТИСИЗ» на предприятие как имущественный комплекс в составе согласно акту приема передачи от 01.09.2004г. с изменениями от 17.01.2008г. общей стоимостью 12 166 260 рублей, в том числе на пять объектов недвижимости -

Земельного участка кадастровый № 65:01:0316003:001 площадью 6891 кв.м. местонахождение <...>,

Земельного участка кадастровый № 65:01:0701002:0042 площадью 569 кв.м. местонахождение <...>,

Гаража литер Б, этажность 2, кадастровый № 65:01:0316003:0001:64:401:001:003638140:0002:20000, площадью 534,4 кв.м. местонахождение <...> назначение: нежилое здание,

Производственного здания, литер А, этажность 1 кадастровый № 65:01:0316003:0001:64:401:001:003638140:0001:20000, площадью 516,1 кв.м., местонахождение <...>, назначение: нежилое здание,

Лаборатории, этаж 1-2, кадастровый № 65: 01: 0701002: 0042: 64: 401: 001: 001413830:0002:20002, площадью 412,3 кв.м., местонахождение: <...>, назначение: нежилое помещение.

Отсутствие государственной регистрации права на имущественный комплекс ФГУП «СахалинТИСИЗ» является препятствием к осуществлению регистрации права на имущественный комплекс ОАО «СахалинТИСИЗ» и осуществлению истцом комплекса прав собственника, предоставленных ст. 209 ГК РФ, поскольку ФГУП «СахалинТИСИЗ» ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц и от него в предусмотренном законом порядке не может поступить заявление о регистрации ранее возникшего права. Просит признать право собственности истца со ссылкой на п.3 ст.551 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит вынести решение о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс в составе согласно акту приема передачи от 01.09.2004г. с изменениями от 17.01.2008гна предприятие как имущественный комплекс в составе согласно акта приема передачи от 01.09.2004г. ., заявил отказ от первоначальных требований - о признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс в составе согласно акту приема передачи от 01.09.2004г. с изменениями от 17.01.2008гна предприятие как имущественный комплекс в составе согласно акта приема передачи от 01.09.2004г. .

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и частичный отказ от иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что Росрегистрация не может выступать в качестве ответчика, поскольку не является собственником имущества являющегося предметом заявленных требований и не оспаривает право собственности истца. Кроме того, истец обратился в Росрегистрацию с заявлением о государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс. Регистрация по указанному заявлению приостановлена в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о правах истца на объекты недвижимости, заявленные в состав предприятия, а также непредставлением документов необходимых для ее проведения. Регистрация права приостановлена по заявлению истца до 10.07.2008г., т.е. Росрегистрацией не принято никакого решения по заявлению истца о регистрации права собственности на предприятие. Однако, истцом не представлено доказательств нарушения или оспаривания своих прав со стороны ответчика согласно ст. 4 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы истца.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

В данном случае заявитель отказался от части требований и суд приходит к выводу, что отказ заявителя от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного суд принимает частичный отказ истца от требования о признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу в данной части.

В части требования истца о принятии судом решения о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности истца на имущественный комплекс суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области от 12.08.2004г. № 167-р в соответствии с прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2004 год, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.08.2003г. № 1165-р и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 27.10.2003г. № 5871-р ФГУП «СахалинТИСИЗ» приватизировано путем преобразования в ОАО «СахалинТИСИЗ» с уставным капиталом 12 166 260 рублей.

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса поименованный в Приложении № 1 к Распоряжению от 12.08.2004г. № 167-р передан по акту от 01.09.2004г.

Впоследствии ФГУП «СахалинТИСИЗ» было ликвидировано, что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 28.09.2004г.

До ликвидации указанного юридического лица стороны упомянутой сделки за государственной регистрацией перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимого имущества в Регистрационную службу не обращались.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не было представлено суду доказательств того, что Регистрационная служба отказала ему в государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество либо уклонилась от совершения соответствующих регистрационных действий.

Напротив, согласно пояснениям истца и ответчика государственная регистрация предприятия как имущественного комплекса по заявлению ОАО «СахалинТИСИЗ» в настоящее время приостановлена.

Доводы истца о том, что по истечении срока приостановления гсоударственной регистрации истцу в любом случае будет отказано в такой регистрации ввиду невозможности устранения основания для приостановления регистрации по независящим от истца причинам судом не принимается. Поскольку право на обращение с иском о защите прав, которые возможно будут нарушены в будущем, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах учитывая то, что истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, что не лишает заявителя в установленном порядке обратиться в Регистрационную службу с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании сделки приватизацииийской Федерациий инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления в за.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований за необоснованностьюии приходит к выводу об отсутствии оснований для имущественного комплекса поименнойванный в Приложении № 1 к Распоряжению от 12.

Руководствуясь ст. ст. 49,150,151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ОАО «СахалинТИСИЗ» от требования о признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «СахалинТИСИЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня изготовления в полном объеме, в суд кассационный инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу..

Судья М.С. Слепенкова