Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области о признании недействительными решений от 20.08.2009 №16-29/5346, №16-29/5347, №16-29/5348, №16-29/5349, №16-29/5350, №16-29/5351, №16-29/5352 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.01.2010,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.12.2009,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений от 20.08.2009 №16-29/5346, №16-29/5347, №16-29/5348, №16-29/5349, №16-29/5350, №16-29/5351, №16-29/5352 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2010 дела по указанным выше заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование требований, поддержанных представителем заявителя в судебном заседании, указано следующее. По мнению инспекции, предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям, связанным со сдачей в аренду принадлежащего ей на праве собственности имущества – помещения магазина «Гудс» и зданий магазинов «Волир» и «Светлана». Вместе с тем, сдача в аренду указанных объектов недвижимости не являлась для предпринимателя хозяйственной деятельностью, от которой она получала предпринимательский доход, и в связи с чем, обязана уплачивать НДС. Сдачу в аренду указанных объектов недвижимости заявитель осуществляла исключительно как физическое лицо, имеющее право в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжаться всем своим имуществом по своему усмотрению. В указанных магазинах предприниматель осуществляла розничную торговлю пищевыми продуктами, в том числе и алкогольной продукцией. Однако с 01.07.2006 в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.2005 № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции могли осуществлять только организации. В связи с этим, ФИО1 совместно с другими лицами создали ООО «Виста», через которое осуществлялась и осуществляется по настоящее время деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, в том числе и алкогольной продукцией. По этой причине ФИО1 на основании договоров аренды передала во временное пользование и владение на условиях аренды указанные объекты недвижимости ООО «Виста», в котором она же выступала директором. В силу п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС. Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ сдача в аренду имущества признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Предприниматель считает, что передача ею в аренду недвижимого имущества в пользу ООО «Виста» не носила предпринимательский характер, вследствие чего в рассматриваемых сделках она выступала в качестве собственника (сособственника) недвижимого имущества как физическое лицо, а не как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо проанализировать сделки на предмет наличия в них признаков предпринимательской деятельности. Согласно абз. 2 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Если рассматриваемые сделки не содержат в себе вышеприведенных признаков предпринимательской деятельности, то такие сделки не могут квалифицироваться как реализация имущественных прав по смыслу пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ для цели обложения данных сделок налогом на добавленную стоимость. С начала деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляла единственный вид деятельности - розничную торговлю пищевыми продуктами, в том числе алкогольной продукции, через магазины. Гражданское законодательство не устанавливает специальный правовой режим имущества индивидуального предпринимателя, закрепляя в ст. 24 ГК РФ принцип принадлежности такого имущества гражданину, как физическому лицу. Рассматриваемые магазины, исходя из их назначения, относятся к предпринимательскому виду имущества. Вместе с тем, коммерческая ценность данного имущества для ФИО1 с момента его приобретения заключалась в извлечении дохода от торговой деятельности, в которой магазины выступали торговыми площадями. То есть предпринимательское использование магазинов всегда было в виде организации розничной торговли пищевыми продуктами в них, а не в виде сдачи его в аренду третьим лицам. По сути, в рассматриваемых сделках отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность в виде личной имущественной ответственности и наличие предпринимательского риска, что проявляется в отсутствии при исполнении данных сделок тех факторов риска, которые характерны в силу норм гражданского законодательства для арендодателя в рамках правоотношений по поводу аренды. Тот факт, что в текстах договоров в месте подписи ФИО1 стоит ее печать индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, поскольку существо сделки и ее характер определяется по содержащимся в ней условиям, признакам, установленным законом и иными правовыми актами, а не по формальным реквизитам, к которым относится и печать. Исполнение процедур по исчислению, уплате и декларированию налогов не может являться доказательством наличия у лица обязанности по уплате тех налогов, по которым им исполнены указанные процедуры.

Инспекция в представленных отзывах, поддержанных ее представителем в судебном заседании, требования предпринимателя не признала, приведя следующие доводы. ФИО1 29.04.2009 представила налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, за 1-4 кварталы 2007 года, за 1, 2 кварталы 2008 года, то есть с нарушением установленного срока. При этом в указанных декларациях налогооблагаемыми объектами показаны реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав. До принятия решения по факту совершенного правонарушения, предприниматель представила письмо, в котором она пояснила, что является добросовестным налогоплательщиком, обнаруженные ошибки исправила, доначисленную сумму налога перечислила, в связи с чем, просила снизить сумму штрафных санкций. Нежилые помещения, собственником которых ФИО1 является, сданы ею как предпринимателем в аренду ООО «Виста» по договорам, заверенным подписью и печатью индивидуального предпринимателя. Для целей главы 26.3 НК РФ магазин не является торговым местом. В связи с этим, предпринимательская деятельность по передаче в аренду магазина или его части не подлежит налогообложению в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а должна облагаться в общеустановленном порядке. Кроме того, предпринимателем сданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006-2008 гг., в которых по листу «В - Доходы от предпринимательской деятельности» отражен доход, полученный от предпринимательской деятельности в размере 915 254 руб. 28 коп. Указанная сумма дохода соответствует сумме реализации товара (работ, услуг), отраженной налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. Из изложенного следует, что ФИО1 сдавала в аренду объекты недвижимости как индивидуальный предприниматель и должна была отчитываться по общей системе налогообложения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.1998 администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 11078 и Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 28.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 304650130200141, о чем выдано свидетельство серии 65 № 000181871.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2006 года, за 1-4 кварталы 2007 года, за 1-2 кварталы 2008 года по налогу на добавленную стоимость, представленных предпринимателем 29.04.2009.

При проверке инспекция установила нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в несвоевременном представлении налоговой отчетности, что зафиксировано в актах камеральных налоговых проверок от 15.07.2009 №№ 16-27/4837, 16-27/4839, 16-27/4840, 16-27/4842, 16-27/4843, 16-27/4844, 16-27/4845.

По результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок, а также иных материалов проверок, заместителем начальника инспекции приняты решения от 20.08.2009 №16-29/5346, №16-29/5347, №16-29/5348, №16-29/5349, №16-29/5350, №16-29/5351, №16-29/5352 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.

Решением № 16-29/5346 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30 203руб. 80 коп.

Решением № 16-29/5347 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года, в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 39 127 руб. 65 коп.

Решением № 16-29/5348 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 32 949 руб. 60 коп.

Решением № 16-29/5349 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 26 771 руб. 55 коп.

Решением № 16-29/5350 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 20 593 руб. 50 коп.

Решением № 16-29/5351 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 12 012 руб. 70 коп.

Решением № 16-29/5352 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 8 237 руб. 40 коп.

Всего по указанным решениям сумма штрафа составила 169 896 руб. 20 коп.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель подала апелляционные жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Управлением вынесено решение от 06.10.2009 № 0164 об отказе в их удовлетворении.

Посчитав, что оспариваемые решения не соответствуют закону, предприниматель обратилась в суд с настоящими заявлениями.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ решения инспекции, суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемых решений, предприниматель привлечена к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, которое представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1).

На основе представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций в соответствии со ст. 88 НК РФ осуществляются мероприятия камерального налогового контроля (камеральные налоговые проверки).

Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации.

Так, согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 29.04.2009 представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года.

Срок представления налоговых деклараций по НДС установлен п.5 ст. 174 НК РФ, согласно которому налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый период в соответствии с положениями ст. 163 НК РФ в целях исчисления НДС устанавливается как квартал.

Следовательно, налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, за 1-4 кварталы 2007 года, за 1-2 кварталы 2008 года представлены заявителем с нарушением установленного срока, в течение более 180 дней.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения предпринимателем сроков представления налоговых деклараций по НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 июля 2003 года № 316-О, налоговые декларации представляются в налоговый орган по тем налогам, которые налогоплательщики обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что ответственность за непредставление налоговой декларации не может наступать, если соответствующая обязанность не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Довод заявителя о том, что обязанность по представлению налоговой отчетности у него не возникла, поскольку сделки по сдаче в аренду недвижимого имущества осуществлены им как физическим лицом, а не в качестве индивидуального предпринимателя, судом не принимаются, в силу следующего.

В п. 1 ст. 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Для целей налогообложения в ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазин «Светлана» общей площадью 55,30 кв.м., расположенное по адресу <...>, литер Д, свидетельство о государственной регистрации прав от 03.11.2000 № 017345; нежилое здание магазин, инв. № 2526, литер Г, общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2003 № 049479; на праве общей долевой собственности (2/3 доли) встроенное помещение магазина общей площадью 75, 10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2007 серия 65 АБ № 050642 (далее – магазины).

Вышеперечисленные нежилые помещения переданы предпринимателем ФИО1 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Виста», соответственно, по договорам:

от 19.08.2006 со сроком действия с 01.08.2006 по 30.06.2007; от 01.08.2007 со сроком действия с 01.08.2007 по 30.06.2008;

от 01.12.2006 со сроком действия с 01.12.2006 по 31.10.2007; от 01.11.2007 сроком действия с 01.11.2007 по 30.09.2008;

от 30.08.2006 со сроком действия с 01.09.2006 по 30.07.2007; от 01.08.2007 со сроком действия с 01.08.2007 по 30.06.2008 (далее - договоры аренды).

Определение понятия предпринимательская деятельность в НК РФ отсутствует. Однако, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, используемые в настоящем Кодексе институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Исходя из положений абз.3 ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Оплату по договорам аренды предприниматель получал, о чем свидетельствуют данные, указанные им в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006-2008г.г. и декларациях по НДС.

Следовательно, предприниматель ФИО1 получала доход от сдачи в аренду недвижимого имущества на постоянной основе, то есть, систематически извлекала прибыль от указанной деятельности.

Приведенные заявителем причины, послужившие передаче во временное пользование и владение части магазинов по договорам аренды не свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии признаков предпринимательской деятельности в отношении сдачи в аренду указанных нежилых помещений.

Доводы общества о том, что в рассматриваемых сделках отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность в виде личной имущественной ответственности и наличие предпринимательского риска, суд признает несостоятельными.

Суд считает, что цели, преследуемые предпринимателем при заключении названных договоров аренды, не имеют правового значения в настоящем споре, поскольку, как отмечалось выше, по условиям соглашений, арендная плата уплачивалась заявителю на постоянной основе, то есть предприниматель, независимо от каких-либо факторов, систематически извлекал прибыль в рамках исполнения указанных договоров.

Также не имеет правового значения тот факт, что ФИО1 одновременно являлась соучредителем и директором юридического лица, с которым были заключены сделки, так как это не влияет на систематичность и самостоятельность получения дохода предпринимателем.

В силу ст.143, пп.1 п.1 ст.146 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС как лицо, оказывающее услуги по сдаче имущества в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии таких обстоятельств, как заключение договора на срок более одного налогового периода, неоднократное заключение договоров аренды с одним и тем же юридическим лицом, доход, полученный предпринимателем от арендатора в рамках исполнения договоров аренды, подлежит признанию доходом от предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что письмом от 29.07.2009 до вынесения решения налоговым органом, ФИО1 представила пояснения, согласно которым, обнаруженные ошибки исправила, соответствующую сумму налога перечислила, в связи с чем, просила снизить сумм штрафных санкций.

Доводы предпринимателя налоговым органом приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, размер штрафа уменьшен в два раза.

С учетом изложенного, суд находит решения инспекции от 20.08.2009 № 16-29/5346, № 16-29/5347, № 16-29/5348, № 16-29/5349, № 16-29/5350, № 16-29/5351, № 16-29/5352 законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области о признании недействительными решений от 20.08.2009 №16-29/5346, №16-29/5347, №16-29/5348, №16-29/5349, №16-29/5350, №16-29/5351, №16-29/5352 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова