Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контингент» (ОГРН 1026500530341, ИНН 6510004758) к старшему государственному инспектору РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г.Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Слинько М.А. об отмене постановления от 21.07.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – Чучук Н.С., по доверенности от 19.06.2020,

от Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Контингент» (далее – ООО «Контингент», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 21.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного отделением режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган).

В обоснование заявленного требования общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что оспариваемым постановлением обществу вменено в вину ненадлежащее исполнение обязанностей бригадиром бригады прибрежного лова Данильчук Р.В., а именно не уведомление пограничного органа о выходе в территориальные воды на не поставленном на соответствующий учет плавсредстве. ООО «Контингент» для непосредственной организации промысла с Данильчук Р.В., был заключен договор об исполнении им на время путины обязанностей бригадира прибрежного лова в ООО «Контингент». Согласно данному договору, последний, с этого момента стал отвечать за соблюдение правил Рыболовства и исполнение других соответствующих нормативных документов. Данильчук Р.В. в соответствии с договором подряда, приказом о назначении бригадиром и акту приема-передачи промысловых документов, в том числе и судового билета на судно «Контингент 1», а также непосредственно и самого судна, все указанное получил и был ознакомлен со всеми нормативными документами РФ, регулирующими промысел в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в том числе и необходимость соблюдения пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации. 16 мая 2020 года ООО «Контингент» с начала фактического промысла направило соответствующему пограничному управлению по установленной форме с указанием географических координат района осуществления промысловой деятельности, уведомление об осуществлении промысла на судне «Контингент 1», в светлое время суток. Срок окончания 30 сентября 2020 года. В период с 16 мая по 26 мая 2020 года директор общества, несмотря на убыточность предприятия, а также отдаленность от места дислокации общества от промыслового участка (порядка 60 км, в том числе по труднодоступной местности) изыскивал спецтранспорт, лично привлекал заемные средства для этого (не менее 20.000 рублей каждая поездка), осуществлял проверку производственной деятельности бригады прибрежного лова. Нарушений им выявлено не было. Общество полагает, что руководитель принял все возможные правовые и реальные меры, направленные на действенный контроль за соблюдением ООО «Контингент» действующего законодательства. Заявитель отмечает, что на балансе ООО «Контингент» резиновой лодки «Гладиатор» нет и целесообразность ее использования в интересах общества, при наличии должным образом зарегистрированного и исправного плавсредства «Контингент 1», отсутствовала. Очевидно, по мнению общества, что в данном случае имеет место эксцесс исполнителя, который при указанных обстоятельствах не поддается здравому смыслу и явно не отвечает интересам общества. Кроме этого, абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размеры вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав административного правонарушения, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия, является формальным составом. ООО «Контингент» полагает, что должностным лицом пограничного органа по результатам проверки и при привлечении общества к административной ответственности не установлена существенность нарушений и причиненного вреда охраняемым общественным отношениям. Вменяемое ООО «Контингент» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило. Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного ООО «Контингент» нарушения в материалах проверки отсутствуют. В виду этого ООО «Контингент» считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2020 подлежит отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Административный орган в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мотивированное невозможностью участия.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Контингент» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.1998 года Администрацией Анивского района Сахалинской области, основной государственный регистрационный номер 1026500530341, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН6510004758.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 года в 07 часов 30 минут рыбаки бригады прибрежного лова на рыболовном участке № 65-10-09, находящимся в пользовании ООО «Контингент», по распоряжению бригадира-лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществили выход в территориальное море Российской Федерации (Залив Анива) на маломерном плавсредстве – надувной резиновой лодке серого цвета «Гладиатор 470» с подвесным руль-мотором Suzuki– 470 л.с., с целью осуществления промысловой деятельности, а именно выборки из орудия добычи (вылова) ВБР – каравки уловов водных биологических ресурсов. Около 08 часов 15 минут рыбаки бригады прибрежного лова прибыли обратно на береговую полосу. Бригадир Данильчук на момент совершения административного правонарушения являлся работником общества, что подтверждается приказом № 1 от 07.02.2020, записью в разрешении на добычу (выло) ВБР № 652020010566.

Усмотрев в действиях юридического лица признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований п. 16, 19, пп. «а» п.26, п.27 Правил пограничного режима, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2020.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление от 21.07.2020 года о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18.3 КоАП РФ ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Объектом посягательства является установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Объективная сторона правонарушения проявляется в ведении деятельности с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением такого разрешения (уведомления).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В силу статьи 16 Закона № 4730-1 пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила:

1) в пограничной зоне:

въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств;

хозяйственной, промысловой и иной деятельности, проведения массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов и на островах на указанных водных объектах, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если расположен за пределами пятикилометровой полосы местности;

2) в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации:

учета и содержания российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) и средств передвижения по льду, их плавания и передвижения по льду;

промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

В соответствии частями 1-3 статьи 21 Закона № 4730-1 промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Особенности пограничного режима установлены Правилами пограничного режима, утвержденными Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 «Об утверждении правил пограничного режима» (далее – Правила пограничного режима).

В соответствии с пунктом 16 Правил пограничного режима учету в пограничном органе или подразделении пограничного органа подлежат используемые на участках (в районах) в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, в территориальном море Российской Федерации и российской части Каспийского и Азовского морей российские маломерные суда (средства) (кроме маломерных судов (средств) правоохранительных и контролирующих органов), подлежащие государственной регистрации в реестре маломерных судов, подводные средства движения, подводные обитаемые и необитаемые аппараты и водолазные дыхательные аппараты, средства передвижения по льду (аэросани, буера, мотосани, снегоходы (мотонарты).

Постановка на учет указанных судов (средств) осуществляется собственниками судов (средств), подлежащих учету (в том числе при смене собственников), до начала их эксплуатации посредством уведомления (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к настоящим Правилам) по почте, факсимильной связи, электронной почте (при наличии), либо путем личного обращения в пограничный орган или подразделение пограничного органа по месту использования судов (средств), подлежащих учету.

Пунктом 19 Правил пограничного режима предусмотрено, выход судов (средств) из пунктов базирования на участки (в районы) в российской части вод осуществляется с уведомлением лицом, управляющим судном (средством), не позднее чем за 2 часа до выхода судна (средства) по телефонной связи или радиосвязи пограничного органа или подразделения пограничного органа о наименовании (номере) пункта базирования, регистрационном (бортовом) номере, названии судна (средства) (при его наличии), лице, управляющем судном (средством), месте (районе) плавания, количестве человек на судне (средстве), времени выхода, предполагаемом времени возвращения.

По возвращении судов (средств) в пункты базирования лица, управляющие судами (средствами), должны уведомить по телефонной связи или радиосвязи пограничный орган или подразделение пограничного органа о наименовании (номере) пункта базирования, регистрационном (бортовом) номере, названии судна (средства) (при его наличии), лице, управляющем судном (средством), фактическом времени возвращения.

Согласно пп. «а» пункту 26 Правил пограничного режима промысловая деятельность осуществляется, в том числе, на участках (в районах) в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, в пределах которых установлен пограничный режим, - с разрешения пограничного органа или подразделения пограничного органа.

Об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомляет пограничный орган или подразделение пограничного органа (пункт 27 Правил пограничного режима).

Уведомление подается однократно на весь период осуществления промысловой деятельности (рекомендуемый образец приведен в приложении N 6 к настоящим Правилам), но не менее чем за 2 часа до начала ее осуществления и не более чем на один календарный год.

В случае изменения данных, указанных в уведомлении, лицом, управляющим промысловым и иным судном и другим средством, подается новое уведомление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм, 27.05.2020 года в 07 часов 30 минут рыбаки бригады прибрежного лова на рыболовном участке № 65-10-09, находящимся в пользовании ООО «Контингент», по распоряжению бригадира-лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществили выход в территориальное море Российской Федерации (Залив Анива) на маломерном плавсредстве – надувной резиновой лодке серого цвета «Гладиатор 470» с подвесным руль-мотором Suzuki– 470 л.с., с целью осуществления промысловой деятельности, а именно выборки из орудия добычи (вылова) ВБР – каравки уловов водных биологических ресурсов. Около 08 часов 15 минут рыбаки бригады прибрежного лова прибыли обратно на береговую полосу. Бригадир Данильчук на момент совершения административного правонарушения являлся работником общества, что подтверждается приказом № 1 от 07.02.2020, записью в разрешении на добычу (выло) ВБР № 652020010566.

Факт нарушения обществом порядка, установленного Правилами пограничного режима подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.06.2020, копией трудового договора от 06.02.2020, уведомлением об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках внутренних морских вод Российской Федерации, разрешением на добычу (вылов) ВБР.

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях ООО «Контингент» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Между тем установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вина общества, поскольку бригадир является самостоятельным лицом, отвечающим за допущенное правонарушение, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Установленные частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего и достаточного контроля за исполнением его работником (бригадиром Данильчук Р.В.) установленных Правил пограничного режима, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, то есть имело возможность, и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением пограничного режима, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Не усматривает суд оснований и для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В частности, совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства, учитывая при этом, что объектом правонарушения выступает соблюдение пограничного режима, то есть безопасность Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ , при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае общество, как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 2 статьи 18.3 КоАП РФ равен 8 000 рублей, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения санкции.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Сведений о повторности совершения однородного правонарушения не имеется.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для общества.

Определенный административным органом размер административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, постановление от 21.07.2020 о привлечении ООО «Контингент» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей суд признает законным, а требования общества не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Контингент» к старшему государственному инспектору РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г.Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Слинько М.А. об отмене постановления от 21.07.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская