Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мастер (ИНН <***>, ОРГН 1026501022822)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2017,

от ответчиков ФИО3 – по доверенности от 10.01.2017 (УЖКХ) и от 21.08.2017 (МУП),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратился с иском к Управлению ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Управление ЖКХ, ответчик) и МУП ЖКХ «Мастер» (далее – МУП ЖКХ, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 487 657 рублей.

В обоснование иска со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 4, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что истец, на основании договора, заключенного с Управлением ЖКХ, осуществлял перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородному маршруту № 165 муниципального образования «Холмский городской округ». 23.05.2016 Управление ЖКХ без проведения торгов заключило договор с МУП ЖКХ «Мастер» на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярному маршруту № 165А, который является дублирующим маршрута № 165 за исключением одной единственной конечной остановки, а расписание рейсов маршрута № 165А составлено таким образом, что оно фактически исключает пассажиропоток для рейсов, отправляемых истцом по маршруту № 165. Истец полагает, что в результате незаконных действий Управления ЖКХ, признанными таковыми заключением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика Управления ЖКХ убытки в размере 2 854 285 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные истцом требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, и критически оценила представленный истцом расчет. По её мнению, истец не доказал то обстоятельство, что, в случае отсутствия на рынке перевозок МУП ЖКХ «Мастер», все перевезенные им в спорный период пассажиры воспользовались бы предложением ИП ФИО1, а не других перевозчиков, не учел данные убытия за спорный период жителей указанных районов в другие регионы на постоянное место жительство. Между тем этот факт существенно влияет на расчет упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 25 марта 2015 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор № 18 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородному маршруту № 165 транспортом общего пользования муниципального образования «Холмский городской округ» (договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородному маршруту № 165 транспортом общего пользования муниципального образования «Холмский городской округ» согласно перечню (приложение № 1) и в соответствии с расписанием (приложение № 2), согласованным с заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Срок действия договора – 3 года с даты его заключения (п. 5.1. договора).

В приложении № 2 к договору утверждено расписание движения автобусов по маршруту № 165, согласно которому автобусы отправляются из г. Холмск в 6:00, 6:50, 07:45, 08:30, 09:45, 10:45, 12:25, 13:45, 14:40, 15:25, 17:10, 17:50, и с 01 мая 2015-2018 гг. – в 19:10, из с. Костромское в 7:00, 7:55, 08:55, 09:40, 11:00, 12:00, 13:30, 15:10, 15:50, 16:40, 18:10, 18:50, и с 01 мая 2015-2018 гг. – в 20:10.

23 мая 2016 года Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) заключило с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (перевозчик) договор № 20 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярному маршруту № 165А «Холмск – Костромское(школа) – Холмск» (договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярному маршруту № 165А «Холмск – Костромское (школа) – Холмск» в соответствии с расписанием, согласованным с «Заказчиком» (п. 1.1. договора).

В приложении № 2 к договору утверждено расписание движения автобусов по маршруту № 165А, согласно которому автобусы отправляются из г. Холмск в с. Костромское в 06:30, 07:00, 09:00, 09:40, 11:40, 13:10, 16:25, 17:40, из с. Костромское в г. Холмск в 7:40, 08:20, 10:20, 12:00, 13:00, 14:30, 17:35, 19:00.

21.06.2016 Холмской городской прокуратурой в адрес главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» внесено представление, в связи с нарушением требований Закона о защите конкуренции при заключении договора №20 от 23.05.20156, в частности указано, что договор заключен без проведения торгов и других конкурсных процедур.

С 01.07.2016 договор № 20 от 23.05.2016 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярному маршруту № 165А «Холмск – Костромское (школа) – Холмск» сторонами расторгнут соглашением от 30 июня 2016 года.

01 июля 2016 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (перевозчик) заключено соглашение № 1, предметом которого является организация регулярных перевозок пассажиров и багажа муниципальным транспортом по муниципальному маршруту № 165А «Холмск – Костромское (школа) – Холмск» автотранспортом, указанным в приложении №1, в соответствии с расписанием движения автотранспорта (приложение № 2), согласованным с управлением ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (п. 1.1. соглашения).

Соглашение действительно до 31 декабря 2016 года (п. 4 соглашения).

В приложении № 2 к соглашению утверждено расписание движения автобусов по маршруту № 165А, согласно которому автобусы отправляются из г. Холмск в с. Костромское в 06:00, 07:00, 08:00, 09:00, 10:00, 11:00, 12:00, 13:00, 14:00, 15:00, 16:00, 17:00, 18:00, 19:20, из с. Костромское в г. Холмск в 7:00, 08:00, 09:00, 10:00, 11:00, 12:00, 13:00, 14:00, 15:00, 16:00, 17:00, 18:00, 19:00, 20:20.

07 ноября 2016 года на официальном сайте администрации муниципального образования «Холмский городской округ» www.admkholmsk.ru организатором конкурса – Управлением ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» было размещено информационное сообщение о проведении конкурсного отбора претендентов на право заключения договоров на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования «Холмский городской округ», в частности по объекту Лот № 2 – пригородный автобусный маршрут транспорта общего пользования МО «Холмский городской округ» № 165-А Холмск – Костромское (школа) – Холмск.

Согласно протоколу рассмотрения конкурсных заявок на право заключения договоров на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования «Холмский городской округ» от 12.12.2016, победителем конкурса является МУП ЖКХ «Мастер», как единственный подавший заявку на участие в конкурсе, что подтверждается, результатами вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (приложение № 2 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 08.12.2016).

Не согласившись с порядком проведения указанных конкурсных отборов, а также содержанием некоторых положений конкурсной документации, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.

УФАС Сахалинской области, рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобу предпринимателя, 08.12.2016 вынесло решение № 08-96/2016, согласно которому признало жалобу ИП ФИО1 обоснованной и решило выдать управлению ЖКХ администрации «Холмский городской округ» обязательное для исполнения предписание.

В тот же день антимонопольным орган выдано предписание, в соответствии с которым управлению ЖКХ администрации «Холмский городской округ» было предписано отменить все протоколы, составленные в ходе организации и проведения конкурса от 07.11.2016 и 08.11.2016, а также провести указанный конкурс в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2017 по делу №А59-229/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» отказано в удовлетворении иска к УФАС по Сахалинской области о признании незаконным решения и выданного на его основании предписания от 08.12.2016 по делу № 08-96/2016.

Истец полагает, что действиями, выразившимися в заключении незаконного договора и в последующем дополнительного соглашения на осуществление перевозок по маршруту №165А между Управлением ЖКХ и МУП ЖКХ, и осуществлении перевозок по данному маршруту, ему в период с 23.05.2016 по 31.10.2016 были нанесены убытки.

01.12.2016 истец направил ответчику претензию с просьбой возместить истцу в порядке досудебного урегулирования спора понесенные убытки в сумме 3 487 657 рублей в течение 15 дней с даты получения настоящего требования. Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемы иском в суд.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наличие только одного решения Сахалинского УФАС по делу № 08-96/2016 не является доказательством вины ответчиков в причинении убытков истцу.

С учетом изложенного, истец, исходя из предмета рассматриваемого спора, в силу указанных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать незаконность действий ответчиков по заключению договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярному маршруту № 165А, наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими для истца убытками. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств незаконности действий Управления ЖКХ истец ссылается на договор № 20 от 23.05.2016, заключенный между Управлением ЖКХ и МУП ЖКХ на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулярному маршруту № 165А, утвержденному постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 10.05.2016 № 633 «Об утверждении Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом муниципального образования «Холмский городской округ», который фактически дублирует маршрут № 165 за исключением одной единственной конечной остановки у маршрута № 165А, при этом расписание маршрута №165А составлено таким образом, что оно исключает пассажиропоток маршрута № 165.

Судом установлено, что согласно пункту 3 статьи 11 Устава муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Устав), к полномочиям органов местного самоуправления Холмского городского округа по решению вопросов местного значения относится создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно п. 7 ст. 10 Устава, определено, что к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах Холмского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.5 раздела 1 «Порядка установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного Постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 21.11.2014 № 1205 «О транспортном обслуживании населения автомобильным пассажирским транспортом по регулярным маршрутам на территории муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Постановление № 1205), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, уполномоченным органом по установлению, изменению и отмене муниципальных маршрутов является администрация муниципального образования «Холмский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйств.

Пунктом 2.1. раздела 2 Указанного Порядка определено, что Основаниями установления маршрута являются наличие устойчивого пассажиропотока, социальной потребности в регулируемых перевозках и другие причины. Новые маршруты устанавливаются при проведении оптимизации реестра маршрутов или при невозможности организации перевозки пассажиров путем изменения схем движения существующих маршрутов и при наличии условий, обеспечивающих безопасность движения.

Таким образом, введение Постановлением № 633 нового регулярного маршрута № 165А не противоречит законодательству.

Вместе с тем, согласно пункту 2 «Порядка организации конкурса на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам на территории муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного Постановлением № 1205, предоставление перевозчику права выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулярным маршрутам, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ», осуществляется по результатам открытого конкурса, проводимого администрацией муниципального образования «Холмский городской округ», а непосредственно управлением ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Постановлением № 1205 также утвержден «Порядок заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам на территории муниципального образования «Холмский городской округ» без проведения конкурса, где в пункте 2 приведен исчерпывающий список случаев, при которых возможно заключение договора с перевозчиком без проведения конкурса. Ответчиками доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает обоснованными доводы истца о неправомерном заключении ответчиками договора № 20 от 23.05.2016 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярному маршруту № 165А «Холмск – Костромское(школа) – Холмск» (договор).

Вместе с тем, истцом не подтверждена причинная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и размером убытков.

Сам факт осуществления ответчиком незаконной перевозки по вышеназванному маршруту не влечет безусловное возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды. Как правильно указала представитель ответчика, истец не доказал то обстоятельство, что, в случае отсутствия на рынке перевозок МУП ЖКХ «Мастер», все перевезенные им в спорный период пассажиры воспользовались бы предложением ИП ФИО1, а не других перевозчиков, истец не учел данные об убытии за спорный период жителей указанных районов в другие регионы на постоянное место жительство.

Анализ расписаний движений автобусов по маршруту № 165 и 165А за спорный период (приложение № 2 к договору № 18 от 25.03.2015, приложение № 2 к договору № 20 от 23.05.2016, приложение № 2 к соглашению № 1 от 01.07.2016) свидетельствует о том, что время движений автобусов принадлежащих истцу и ответчику не совпадает (за исключением выезда из г. Холмска в 06:00 и выезда из с. Костромское в 07:00, 11:00, 12:00). Интервалы времени между маршрутами составлены таким образом, что расписание маршрута № 165 преимущественно ставит его в выгодное положение.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Истец, представляя расчет, в обоснование размера упущенной выгоды, ссылается на билетно-учетные листы, путевые листы, сводную таблицу по доходам за 2015-2016 гг., составленную ИП ФИО1, анализ работы транспорта за 2015-2016 гг., проведенный ИП ФИО1, калькуляцию фактических затрат на регулярные перевозки.

Данные документы не свидетельствуют о том, что истец должен был получить доходы в заявленном размере и только действия противоположной стороны послужили причиной их неполучения.

Оценивая расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что в них не содержится доказательств реальной возможности получения выгоды в заявленном размере в связи с тем, что примененные в расчете методики носят сугубо теоретический, и, следовательно, лишь предположительный характер.

Истцом также не доказано, что им были предприняты меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, а также что им, при определении неполученных доходов (прибыли), учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

Поскольку истец, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ, не доказал размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд отказывает в удовлетворении в части взыскания с ответчиков судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а судебные расходы по уплате государственной пошлины относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 20.12.2016 на 3 167 (Три тысячи сто шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким