Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия выраженного в не опубликовании извещения о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 25 лет, кадастровый номер 65:02:0000039:644 общей площадью 205978 +/- 3971 кв.м., расположенного: Сахалинская область, городской округ «город Южно-Сахалинск», западнее села Дальнее, севернее территории СНТ «Радужное» (Гудок) с целью создания фермерского хозяйства (постройки овощехранилищ, амбаров, мастерских, гаражей, капитальных складов, административных зданий, подсобных помещений) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом городского округа «город Южно-Сахалинск», по месту нахождения земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения обращения 01.10.2015 в порядке и сроки, установленные частью 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и опубликовать извещение о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 25 лет, кадастровый номер 65:02:0000039:644 общей площадью 205978 +/- 3971 кв.м., расположенного: Сахалинская область, городской округ «город Южно-Сахалинск», западнее села Дальнее, севернее территории СНТ «Радужное» (Гудок) с целью создания фермерского хозяйства (постройки овощехранилищ, амбаров, мастерских, гаражей, капитальных складов, административных зданий, подсобных помещений) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом городского округа «город Южно-Сахалинск», по месту нахождения земельного участка в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу,

с участием представителей:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.03.2016,

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности от 28.03.2016 №11-Д,

У С Т А Н О В И Л :

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее- заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее- Департамент, ответчик, административный орган) о признании незаконным бездействия выраженного в не опубликовании извещения о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 25 лет, кадастровый номер 65:02:0000039:644 общей площадью 205978 +/- 3971 кв.м., расположенного: Сахалинская область, городской округ «город Южно-Сахалинск», западнее села Дальнее, севернее территории СНТ «Радужное» (Гудок) с целью создания фермерского хозяйства (постройки овощехранилищ, амбаров, мастерских, гаражей, капитальных складов, административных зданий, подсобных помещений) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом городского округа «город Южно-Сахалинск», по месту нахождения земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения обращения 01.10.2015 в порядке и сроки, установленные частью 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и опубликовать извещение о предоставлении земельного участка в аренду.

В обоснование заявленных требований Бармута указала, что 01.10.2015 она обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении испрашиваемого выше земельного участка в аренду для осуществления фермерским хозяйством его деятельности. Письмом от 23.11.2015 №6600-014/07 Департамент сообщил, что публикация извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей будет осуществлена в ближайшее время. Однако до настоящего времени никаких действий по публикации извещения о представлении участка со стороны ответчика не последовало.

В судебном заседании представитель Бармута по доверенности на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Департамент в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и поставлена на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 28.08.2013 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

В октябре 2013 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного севернее территории СНТ «Радужное» («Гудок») в районе п/л «Ласточка» площадью 26 га с целью создания и осуществления деятельности фермерского хозяйства. Заявление получено Департаментом в тот же день.

Распоряжением Департамента от 25.03. 2014 № 336 – р последний утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала № 65 : 02 : 0000039 по адресу: Сахалинская область, ГО «Город Южно – Сахалинск», западнее с. Дальнее, севернее территории СНТ «Радужное» (Гудок), которое явилось основанием для проведения главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.04.2014 с кадастровым номером 65 : 02 : 0000039 : 644.

Из распоряжения Департамента, а также кадастрового паспорта и спрашиваемого земельного участка видно, что спорный земельный участок имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для осуществления фермерским хозяйством его деятельности (растениеводство и сенокошение), площадь сформированного земельного участка - 205978 кв.м.

11.04.2014 Бармута обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в аренду сроком на 25 лет для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Департамента от 25.04.2014 №4755-014/07 в удовлетворении заявления Бармута отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен на категории земель «земли населенных пунктов», что подтверждается выкопировкой из Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 №603/38-12-4, тогда как для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с указанным решением Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2015 по делу А59-1932/2014, вступившего в законную силу, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента от 25.04.2014 №4755-014/07.

01.10.2015 Бармута обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду сроком на 10 лет необходимого для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, а именно – садоводство, постройка овощехранилищ, амбаров, мастерских, гаражей, капитальных складов, административных зданий, подсобных помещений. Заявитель просил рассмотреть заявление в соответствии со ст.39.18 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ) в течение 30 дней с момента получения заявления и обеспечить публикацию в средствах массовой информации сообщения о предоставлении земельного участка в указанных целях.

Письмом от 23.11.2015 №6600-014/07 Департамент сообщил заявителю, что последнему отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для ведения садоводства, поскольку нахождение его в территориальной зоне «С-2» не позволяет предоставить его для целей садоводства. Со ссылкой на п.1 ст.39.18 ЗК РФ Департамент сообщил, что информация о принятых заявлениях о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка для постройки овощехранилищ, амбаров, мастерских, гаражей, капитальных складов, административных зданий и подсобных помещений будет опубликована в газете «Южно-Сахалинск сегодня». При поступлении в течение 30 дней со дня опубликования извещения заявлений от других лиц о намерении участвовать в аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка предоставление последнего будет проводиться в соответствии со ст.39.11 ЗК РФ.

В дальнейшем Департамент письмом от 26.11.2015 №6744-014/07 уведомил ФИО1 о том, что он повторно рассмотрел заявление последней, и принял решение об отказе предоставлении ей испрашиваемого земельного участка на праве аренды по 2-м причинам : 1) ст.39.6 ЗК РФ не предусмотрено право предоставления земельного участка без проведения торгов для строительства овощехранилищ, амбаров и т.д. 2) разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не предусматривает строительство овощехранилищ, амбаров и т.д.

Данное письмо Департамента было получено по почте Бармута 18.12.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Согласно ст.39.18 ЗК РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, первоначально Департамент принял решение, изложенное в письме от 23.11.2015, об опубликовании в средствах массовой информации извещения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для указанных в заявлении Бармута целях, однако затем – 26.11.2015 принял другое решение об отказе предоставлении Бармута в аренду испрашиваемого земельного участка.

Предметом настоящего спора является проверка законности бездействия Департамента, выраженного в не опубликовании извещения о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 25 лет, кадастровый номер 65:02:0000039:644 общей площадью 205978 +/- 3971 кв.м., расположенного: Сахалинская область, городской округ «город Южно-Сахалинск», западнее села Дальнее, севернее территории СНТ «Радужное» (Гудок) с целью создания фермерского хозяйства (постройки овощехранилищ, амбаров, мастерских, гаражей, капитальных складов, административных зданий, подсобных помещений) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом городского округа «город Южно-Сахалинск», т.е., отказ Департамента совершить необходимые в силу закона действия, которые ответчик обязан был совершить, но сделал этого.

Между тем, суд не находит в действиях Департамента незаконного бездействия, поскольку последний фактически через два дня после принятия решения о публикации извещения изменил свое первоначальное решение и принял иное решение об отказе предоставлении земельного участка в аренду, т.е. реализовал свое право на выбор решения, из указанных в ст.39.18 ЗК РФ. Данное решение от 26.11.2015 фактически отменяет предыдущее решение Департамента, изложенное в письме от 23.11.2015. После принятия данного решения от 26.11.2015 Департамент не обязан был публиковать извещение о предоставлении спорного земельного участка в средствах массовой информации.

Решение Департамента, изложенное в письме от 26.11.2015, не обжаловалось Бармута в установленном законом порядке.

Довод представителя Бармута, что письмо Департамента от 26.11.2015 заявитель не получал по почте и подпись Бармута в уведомлении о его вручении ей не принадлежит, суд находит не влияющим на выводы об отсутствии бездействия, поскольку независимо от того, кто получил за Бармута письмо Департамента или она его возможно вообще не получала, Департамент, отправив данное решение от 26.11.2015 по почте заявителю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений за 27.11.2015, фактически реализовал свое право на выбор решения относительно разрешения заявления предпринимателя по существу от 01.01.2015, что говорит об отсутствии бездействия в действиях Департамента по неопубликованию извещения.

А, кроме того, суд находит законным и отказ в предоставлении в аренду земельного участка, указанный в письме Департамента от 26.11.2015, по мотиву того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует цели его представления.

Так, согласно п.14 ст.39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно кадастрового паспорта спорного земельного участка, разрешенное использование испрашиваемого земельного участка указано как для осуществления фермерским хозяйством его деятельности и указана такая деятельность – растениеводство и сенокошение.

В то же время, Бармута в своем заявлении от 01.10.2015 указала, что земельный участок ей необходим для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, а именно – садоводство, постройка овощехранилищ, амбаров, мастерских, гаражей, капитальных складов, административных зданий, подсобных помещений.

В этой связи, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных им требованиях, поскольку незаконного бездействия, связанного с неопубликованием извещения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, суд не установил, а сами действия Департамента не нарушили права и интересы заявителя.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче заявления в суд Бармута уплатила государственную пошлину по чек ордеру от 24.02.2016 на сумму 3 000 рублей.

Согласно ст.333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, ФИО1 должна была уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, однако уплатила ее в большем размере.

Поскольку суд нашел заявленные требования Бармута необоснованными по их существу, то суд отказывает ей в компенсации судебных расходов в сумме 300 рублей с Департамента, а оставшуюся пошлину в размере 2700 рублей возвращает заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен заявителем.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 требований к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным бездействия, выраженного в не опубликовании извещения о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 25 лет, кадастровый номер 65:02:0000039:644 общей площадью 205978 +/- 3971 кв.м., расположенного: Сахалинская область, городской округ «город Южно-Сахалинск», западнее села Дальнее, севернее территории СНТ «Радужное» (Гудок) с целью создания фермерского хозяйства (постройки овощехранилищ, амбаров, мастерских, гаражей, капитальных складов, административных зданий, подсобных помещений) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом городского округа «город Южно-Сахалинск», по месту нахождения земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения обращения 01.10.2015 в порядке и сроки, установленные частью 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и опубликовать извещение о предоставлении земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 24.02.2016 государственную пошлину в размере 2700 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал