Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любарской О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к ОАО «Транспортная компания» о взыскании убытков в размере 714 000 рублей, при участии:

от истца- ФИО1 по доверенности от 12.01.2009 г. № 5-Д;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.02.2009 года, личность удостоверена по паспорту серии <...>, выданному 03.03.2006 г. УВД г. Южно-Сахалинска

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинск (далее - ДАГУН) обратился в суд с иском к ОАО «Транспортная компания» о взыскании убытков в размере 714 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств сроком на 1 год, по условиям которого ответчику были переданы пассажирские автобусы в количестве 50 штук. В связи с тем, что один из автобусов находится в состоянии непригодном к эксплуатации, истец просит, возместись убытки в заявленной сумме, которая представляет собой покупную стоимость имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик отзыв на иск не представил. Представитель в судебном заседании пояснил, что автобус имеется в наличии, но он демонтирован на 40-50%, возможно его использование в качестве запасных частей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны соблюдаться надлежащим образом с учетом условий обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

26.12.2006 года между ДАГУН (Арендодатель) и ОАО «Транспортная компания» (Арендатор) заключен договор аренды № 16 движимого муниципального имущества (л.д. 10-14), предметом которого явилась передача во временное владение и пользование Арендатору движимого имущества, состав которого оговорен в приложении № 1 (п. 1.1.), сроком с 01.01.2007 по 30.06.2007 года (п. 2.2.), который впоследствии соглашением от 06.07.2007 года был продлен до 31.12.2007 года.

Перечень движимого имущества оговорен в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 15-17), согласно которому подлежали передаче 50 автобусов, в том числе и 25-местный, 2-дверный городского типа DAEWOOBS-106, балансовой стоимостью 714 000 рублей (числиться за порядковым номером 16).

Как следует из обстоятельств дела автобус был принят ответчиком в аренду согласно акту приема-передачи от 29.12.2006 года (л.д. 18) в нормальном состоянии, то есть технически исправном.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 3.4.3. договора установлено, что арендатор взял на себя обязательство поддерживать имущество в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (вызванный неотложной необходимостью) ремонт, нести иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

23.03.2007 года ОАО «Транспортная компания» был составлен комиссионный акт обследования технического состояния автотранспортного средства, согласно которому при проведении обследования технического состояния автобуса DAEWOOBS-106, 2000 года выпуска, инвентаризационный номер ФО 0000002185 (гос. № 476 ХР 65) было установлено, что в связи с замыканием электропроводки вышло из строя электрооборудование, сгорел генератор, стартер запуска двигателя, моторчики обогрева салона, панель прибора. Двигатель и КПП нуждаются в капитальном ремонте. По результатам обследования сделан вывод, что названный автобус в связи с установленными техническими неисправностями для эксплуатации непригоден.

Актом от 30.11.2007 года (л.д. 31), подтверждается тот факт, что запчасти снятые с автобуса DAEWOOBS-106 были установлены на другие автобусы марки BS-106.

06.12.20065 года ОАО «Транспортная компания» в адрес истца направило письмо с просьбой рассмотреть вопрос о списании автобуса DAEWOOBS-106, 2000 года выпуска, гос. номер 476 ХР 65, в связи с невозможностью его восстановления (л.д. 32).

02.04.2008 года ДАГУН был составлен акт проверки муниципального имущества, представленного на списание. Комиссией был сделан вывод, что по внешнему осмотру автобуса DAEWOOBS-106 нет возможности определить его пригодность к дальнейшей эксплуатации в связи с тем, что данная техника разобрана на запасные части без распорядительных документов ДАГУН г. Южно-Сахалинска на списание, в нарушение п. 2.10 Положения «О списании муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания от 31.07.2006 № 354/16-06-3.

Письмом от 27.06.2008 года № 6270-014/015 ДАГУН предложено ответчику принять меры по восстановлению автотранспортного средства в течение 20 дней с момента получения настоящего письма в связи с ненадлежащим содержанием переданного имущества. В случае непринятия мер, истец оставил за собой право на защиту нарушенных имущественных интересов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Покупная стоимость имущества подтверждается муниципальным контрактом № 3 от 17.04.2006 года, заключенным между ДАГУН (Заказчик) и ООО «Ростэк Авиа Сахалин» (Поставщик) на поставку автобусов городского типа, согласно спецификации (п.1.1.). Цена настоящего контракта составляет 17 950 000 рублей, в том числе НДС 2 738 135 рублей 59 копеек (п.2.1.).

Актом № 2 от 19.06.2006 года подтверждается передача в том числе и автобуса DAEWOOBS-106 2000 года впуска, № кузова KL2UL52BDYP011857, № двигателя DE 12700659BE, № ПТС 65 ТМ 900329.

Факт поставки вышеуказанного транспортного средства подтверждается транспортной накладной № 2 от 19.06.2006 года в числе пяти аналогичных автобусов (л.д. 5) общей стоимостью 3 570 000 рублей.

Поставщиком на оплату была выставлена счет-фактура № О0000875 от 19.06.2006 года на общую сумму 3 570 000 рублей.

Факт оплаты ДАГУН поставленных автобусов, подтверждается платежным поручением № 556 от 29.06.2006 года на сумму 3 570 000 рублей.

Исходя из того, что поставлено было пять автобусов одной марки, общая стоимость которых составила 3 570 000 рублей, соответственно стоимость одного автотранспортного средства составила 714 000 рублей, что нашло свое отражение в приложении № 1 к договору аренды № 16 от 26.12.2006 года, позиция № 16.

Тот факт, что ДАГУН передало арендатору имущество в исправном состоянии, ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что на момент окончания срока договора аренды автотранспортное средство находилось в состоянии, исключающем его использование. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Непригодность спорного транспортного средства к дальнейшей эксплуатации без соответствующего ремонта подтверждается актами, представленными истцом.

На основании изложенного суд делает вывод, что полученный в аренду автобус пришел в состояние, непригодное для эксплуатации, в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него статьей 616 ГК РФ и п. 3.4.3 договора обязанностей по поддержанию арендуемой техники в исправном состоянии.

Суд удовлетворяет исковое заявление в полном объеме и взыскивает с ответчика убытки в размере 714 000 рублей, составляющие покупную стоимость автотранспортного средства по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Транспортная компания» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска 714 000 (семьсот четырнадцать тысяч) рублей в возмещение убытков, 13 640 (тринадцать тысяч шестьсот сорок) рублей возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 727 640 (семьсот двадцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд (г. Владивосток), в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. П. Пустовалова