Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная КЭЧ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 269 100 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим.

В период с 2006 по 2008 гг. в соответствии с условиями заключенных контрактов на объектах Южно-Сахалинской КЭЧ филиалом ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление» Минобороны РФ выполнялись ремонтно-строительные работы. В соответствии с условиями контрактов строительного подряда ответчик должен был осуществить ремонт объекта, а также временные подключения площадки ремонта к инженерным коммуникациям на период работ; использовать дизельные электростанции для производства и потребления электроэнергии при производстве строительных работ на объектах Южно-Сахалинской КЭЧ.

В нарушение условий контрактов ответчик вместо дизельных электростанций использовал электроэнергию объектов Южно-Сахалинской КЭЧ, оплата которой ответчиком не произведена. Задолженность составила 269 100 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 269 100 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик – ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление» Минобороны РФ (далее – ФГУП «РЭУ Минобороны РФ») с требованиями истца не согласился по следующим основаниям.

Согласно пунктам 5.1.5, 10.1.6 государственного контракта № 16 от 19.04.2006г., пунктами 5.2, 5.4 государственного контракта № 1 от 19.03.2007г. стороны согласовали порядок подключения к инженерным сетям, а также порядок компенсации расходов, произведенных заказчиком, в связи с чем, указал, что утверждения истца об обязанности ответчика использовать дизельные электростанции при производстве работ, не соответствуют действительности.

Считает, что ответчик вправе был подключаться к инженерным сетям истца и потреблять электроэнергию для целей выполнения работ, а истец в свою очередь вправе был предъявлять ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии в целях компенсации понесенных затрат.

В судебном заседании представители истца подтвердили исковые требования и просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Представлен отзыв на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Южно-Сахалинская КЭЧ (Государственный заказчик) и ФГУП «РЭК Минобороны РФ» (Подрядчик) заключены государственные контракты строительного подряда № 16 от 19.04.2006г., № 1 от 19.03.2007г., по условиям которых Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить текущий ремонт объектов 2006 года в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результаты работ Заказчику. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по текущему ремонту и принять их результат (пункты 2.1, 1.1).

В пункте 3.1 контракта от 19.04.2006г. определено, что цена контракта является твердой на весь период производства работ и состоит из суммы стоимости строительно-монтажных работ в размере 5 981 000 рублей, в том числе 790 000 рублей на ремонт котельной и 5 191 000 рублей на ремонт мед. пункта. При этом предусмотрено, что цена не подлежит пересмотру на весь период текущего ремонта за исключением следующих случаев:

- когда фактический уровень инфляции за период текущего ремонта объекта превышает более 5% официально установленный уровень инфляции;

- внесения изменения в проект по инициативе Заказчика;

- некачественного выполнения работ, замены материалов, изделий и конструкций на более дешевые и повлекшие за собой ухудшение эксплуатационных характеристик объекта;

- ошибок в проектно-сметной документации, выявленных в процессе текущего ремонта.

Цена контракта твердая на весь период производства работ и определена на основании представленной Заказчиком проектно-сметной документации и составляет 10 052,92 тыс. руб. (пункт 2.1).

Предметом настоящего спора является взыскание истцом стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период производства работ в размере 269 100 рублей в качестве неосновательного обогащения со ссылкой при этом на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные правоотношения.

Лицо, обратившееся в суд с подобным требованием, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5.1.5 контракта от 19.04.2006г. подрядчик обязуется осуществить временные подключения площадки текущего ремонта к инженерным коммуникациям на период производства работ.

По условиям контракта от 19.03.2007г. подрядчик обязуется осуществить временные подключения площадки ремонта к инженерным коммуникациям на период текущего ремонта (пункт 4.1.6).

Таким образом, условиями контрактов строительного подряда № 16 от 19.04.2006г. и № 1 от 19.03.2007г. установлена твердая договорная цена с учетом подключения объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, из условий контрактов не усматривается обязанность подрядчика использовать дизельные электростанции при выполнении работ и пользоваться электроэнергией за свой счет. Представленный расчет не подтверждает количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ уплата государственной пошлины относится на истца.

При цене иска 269 100 рублей государственная пошлина составила 6 882 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачено 5 191 рубль. Таким образом, с истца подлежит взысканию 1 691 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 164-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть» - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть» в доход федерального бюджета РФ 1 691 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 года.

Судья В.В.Иванов