Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконными:

- решения № 8 от 31.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решения № 223 от 17.10.2017 по апелляционной жалобе налогоплательщика,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.06.2017,

от инспекции – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 № 02-15/11641,

от управления – ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 № 04-26,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Великодный М.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Сахалинской области (далее – управление), которое определением от 15.12.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции в оспариваемой части противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя как налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). Так, налоговым органом неправомерноквалифицированы как доходы от предпринимательской деятельности денежные средства, поступившие на банковский счет физического лица ФИО1 от ООО «Корсаковский жилищный фонд» (далее – ООО «КЖФ») в размере 12 540 000 рублей, от ООО «Общепит ДВ» в размере 11 000 000 рублей и от индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в размере 23 200 000 рублей, в связи с чем, сделан неправомерный вывод о необходимости обложения данных денежных средств единым налогом. При этом инспекцией не приняты во внимание фактические отношения между указанными лицами, сложившиеся в рамках заключенных физическим лицом ФИО1 с ООО «КЖФ», ООО «Общепит ДВ» и ИП ФИО4 договоров займа № 1а от 07.10.2013, № 1 от 20.12.2013, № 20 от 08.11.2012, № 3 от 11.01.2013, б\н от 01.07.2012, № б\н от 01.12. 2012, № б\н от 01.12.2013. Поскольку на самом деле спорные денежные средства являются суммами возврата ранее выданных беспроцентных займов, то в соответствии со статьями 346.14, 346.15 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) данные суммы не подлежат включению в состав дохода для целей налогообложения. Представленные инспекции договоры подряда, заключенные с ООО «КЖФ», заявитель не подписывал. Задолженность ФИО1 перед ООО «КЖФ», указанная в отчетности организации как дебиторская, таковой не является, так как никаких исков (претензий) за выполнение/невыполнение работ со стороны ООО «КЖФ» к нему не предъявлялось. По эпизодам сООО «Общепит ДВ» и ИП ФИО4 договоры подряда в материалах налоговой проверки отсутствуют. Указание в платежных поручениях назначение платежа как «оплата по договору подряда…» является ошибочным, поскольку в действительности имели место факты возврата ранее выданных займов. Допущенные ошибки в ведении отчетности и несоблюдение кассовой дисциплины третьими лицами не может служить доказательством нарушения ФИО1 налогового законодательства. Немаловажно и то обстоятельство, что спорные займы предоставлялись ФИО1 как физическим лицом, а не субъектом предпринимательской деятельности, за счет собственных сбережений и заемных денежных средств, полученных от родственников и друзей, и возвращались на банковский счет данного физического лица. Доказательства достаточности и наличия денежных средств у ФИО1 для выдачи займов были представлены в рамках рассмотрения акта налоговой проверки, однако необоснованно не приняты налоговым органом. Заявитель также возражает относительно выводов инспекции о наличии признаков взаимозависимости предпринимателя с ФИО5 (учредитель, руководитель ООО «КЖФ» и учредитель ООО «Общепит ДВ») и ИП ФИО4 С данными лицами связывают только дружеские отношения, что обуславливало предоставление последним беспроцентных займов. Наряду с изложенным заявитель отметил, что при рассмотрении акта налоговой проверки ни ему, ни его представителю не разъяснялись права, предусмотренные НК РФ и статьей 51 Конституции РФ. Данное нарушение является существенным и признается самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Кроме того, налоговый орган неправомерно продлевал срок выездной налоговой проверки, в связи с чем доказательства, собранные в период незаконного продления, являются недопустимыми.

До рассмотрения дела по существу предприниматель в лице уполномоченного представителя на основании статьи 49 АПК РФ представил заявления от 05.02.2018 об отказе от требования в части оспаривания решения управления от 17.10.2017 № 223 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных возражениях, отменив при этом, что заявителем не оспариваются выявленные инспекций нарушения при исполнении им обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Предприниматель также не поддерживает ранее заявленный довод о неправомерном продлении сроков налоговой проверки.

Инспекция и управление в представленных отзывах, поддержанных участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным требованием не согласились и в его удовлетворении просили отказать, указав, что правомерность доначисления оспариваемой суммы единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), приходящихся пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Полагают, что поступившие на расчетный счет ФИО1 от ООО «КЖФ», ООО «Общепит ДВ» и ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 46 740 000 рублей не могут являться возвратом ранее выданных беспроцентных займов ввиду необоснованности такого довода, поскольку данные утверждения противоречат установленным фактическим обстоятельствам в совокупности.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРИП Великодный М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 января 2007 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 307650401800051, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 31.03.2016 № 4 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также НДФЛ как налоговым агентом за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекция составила акт № 7 от 28.04.2017, рассмотрев который с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение № 8 от 31.07.2017 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 560 880 рублей штрафа за неуплату единого налога в результате занижения налоговой базы;

- по статье 123 НК РФ в размере 7 081 рубля 40 копеек штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция предложила предпринимателю уплатить 2 804 400 рублей единого налога в связи с применением УСН, а также доначислила в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 900 223 рублей 56 копеек, в том числе 899 438 рублей 62 копеек по единому налогу и 784 рублей 94 копеек по НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 17.10.2017 № 223 обжалуемый ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Считая ошибочным выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправомерного уменьшения доходов, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания начислять спорные суммы недоимки, пеней и штрафа по единому налогу, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что заявителем не оспариваются выявленные инспекций нарушения при исполнении им обязанностей налогового агента по НДФЛ, и как следствие, правомерность привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ, правильность исчисления штрафа, а также доначисление пени по НДФЛ.

В силу статьи 70 АПК РФ признание предпринимателем данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, предметом судебной проверки является правомерность включения инспекцией в состав доходов налогоплательщика за 2013-2014 годы спорных 46 740 000 рублей и, соответственно, правомерность доначисления единого налога и приходящихся пеней, штрафа.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд находит уточненное заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предпринимателя является ремонт машин и оборудования (код по ОКВЭД 33.12). В качестве дополнительных видов деятельности предпринимателем заявлены строительство жилых и нежилых зданий, торговля автотранспортными средствами, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, аренда и лизинг строительных машин и оборудования (коды по ОКВЭД 41.20, 45.1, 46.90, 47.9, 77.32 соответственно).

Из представленных материалов налогового контроля следует и заявителем не опровергнуто, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, связанную с ремонтом и техническим обслуживанием подъемно-транспортного оборудования, услуги монтажа, строительные работы по возведению зданий.

Ввиду отсутствия установленных законом ограничений, предприниматель в порядке главы 26.2 НК РФ перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», применяя данный специальный налоговый режим, в том числе в 2013 и 2014 годах.

Проверкой правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога за проверяемый период инспекция с учетом выявленных нарушений установила, что предприниматель занизил сумму доходов на 18700 000 рублей за 2013 год и на 28040 000 рублей за 2014 год, в связи с чем, по результатам проверки налогооблагаемая база составила за 2013 год – 24604 938 рублей (5904 938 + 18700 000), за 2014 год – 40626 899 рублей (12586 899 + 28040 000). Тем самым за проверяемый период предприниматель не уплатил единый налог в размере 2 804 400 рублей, в том числе, 1 122 000 рублей за 2013 год и 1 682 400 рублей за 2014 год.

В пункте 1 статьи 18 НК РФ определено, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения.

В отношении упрощенной системы налогообложения такие особенности закреплены в главе 26.2 НК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ если объектом налогообложения являются доходы, то налоговой базой признается денежное выражение доходов налогоплательщика.

Порядок определения доходов закреплен в статье 346.15 НК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые на основании статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Из статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 346.17 НК РФ, регулирующей порядок признания доходов и расходов, в целях главы 26.2 названного Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

По условиям статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по данным налогового органа, основанным на налоговой отчетности налогоплательщика от 17.03.2014 и 31.03.2015, первичных документах и сведениях по банковскому счету проверяемого, доход предпринимателя за 2013-2014 годы составил 65 231 837 рублей, который сформировался их следующих показателей:

- доходы от деятельности, связанной с ремонтно-строительными услугами, в размере 18 491 837 рублей (согласно налоговым декларациям предпринимателя по единому налогу);

- доходы в виде поступивших на банковский счет денежных средств от ООО «КЖФ», ООО «Общепит ДВ» и ИП ФИО4 в размере 46 740 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что денежные средства, полученные налогоплательщиком на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» от ООО «КЖФ», ООО «Общепит ДВ» и ИП ФИО4, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ не учтены при определении исчислении налогооблагаемой базы по УСН.

Предприниматель, в свою очередь, указал на необоснованность такого вывода, полагая, что указанные 46 740 000 рублей не подлежат налогообложению, поскольку фактически являются возвратом ранее выданных им займов, что исключает основания для квалификации их как доход.

В подтверждение данных доводов в ходе выездной налоговой проверки на основании выставленных требований ООО «КЖФ», ООО «Общепит ДВ» и ИП ФИО4 были представлены договоры займа и иные документы, а также пояснения о том, что в платежных поручениях назначение платежа «Оплата по договору подряда» было указанно ошибочно и денежные средства перечислялись на счет ФИО1 в качестве возврата ранее выданных займов.

Доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, инспекция указала фиктивность названных договоров, на недоказанность факта передачи ФИО1 денежных средств заемщикам и на отсутствие у налогоплательщика личных денежных средств в таком объеме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса по существу спора, суд соглашается с выводами инспекции в части по следующим эпизодам.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что в проверяемый период (2013-2014 гг.) на банковский счет ФИО1 № 40817810050341235536 поступили денежные средства:

от ООО «КЖФ»:

- 27 декабря 2013 года в размере 9 000000 рублей с назначением платежа «оплата по договору подряда № 3 от 27.12.2013, НДС нет»;

- 3 февраля 2014 года в размере 3540 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору подряда № 4 от 03.02.2014, НДС нет»;

от ООО «Общепит ДВ»:

- 6 мая 2014 года в размере 6 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору подряда № 20 от 05.05.2014 ФИО1 (№ карты 4276850023395749) сумма 6 000 000, 00 руб., НДС не облагается»;

от ИП ФИО4:

- 18 июня 2013 года в размере 4 700 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда б/н за выполнение строительно-монтажных работ, без НДС»;

- 7 ноября 2014 года в размере 10 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда от 29.10.2014 за строительно-монтажные работы, приобретение материалов 1 000 000 без налога (НДС)»;

- 3 декабря 2014 года в размере 8 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда от 29.10.2014 за строительно-монтажные работы, приобретение материалов, без налога (НДС)».

Данные денежные средства не были отражены в налоговых декларациях по единому налогу за 2013, 2014 годы.

Из материалов дела следует, что ООО «КЖФ» зарегистрировано 8 ноября 2011 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116504001107, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Организация зарегистрирована по адресу: <...>, руководителем с 16.09.2013, а также единственным учредителем данного юридического лица с 05.07.2012 является ФИО5.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы ФИО6, выполнявшей в период 2013-2014 г.г. по доверенности функции главного бухгалтера ООО «КЖФ» (ведение бухгалтерского учета, сдача налоговой и иной отчетности). В ходе допросов, оформленных протоколами от 18.09.2014 от 07.04.2016, свидетель пояснила, что между ООО «КЖФ» и ФИО1 были заключены договоры подряда от 27.12.2013 № 3, от 03.02.2014 № 4 на выполнение строительных работ по ул. Первомайской, д. 31, г. Корсакова. Денежные средства по договорам подряда были проплачены авансом, тогда как работы в полном объеме не выполнены.

В подтверждение взаимоотношений ООО «КЖФ» с ФИО1 в инспекцию ФИО6 представлены копии указанных договоров подряда.

По условиям договора подряда от 27.12.2013 № 3 Великодный М.В. (подрядчик) принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить подрядные работы согласно Сметному расчету № 1 (Приложение к договору) из материалов, оплаченных ООО «КЖФ» (заказчик), в помещении, расположенном по ул. Первомайская, 31, г. Корсакове. Заказчик самостоятельно осуществляет закупку, транспортную и доставку всех необходимых материалов и товаров для производства строительства (пункт 1.1.). В свою очередь заказчик (ООО «КЖФ») обязался принять результаты работ, выполненные подрядчиком по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить их на условиях договора (пункт 1.2).

Стоимость работ без учета стоимости материалов определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 9000000 рублей (НДС не предусматривается). Оплата осуществляется заказчиком наличным расчетом либо перечислением денежных средств на счет подрядчика. Заказчик производит предоплату подрядчику в размере 9000000 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора начало работ определяется датой подписания договора заказчиком, общий срок выполнения работ определен до 30 марта 2014 года.

Договор от имени ООО «КЖФ» подписан с расшифровкой «ФИО5», со стороны предпринимателя – с расшифровкой «Великодный М.В.». Подписи с такой же расшифровкой содержатся в Сметном расчете № 1, являющимся приложением к данному договору.

Аналогично по условиям договора от 03.02.2014 № 4 Великодный М.В. (подрядчик) своими силами и средствами принял обязательство выполнить подрядные работы согласно Сметному расчету № 2 (приложение к договору) из материалов, оплаченных ООО «КЖФ» (заказчиком), в помещении, расположенном по ул. Первомайская, 31, г. Корсакове. Заказчик самостоятельно осуществляет закупку, транспортную и доставку всех необходимых материалов и товаров для производства строительства. В свою очередь заказчик (ООО «КЖФ») обязуется принять результаты работ, выполненные подрядчиком по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора)

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора без учета стоимости материалов и составляет 3540 000 (три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей (НДС не предусматривается). Оплата осуществляется заказчиком наличным расчетом либо перечислением денежных средств на счет подрядчика. Заказчик производит предоплату подрядчику в размере (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора начало работ по договору определяется датой подписания договора заказчиком, общий срок выполнения работ по договору – до 31 мая 2014 года.

Для установления фактических взаимоотношений между данными лицами в ходе контрольных мероприятий в адрес ООО «КЖФ» направлено требование от 21.10.2016 № 7733 о предоставлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственной деятельности с ФИО1

Как следует из ответа генерального директора ООО «КЖФ» ФИО5 (письмо вх. № 12963210 от 26.10.2016) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 у ООО «КЖФ» не было взаимодействий с контрагентом ИП ФИО1 Предоставление запрашиваемых документов не возможно в силу их отсутствия.

Также согласно ответу (вх. № 13095343 от 30.01.2017) на требование инспекции от 23.01.2017 № 8002 ООО «КЖФ» со ссылкой на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с ФИО1 не представило в налоговый орган информацию (документы) по указанным выше договорам подряда.

При этом по повестке о вызове на допрос от 29.03.2017 руководитель ООО «КЖФ» ФИО5 в налоговую инспекцию не явилась.

Между тем согласно сопроводительному письму вх. № 13095342 от 30.01.2017 ООО «КЖФ» представлены в инспекцию копии следующих документов по взаимоотношениям с Великодным М.В: договоры займа от 07.10.2013 № 1а и от 20.12.2013 № 1, платежные поручения от 27.12.2013 № 200 и от 03.02.2014 № 18, приходные кассовые ордера от 07.10.2013 № 1 на сумму 9000000 рублей и от 20.12.2013 № 3 на сумму 3540000 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по декабрь 2014 года, оборотно-сальдовую ведомость по сч. 66.03 за январь 2013 - декабрь 2014 года, карточку счета 66.03 за январь 2013 - декабрь 2014 года и письма от 30.12.2013 № 35, от 04.02.2014 № 9 в адрес ФИО1 с информацией об уточнении назначения платежей.

По условиям договора от 07.10.2013 № 1а Великодный М.В. (заимодавец) передает ООО «КЖФ» (заемщику) денежные средства в размере 9000000 (девять миллионов) рублей (далее – «сумма займа»), а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором; заемщик не выплачивает проценты за пользование суммой займа (пункта 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора сумма займа предоставляется путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика в течении 3 (трех) дней с момента подписания договора. Датой предоставления займа считается дата поступления наличных денежных средств в кассу заемщика. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 7 октября 2014 года, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно или по частям (в рассрочку).

Аналогичные условия содержит договор № 1 от 20.12.2013 займа денежных средств в размере 3540 000 рублей со сроком возврата не позднее 20 декабря 2014 года.

На основании поручений № 6504/45 от 23.03.2016 и № 6504/34 от 09.03.2016 инспекцией проведены проверки по вопросам соблюдения порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, полноты учета выручки и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ООО «КЖФ» за периоды с 01.01.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 по 09.03.2016, результаты которых оформлены актами от 31.03.2016 № 6504/В45-16 и № 6504/В34-16.

Из представленной кассовой книги за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 выявлено, что в кассу ООО «КЖФ» по приходному кассовому ордеру № 1 от 07.10.2013 поступили денежные средства в размере 9000000 рублей от ФИО1, затем из кассы ООО «КЖФ» по расходному кассовому ордеру № 1 от 07.10.2013 денежные средства в сумме 9000000 рублей выданы ФИО5 в виде займа.

Также согласно кассовой книги за период с 01.12.2013 по 09.03.2016 ФИО5 приняты в кассу ООО «КЖФ» по приходному кассовому ордеру № 3 от 20.12.2013 денежные средства в размере 3540000 рублей, поступившие от ФИО1, в тот же день из кассы ООО «КЖФ» денежные средства в сумме 3540000 рублей выданы ФИО5 по расходному кассовому ордеру № 4 от 20.12.2013.

Вместе с тем анализ представленных кассовых документов показал, что выданный ФИО5 займ в указанных суммах ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «КЖФ» не возвращен, что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений по договорам займов, в том числе спорные платежи по платежным поручениям № 200 от 27.12.2013, № 18 от 03.02.2014 не являются возвратом займа.

Из данных платежных документов однозначно следует, что денежные средства в размере 9 000 000 рублей и 3 540 000 рублей поступили на банковский счет предпринимателя именно как оплата по двум договорам подряда № 3 от 27.12.2013, № 4 от 03.02.2014.

Представленные предпринимателем при рассмотрении материалов налоговой проверки (протокол № 399 от 31.07.2017) копии платежных поручений о перечислении индивидуальным предпринимателем ФИО7 в адрес ООО КЖФ» денежных средств, суд отклоняет, поскольку такие платежи осуществлялись по договорам займа, в которых ФИО7 являлась займодавцем, а ООО «КЖФ» – заемщиком. Следовательно, данные платежные документы подтверждают предоставление займа, а не возврат заемных денежных средств.

Ссылку заявителя на предоставленные ООО «КЖФ» письма от 30.12.2013 № 35, от 04.02.2014 № 9, согласно которым в платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа «оплата по договору подряда …» и следует читать «возврат займа по договору …», суд не принимает как несостоятельную и не соответствующую фактическим обстоятельствам.

С целью проверки полученной от ООО «КЖФ» информации относительно заемных денежных средств инспекцией по требованию № 7477 от 31.03.2016 были истребованы у ФИО1 договоры займа (по всем предоставленным и полученным займам) со всеми прилагаемыми к ним документами.

Из полученного ответа (письмо вх. № 12947925 от 21.04.2016) следует, что предприниматель за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не предоставлял и не получал займы, в связи с этим не может иметь договоры займа и иные документы, подтверждающие предоставление, получение, возврат займа и уплату по ним процентов.

Кроме того, в ходе допроса ФИО1, оформленного протоколом от 05.04.2017 № 871, предприниматель пояснил, что: не знает, работал ли он с ООО «КЖФ», знаком ли с учредителем ООО «КЖФ»; не знает, знаком ли с директором ООО «КЖФ», где познакомился не помнит; не знает сколько, где, в каком количестве и какого характера были заключены договоры с ООО «КЖФ»; не знает, заключал ли договоры с ООО «КЖФ»; не помнит, предоставлял ли займы в адрес ООО «КЖФ»; не знает, на каких условиях и для каких целей предоставлял займы; не знает, заключал ли договоры займа; не помнит, какая сумма была предоставлена, как выдавал займы, чьи были денежные заемные средства (личные/родственников). Также пояснил, что: не помнит, заключал ли договоры подряда с ООО «КЖФ»; не помнит количество заключенных договоров подряда, кто их заключал и подписывал; не помнит какая сумма была зафиксирована в договорах подряда и как осуществлялась оплата по ним; не помнит на какой счет были перечислены денежные средства по договорам подряда от ООО «КЖФ»; не помнит какие суммы были уплачены по договорам подряда, какие работы реализовывал в адрес в ООО «КЖФ», кто принимал работы, выполненные по договорам подряда и как происходил расчет по договорам подряда. Кроме того, Великодный М.В. не помнит, знаком ли с ФИО5 и где познакомился, ничего не знает о финансово-хозяйственной деятельности ФИО5, никакие договорные или финансово-хозяйственные отношения не связывают его и ФИО5

Однако Великодный М.В. является представителем ФИО5 согласно нотариальной доверенности от 03.02.2017 № 65АА 0618626.

Кроме того, в исковом заявлении и в возражениях на акт налоговой проверки предприниматель указал, что также подтвердил его представитель в судебных заседаниях, ФИО1 с ФИО5 связывают дружеские отношения.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено и материалами дела не опровергается, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «КЖФ» по состоянию на 31.12.2013 имело дебиторскую задолженность в размере 9015000 рублей.

Наличие такой дебиторской задолженности подтвердила и исполняющая обязанности бухгалтера ООО «КЖФ» ФИО6 при ее допросе (протоколы от 18.09.2014, от 07.04.2016), которая пояснила, что данная задолженность образовалась за счет заключения договоров подряда с ФИО1 по строительным работам по ул. Первомайской, 31, г. Корсакова. В протоколе от 07.04.2016 ФИО6 также указала, что в период ее работы по доверенности в ООО «КЖФ» (до мая 2015 года) возврат денежных средств по договорам подряда № 3, № 4 не осуществлялся.

Наряду с изложенным суд учитывает, что согласно сведениям, находящимся в информационных налоговых ресурсах,доход ФИО1 по справкам 2-НДФЛ за период с 2002 по 2015 год составил 457561 рубль 46 копеек, по декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год – 200 000 рублей, по декларациям в связи с применением УСН за 2012, 2013, 2014 годы – 5486056 рублей, 5904938 рублей и 12586899 рублей соответственно.

Учитывая, что доход предпринимателя за 2013 году составил не более 6 млн. рублей, то представленные в материалы дела копии договоров займа на общую сумму 12 540 000 рублей носят явный фиктивный характер.

Довод предпринимателя о том, что Представленные инспекции договоры подряда, заключенные с ООО «КЖФ», он не подписывал, суд не принимает как декларативный. Ввиду отсутствия доказательств обратного, а также учитывая наличие спорных платежей со ссылкой на данные договоры, у суда отсутствуют основания для сомнения относительно сторон таких сделок.

Доказательств того, что полученные инспекция от ФИО6 копии двух договоров подряда № 3 от 27.12.2013, № 4 от 03.02.2014 не соответствуют действительности, в том числе имеет признаки фальсификации, материалы дела не содержат. С заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств участники процесса в суд не обращались, в связи с чем, предусмотренные федеральным законом меры для проверки такого заявления не принимались.

Более того, заявитель на протяжении всего судебного процесса не обращался к суду с ходатайством о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

Анализ приведенных документов в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами подтверждает, что между предпринимателем и ООО «КЖФ» в действительности были финансовые взаимоотношения по договорам подряда, в связи с чем, спорные два платежа не являются возвратом заемных денежных средств.

Схожие правоотношения имели место и с ООО «Общепит ДВ».

Как следует из выписки банка (ПАО «Сбербанк России») 6 мая 2014 года на банковский счет № 40817810050341235536 ФИО1 от ООО «Общепит ДВ» поступили денежные средства размере 6000000 рублей с назначением платежа «оплата по договору подряда № 20 от 05.05.2014 ФИО1 (№ карты 4276850023395749) сумма 6000000, 00 руб., НДС не облагается».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Общепит ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>,) с 7 ноября 2012 является ФИО5 со 100% долей участия, руководителем с 07.11.2012 по 21.03.2013 являлся ФИО8, с 17.03.2014 – ФИО5.

В ходе осуществления контрольных мероприятий инспекцией у ООО «Общепит ДВ» по требованию от 20.01.2017 № 7989 были истребованы документы по финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем за проверяемый период.

В сопроводительном письме от 26.01.2017 № 4 ООО «Общепит ДВ» сообщило, что документы, запрашиваемые по пунктам требования с 1.1 по 1.11 и с 1.23 по 1.36 включительно, никогда не существовали, так как финансово-хозяйственная деятельность между обществом и ИП ФИО1 не осуществлялась.

Вместе с тем по требованию от 20.01.2017 № 7990 ООО «Общепит ДВ» представлены в инспекцию следующие копии документов: договор займа от 11.01.2013 № 3, платежное поручение № 42 от 06.05.2014 на сумму 6000000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 20 от 05.05.2014 Великодный М.В. (№ карты 4276850023395749) сумма 6 000000 руб., без налога (НДС)»; приходный кассовый ордер от 11.01.2013 № 13 на сумму 6000000 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 между ООО «Общепит ДВ» и ФИО1; оборотно-сальдовую ведомость по сч. 66 за январь 2013 – декабрь 2014; карточка счета 66.03 за январь 2013 – декабрь 2014.

Одновременно в сопроводительном письме от 26.01.2017 № 3 генеральный директор ООО «Общепит ДВ» ФИО5 пояснила, что в платежном поручении № 42 от 06.05.2014 на сумму 6 000 000 рублей ошибочно указано назначение платежа – оплата по договору подряда № 20 от 05.05.2014, в связи с чем, соответствующее письмо от 06.05.2014 № 28 об уточнении платежа (возврат займа по договору № 3 от 11.01.2013) было направлено в адрес ФИО1 Договор подряда № 20 от 05.05.2014 никогда не заключался, соответственно, никаких приложений, дополнений, изменений, актов о зачете взаимных требований и иных сопутствующих документов не составлялось. Руководитель общества также указала, что отсутствует возможность представить копии документов, подтверждающих расходование полученных заемных средств, в связи с утерей оригиналов при переезде офиса.

Из названного договора займа № 3 от 11.01.2013 усматривается, что Великодный М.В. (заимодавец) принял обязательство предоставить ООО «Общепит ДВ» (заемщику) денежные средства в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Заем считается беспроцентным.

Порядок и условия получения займа: заем предоставляется заемщику в полном объеме путем взноса денежных средств в кассу заемщика. Заем считается предоставленным со дня взноса денежных средств в кассу Заемщика.

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 11 января 2016 года или по соглашению сторон путем зачета взаимных требований на основании соглашения о проведении взаимозачета.

Согласно копии приходного кассового ордера № 13 от 11.01.2013 общество приняло от ФИО1 6 000 000 рублей со ссылкой на указанный договор займа.

Возврат данных денежных средств, по утверждениям генерального директора ООО «Общепит ДВ», был осуществлен вышеназванным платежным поручением № 42 от 06.05.2014 с «ошибочным» назначением платежа.

Однако материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение от 24.03.2017 № 7771 в филиал № 2754 ВТБ 24 (ПАО) об истребовании документов (информации) по кредитным договорам и дополнительных к ним документам, составленных с ООО «Общепит ДВ».

Во исполнение данного поручения кредитным учреждением с сопроводительным письмом вх. № 0490дсп от 27.04.2017 были представлены банковское дело и кредитный договор на развитие бизнеса субъектам МБ, к которым приложены платежное поручение № 42 от 06.05.2014 на сумму 6000000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 20 от 05.05.2014 Великодный М.В. (№ карты 4276850023395749) сумма 6 000000 руб., без налога (НДС)» и платежное поручение № 43 от 06.05.2014 на сумму 18 039 рублей с назначением платежа «оплата счета № 298 от 03.04.2014 за флаера и вкладки. НДС не облагается».

Из кредитного соглашения № 721/0856-000556 от 01.04.2014 и распоряжения № 157 от 17.04.2014 на предоставление денежных средств следует, что ООО «Общепит ДВ» выдан кредит в размере 18 190 000 рублей сроком на 60 месяцев на развитие бизнеса (ремонт, реконструкция, строительство основных средств).

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного соглашение, общество в подтверждение целевого использования полученных кредитных денежных средств представило в банк указанные два платежных документа, которые по своему содержанию свидетельствуют об освоении денежных средств на проведение строительных работ.

В связи с этим в спорном платежном поручении № 42 от 06.05.2014 отсутствует ошибка в назначении платежа, а представленные ООО «Общепит ДВ» в инспекцию по требованию № 7990 от 20.01.2017 письменные пояснения и копии документов относительно наличия отношений по договору займа являются недостоверными. Иными словами, данные документы были составлены и представлены в налоговый орган в целях сокрытия реальных отношений между предпринимателем и ООО «Общепит ДВ», в связи с чем, спорные 6 000 000 рублей являются доходом заявителя от осуществляемой предпринимательской деятельности.

В дополнение суд отмечает, что согласно письменному ответу от 22.04.2016 на требование инспекции от 31.03.2016 № 7477 предприниматель опроверг наличие каких-либо отношений по договорам займа за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Кроме того, при допросе (протокол № 871 от 05.04.2017) Великодный М.В. на поставленные вопросы пояснил, что: не помнит, работал ли он с ООО «Общепит ДВ»; возможно знаком с учредителем ООО «Общепит ДВ»; возможно знаком с руководителем, где познакомился не помнит; не знает какие договоры заключал с ООО «Общепит ДВ»; не помнит, в каком количестве были заключены договоры; не помнит, заключал ли договора с ООО «Общепит ДВ»; не помнит, предоставлял ли займы в адрес ООО «Общепит ДВ»; не знает для каких целей предоставлял займы; не знает, заключал ли договоры займа; не помнит какая сумма была предоставлена; не помнит, как выдавал займы; не помнит, чьи были денежные заемные средства.

Немаловажен и тот факт, что инспекцией на основании поручения № 6504/23 от 13.03.2013 проведена проверка ООО «Общепит ДВ» по вопросам соблюдения порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, полноты учета выручки и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 01.01.2013 по 20.03.2013. В ходе данной проверки, оформленной актом № 6504/В19-13 от 13.03.2013, установлено, что согласно записям в кассовой книге общая сумма выручки за проверяемый период составила 738 178 рублей 50 рублей. Из приложенной к акту копии журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов также следует, что 11 января 2013 года был оформлен только один приходный кассовый документ за № 12, согласно которому в кассу общество поступило 10 960 рублей. При этом приходный кассовый документ за номером № 13 на сумму 10 720 рублей зарегистрирован в журнале 12 января 2013 года.

Изложенное дополнительно подтверждает недостоверность утверждений предпринимателя и ООО «Общепит ДТ» о том, что последним был получен займ от ФИО1 в размере 6 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 13 от 11.01.2013.

Более, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям о доходах налогоплательщика (в том числе, согласно декларации по единому налогу за 2012 год доход составил 5486056 рублей) заявитель не располагал денежными средствами для предоставления 11 января 2013 года спорного займа в размере 6 000 000 рублей.

В силу изложенного в своей совокупности подтверждается обоснованность выводов инспекции о том, что поступившие на банковский счет предпринимателя 6 000 000 рублей по платежному поручению № 42 от 06.05.2014 с назначением платежа «оплата по договору подряда …» являются его доходов в целях налогообложения в рамках УСН.

Как указывалось выше, по взаимоотношениям с ИП ФИО4 на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступило со ссылкой на договоры подряда 4 700 000 рублей в июле 2013 году и 18 500 000 рублей в ноябре, декабря 2014 года, которые налогоплательщик не отразил в декларациях по единому налогу за отчетные периоды.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ИП ФИО4 инспекцией было направлено требование от 20.01.2017 № 7993 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности с ФИО1

Из полученного ответа (вх. № 13094071 от 27.01.2017) следует, что ИП ФИО4 предпринимательская деятельность с ФИО1 не велась, в связи с чем, запрошенные документы (договоры подряда, дополнения к договорам, акты сверки, акты о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) отсутствуют. Оплата по платежным поручениям № 68236 от 18.07.2013, № 186 от 07.11.2014, № 220 от 03.12.2014 является возвратом займов ФИО1 по договорам займа. Так как была допущена ошибка в назначении платежей, были написаны письма с уточнением назначения платежа.

Одновременно ИП ФИО4 в материалы проверки предоставлены договоры займа от 01.07.2012 № б/н, от 01.12.2012 № б/н, от 01.12.2013 № б/н.

По условиям договора займа от 01.07.2012 № б/н Великодный М.В. (заимодавец) принял обязательство по передаче ИП ФИО4 (заемщик) денежных средств в размере 4700000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей (далее – «сумма займа»), а заемщик – вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа (пункты 1.1, 1.2)

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 31 июля 2012. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 1 июля 2015 года, при этом займ может быть возвращен досрочно или по частям (в рассрочку).

Из предоставленного ИП ФИО4 письма от 23.07.2013 № 18, адресованного ФИО1, следует, что в платежном поручении № 68236 от 18.07.2013 на сумму 4 700 000 рулей допущена ошибка в назначении платежа, в связи с чем, правильным назначением следует считать: «Оплата по договору займа от 01.07.2012».

Аналогичные условия содержат представленные договоры займа от 01.12.2012 № б/н на сумму 10 000 000 рублей и от 01.12.2013 № б/н на сумму 8 500 000 рублей со сроками возврата денежных средств не позднее 1 декабря 2015 года и 1 декабря 2016 года соответственно.

Также согласно сопроводительным письмам от 15.11.2014 № 32 и от 04.12.2014 № 25 ИП ФИО4 проинформировал ФИО1 об уточнении назначения платежа в платежном поручении № 186 от 07.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей и в платежном поручении № 220 от 03.12.2014 на сумму 8 500 000 рублей. Правильным следует считать – оплата по договору займа.

Однако вопреки содержанию указанных документов ИП ФИО4 не представил доказательства реального получения от ФИО1 заемных денежных средств.

Не представил подобные документы и Великодный М.В., который в письме от 22.04.2016 во исполнение требования инспекции от 31.06.2016 № 7477 указал, что за период 2013-2014 годы не выдавал и не получал займы.

Из протокола допроса предпринимателя от 05.04.2017 № 871 также следует, что: Великодный М.В. не помнит, работал ли он с ИП ФИО4; с ИП ФИО4 не знаком; не знает, заключал ли договоры и какие; не знает, заключал ли договоры займа и в каком количестве; не знает, предоставлял ли займы, где взял денежные средства для предоставления займа и чьи были денежные (заемные) средства.

Между тем в исковом заявлении и в возражениях на акт налоговой проверки предприниматель указал и его представитель в судебных заседаниях подтвердил, что ФИО1 с ФИО4 связывают дружеские отношения.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией направлено в филиал № 2754 ВТБ 24 (ПАО) поручение об истребовании документов (информации) от 24.03.2017 № 7772 по кредитным договорам и дополнительных к ним документам, составленным с ИП ФИО4

Согласно сопроводительному письму (вх. № 0491дсп от 27.04.2017) кредитным учреждением были представлены банковское дело и кредитные договоры на развитие бизнеса субъектам МБ, к которым приложены, в том числе: платежное поручение № 68236 от 18.07.2013 о перечислении ФИО1 4 700000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда б/н за выполнение строительно-монтажных работ, без НДС» и платежное поручение № 186 от 07.11.2014 о перечислении ФИО1 10 000000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда от 29.10.2014 за строительно-монтажные работы, приобретение материалов, без налога (НДС)».

Из кредитных соглашений № 721/0856-0000423 от 01.07.2013, № 721/0856-000621 от 24.09.2014 усматривается, что ИП ФИО4 предоставлен кредит соответственно в размере 15 000 000 рублей на развитие и расширение (сроком на 60 месяцев) и в размере 45 000 000 рублей на ремонт, реконструкцию и строительство основных средств (сроком на 84 месяца).

В свою очередь, учитывая условия кредитных соглашений, ИП ФИО4 в подтверждение целевого использования полученных кредитных денежных средств представил в банк платежные поручения в количестве 25 шт. об оплате стройматериалов, по договорам поставки и договорам подряда, в том числе вышеназванные два платежных документа, которые по своему содержанию свидетельствуют об освоении кредита на проведение строительно-монтажных работ.

Данное обстоятельство однозначно опровергает утверждения заявителя и ИП ФИО4 о наличии описки в спорных трех платежных поручениях на общую сумму 23 200 000 рублей.

Немаловажен и тот факт, что по имеющимся в налоговом органе сведениям о доходах ФИО1 (5 486 056 рублей за 2012 год и 5 904 938 рублей за 2013 год) у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность выдавать займы в размере 14 700 000 рублей в 2012 году и 8 500 000 рублей в 2013 году.

Проанализировав документы, представленные в ходе налоговой проверки, результаты проверок соблюдения порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, полноты учета выручки и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, свидетельские показания, полученные в ходе проведения допросов, инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставления займов на общую сумму 41 740 000 рублей в связи с отсутствием у налогоплательщика личных денежных средств в таком объеме, а также ввиду недоказанности факта передачи ФИО1 денежных средств заемщикам.

Из материалов дела установлено и заявителем не опровергнуто, что доход ФИО1, являвшегося работником ОАО Строительное Управление № 408, СП ООО «Ваккор», ЗАО Рыбопромышленная компания «Олимп», ООО «РиК», МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа, согласно справкам 2-НДФЛ за период с 2002 по 2015 год составил 457561 рубль 46 копеек, по декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год – 200 000 рублей. По сведениям налоговых деклараций по УСН ФИО1 задекларирован доход за 2011 год в сумме 2 618 799 рублей, за 2012 в сумме 5486056 рублей, за 2013 в сумме 5904938 рублей, за 2014 год в сумме 12586899 рублей.

В итоге общая сумма дохода ФИО1 за период с 2002 по 2015 год составила 27254 253 рубля 46 копеек, что значительно меньше суммы «займов» (41740000 рублей), отраженных в представленных договорах.

Наряду с изложенным необходимо учитывать, что согласно выписке банка по счетуФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности за 2013-2015 годы были понесены расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), уплатой налогов, выплатой заработной платы на общую сумму 6 592 405 рублей 60 копеек. Также инспекцией установлено, что в период с 2011 по 2014 годы предпринимателем производились расходы, связанные с приобретением транспортных средств, а именно: Toyota corolla (1984 года выпуска), Toyota Land Cruiser (1986 года выпуска), Polaris снегоход/гусеничный (2010 года выпуска), Toyota Land Cruiser (1999 года выпуска), Toyota FJ Cruiser (2007 года выпуска), Toyota Land Cruiser (2009 года выпуска), катер «Ямаха Wave Runner» (1995 года выпуска), Toyota crown (1972 года выпуска).

Доказательства, опровергающие установленные инспекцией финансовые показатели налогоплательщика за проверяемый период, предприниматель в ходе выездной налоговой проверки не представил.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы о получении 1 декабря 2011 года наследства в виде банковского вклада в размере 1 000 000 рублей не влияют на правомерность выводов инспекции, поскольку при учете данной суммы в качестве дохода ФИО9 последним не подтверждена финансовая возможность предоставления спорных займов.

Кроме того, данный довод с доказательствами наследования денежных средств не заявлялся предпринимателем на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность оценки изложенных обстоятельств при вынесении оспариваемого решения.

Иные доказательства, подтверждающие использование предпринимателем собственных (накопления) или заемных денежных средств, представленные материалы налогового контроля не содержат.

В частности, в соответствии со статьей 93 НК РФ ФИО1 было вручено требование № 8583 от 26.06.2017 о представлении документов (информации), в котором инспекцией истребовались договоры займа, заключенные с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО11, доказательства получения и возврата заемных денежных средств, в том числе возврата займа наследникам ФИО10 (дата смерти 24.03.2008).

Отвечая на данное требование, предприниматель в письме от 04.07.2017 вх. № 13522246 применительно к разделу «документы» с пункта 1.01. по пункт 1.11. указал, что названные документы не представляется возможным предоставить в связи с осуществлением поиска и истребования доказательств.

Однако на момент вынесения оспариваемого решения, так и в ходе апелляционного обжалования данного акта налогового органа такие документы не были представлены. Не представил Великодный М.В. подобные документы и при обращении арбитражный суд.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки № 313 от 15.06.2017 представитель налогоплательщика (ФИО2) к пунктам 1.4.1 и 1.4.4 возражений по Акту выездной налоговой проверки пояснил, что с целью сбора доказательств предпринимателем направлены запросы ФИО10 (наследникам) и ФИО11 Все запросы были вручены лично. Одновременно указал, что у ФИО10 занимал денежные средства в 2010 году, а отдавал его наследникам, которыми являются его родственники (жена, сестра жены).

С целью истребования первичных документов, указанных в возражениях по Акту выездной налоговой проверки от 28.04.2017 № 7, установления достоверности получения налогоплательщиком у ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО11 заемных денежных средств, а также подтверждения фактов возврата займов, инспекцией инициировано проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, согласно протоколу допроса № 881 от 27.06.2017 ФИО12 (жена ФИО1) по существу заданных вопросов пояснила, что: не знает, давал ли ее отец (ФИО10) заемные денежные средства ФИО1; наследование неисполненных обязательств (долги, займы) не было; не знает, были ли составлены между ФИО10 и ФИО1 договоры займа; расписки о получении либо о возврате заемных денежных средств не имеет. Также указала, что не является наследником ФИО10 и от ФИО1 какие-либо денежные средства в виде возврата займа не получала. Кроме того, она на получала от ФИО1 запросы о предоставлении расписок о займе денежных средств ФИО10, как и не предъявляла в адрес ФИО1 претензий о возврате заемных денежных средств.

ФИО13 (сестра Великодной Т.И.) согласно объяснениям от 07.07.2017 пояснила, что: ей ничего не известно, предоставлял ли ФИО10 (отец) заемные денежные средства ФИО1; наследование неисполненных обязательств (долги, займы) не было, так как о правах наследования не заявляла; не знает, были ли составлены между ФИО10 и ФИО1 договоры займа; денежные средства Великодный М.В. ей не возвращал; никаких запросов о предоставлении расписок о займе денежных средств ФИО10 от ФИО1 не получала; никаких претензий о возврате денежных заемных средств в адрес ФИО1 не предъявляла.

В ходе допроса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сына ФИО10) согласно протоколу № 886 от 06.07.2017 установлено, что: ему не известно о передаче денежных средств от отца в адрес ФИО1; наследование неисполненных обязательств (долги, займы) со стороны ФИО10 не принималось; единственным наследником имущества является мать – ФИО14; договоры займа между ФИО10 и ФИО1 не составлялись; денежные средства в адрес ФИО1 не передавались; о предоставлении заемных денежных средств его отцом в адрес ФИО1 не известно; какие-либо денежные средства Великодный М.В. не возвращал; никаких запросов (в том числе в устной форме по телефону и др.) о предоставлении расписок о займе денежных средств ФИО10 от ФИО1 не получал; никаких претензий о возврате денежных заемных средств в адрес ФИО1 не предъявлял.

При проведении допроса ФИО14, являющейся женой ФИО10, свидетель пояснила (протокол № 887 от 06.07.2017), что: в ее присутствии денежные средства от мужа в адрес ФИО1 не передавались; наследование неисполненных обязательств (долги, займы) не принималось; была наследницей только имущества умершего мужа по завещанию; договоры займа между ФИО10 и ФИО1 не составлялись и расписки не оформлялись; какие-либо денежные средства Великодный М.В. не возвращал; никаких запросов (в т.ч. в устной форме по телефону и др.) о предоставлении расписок о займе денежных средств ее мужем от ФИО1 не получала; никаких претензий о возврате денежных заемных средств в адрес ФИО1 не предъявляла.

Также в ответ на требования инспекции о предоставлении документов (информации), подтверждающих получение ФИО1 заемных денежных средств и возврат их займодавцу ФИО10 или его наследникам, Великодная Т.И., ФИО13, ФИО10 и ФИО14 письменно сообщили, что такие документы, в том числе расписки о получении/возврате денежных средств, не составлялись, по данному факту наследниками ничего не известно.

Более того, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, оформленном протоколом № 313 от 15.06.2017, предприниматель в лице представителя ФИО2 пояснил, что налогоплательщик занимал денежные средства у ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в 2010 году.

Однако налоговым органом установлено, что ФИО10 умер 24 марта 2008 года, что в совокупности с вышеназванными свидетельскими показаниями указывает на недостоверность доводов ФИО1 о наличии у него достаточных финансовых средств для предоставления займов. Выявленные инспекция фактические обстоятельства также указывает на то, что Великодный М.В. преднамеренно вводил налоговый орган в заблуждение, предоставляя ложную информацию о получении заемных денежных средств от ФИО10 и возврате таких денежных средств его наследникам.

Аналогично суд критически относится к доводу предпринимателя о получении им от гражданина ФИО11 заемных денежных средств 13 марта 2012 года в размере 20 000 000 рублей и 1 октября 2013 года в размере 10 000 000 рублей.

В целях проверки достоверности указанного довода проверяющими в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области было направлено поручение № 8028 от 30.06.2017 об истребовании документов (информации), подтверждающих выдачу заемных денежных средств ФИО11 в адрес ФИО1 и возврат заемных денежных средств, а также поручение № 541 от 07.07.2017 о проведении допроса ФИО11 по вопросам, касающимся предоставления и возврата заемных денежных средств.

Согласно сопроводительному письму Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 17.07.2017 № 14-10/2369 соответствующее требование направлено заказанным письмом с уведомление в адрес ФИО11, которое последним получено не было. По телефонам, имеющимся в учетных данных налогового органа, Седельников не отвечает.

Уведомлением от 21.07.2017 № 14-10/150 налоговый орган также проинформировал инспекцию, что допрос ФИО11 не проведен ввиду неявки свидетеля.

В связи с этим судом отклоняется как необоснованный довод предпринимателя о том, что инспекцией не предпринято мер для опроса данного лица.

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что ФИО11 (ИНН <***>) состоит на учете в Межрайонной ИНФС России № 1 по Сахалинской области с 16 апреля 2001 года, при этом сведения о полученных доходах по форме 2-НДФС, 3-НДФЛ от данного налогоплательщика не поступали.

Доказательств обратного, в том числе, ФИО1 в действительности были получены от ФИО11 заемными денежными средствами на общую сумму 30 000 000 рублей, материалы налогового контроля не содержат. Не представил заявитель подобные документы и при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, а также при обращении за судебной защитой, тогда как за период с 28.04.2017 (дата составления акта выездной налоговой проверки) по 14.12.2017 (дата поступления искового заявления в арбитражный суд) у ФИО1 было достаточно времени для подтверждения своих доводов.

Таким образом, довод заявителя о наличия у него денежных средств и их достаточности для предоставления в 2012-2013 годах спорных займов на значительные суммы за счет личных доходов или доходов третьих лиц является декларативным.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Однако, пренебрегая данными требованиями, представитель предпринимателя на стадии завершения разрешения спора по существу перед завершением исследования доказательств заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий расписок ИП ФИО4 о принятии им от ФИО1 заемных денежных средств.

Поскольку судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре, то суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснениям названные документы не являются дополнительными в целях их принятия и исследования судом.

С учетом изложенного суд также отказал представителю предпринимателя в удовлетворении заявленного в судебном заседании от 23.04.2018 ходатайства о допросе в качестве свидетеля гражданина ФИО11, который, по мнению налогоплательщика, может подтвердить фактичное получение ФИО1 заемных денежных средств в размере 30 000 000 рублей. Одновременно суд учитывает, что данная сумма была обозначена только в ходе судебного процесса.

Как правильно отметил представить инспекция в своих возражениях по поводу заявленных ходатайств, представляя новые доказательства в ходе судебного разбирательства, предприниматель лишает налоговый орган права на всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств с учетом предусмотренных НК РФ полномочий, тем самым злоупотребляя своим правом при обжаловании результатов налогового контроля.

В соответствии с АПК РФ в компетенцию арбитражных судов не входит проведение повторных налоговых проверок.

Также суд считает необходимым отметить, что оценка представленных налогоплательщиком в ходе судебного процесса документов по внешним признакам не может быть равнозначна мероприятиям налогового контроля, которые уполномочен провести налоговый орган в ходе налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что налоговым органом всесторонне, полно и объективно проводились контрольные мероприятия, в том числе в отношении контрагентов предпринимателя.

В рассматриваемом случае действия предпринимателя, выразившиеся в непредставлении в налоговый орган документов, необходимых для проведения проверки, и их раскрытие только на стадии судебного разбирательства, лишили инспекцию права на проведение углубленного изучения документов, показаний свидетеля с осуществлением всех предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля, и фактически свидетельствуют о переложении налогоплательщиком на судебные органы обязанности по проверке таких документов, показаний.

Доказательств, обосновывающих объективные причины невозможности представления вышеуказанных доказательств в инспекцию, материалы дела не содержат.

Довод представителя заявителя о том, что при рассмотрении материалов налогового контроля, оформленного протоколом № 399 от 31.07.2017, должностными лицами налогового органа не были разъяснены права налогоплательщика, в связи с чем, Великодный М.В. и его представитель были лишены возможности заявить ходатайство о допросе ФИО11, суд отклоняет как несостоятельный и декларативный. Напротив, материалы налогового контроля подтверждают надлежащую осведомленность представителя предпринимателя (ФИО2) о правах налогоплательщика, которые реализовывались избирательно в целях воспрепятствования инспекции установить фактические обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя суд критически относится к доводам заявителя о невозможности связаться с ФИО11 по причине нахождения последнего на больничном листе. В случае реального намерения подтвердить свою добросовестность в спорных правоотношениях, налогоплательщик не лишен был возможности заявить довод относительно ФИО11 в возражениях на акт налоговой проверки, оказать содействие в опросе свидетеля, запросить соответствующие расписки и/или получить от него письменные объяснения. Однако реальное поведение налогоплательщика направлено на введение в заблуждение как налогового органа, так и суда в целях сокрытия своих реальных доходов от налогообложения по УСН.

В итоге действия предпринимателя по предоставлению в суд документов (доказательств) вне налогового контроля, то есть без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки их достоверности, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Довод налогоплательщика о том, что денежные средств от спорных кредиторов (ООО «КЖФ», ООО «Общепит ДВ» и ИП ФИО4) поступали на личный банковский счет физического лица, в связи с чем, такие платежи не могут быть квалифицированы доходом от предпринимательской деятельности, суд не принимает ввиду его необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 347.17 НК РФ датой получения доходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). При этом в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ понятие «счет», используемое в налоговых правоотношениях, распространяется на расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

В связи с этим налоговое законодательство не конкретизирует на какой именно банковский счет должны поступать денежные средства в целях признания их налогооблагаемым доходом. Важным является наличие/отсутствие причинно-следственной связи между спорным денежным платежом и осуществляемой физическим лицом предпринимательской деятельности, под которой согласно статье 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, анализ выписки по банковскому счету ФИО1 (№ 40817810050341235536) подтверждает, что данный счет использовался налогоплательщиком и как индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует дополнительная информация по совершенным финансовым операциям (в графе плательщик указано: «индивидуальный предприниматель ФИО1»). Наличие банковской операции от 12.11.2015 по зачислению 10 000 000 рублей со ссылкой на договор подряда за благоустройство территории также указывает на использование данного счета в целях осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

В развитие изложенного суд учитывает, что согласно статье 11 НК РФ для целей налогового законодательства под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу пункта 1 статьи 18 ГК РФ граждане могут заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым названного пункта.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

В связи с этим осуществление предпринимательской деятельности является одной из составляющих правоспособности гражданина. При этом регистрация вкачестве индивидуального предпринимателя не создает нового субъекта правоотношений.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.01.2003 № 129-О следует, что понятия «физические лица» и «индивидуальные предприниматели» в случае, когда последние приобретают товары (работы, услуги) для использования в предпринимательской деятельности (не в связи с личным потреблением), для целей налогообложения не являются тождественными.

Согласно приведенным в заявлении и дополнительных возражениях доводам предпринимателя, Великодный М.В. за счет оборота собственных и заемных денежных средств, в том числе из которых предоставлял в займ третьим лицам, получал и получает маржу, за счет которой получает свою прибыль.

Наличие приведенных обстоятельств указывает на то, что деятельность ФИО1 по выдаче займов направлена на получение дохода, что в свою очередь ставит под сомнение доводы предпринимателя о выдаче беспроцентных займов.

Делая вывод о противоречивости доводов предпринимателя, суд также учитывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию № 7477 от 31.03.2016 у ФИО1 были истребованы договоры займа (по всем предоставленным и полученным займам) со всеми прилагаемыми документами. Однако из ответа ФИО1 (вх. № 12947925 от 21.04.2016) следует, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 он не предоставлял займы и не получал займы, в связи с чем, не имеет договоры займа и иные прилагаемые документы к договорам займа.

Содержание данного ответа согласуется с показаниями ФИО1, изложенными в протоколе допроса от 05.04.2017 № 871, а также иными материалами выездной налоговой проверки.

При этом довод предпринимателя о выдачи беспроцентных займов именно как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, оценивает судом критически как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Данные обстоятельства при их наличии не могли быть не известны ФИО1 в ходе первоначального допроса, однако ссылка на них возникла только с момента участия в мероприятиях налогового контроля представителя предпринимателя – ФИО2, что в совокупности с иными материалами проверки, в том числе, указывающими на отсутствие финансовой возможности предоставления спорных займов, ставит под сомнение их достоверность.

Довод заявителя о том, что в письме от 22.04.2016 и при допросе его в качестве свидетеля (протокол № 871 от 05.04.2017) пояснения давались в статусе индивидуального предпринимателя, тогда как займы выдавались как физическим лицом, в связи с чем, данные доказательства не противоречат обстоятельствам о наличии отношений по договорам займа, суд отклоняет как несостоятельный. Во-первых, в случае признания утверждений ФИО15 о выдаче займов достоверными, то предоставление заемных денежных средств коммерческим организациям свидетельствует о наличии правоотношений в сфере экономической деятельности, то есть заявитель выступал как предприниматель. Во-вторых, в спорных платежных документах ФИО4 указан как индивидуальный предприниматель. В-третьих, спорные платежи поступили на банковский счет заявителя, который используется последним при осуществлении предпринимательской деятельности. С учетом изложенного суд признает поступивший от предпринимателя письменный ответ (на требование № 7477 от 31.03.2016) и показания ФИО1 в протоколе допроса свидетеля от 05.04.2017 № 871 относимыми и допустимыми доказательствами того, что спорные платежи в размере 41 740 000 рублей не являются возвратом заемных денежных средств.

Более того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО5 является учредителем и руководителем одновременно двух контрагентов ИП ФИО1 – ООО «Общепит ДВ» и ООО «КЖФ», что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признается взаимозависимыми лицами.

Согласно сведениям отделения ЗАГС Корсаковского района ФИО5 и ФИО4 имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов налоговой проверки также следует, что ФИО4 в целях своевременного и полного возврата ООО «КЖФ» кредита по договору №122/8567/0053/488/13 от 06.12.2013 в качестве обеспечения заключил с банком договор поручительства и договор ипотеки от 06.12.2013. Следовательно, ФИО5 и ФИО4 помимо общего ребенка связывают и деловые отношения.

По данным информационного ресурсу налоговых органов ФИО5 также является учредителем и/или руководителем в 12 юридических лицах и одновременно имеет статус индивидуального предпринимателя. Согласно доверенности от 03.02.2017 № 65 АА 06118626, сроком действия три года, Великодный М.В. наделен ФИО5 объемом полномочий представителя в налоговых органах с правом подачи, получения и подписания документов, правом представления ее при проведении налогового контроля до заключения договоров и соглашений в сфере предпринимательской деятельности и их подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то такие лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с названной статьей.

Принимая во внимание приведенные законоположения, оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что в спорных сделках участвовали взаимозависимые лица, которые имеют возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга.

Учитывая, что в период проведения налоговой проверки вышеуказанными лицами представлены документы, содержащие противоречивые сведения о характере поступивших на счет ФИО1 денежных средств, то суд соглашается доводом инспекции, что установленная взаимозависимость ФИО1, ООО «КЖФ», ООО «Общепит ДВ» и ФИО4 позволила создать формальный документооборот по взаимоотношениям, связанным с предоставлением займов.

В этой связи суд критически оценивает письма ООО «КЖФ», ООО «Общепит ДВ» и ИП ФИО4 об ошибочном указании в платежных поручениях назначения платежа в виде оплаты по договорам подряда вместо возврата ранее выданных займов.

В данном случае систематичность поступления на счет Великодного М.В платежей в виде оплаты по договорам подряда от разных контрагентов (ООО «КЖФ», ООО «Общепит ДВ», ИП ФИО4) на протяжении двух лет ставит под сомнение доводы заявителя о допущенных ошибках, которые устранялись плательщиками в пределах пяти дней посредством направления соответствующих писем в адрес ФИО1 и в последующем допускались вновь.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение применительно к тому, что оформление документов с указанными несоответствиями носит не единичный, а, следовательно, не случайный характер и свидетельствует о наличии фактов недобросовестного поведения налогоплательщика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено, учитывая, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии в приведенных выше эпизодах взаимоотношений по предоставлению ФИО1 денежных средств в займ. В свою очередь спорные денежные средства, поступившие на банковский счет налогоплательщика, не являются возвратом долга по безвозмездным сделкам.

На основании изложенных обстоятельств и собранных по делу доказательств (в их взаимосвязи и совокупности), суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 41 740 000 рублей, поступившие на банковский счет ФИО1 от ООО «КЖФ», ООО «Общепит ДВ» и ИП ФИО4 с назначением платежа «оплата по договору подряда …», являются доходом заявителя от ведения предпринимательской деятельности и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ подлежат налогообложению по УСН.

В этой связи предприниматель неправомерно не учел данные доходы в налоговых декларациях за 2013, 2014 годы, что привело к занижению налоговой базы по единому налогу за проверяемый период.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно доначислено к уплате предпринимателю оспариваемые 822 000 рублей ((4 700 000 + 9 000 000) х 6%) и 1 682 400 рублей ((3 540 000 + 6 000 000 + 8 500 000) * 6%) единого налога за 2013 и 2014 годы соответственно и приходящиеся на данные суммы недоимки пени.

Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 500 880 рублей (2 504 400 х 20%).

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, противоправные действия предпринимателя носят виновный характер.

Доказательств применения к предпринимателю несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предприниматель не заявляет о наличии факта несоразмерности назначенной налоговой санкции.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом не установлено, учитывая при этом, в действиях (бездействии) налогоплательщика выявлено недобросовестное поведение, направленное от уклонения от исполнения реальной налоговой обязанности.

Уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика, в связи с чем, непривлечение предпринимателя ранее к налоговой ответственности не имеет правового значения. В ином случае в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежал увеличению на 100 процентов.

В действительности назначенная налоговая санкция отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Кроме того, наложенный на заявителя размер штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Во взаимосвязи с рассмотренными выше вопросами находятся также обстоятельства дела об оспаривании ненормативного правового акта в части выводов инспекции о необоснованном занижении предпринимателем налоговой базы по УСН за I квартал 2013 года, что повлекло неуплату единого налога в размере 300 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,28 января 2013 года на банковский счет ФИО1 № 40817810050341235536 от ООО «Общепит ДВ» поступили денежные средства в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 20 от 08.11.2012, ФИО1 (№ Карты …), без налога НДС».

В подтверждение взаимоотношений по указанной операции ООО «Общепит ДВ» представлен в инспекцию договор беспроцентного займа от 08.11.2012 № 20 на сумму 5 000 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «Общепит ДВ», приходной кассовый ордер от 08.11.2012 № 23 и платежное поручение № 6 от 28.01.2013 на сумму 5 000 000 рублей.

Из анализа представленного договора, заключенного между Великодным М.С.(заимодавец) и ООО «Общепит ДВ» в лице директора ФИО8 (заемщик), следует, что Великодный М.С. принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств (заем) ООО «Общепит ДВ» в размере 5000000 рублей путем взноса денежных средств в кассу заемщика, а заемщик – возвратить полученную сумму займа не позднее 15 ноября 2015 года или по соглашению сторон путем зачета взаимных требований на основании соглашения о проведении взаимозачета. При этом заем считается беспроцентным.

Внесение денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в кассу ООО «Общепит ДВ» согласно разделу 2 указанного договора подтверждается представленным приходным кассовым ордером от 08.11.2012 № 23 и не противоречит результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Назначение платежа, указанное в платежном поручении № 6 от 28.01.2013 (оплата по договору займа …), также согласуется с условиями заключенного договора.

Оснований считать данные документы недостоверными у суда не имеется.

При этом судом учитывается, что проверка по вопросам соблюдения порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, полноты учета выручки и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ООО «Общепит ДВ» за ноябрь 2012 года налоговым органом не проводилась, в связи с чем, факт поступления 5 000 000 рублей в кассу общества 8 ноября 2012 года не опровергнут.

Согласно материалам дела проверка кассовой дисциплины в отношении данной организации осуществлялась только за периоды с 01.01.2013 по 20.03.2013 и с 21.03.2013 по 30.11.2015.

Довод инспекции о недостаточности доходов предпринимателя для предоставления займа в указанном размере, суд находит несостоятельным.

Как установлено инспекцией, согласно декларации по УСН за 2012 год доход предпринимателя за данный налоговый период составил 5 486 056 рублей, а, следовательно, у ФИО1 имелась финансовая возможность по представлению ООО «Общепит ДВ» займа в сумме 5 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции достаточных оснований для признания денежных средств в размере 5 000 000 рублей, поступивших 28 января 2013 года на банковский счет заявителя, его доходом от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, инспекция неправомерно доначислила к уплате предпринимателю 300 000 рублей единого налога за I квартал 2013 года, соответствующие данной сумме пени на основании статьи 75 НК РФ и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 60 000 рублей.

Нарушение существенных условий процедуры ознакомления налогоплательщика с итогами проведенной налоговой проверки и рассмотрения материалов налогового контроля, которые повлекли невозможность проверяемому лицу в установленные законом сроки аргументированного и мотивированно возражать относительно вмененных налоговых нарушений, представить объяснения и доказательства в обоснование своих доводов, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, судом не установлено.

Доводы предпринимателя об обратном суд отклоняет как несостоятельные и направленные на уклонение от ответственности.

Утверждения заявителя о том, что при рассмотрении материалов налогового контроля, а именно: 15.06.2017 и 31.07.2017, должностными лицами налогового органа не были разъяснены права налогоплательщика, предусмотренные статьями статья 51 Конституции РФ и статьями 21, 101, 101.4 НК РФ, являются декларативными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Материалы дела также не подтверждают наличие фактов ущемления прав налогоплательщика.

Напротив, предприниматель до вынесения оспариваемого решения представлял в инспекцию свои возражения на акт налоговой проверки, а также дополнительные письменные возражения и дополнительные доказательства, затем обжаловал решение в апелляционном порядке, что свидетельствует не только об осведомленности заявителя о его процессуальных правах, но и об активной реализации таких прав.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя нарушившим налоговое законодательство относительно занижения налоговой базы по единому налогу на 41 740 000 рублей.

Тот факт, что отраженная в оспариваемом решении оценка доводов налогоплательщика не удовлетворила заявителя, не может свидетельствовать о нарушении инспекций процессуальных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

В случае, если такой ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного суд признает недействительным оспариваемое решение инспекции от 31.07.2017 № 8 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 60 000 рублей штрафа, а также доначисления к уплате единого налога в размере 300 000 рублей и приходящихся на данную сумму пеней.

В удовлетворении остальной части требования предпринимателя суд отказывает по основаниям, изложенным выше.

Как указывалось выше, до рассмотрения дела по существу предприниматель заявил отказ от требования в части оспаривания решения управления от 17.10.2017 № 223 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично, а суд принимает отказ, если он не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ ФИО1 от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налоговых органов предпринимателем по по чеку Сбербанк Онлайн от 11.12.2017 № 514480 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное и результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей на инспекцию, а также возвращает заявителю 5 700 рублей как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 и 201 АПК РФ,арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 31.07.2017 № 8 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 60 000 рублей штрафа, а также доначисления к уплате 300 000 рублей единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и приходящихся на данную сумму пеней недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 17.10.2017 № 223 по апелляционной жалобе налогоплательщика. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей, уплаченную по чеку Сбербанк Онлайн от 11.12.2017 № 514480. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев