Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Скутер» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 65019/20/36595 от 20.10.2020,

при участии:

от заявителя – Першуков И.В. по доверенности от 21.09.2021,

судебный пристав-исполнитель и иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скутер» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 65019/20/36595 от 20.10.2020 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявления, со ссылкой на статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при вынесении спорного постановления, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание отсутствие вины должника. Общество отмечает, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок обусловлено наличием уважительных причин, в том числе, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в рамках дела А59-381/2019. В дополнение общество обращает внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета имущественного положения должника, а также иных существенных обстоятельств.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 65019/20/36595 от 20.10.2020.

Судебный пристав-исполнитель возражал по существу заявленных требований, указав на законность и обоснованность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа на основании решения суда. 20.10.2020 года должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с неисполнением требований в добровольном порядке 29.10.2020 года принято оспариваемое постановление.

ООО «Первый хладокомбинат» (взыскатель), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Общество отмечает, что решение суда должником в установленный срок не исполнено, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Судебный пристав исполнитель и заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные документы, подтверждающие доводы, указанные в заявлении.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области 20.09.2019 по делу № А59-3817/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020, исковые требования ООО «Первый хладокомбинат» к ООО фирма «Скутер» удовлетворены в полном объеме, на общество возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору № 3П от 15.05.2017 года, а именно:

произвести восстановление бетонного покрытия размером 454,277 кв. м. на территории производственной базы ООО «Первый хладокомбинат» по адресу: Южно-Сахалинск, прт. Мира, 1А на следующих участках, указанных в схеме, приложенной к акту обмера поврежденных участков бетонной поверхности от 13.08.2019 года:

-S2 площадью 158,137 кв. м.,

-S7 площадью 168,06 кв. м,

-S4 площадью 64,72 кв. м,

-S5 площадью 63,36 кв.м.;

с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Скутер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый хладокомбинат» взыскано 25 590 рублей расходов на проведение экспертизы и 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной экспертизы, а всего 31 590 рублей.

Взыскателю в лице ООО «Первый хладокомбинат» выдан исполнительный лист серии ФС № 031844758.

08.10.2020 года ООО «Первый хладокомбинат» обратился в Отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

09.10.2020 года начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Солобай А.А. возбуждено исполнительное производство № 48412/20/65019-ИП в отношении ООО фирма «Скутер».

Согласно постановлению, должнику в лице ООО фирма «Скутер» предписано исполнить требования исполнительного документа, а именно: произвести восстановление бетонного покрытия размером 454,277 кв. м. на территории производственной базы ООО «Первый хладокомбинат» по адресу: Южно-Сахалинск, прт. Мира, 1А на следующих участках, указанных в схеме, приложенной к акту обмера поврежденных участков бетонной поверхности от 13.08.2019 года:-S2 площадью 158,137 кв. м., -S7 площадью 168,06 кв. м, -S4 площадью 64,72 кв. м, -S5 площадью 63,36 кв.м.

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Также должнику разъяснено о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, либо 50 000 рублей в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 20.10.2020 года, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции в адрес должника (ШПИ 69302449197017), отчетом об отслеживании заказной корреспонденции.

Поскольку требования исполнительного документа обществом в срок, установленный для добровольного исполнения (по 27.10.2020 года включительно), не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020 в отношении ООО фирма «Скутер» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Одновременно должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 16.11.2020 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2021 года в рамках дела № А59-3817/2019 между ООО Фирма «Скутер» и ООО «Первый Хладокомбинат» утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Стороны пришли к соглашению об изменении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3817/2019:

- о замене исполнения Ответчиком обязательств в натуре (восстановление бетонного покрытия размером 454,277 кв. м. на территории производственной базы ООО «Первый хладокомбинат» по адресу: Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 1А на следующих участках, указанных в схеме, приложенной к акту обмера поврежденных участков бетонной поверхности от 13.08.2019 года: -S2 площадью 158,137 кв. м., -S7 площадью 168,06 кв. м, -S4 площадью 64,72 кв. м, -S5 площадью 63,36 кв. м.) на выплату Ответчиком денежных средств в размере 1 891 673.00 (Один миллион восемьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. в пользу ООО «Первый хладокомбинат», ИЙН 6501208890, по следующим банковским реквизитам: расчетный счет № 40702810850340004468 в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск корр./счет № 30101810600000000608, БИК 040813608.

10.08.2021 года в связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48412/20/65019-ИП.

16.08.2021 года судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство № 38641/21/65019.

Полагая, что постановление от 16.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 65019/20/36595 от 20.10.2020, является незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что 09.10.2020 года начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Солобай А.А. возбуждено исполнительное производство № 48412/20/65019-ИП в отношении ООО фирма «Скутер».

Копия постановления направлена должнику и получена последним 20.10.2020, что не оспаривается должником.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, установив факт неисполнения требований исполнительного документа для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 29.10.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы общества о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что определением суда от 23.11.2020должнику предоставлена отсрочка исполнения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, предусмотренным данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 20.10.2020 года, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции в адрес должника (ШПИ 69302449197017), отчетом об отслеживании заказной корреспонденции.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 27.10.2020 года (включительно).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2020 года по делу № А59-3817/2019 ООО «Фирма «Скутер» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20.09.2019 года по делу № А59-3817/2019 года на период с 01 ноября 2020 по 30 апреля 2021 года.

При этом, в рамках рассмотрения заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения, судом установлено, что по данным истца и ответчика, судебный акт по настоящему делу не исполнен в настоящее время, а с 01.11.2020 года его исполнение невозможно по погодным условиям.

Таким образом, судебным актом также подтверждается неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии каких-либо уважительных причин, а основанием для удовлетворения заявления явилось то обстоятельство, что исполнение решения суда в натуре невозможно по погодным условиям с 01.11.2020 года.

Между тем, решение суда от 20.09.2019 по делу № А59-3817/2019, вступило в законную силу 28.11.2019 года (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019) и на протяжении длительного времени вплоть до предоставления отсрочки исполнения (определение суда от 23.11.2020 года) должником не исполнялось.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, обществом не представлены.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, должник может реализовать свое право на отсрочку исполнения судебного акта только после ее предоставления судом.

При этом собственно обращение за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта не прерывает совершение исполнительских действий и поэтому не может являться обстоятельством, исключающим публично-правовую ответственность должника (в виде взыскания исполнительского сбора) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

Таким образом, обращение общества в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не прерывает срок для добровольного исполнения, установленныйв постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2020, и не является основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.

Схожая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N 15944/09.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020 года о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

При этом суд принимаетво внимание отсутствие доказательств того, что должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта общество обратилось по прошествии длительного времени с момента вступления в силу решения суда от 20.09.2019 по делу № А59-3817/2019; отсрочка исполнения предоставлена судом с 01.11.2020, то есть, уже после вынесения оспариваемого постановления; требование решения суда первой инстанции об его исполнении в 30-дневный срок утратило юридическую силу только с 01.11.2020; постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; размер исполнительского сбора определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве; обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), препятствующие обществу исполнить требования исполнительных документов, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора направленное на обеспечение исполнения должником требований судебного акта неимущественного характера является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство было окончено в связи с заключением мирового соглашения, и, как следствие, является незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 года № 38641/21/65019 о взыскании исполнительского сбора, основаны на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2021 года в рамках дела № А59-3817/2019 между ООО Фирма «Скутер» и ООО «Первый Хладокомбинат» утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Стороны пришли к соглашению об изменении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3817/2019:

Поскольку на момент окончания исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020 о взыскании исполнительского сбора не было исполнено, постановление о взыскании исполнительского сбора основании пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, 16.08.2021 года было выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство № 38641/21/65019.

Таким образом, действия судебного пристава–исполнителя соответствуют вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве, доводы заявителя в указанной части несостоятельны.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что требование общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Между тем освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины организации в неисполнении требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Все обстоятельства, на которые ссылается представитель общества, по своей правовой природе, являются итогом прогнозируемых действий руководства общества, а потому не могут быть положены в основу какого-либо позитивного для заявителя решения суда.

Следовательно, с учетом положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, правовые основания для освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении.

Оценивая изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО фирма «Скутер», подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Кочмарева Ю.Ю. от 16.08.2021 года, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 65019/20/36595 от 20.10.2020, с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Е.М. Александровская