Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск,
пл. Ленина, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Карева, д. 9)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 147/2016 от 19.12.2016 за период с 30.12.2016 по 25.06.2016 в размере 230 693 рубля 55 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 7/20 от 01.06.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, Общество, ООО «Гермес») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 147/2016 от 19.12.2016 за период с 30.12.2016 по 25.06.2016 в размере 230 693 рубля 55 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 329, 330, 702, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ по муниципальному контракту № 147/2016 «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в МО «Южно-Курильский городской округ».

Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.12.2019 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по муниципальному контракту в части вывоза и разравнивания строительного мусора.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что Администрация получила результат работ, обладающий потребительской ценностью, а место вывоза мусора, по мнению ответчика не было урегулировано контрактом, ввиду чего неустойка заявлено истцом неправомерно.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 147/2016 «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в МО «Южно-Курильск городской округ» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в МО «Южно-Курильский городской округ», в соответствии с условиями настоящего Контракта, в объеме, установленном локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), на основании технического задания (Приложение № 1 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Место выполнения работ: РФ, <...> (пункт 1.2 Контракта).

В силу пункта 2.1 Контракта срок выполнения работ: в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта.

На основании пункта 3.1 Контракта его общая цена определяется по итогам проведенного запроса котировок и составляет 293 000 рублей без НДС. Цена Контракта является твердой, изменению не подлежит и остается неизменной на весь срок исполнения Контракта.

Цена Контракта включает в себя расходы Подрядчика, связанные с приобретением материалов, перевозкой (транспортные расходы), страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и все издержки Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата выполненных работ по настоящему Контракту осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры.

В силу пункта 6.2 Контракта, Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с Техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями в течение срока действия Контракта и в течении гарантийного срока.

Ответственность Подрядчика закреплена в пунктах 7.5, 7.6 Контракта.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) ? С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с Техническим заданием – Приложением № 1 к Контракту, его предметом является снос аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда по ул. Нагорной, с. Головино, в районе д. № 27, здание общей площадью – 328,4м?.

Подрядчик обязан выполнить все работы по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в объеме и в сроки в соответствии с Техническим заданием, руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований СНиП и ГОСт и другими техническими документами, подлежащими использованию при производстве работ. Соблюдать требования, предусмотренные действующими нормативно-правовыми документами РФ по охране труда и технике безопасности, пожарной и электробезопасности, промышленной безопасности, промсанитарии и охране окружающей среды.

Согласно 5 и 6 локального сметного расчета (Приложение № 2 к Контракту) Подрядчик выполняет работы по перевозке грузовыми автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км I класс груза, а также работа на отвале группа грунтов 4.

Ввиду того, Обществом вывоз строительного мусора осуществлен на автодорогу в с. Головино, которая является территорией Серноводско-Головнинского участка охранной зоны заповедника «Курильский», акты формы № КС-2 и КС-3 подписаны между сторонами только 25.06.2018, после устранения указанных недостатков.

Факт вывоза мусора ООО «Гермес» на автодорогу установлен решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 14.11.2017 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда.

Полагая, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец 17.09.2019 письмом исх. № 03-3547/19-0 обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки по муниципальному контракту.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав отношения участников спора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 60 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.6 Контракта.

По расчету истца размер неустойки составил 230 693 рубля 55 копеек.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что Администрация получила результат работ, обладающий потребительской ценностью, а место вывоза мусора, не было урегулировано контрактом, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном истолковании фактических обстоятельств дела.

Так техническим задание к Контракту подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ и другими техническими документами, подлежащими использованию при производстве работ.

Вывоз мусора, согласно локальному сметному расчет (Приложенные № 1) является одним из этапов Контракта, то есть он должен быть осуществлен в соответствии законодательством Российской Федерации.

Несмотря на это, решением Южно-Курильского городского суда от 14.11.2017 установлено, что ООО «Гермес» нарушены требования ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», статья 42 Конституции Российской Федерации, нормы статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика, так как, создав свалку на автодороге, ответчик нарушил законодательство Российской Федерации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, оценив размер удержанной неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Учитывая, что удержанная ответчиком сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, суд, в силу статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 63 203 рублей 8 копеек.

Определением суда от 12.02.2020 также принято заявление Администрации о взыскании судебных расходов в размере 23 594 рублей, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределоврасходов на оплатууслугпредставителяявляется оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между Администрацией и ФИО3 заключен муниципальный контракт № 297А/2019 на оказание юридических услуг.

Согласно условиям указанного контракта Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг:

- составлять проекты претензий по требования Клиента, а также проекты ответов на претензии поступившие в адрес Клиента;

- составлять проекты исковых заявлений (дополнений, уточнений, пояснений) с подготовкой приложения, проекта возражения (отзыва) на исковое заявление в арбитражный суд, суд общей юрисдикции.

Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 300 000 рублей. Цена является твердой, изменению не подлежит и остается неизменной на весь срок исполнения Контракта.

В силу пункта 5 контракта, стоимость услуг определяется в следующих размерах: Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 9 040 рублей из расчета за 1 исковое заявление/возражение на исковое заявление/отзыв на исковое заявление, 4 520 рублей из расчета за одну претензию, 2 260 рублей из расчета за один ответ на претензию в адрес Клиента, 4 520 рублей из расчета за одно заявление (ходатайство, уточнение, пояснение) в суд общей юрисдикции, арбитражный суд. Цена является твердой, изменению не подлежит и остается неизменной на весь срок исполнения Контракта.

Предусмотренные законодательством налоги и сборы оплачиваются Клиентом сверх выплаченных Исполнителю сумм.

22.10.2019 между сторонами подписан акт № 1, в соответствии с которым Исполнитель оказал Администрации услуги, в том числе, по подготовке проекта претензии и проекта искового заявления.

23.12.2019 между сторонами подписан акт № 2, в соответствии с которым Исполнитель оказал Администрации услуги, в том числе, по подготовке проекта возражения на отзыв ООО «Гермес», проекта заявления о взыскании судебных расходов.

Денежные средства в размере 27 120 перечислены Администрацией Исполнителю платежными поручениями № 395222, 395216 от 24.10.2019 и № 649740 от 26.12.2019 в составе оплаты всех юридических услуг, оказанных Исполнителем.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения Администрацией расходов на оплату услуг представителя в размере 27 120 рубля подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что Администрацией к взысканию заявлено 23 594 рубля, суд оценивает как право истца на возмещение понесенных расходов в том размере, которым он заявит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом из материалов дела установлено, что фактически представителем истца оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии;

- подготовка проекта искового заявления;

- подготовка возражения на отзыв;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.04.2018, «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы разумны и соотносимыми с объемом защищаемого права.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Карева, д. 9) в пользу администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, д. 1) неустойку по муниципальному контракту в размере 63 203 рублей 8 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 594 рубля, всего взыскать 86 797 (восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 8 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников