Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2016 № 06-34-197/Э о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного Сахалинским управлением Ростехнадзора; привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская энергетическая компания» к административной ответственности по ст. 9.11 и 9.8 КоАП РФ; признании незаконным бездействия при возбуждении и рассмотрении дела в части уклонения от направления материалов о самоуправном строительстве и строительстве без разрешения на строительство и без разрешения на земельные работы; обязании направить материалы по указанным административным правонарушениям по подведомственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» – представитель не явился,

от Сахалинского управления Ростехнадзора – ФИО1 по доверенности от 19.01.2016 № Д-2,

от ОАО «Сахалинская энергетическая компания» - Рада Н.В. по доверенности от 21.09.2015 № СЭК-25/2015,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройград-1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2016 № 06-34-197/Э о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного Сахалинским управлением Ростехнадзора (далее – управление, административный орган, Ростехнадзора); привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская энергетическая компания» к административной ответственности по ст. 9.11 и 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); признании незаконным бездействия при возбуждении и рассмотрении дела в части уклонения от направления материалов о самоуправном строительстве и строительстве без разрешения на строительство и без разрешения на земельные работы; обязании направить материалы по указанным административным правонарушениям по подведомственности.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что открытым акционерным обществом «Сахалинская энергетическая компания» осуществлено строительство ВЛ-110 кВ ПС «Петропавловская» - ПС «Луговая» без договора аренды с владельцем участка (ООО «Стройград-1»), на котором расположена одна из 140 опор указанного линейного объекта, а также без разрешений на строительство уполномоченного органа власти, на проведение земельных работ. Управление определением от 04.02.2016 вызвало общество в качестве потерпевшего для допроса и составления протоколов по ст.ст. 9.8, 9.11 КоАП РФ. Вместе с тем, протокол составлен только по ст. 9.11 КоАП РФ, по ст. 9.8 КоАП РФ – производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, ошибочное прекращение административного дела, повлекло сокрытие сопутствующих административных правонарушений:

- самоуправное строительство ЛЭП за бюджетные деньги на самовольно захваченном земельном участке без прав на земельный участок под объектом строительства.

- самоуправное строительство ЛЭП за бюджетные деньги без разрешения на строительство и без разрешения на проведение земельных работ.

Установив данные факты, административный орган, обязан был направить материал по подведомственности в органы, уполномоченные рассматривать указанные правонарушения, чего сделано не было.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Административный орган в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании требования ООО «Стройград-1» не признали, считали, что административное расследование проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Определением суда от 09.03.2016 открытое акционерное общество «Сахалинская энергетическая компания» (далее – ООО «СЭК») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «СЭК» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию административного органа. Дополнительно указали на привлечение ООО «СЭК» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области по ст. 7.1 за использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок,

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2016 до 12 час. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи с нарушением энергобезопасности в зимний период, самоуправным строительством и постановкой на кадастровый учет объекта ЛЭП, навязыванием кабальных условий договора аренды ООО «Стройград-1» обратилось в Прокуратуру Сахалинской области с соответствующим письмом.

Данное обращение Прокуратурой в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, перенаправлено для рассмотрения в адрес Ростехнадзора, а также в УМВД России по г. Южно-Сахалинск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

На основании указанного обращения и усмотрев в действиях ООО «СЭК» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.8 и ст. 9.11 КоАП РФ, определением от 04.02.2016 управление возбудило в отношении ООО «СЭК» производство по делу об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

Определением от 04.02.2016 управление вызвало ООО «Стройград-1» для допроса в качестве потерпевшего в административном производстве и составления протокола об административном правонарушении на 12.02.2016 в 10 час. 00 мин.

Усмотрев в действиях ООО «СЭК» признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в ст. 9.11 КоАП РФ, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2016 № 06-34-203/Э.

По результатам рассмотрения протокола от 12.02.2016 № 06-34-203/Э Ростехнадзором на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление от 17.02.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЭК» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, с бездействием административного органа при возбуждении и рассмотрении дела в части уклонения от направления материалов о самоуправном строительстве и строительстве без разрешения на строительство и без разрешения на земельные работы, считая необходимым привлечение ООО «СЭК» к административной ответственности по ст. 9.11 и 9.8 КоАП РФ, а также невыполнение управлением обязанности по направлению материалов по указанным административным правонарушениям по подведомственности, ООО «Стройград-1»обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из предмета заявленных требований, заявителем оспариваются постановление от 17.02.2016 № 06-34-197/Э о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также бездействия, момент которых начинает течь с вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования (бездействие при возбуждении и рассмотрении дела в части уклонения от направления материалов о самоуправном строительстве и строительстве без разрешения на строительство и без разрешения на земельные работы). Кроме того, заявитель просит обязать направить материалы по указанным административным правонарушениям по подведомственности, а также привлечь ООО «СЭК» к административной ответственности по ст.ст. 9.11 и 9.8 КоАП РФ. Таким образом, исходя из характера обжалуемых актов, бездействия, такое заявление рассматривается судом в порядке главы 25 АПК РФ.

Главой 25 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. В силу положений ст.ст. 202 и 207 указанного Кодекса данные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

По смыслу положений КоАП РФ процессуальные действия в рамках административной процедуры, совершаемые в целях формирования доказательственной базы, равно как и процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и при оспаривании решения о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование отдельных процессуальных действий и правильность оформления материалов административного дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяются судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем нормами действующего законодательства не исключается право соответствующих лиц обжаловать процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Действия должностного лица административного органа по проведению мероприятий связанных с производством по делу об административном правонарушении и направлению в последующем материалов данного дела в суд для рассмотрения не влекут каких-либо материально-правовых последствий для заявителя. Этими действиями на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной нормами КоАП РФ.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, управление указало на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку объект ВЛ-110 кВ в эксплуатацию не введен и под промышленную нагрузку не поставлен, в связи с чем, данный объект не расположен в охранной зоне.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать вышеуказанные правила.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Статья 9.11 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает к другим нормативным актам, нарушение которых и образует объективную сторону административного правонарушения. Так, согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (абз. 1); охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абз. 4).

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п. 7 Правил).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.07.2011 № 97/11 обществом в собственность приобретен земельный участок, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (запись государственной регистрации от 01.09.2011 № 65-65-01/032/2011-201, свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2011 серии 65АА № 055035).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 65АА №055035 следует, что объектом купли-продажи являлся земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204002:35, общей площадью 6 440 кв. м, сформированный из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственную территорию, местоположение установлено относительно ориентира северо-восточнее пересечения северной объездной дороги и ул. Холмская (участок № 9), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск.

Строительство объекта капитального строительства ВЛ-110 кВ ПС «Петропавловская» - ПС «Луговая» ведется ООО «СЭК» в соответствии с утвержденным проектом, прошедшим государственную экспертизу от 05.09.2014 № 65-1-5-0139-14, а также на основании разрешений на строительство от 11.02.2015 № 02/15, выданного Министерством строительства Сахалинской области, на производство земляных работ, выданного Департаментом городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска, последнее согласовано с заинтересованными лицами.

Из представленных в материалы дела схем следует, что по земельному участку, принадлежащему ООО «Стройград-1», проходит объект капитального строительства ВЛ-110 кВ ПС «Петропавловская» - ПС «Луговая», в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих согласие собственника на возведение одной из 173 опор, входящей в состав данного объекта.

Однако в материалах дела доказательств установления ООО «СЭК» границ охранной зоны в отношении названного объекта в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, а именно - документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах - отсутствуют, следовательно, не доказано, что в отношении такого объекта установлены границы охранной зоны электрических сетей.

Изложенное свидетельствует о вынесении Ростехнадзором постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2016 № 06-34-197Э на законных основаниях, а также о невозможности привлечения ООО «СЭК» к ответственности по указанной норме – ст. 9.11 КоАП РФ.

В части привлечения ООО «СЭК» по ст. 9.8 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, Ростехнадзором определением от 04.02.2016 возбуждено в отношении ООО «СЭК» производство по делу об административном правонарушении и назначении проведения административного расследования по ст. 9.8 и ст. 9.11 КоАП РФ. Вместе с тем, протокол № 06-34-203/Э от 12.02.2016 составлен только по ст. 9.11 КоАП РФ. Дальнейших процессуальных действий по ст. 9.8 КоАП РФ управлением не проводилось. Как указал представитель административного органа в отзыве, а также в ходе рассмотрения дела, протокол по ст. 9.8 КоАП РФ составлен не был в связи с отсутствием состава административного правонарушения по указанной норме, как и не было окончено возбужденное определением от 04.02.2016 производство по данному правонарушению.

Статьей 9.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из содержания ст. 9.8 КоАП РФ следует, что обязательным квалифицирующим признаком состава данного административного правонарушения является то, что действие или бездействие привело или могло привести к перерыву в обеспечении потребителей электроэнергией. Именно данный квалифицирующий признак определяет ст. 9.8 КоАП РФ как специальную норму по отношению к ст. 9.11 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за любое нарушение правил устройства и эксплуатации электроустановок.

Действия в любом случае обладающие квалифицирующими признаками правонарушения, предусмотренного ст. 9.8 КоАП РФ, перечислены в п.п. 8, 9, 10, 11 Правил, поскольку в этих пунктах установлен безусловный запрет.

Поскольку управлением производство по делу об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ прекращено, которая, как говорилось выше, является общей нормой в сравнении со ст. 9.8 КоАП РФ, то оснований привлечения по ст. 9.8 КоАП РФ – специальной - у Ростехнадзора также не имелось.

Кроме того, из заявления следует, что общество просит суд привлечь ООО «СЭК» к административной ответственности по ст. 9.11 и 9.8 КоАП РФ, тогда как в компетенцию суда не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.11 и 9.8 КоАП РФ (ст. 23.1 КоАП РФ).

В отношении требований общества о признании незаконным бездействия при возбуждении и рассмотрении дела в части уклонения от направления материалов о самоуправном строительстве и строительстве без разрешения на строительство и без разрешения на земельные работы суд приходит к следующему.

Первоначальное обращение общества, направленное в Прокуратуру Сахалинской области, было направлено прокурором, в том числе и в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Рассмотрев данное обращение, а также материалы дела об административном правонарушении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 04.03.2016 вынесло постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «СЭК» в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Кроме того, им вынесено предписание, которым ООО «СЭК» обязано в срок до 01.06.2016 устранить нарушения в части использования земельного участка площадью 6 460 кв.м, кадастровый номер 65:01:0204002:35, принадлежащего ООО «Стройград-1», без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, требование о направления материалов о самоуправном строительстве на самовольно захваченном земельном участке без прав на земельный участок под объектом строительства реализовано прокурором и исполнено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в виде вынесения вышеназванных постановлений и предписания.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия при возбуждении и рассмотрении дела в части ненаправления материалов о строительстве без разрешения на строительство и без разрешения на земельные работы суд отказывает, поскольку оно противоречит материалам административного дела. Так, в материалах дела имеется разрешение на строительство от 11.02.2015 № 02/15, выданного Министерством строительства Сахалинской области, а также разрешение на производство земляных работ от 25.03.2015 № 35, выданного Департаментом городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска, по заявке от 17.02.2015 № 18, которое согласовано с заинтересованными организациями.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2016 № 06-34-197/Э о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного Сахалинским управлением Ростехнадзора; привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская энергетическая компания» к административной ответственности по статьям 9.11 и 9.8 КоАП РФ; признании незаконным бездействия при возбуждении и рассмотрении дела в части уклонения от направления материалов о самоуправном строительстве и строительстве без разрешения на строительство и без разрешения на земельные работы; обязании направить материалы по указанным административным правонарушениям по подведомственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов