Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сахавтосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пуркаева, 61 г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693004) в лице акционера ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, ул. Курильская, 41 г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000) о признании сделки недействительной,

при участии представителей:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2016 года,

от открытого акционерного общества «Сахавтосервис» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 1/17,

У С Т А Н О В И Л :

Участник открытого акционерного общества «Сахавтосервис» ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2013 года между ООО "Ремстрой" и ОАО "Сахавтосервис" заключен Договор строительного подряда на общую сумму 16 055 000 рублей.

Участником ООО "РемСтрой" является ФИО4 (размер доли 100%).

Одним из акционеров ОАО "Сахавтосервис" является ФИО5, владеющий 50,05% акций Общества.

ФИО4 приходится дочерью ФИО5

В настоящее время ФИО4 также является заместителем генерального директора ОАО "Сахавтосервис".

Согласно ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 данного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Договор подряда от 01.10.2013 года является сделкой с заинтересованностью, которая в свою очередь не прошла процедуры одобрения общим собранием акционеров (совет директоров в ОАО "Сахавтосервис" отсутствует).

Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 30 июня 2016 года размер кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками составляет 2 041 000 рублей. На 01 января 2015 года размер кредиторской задолженности составлял 1 298 000 рублей.

Таким образом, имеются основания полагать, что договор строительного подряда от 01.10.2013 года не исполнялся сторонами либо стоимость данных работ завышена в несколько раз.

Истец полагает, что договор направлен на увеличение размера кредиторской задолженности, а также предоставляет право ООО "Ремстрой" заявить о банкротстве ОАО "Сахавтосервис".

С учетом изложенного истец просит признать недействительным договор строительного подряда от 01 октября 2013 года, заключенный между ООО "Ремстрой" и ОАО "Сахавтосервис".

Определением суда от 11.01.2017 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.02.2017 года.

Определением суда от 14.02.2017 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 14.02.2017 года, которое отложено на 13.03.2017, 04.04.2017 и 21.04.2017 года в 12 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, дополнительно пояснил, что ФИО4 одновременно является участником ООО «Ремстрой» (на момент совершения оспариваемого договора являлась 100% учредителем с 2012 года) с долей в размере 50%. С 26 декабря 2016 года вторым участником данного Общества становится ФИО6 (родная дочь ФИО5).

ФИО4 не является родной дочерью ФИО5 Между тем ФИО5 называет ФИО4 своей дочерью. Практически с младенчества ФИО5 воспитывал ФИО4 как родную дочь. Продолжительное время они проживали совместно по одному адресу в <...>. В настоящее время ФИО5, ФИО6 и ФИО4 зарегистрированы по данному адресу.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным программой «Контур-Фокус» ФИО5 (в г.ч. ФИО6) и ФИО4 достаточно давно ведут совместный бизнес в ООО «Финиш» (ИНН: <***>) директором является ФИО5, участником - ФИО4 - 50%; ФИО6 - 50%. Общество ведет хозяйственную деятельность с 2001 года, в ООО «Сервис-Компани» (ИНН: <***>) в настоящее время ликвидировано): ликвидатор - ФИО4, участник Общества: ФИО5 - 100%.

Применительно к ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, истец указывает на то, что оспариваемый договор подряда относится к сделкам с заинтересованностью.

В отношении мнимости сделки пояснил, что отсутствие у ООО «Ремстрой» технической и иной возможности выполнить подрядные работы, а также имевшие место между ООО «Ремстрой» и ОАО «Сахавтосервис» хозяйственные отношения, в результате которых все подрядные работы ООО «Ремстрой» выполнило на сумму более 70 млн. рублей без какой-либо предоплаты, а договоры подряда заключались сторонами при отсутствии со стороны ООО «Сахавтосервис» оплаты по предыдущим договорам, все это свидетельствует о создании искусственной задолженности посредством судебных актов и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель ООО «Сахавтосервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество уведомлено (имеются уведомления о вручении определений от 13.03.2017 года и от 04.04.2017 года), в отзыве на иск указало, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ссылается на извещение о готовности к сдаче результатов работ № 4 от 29.01.2014г, а также ответ на него №10 от 13.02.2014 г., в котором ответчик принимает результат работ без каких-либо претензий.

Указанные действия соответствуют требованиям ст. 753 ГК РФ, а описанные документы являются надлежащим доказательством исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Проектно-сметной документация по оспариваемому договору не составлялась, однако, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 'Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Фактически Общество не отрицает как наличие договора, так и его исполнение ООО «Ремстрой».

В бухгалтерском балансе не отражено увеличение стоимости реконструированного объекта, так как бывшим генеральным директором ФИО7 не был издан приказ о введении в состав основных фондов модернизированного имущества с указанием стоимости реконструкции и установления срока полезного использования здания.

Представитель ООО «РемСтрой» иск не признал, указав на то, что на момент заключения оспариваемого договора строительного подряда ФИО4 не состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сахавтосервис», что подтверждается приказом №1/к от 01.08.2014г., т.е. нет доказательств того факта, что Елена Сергеевна занимала должность в органах управления ОАО «Сахавтосервис».

ОАО «Сахавтосервис» не участвует в ООО «Ремстрой» (и наоборот), что видно из выписки из ЕГРЮЛ, данные физические лица на момент заключения оспариваемого договора, не подчинялись друг другу по должностному положению, т.к. ФИО4 устроилась в ОАО «Сахавтосервис» только 01.08.2014 г., отсутствуют между ними каких-либо отношения, предусмотренные семейным законодательством, в связи с чем положения ч. 2 ст. 20 НК РФ не применимы.

Доводы истца о том, что указанные лица являются взаимозависимыми, так как отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), считает необоснованными.

В отношении мнимости оспариваемой сделки пояснил, что доказательством отсутствия признаков мнимости данной сделки является наличие соответствующих ей правовых последствий - регистрация ОАО «Сахавтосервис» права собственности на реконструируемое по оспариваемому договору здание, расположенное по адресу: <...>/В, а также действия ООО «Ремстрой» направленные на получение, причитающихся за выполненные работы денежных средств - взыскание последних в судебном порядке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01.10.2013 между ООО «РемСтрой» (исполнитель) и ОАО «Сахавтосервис» (заказчик) заключен Договор строительного подряда, согласно условиям которого исполнитель выполнить по заданию заказчика реконструкцию объекта, 3 этаж, материал: железобетон, площадью 247 кв. м, по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Дата начала работ - 01.10.2013, дата окончания работ – 10.02.2014 (п. 2.1).

Цена работ по договору составляет 65 000 рублей за 1 кв. м. Стоимость работ составляет 16 055 000 рублей (п. 3.1).

Порядок расчетов следующий:

- 50% в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора, по выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- 50% после выставления счета, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2).

Указанный договор со стороны ОАО «Сахавтосервис» подписан директором ФИО5, со стороны ООО «РемСтрой» - директором ФИО8

По данным ЕГРЮЛ ОАО "Сахавтосервис» (ИНН <***>) зарегистрировано 22.08.2002 года, директором Общества с 19.01.2016 года является ФИО9, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 08.12.2016 года ФИО1 является акционером с долей участия 29,4 %, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлась акционером Общества, ФИО5 являлся директором Общества.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, требования ФИО1, как участника ОАО «Сахавтосервис» о признании недействительной сделки, совершенной Обществом, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Сахалинской области в соответствии с установленной выше подведомственностью данного спора Арбитражному суду Сахалинской области.

В соответствии со ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, сделки могут быть признаны оспоримыми по основаниям, установленным законом, и/или ничтожными, если они противоречат закону.

Ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки, истец указывает на то, что она совершена с заинтересованным лицом при отсутствии одобрения участников Общества.

В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

По данным ЕГРЮЛ с 21.09.2012 года участником ООО «РемСтрой» была ФИО4, а с 26.12.2016 участниками ООО «Ремстрой» являются ФИО4 и ФИО6 по 50% доли участия.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлась 100%-ным участником ООО «РемСтрой».

В связи с этим, применительно к ст. 81 Закона «Об акционерных обществах», для отнесения оспариваемой сделки к сделкам с заинтересованностью необходимо установить факт того, что ФИО4 является, во-первых, родным или усыновленным ребенком ФИО5, а во-вторых, является стороной сделки либо контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной сделки либо занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Истец ссылается на наличие между ФИО5 и ФИО4 родственных отношений, обусловленных тем, что ФИО5 занимался ее воспитанием, как собственной дочери, указанные лица зарегистрированы по одному адресу и ведут совместный бизнес.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены справки ФМС России о том, что ФИО5 и ФИО4 с 2003 года зарегистрированы по одному адресу проживания, а также показания свидетелей о том, что ФИО5 воспитывал ФИО4 , что также не отрицала и сама ФИО4, допрошенная в судебном заседании.

Указанные доказательства действительно подтверждают доводы истца о том, что ФИО5 воспитывал ФИО4

В то же время, юридически родственные отношения между указанными лицами не были зарегистрированы в установленном законом порядке (юридически не были оформлены), а фактические отношения указанных лиц, как отношения отца и дочери, по мнению суда, не порождают тех правовых последствий, которые предусмотрены для родителей и их детей в смысле ст. 81 Закона «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах указанные лица не могут быть признаны судом взаимозависимыми.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 124, 125, 137 Семейного кодекса РФ одной из форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, является их усыновление или удочерение (далее - усыновление), которое производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка. Права и обязанности усыновителя и усыновленного ребенка (статья 137 настоящего Кодекса) возникают со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении ребенка. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Таким образом, только установленный в законном порядке факт усыновления ребенка, не достигшего 18-летнего возраста, является основанием для возложения на усыновленного имущественных прав и обязанностей, приравненных к родственникам по происхождению.

Факт усыновления ФИО5 в отношении ФИО10 документально не подтвержден.

Ссылки истца на ст. 20 Налогового кодекса РФ суд также признает необоснованными, так как в указанной норме права установлены критерии определения взаимозависимости лиц для целей налогообложения и для признания физических лиц взаимозависимыми, применительно к данному спору, необходимо установить факт нахождения лиц в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как указано выше, факт усыновления в рассматриваемой ситуации не установлен.

Относительно опеки и попечительства с. 145 Семейного кодекса РФ устанавливает возможность ее установления над детьми, не достигшими возраста четырнадцати и восемнадцати лет, опека и попечительство устанавливаются по договору об осуществлении опеки или попечительства с принятием акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющего свои обязанности возмездно.

Согласно информации Министерства образования Сахалинской области соответствующее решение об этом в отношении ФИО4 не принималось.

При таких обстоятельствах наличие указанных в с. 20 Налогового кодекса РФ признаков также судом не установлено.

В отношении доводов о мнимости оспариваемой сделки суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела ООО «РемСтрой» первичным документам в период осуществления работ по оспариваемому договору ООО «РемСтрой», как подрядчик по оспариваемому договору, приобретало строительные материалы.

То обстоятельство, что ОАО «Сахавтосервис», как заказчик по оспариваемому договору, своевременно не выполненные работы не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее мнимости.

Доводы представителя истца об отсутствии в бухгалтерской отчетности ОАО «Сахавтосервис» в 2014 году сведений о задолженности перед ООО «РемСтрой» и об увеличении балансовой стоимости реконструированного по оспариваемому договору объекта недвижимости, тогда как акт о принятии работ датирован 13.02.2014 годом, не являются доказательствами мнимости сделки, а свидетельствуют о несвоевременной постановке на бухгалтерский учет указанной задолженности, о взыскании который судебное решение вынесено 11.03.2016 года, и учете сведений о балансовой стоимости активов Общества, так как по состоянии. На 31.03.2017 года основные средства Общества составили 116 млн. рублей, задолженность перед кредиторами 37 млн. рублей.

Суд не входит в обсуждение доводов истца о нелогичности поведения сторон в части заключения аналогичных договоров подряда при отсутствии оплаты по ним, так как указанные обстоятельства обуславливают поведение сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, названные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. ФИО11