Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к открытому акционерному обществу «Универмаг Сахалин» об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и взыскании убытков,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Универмаг Сахалин» к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 01 января 2006 года,

у с т а н о в и л :

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Универмаг Сахалин» об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и взыскании убытков в сумме 326 534,40 рублей (с учетом увеличения иска от 25 апреля 2006 года).

ОАО «Универмаг Сахалин» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о признании договора аренды недействительным по мотиву злонамеренного соглашения сторон.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 уточнены исковые требования, поставлено требование о взыскании убытков в сумме 801 450,60 рублей. Уточненное требование вручено ответчику.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о приостановлении производству по делу до вступления в законную силу решения по делу № А59-1775/06-С25.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01 марта 2004 года между ИП ФИО1 (арендатор) и ОАО Универмаг «Сахалин» (арендодатель) заключен договор аренды № 67 помещения, расположенного по адресу <...> общей площадью 71,8 кв. метров и оборудования (холодильного шкафа, нагревательного шкафа, холодильника «Атлант», печи электрической). Срок действия договора определен с 01 марта 2005 года по 28 февраля 2010 года.

Согласно акту от 01.03.2005 года имущество передано о владение арендатору (л.д.14).

ОАО «Универмаг Сахалин полагает заключенную сделку недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Ссылку ОАО «Универмаг Сахалин» на то обстоятельство, что цена договора явно занижена, суд находит несостоятельной, поскольку, исходя из положений ст. ст. 1, 421, 424 ГК РФ, стороны приобретают права своей волей и в своих интересах; свободны в заключении договора, цена по которому устанавливается соглашением сторон.

Арендодатель, заключая спорный договор, не лишался возможности удостовериться обстоятельствам относительно методики расчета арендной платы за соответствующий земельный участок и оборудование.

Истец не представил доказательств о том, что его волеизъявление не соответствовало его намерениям в силу умышленных действий ФИО1, связанных с ложной информацией или утаиванием достоверных сведений, которые бесспорно бы свидетельствовали о заключении сделки под влиянием обмана.

В силу ст. 179 ГК РФ злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Заявляя указанное требование, ОАО «Универмаг «Сахалин» указал в иске, что в результате заключенного договора для ОАО «Универмаг «Сахалин» наступили неблагоприятные последствия ввиду явной невыгодности, заведомой убыточности сделки, что повлекло убытки для ответчика.

Однако заявляя иск о признании сделки недействительной, истец по такому требованию обязан доказать, что при заключении договора имело место умышленное, злонамеренное искажение представителем воли представляемого, основанное на соглашении с другой стороной.

О наличии такого злонамеренного соглашения может свидетельствовать явная невыгодность сделки для ответчика.

Определениями от 16 мая 2006 года и от 19 июля 2006 года истцу дважды предлагалось представить документы, подтверждающие позицию по иску, подтвердить затраты на содержание здания по ул. Ленина 123, в котором располагается «Универмаг «Сахалин».

Оба определения получены ответчиком, который не обеспечил участие представителя в судебном заседании и не представил доказательства, на которые сослался в иске.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, не обеспечивший участие своего представителя в судебном заседании, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ОАО «Универмагом «Сахалин» не представлены доказательства в обоснование своих требований в порядке ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Ответчиком ОАО «Универмаг «Сахалин» проигнорировано определение суда с предложением представить свои доводы относительно заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

При разрешении данного спора подлежат применению положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей специальные сроки исковой давности при применении последствий недействительности сделок, а именно, один год с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого довод о том, что вновь назначенный (избранный) руководитель узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

С учетом изложенного, поскольку о совершении сделки ОАО «Универмаг «Сахалин» узнало 01 марта 2005 года, а исковое заявление подано 14 мая 2006 года, установленный годичный срок истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ указанные способы защиты принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с актом от 17 февраля 2006 года оборудование, арендованное по договору № 67 от 01.03.2005 года, изъято арендодателем (л.л.21). Изъятие обусловлено необходимостью определения его технического состояния и проведения профилактического ремонта (письмо от 08 февраля 2006 года № 16, л.д.16).

Вместе с тем в силу пункта 2.2.4. договора обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, производства за свой счет текущего ремонта, технического обслуживания оборудования возложены на арендатора, а в силу пункта 2.1.2. договора арендодатель обязался не чинить препятствий арендатору в правомерном и по назначению использовании арендуемых помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком имущество изъято без законных на то оснований, и требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом и возвратить незаконно изъятое оборудование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из договора, арендуемая площадь и оборудование предназначались для организации питания (кафе). Таким образом, изъяв без законных оснований арендуемое имущество, ответчик создал препятствие для его использования, в связи с чем способствовал возникновению у истца убытков.

Аудиторским заключением от 21 марта 2006 года, составленным ООО «Аудиторской службой «Аудитконсульт», установлено, что предполагаемая среднедневная прибыль кафетерия составила 4 369,17 рублей (л.д.33-34).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неполученных доходов в сумме 801 450,60 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 864 рублей и расходы по оплате аудиторского заключения в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истцом уплачена пошлина не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 удовлетворить.

Возложить на открытое акционерное общество «Универмаг Сахалин» обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, арендованным по договору от 01 марта 2004 года № 67.

Возложить на открытое акционерное общество «Универмаг Сахалин» обязанность устранить препятствие в пользовании помещениями №№ 19 и 20 общей площадью 71,8 кв. метров на 4 этаже здания, расположенного по адресу <...>.

Возложить на открытое акционерное общество «Универмаг Сахалин» обязанность возвратить предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 незаконно изъятое оборудование:

- холодильный шкаф с линией раздачи;

- нагревательный шкаф с линией раздачи;

- холодильник «Атлант»;

- печь электрическую кухонную, 1 камера на 3 лотка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Универмаг Сахалин» в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 убытки в сумме 801 450,60 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 18 864 рублей, а всего в пользу истца 820 314 (восемьсот двадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Универмаг Сахалин» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 51 коп.

В удовлетворении встречного искового требования открытого акционерного общества «Универмаг «Сахалин» к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о признании недействительным договора аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская