Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 065/04/14.31-150/2019 от 15.10.2019,

при участии:

от ФГУП «Росморпорт» – ФИО1 по доверенности от 09.12.2019;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 10.11.2020;

от Администрации МО «Северо-Курильского городского округа» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому УФАС России (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2019 о назначении административного наказания по делу № 065/04/14.31-150/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Киселеву С.А.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 31.10.2019 заявление предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Определением от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Определением от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Северо-Курильского городского округа.

Определением от 15.05.2020 суд приостановил производство по делу № А59-6408/2019 до принятия процессуального решения Арбитражным судом Дальневосточного округа в виде окончательного судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А59-5316/2019.

На основании определения председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2020 в связи с уходом судьи Киселева С.А. в отставку, в чьем производстве находится настоящее дело, рассмотрение настоящего дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано судье Логиновой Е.С.

Протокольным определением от 24.02.2021 производство по делу возобновлено, поскольку наступили обстоятельства, до наступления которых производство по делу было приостановлено, а именно судом установлено, что 12.08.2020 Арбитражным судом Дальневосточного округа принято постановление № Ф03-1147/2020 по делу № А59-5316/2019, которым постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А59-5316/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП «Росморпорт» - без удовлетворения. Определением от 16.12.2020 № 303-ЭС20-19269 Верховный Суд Российской Федерации отказал ФГУП «Росморпорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования предприятие в заявлении, дополнениях к заявлению и его представитель в судебном заседании указали, что в соответствии с пунктом 10 Приказ Минтранса РФ от 22.07.2008 № 112 «Об утверждении Положения о морских лоцманах Российской Федерации», действующего в период вменяемого нарушения, было установлено, что для осуществления лоцманских проводок в распоряжении морского лоцмана должно находиться средство доставки морского лоцмана с берега на судно, обеспечивающие безопасную посадку и безопасную высадку морского лоцмана с судна. Вышеуказанный Приказ Минтранса РФ от 22.07.2008 № 112, утвердивший Положение о морских лоцманах Российской Федерации, утратил силу с 1 января 2021 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1742 «О признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых актов и отдельных положений актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора, федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, а также обязательные требования в области технического осмотра транспортных средств». При этом, согласно нового Положения о морских лоцманах, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2020 № 462 «Об утверждении положения о морских лоцманах», какие-либо требования о наличии в распоряжении морского лоцмана средства доставки морского лоцмана с берега на судно и высадки с судна отсутствуют. Вина ФГУП «Росморпорт» во вменяемом правонарушении отсутствует, фактически нарушение носит формальный характер. Предприятие полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Также заявитель указал на тяжелое финансовое и имущественное положение предприятия.

Управление в представленном отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании с заявлением предприятия не согласились, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Администрация Северо-Курильского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Сахалинскую транспортную прокуратуру поступило обращение главы Администрации Северо-Курильского городского округа об отказе ФГУП «Росморпорт» предоставлять услугу лоцманской проводки ввиду отсутствия возможности доставки лоцмана на борт судна в морском терминале Северо-Курильск порта Невельск.

Как следует из пояснений ФГУП «Росморпорт», отказ в обеспечении лоцманской проводки обусловлен тем, что Сахалинский филиал предприятия не имеет в своем распоряжении средств доставки (лоцманского катера, буксира и т.п.) и вследствие объективных причин не может оказывать услуги для доставки лоцманов.

Указанное обращение было передано в УФАС Сахалинской области.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом обращения главы Администрации Северо-Курильского городского округа в отношении предприятия возбужденно дело о нарушении антимонопольного законодательства № 0801/2019 по признакам нарушений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Комиссия Сахалинского УФАС пришла к выводу, что ФГУП «Росморпорт», являясь субъектом естественной монополии на рынке «оказание услуг лоцманской проводки», не обеспечивает доставку и снятие лоцмана с судна, чем нарушает права потребителей услуги «лоцманская проводка судов», направленных на получение такой услуги в полном объеме.

Решением управления от 06.08.2019 по делу № 08-01/2019 ФГУП «Росморпорт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и ему выдано предписание.

При этом, в связи с отсутствием в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства, прекращено производство по делу по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По факту выявленных нарушений антимонопольного законодательства 30 сентября 2019 года управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 065/04/14.31-150/2019, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, УФАС по Сахалинской области вынесено постановление по делу №065/04/14.31-150/2019 от 15.10.2019 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности и конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения, либо субъект естественной монополии, совершивший действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт наличия в действиях ФГУП «Росморпорт» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необеспечении доставки и снятия лоцмана с судна, установлен в решении антимонопольного органа от 06.08.2019 по делу № 08-01/2019.

Указанное решение было обжаловано ФГУП «Росморпорт» в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела № А59-5316/2019.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 № 05АП-9578/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2020 № Ф03-1147/2020, в удовлетворении требований ФГУП «Росморпорт» о признании недействительными решения и предписания от 06.08.2019 по делу № 08-01/2019 отказано.

Определением от 16.12.2020 № 303-ЭС20-19269 Верховный Суд Российской Федерации отказал ФГУП «Росморпорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А59-5316/2019 судами установлено, что ФГУП «Росморпорт» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению лоцманской проводки судов в морском терминале Северо-Курильска морского порта Невельск. Требуя от потребителей услуги лоцманской проводки судов самостоятельной организации доставки/снятия лоцмана на судно, ФГУП «Росмопорт», занимая доминирующее положение на указанном рынке, допускает со своей стороны необоснованный отказ от оказания услуги, в то время как такой отказ не предусмотрен нормативным регулированием, что является нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях предприятия имелось нарушение антимонопольного законодательства РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФГУП «Росморпорт» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина предприятия в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы предприятия о том, что в настоящее время устранена ответственность за вмененное заявителю правонарушение ввиду того, что Приказ Минтранса РФ от 22.07.2008 № 112, утвердивший Положение о морских лоцманах Российской Федерации, утратил силу с 1 января 2021 года, судом не принимаются в силу следующего.

Так, услуга «доставка и снятие лоцмана с судна», связана с услугой лоцманской проводки судов, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности исполнителя перед заказчиком по передаче товара (услуги).

Таким образом, доставка (снятие) лоцмана на судно, является необходимым условием оказания лоцманской проводки. Отказ от оказания услуги по причине отсутствия транспортных средств, которые используются для доставки и снятия лоцмана с судна, недопустим, угрожает безопасности судоходства и ущемляет интересы других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, нарушает права потребителей услуги лоцманской проводки.

Кроме того, требуя от потребителей услуги лоцманской проводки судов самостоятельной организации доставки/снятия лоцмана на судно, ФГУП «Росморпорт», занимая доминирующее положение на указанном рынке, допускает со своей стороны необоснованный отказ от оказания услуги, в то время как такой отказ не предусмотрен правовыми нормами, что является нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

При этом оказание услуг по доставке и снятию лоцмана с судна сторонними агентирующими компаниями, не исключает обязанности предприятия, осуществляющего услугу лоцманской проводки, в случае, если обратившееся за услугой лоцманской проводки лицо не имеет возможности самостоятельно организовать доставку лоцмана, организовать такую доставку на договорной основе силами лоцманской организации, поскольку отказ в оказании услуг лоцманской проводки по причине отсутствия возможности доставки лоцмана на судно не допустим.

Таким образом отмена приказа Минтранса РФ от 22.07.2008 № 112 в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а также об устранении обязанности, неисполнение которой стало основанием вменения обществу нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно статье 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Из сказанного следует, что деяние, ответственность за которое не установлена или устранена законом, правонарушением не признается, а закон, устранивший ответственность, действует с обратной силой.

Таким образом, если после совершения правонарушения в КоАП РФ не вступили в силу изменения, устраняющие ответственность за данное деяние, предприятие подлежит ответственности согласно пункту 1 статьи 1.7 КоАП РФ на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В настоящее время изменения в закон, устраняющие, смягчающие ответственность или каким-либо образом улучшающие положение предприятия, совершившего правонарушение, установленного решением управления по делу № 08-01/2019, в законную силу не вступили.

Таким образом, ФГУП «Росморпорт» подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

Проверяя соблюдение административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, суд не установил существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, такое нарушение как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены штрафа предупреждением нет, поскольку положениями части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив правильность размера наложенного штрафа, судом установлено, что заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, из отчета о финансовых результатах Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» за 2020 года следует, что убыток филиала за 2019 год составляет 165 906 922 рубля, за 2020 года – 174 904 837 рублей.

Учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предприятие административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц, а именно со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение предприятию административного наказания в размере 50 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности и цели административного производства, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.10.2019 по делу №065/04/14.31-150/2019 о назначении административного наказания изменить в части применения к ФГУП «Росморпорт» меры административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считать ФГУП «Росморпорт», зарегистрированное в качестве юридического лица 15.05.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу – <...>, привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова