Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения и предписания от 21.11.2012 по делу № 05-29/2012 о нарушении антимонопольного законодательства и решения и предписания от 21.11.2012 по делу № 05-30/2012 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии представителей:

от Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска – ФИО1 по доверенности от 05.09.2013 № 030/04-715,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 01.03.2013 № 23,

от МУП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» - ФИО3 по доверенности от 21.01.2013 № 2,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 21.11.2012 по делу № 05-29/2012 о нарушении антимонопольного законодательства и решения и предписания от 21.11.2012 по делу № 05-30/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Поданные заявления арбитражным судом приняты к производству, возбуждены производства по делам № А59-640/2013 и № А59-642/2013 соответственно. Поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица, определением суда они объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А59-640/2013.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» (далее – предприятие).

Определением суда производство по рассматриваемому делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-5848/2012.

Поскольку судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат нормам действующего антимонопольного законодательства и нарушают права и законные интересы департамента. Со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции», Закон № 135-ФЗ) заявитель полагает, что из оспариваемых решений антимонопольного органа не усматривается, в чем конкретно выразилось влияние на конкуренцию, на какие условия на соответствующем товарном рынке произошло воздействие со стороны муниципального органа. Управлением факт конкуренции между департаментом и другими хозяйствующими субъектами не установлен и не доказан.

Из оспариваемых решений следует, что создание дискриминационных условий антимонопольный орган усмотрел из установления критериев отбора юридических лиц, однако квалификация действий департамента по части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» не связана непосредственно с установлением критериев отбора юридических лиц; доказательства того, что именно это обстоятельство привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции отсутствуют.

Критерии отбора юридических лиц для предоставления субсидий установлены в пункте 6 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам за счет средств бюджета городского округа «Город Южно – Сахалинск на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично–дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск», утвержденного постановлением администрации г. Южно – Сахалинска от 25.03.2011 № 445. Согласно названному Порядку целью предоставления субсидий является возмещение затрат в соответствии с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения.

Возникшие между департаментом и хозяйствующими субъектами отношения основаны на нормах бюджетного законодательства, в частности, статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой органам местного самоуправления предоставлено право субсидировать производителей товаров, работ и услуг с целью возмещения понесенных затрат. Правила проведения конкурсных отборов на предоставление субсидий Закон о размещении заказов не содержит, предоставление субсидий на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ, оказании услуг не выделены в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, следовательно, положения названного Закона в данном случае не применяются.

В судебном заседании представитель департамента требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Антимонопольный орган в отзыве, представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились и в их удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указали на законность и обоснованность оспариваемых решений и выданных на их основаниях предписаний, что подтверждается материалами проведенной проверки.

МУП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» в представленном отзыве на заявление, представитель в судебном заседании поддержали позицию департамента, просили оспариваемые акты признать недействительными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2013 до 08.10.2013.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте администрации г. Южно – Сахалинска были опубликованы извещение №№ 5/12, 6/12 о проведении конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск».

Заказчиком выступил Департамент городского хозяйства администрации г. Южно – Сахалинска.

Источником финансирования являлся бюджет городского округа «Город Южно – Сахалинск».

Суммы субсидий объявлены в размере 11 779 035 рублей и 152 002 600 рублей соответственно.

По факту несоблюдения порядка размещения муниципального заказа антимонопольным органом были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства №№ 05-29/2012, 05-30/2012 по признакам нарушения департаментом статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дел №№ 05-29/2012, 05-30/2012 управлением были вынесены решения от 21.11.2012, которыми департамент признан нарушившим пункты 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

На основании данных решений департаменту выданы предписания от 21.11.2012 №№ 05-29/2012, 05-30/2012:

- о расторжении соглашений №№ 5/12, 6/12 на предоставление субсидий от 01.08.2012, от 27.08.2012 с МУП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» соответственно;

- в случае исполнения обязательств по соглашению, представить подтверждающие документы об объемах и оплате выполненных работ;

- в случае возникновения муниципальных нужд на выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск», осуществлять размещение муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- срок исполнения предписания – до 10.12.2012;

- доказательства о расторжении соглашений либо об исполнении обязательств по соглашениям направить в Сахалинское УФАС России в срок до 14.12.2012.

Полагая, что решение от 21.11.2012 по делу № 05-29/2012 и решение от 21.11.2012 по делу № 05-30/2012 и выданные на их основаниях предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемые решения и предписания на соответствие законодательству, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, являются предметом регулирования Закона «О защите конкуренции».

В силу части 1 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган (федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы) в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона «О защите конкуренции» товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1); конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 указанной статьи).

На основании пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении данной нормы Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 131-ФЗ, под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В этой связи, суд соглашается с выводом управления о том, что выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети является муниципальными нуждами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон «О размещении заказов»), под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Статьей 72 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Из анализа приведенных выше правовых положений, следует, что размещение муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети может осуществляться только на основании положений Закона «О размещении заказов». Иной порядок размещения государственного и муниципального заказа федеральным законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 10 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в извещениях о проведении конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидий на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично – дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск» установлены критерии отбора, не соответствующие приведенной норме права:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании, не обремененных правами третьих лиц: - производственных баз, расположенных в границах городского округа «Город Южно – Сахалинск», на территории которого находятся объект, работы по содержанию и (или) ремонту которого выполняет юридическое лицо. В составе производственных баз должны быть теплые боксы для стоянки дорожной техники, необходимой для содержания автодорог, ремонтные мастерские, оборудованные для круглосуточной работы (смотровые ямы, станки токарные, сверлильные, сварочные посты и прочее), а также складские помещения; - дорожной техники в количестве не менее установленного Нормативами потребности в дорожной технике для содержания и ремонта улично - дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений;

б) наличие опыта выполнения юридическим лицом работ соответственно по содержанию и ремонту улично – дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск» не менее трех лет с ежегодным объемом выполнения работ по содержанию и ремонту улично – дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений (в тыс. руб.) не менее 40 % от объемов, указанных в заявке на участие в отборе на получение субсидии;

г) наличие не менее трех дипломированных работников на постоянной основе по специальности, связанной с эксплуатацией дорожного хозяйства. А также обученного персонала, не менее 20 % от численности машинистов дорожной специализированной техники, работающих на постоянной основе, со стажем не менее 3 лет по специальности;

д) наличие в штате предприятия круглосуточной диспетчерской службы, укомплектованной в соответствии с нормами трудового законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности пояснения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, их относимость, допустимость и достоверность суд приходит к выводу, что конкурсный отбор на предоставление субсидий на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично – дорожной сети, проведенный департаментом, представляет собой не что иное, как размещение заказа для муниципальных нужд.

В этой связи, суд соглашается с выводом управления о том, что критерии и порядок отбора, установленные департаментом в извещениях о проведении конкурсного отбора, значительно снижают количество хозяйствующих субъектов, которые могли бы конкурировать за получение бюджетных средств, поскольку не все хозяйствующие субъекты обладают такими критериями.

Ссылку заявителя на положения статьи 78 БК РФ, как основание законности своих действий, суд находит необоснованной по следующим основаниям.

Постановлением администрации г. Южно – Сахалинска от 25.03.2011 № 445 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам за счет средств бюджета городского округа «Город Южно – Сахалинск на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично–дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск» предусматривается порядок финансирования услуг, оказываемых победителями отбора по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории городского округа путем предоставления победителям отбора субсидий из местного бюджета.

Предоставление субсидии носит заявительный характер, и ее получатель определяется в результате отбора комиссией, состав которой утверждается департаментом. Решение комиссии оформляется протоколом.

На основании статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в пользование муниципального имущества, используемого неограниченным кругом лиц, на бесплатной основе.

Соответственно, услуги по содержанию такого имущества должны осуществляться только путем размещения заказов по правилам, предусмотренным Законом № 94-ФЗ.

Финансирование затрат на содержание автомобильных дорог должно осуществляться из местного бюджета на основании утвержденных нормативов путем заключения соответствующего контракта по результатам торгов.

Несоблюдение указанного порядка финансирования и оказания услуг для муниципальных нужд, является нарушением, в том числе и норм Закона №135-ФЗ, так как устраняется конкуренция среди хозяйствующих субъектов и создаются преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которые имеют производственные мощности, базы, технику, опыт выполнения работ и другие критерии отбора, в то время, как иные хозяйствующие субъекты лишены допуска к соответствующему товарному рынку, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

Кроме того, согласно статье 78 БК РФ, субсидии предоставляются производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. То есть, на момент обращения за их получением лицо должно уже производить товар, выполнять работы, оказывать услуги.

В то же время, из вышеуказанного Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением администрации № 445, видно, что лица, желающие получить субсидии на возмещение затрат на содержание дорог, еще не являются владельцами или пользователями улично-дорожной сетью, т.е. последняя им не передана как объект, участок улично-дорожной сети для содержания, победитель отбора в рамках постановления № 445 получает ее уже вместе с субсидией, т.е. на момент обращения за ее получением желающие ее получить еще не понесли никаких затрат по оказанию услуг или недополученные доходы.

В этой связи, установленный постановлением № 445 порядок финансирования затрат по содержанию муниципального имущества не отвечает требованиям статьи 78 БК РФ.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно усмотрел в действиях департамента по проведению конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог, нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по выдаче оспариваемых предписаний судом отклоняется, в силу нижеследующего.

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство.

Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты с превышением компетенции управления, и они подменяют судебный порядок оспаривания нормативных правовых актов, несостоятелен.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, оспариваемые решения и выданные на их основаниях предписания управления соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушают прав департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований департамента в полном объеме.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения и предписания от 21.11.2012 по делу № 05-29/2012 о нарушении антимонопольного законодательства и решения и предписания от 21.11.2012 по делу № 05-30/2012 о нарушении антимонопольного законодательства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко