Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» о признании недействительными постановления от 21.11.2004 № 4 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Асташкиной М.В. о взыскании 1 228 934 руб. 43 коп. исполнительского сбора, постановления от 13.10.2009 о возбуждении исполнительного производства № 64/17/30010/4/2009 о взыскании 998 934 руб. 43 коп. исполнительского сбора и признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области по вручению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2004 № 4 после прекращения исполнительного производства № 9988/4-04, в рамках которого данное постановление было вынесено,

при участии представителей:

от ООО фирма «Посейдон» – Желтиковой С.С. по доверенности от 01.01.2010, Яшмолкиной С.Г. по доверенности от 07.12.2009,

от УФССП по Сахалинской области – Максютовой Г.В., удостоверение ТО № 151657,

судебного пристава-исполнителя Асташкиной М.В., удостоверение ТО 035207,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просило признать недействительными постановление от 21.11.2004 № 4 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Асташкиной М.В. о взыскании 1 228 934 руб. 43 коп. исполнительского сбора, постановление от 13.10.2009 о возбуждении исполнительного производства № 64/17/30010/4/2009 о взыскании 998 934 руб. 43 коп. исполнительского сбора и признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области по вручению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2004 № 4 после прекращения исполнительного производства № 9988/4-04, в рамках которого данное постановление было вынесено.

Заявлением от 08.12.2009 общество в порядке статьи 49 АПК РФ дополнило заявление требованиями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Асташкиной М.В. от 16.01.2008 о возбуждении исполнительного производства №64/17/211/4/2008, от 23.03.2009 о взыскании исполнительского сбора, от 24.03.2009 о наложении ареста и взыскании денежных средств должника, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Асташкиной М.В. по не ознакомлению и не вручению обществу постановления от 16.01.2008 о возбуждении исполнительного производства №64/17/211/4/2008.

В судебном заседании представитель общества заявлением от 11.01.2010, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил признать недействительными: постановление № 4 о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2004, постановления от 24.03.2009 о наложении ареста на денежные средства и их списании, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление от 13.10.2009 о возбуждении исполнительного производства № 64/17/30010/4/2009. От части требований о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства № 64/17/211/4/2008 от 16.01.2008, постановления от 23.03.2009 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий по неознакомлению и невручению данных постановлений от 16.01.2008 и от 23.03.2009 представителем заявлен отказ.

В обоснование требований, с учетом уточнений и отказа, поддержанных представителями заявителя в судебном заседании, общество указало, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением законодательства, действующего в период их принятия. Так, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2004г. №4 не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем и не содержит реквизитов основного исполнительного документа – постановления ГМИ СПУ БО ФСБ РФ от 25.02.2004г. №28. Постановление от 21.11.2004г. №4 вынесено в рамках исполнительного производства №9988/4-04. В нарушение требований статьи 32 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», оно не было доведено до сведения должника в период исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что и имело место в пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства. Взыскатель пропустил все разумные сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению и содержащийся в постановлении от 13.10.2009 вывод судебного пристава-исполнителя о том, что срок предъявления документа к исполнению не истек, не соответствует требованиям закона. Взыскатель по основному исполнительному документу постановлению ГМИ СПУ БО ФСБ РФ от 25.02.2004г. №28 в своем постановлении от 28.07.2009 о прекращении исполнения в связи с истечением сроков исполнения и признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 27.12.2000, на основании которого должник был привлечен к административной ответственности, признал наличие оснований для прекращения взыскания. Следовательно, взыскатель по исполнительному производству №9988 от 05.10.2004г. подтвердил утрату общественной опасности административного правонарушения, за которое на должника был наложен штраф. Таким образом, постановление от 13.10.2009 о возбуждении исполнительного производства № 64/17/30010/4/2009 вынесено на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям законодательства не по форме, не по сроку предъявления. 04.06.2009г. должником получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2009 о наложении ареста на денежные средства и их списании находящиеся в банке или иной кредитной организации. В данном постановлении имеется ссылка на постановление от 23.03.2009 о взыскании исполнительского сбора. Однако указанное постановление в материалах исполнительного производства отсутствует, и должнику не вручалось. Следовательно, постановление от 24.03.2009 вынесено незаконно, более чем через год после повторного возбуждения исполнительного производства.

Общество также заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области и судебный пристав-исполнитель Асташкина М.В. в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с требованиями общества не согласились в полном объеме, указав следующее. 05.10.2004 на основании постановления ГМИ СПУ БО ФСБ РФ от 25.02.2004 №28 о взыскании 17 556 206,20 руб. штрафа с ООО фирмы «Посейдон» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого вручена должнику нарочно. 11.11.2004 на основании заявления должника вынесено постановление об отложении исполнительных действий на десять дней. После указанного срока от должника никаких документов не поступило, в связи с чем, 21.11.2004 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В декабре 2004 должник предоставил определение Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2004 о приостановлении исполнения постановления Сахалинской государственной морской инспекции №28 от 25.02.2004. Однако общество через депозит службы судебных приставов г. Холмска оплачивало частями сумму штрафа и сумму исполнительского сбора. 16.10.2008 в ОСП по Холмскому району поступило постановление об отмене приостановления исполнения постановления Сахалинской государственной морской инспекции №28 от 25.02.2004. Поэтому была возобновлена работа по данному исполнительному производству. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2009 было отменено, т.к. ранее 21.11.2004 уже было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 03.08.2009 в Отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области поступило постановление ГМИ СПУ БО ФСБ РФ от 28.07.2009г. о прекращении исполнения постановления от 25.02.2004г. №28, в связи с чем, 10.08.2009 вынесено постановление о прекращении основного исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора. 13.10.2009 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое должником в установленный срок не обжаловалось. Перерегистрация неоконченных исполнительных производств, производится в электронном носителе с присвоением автоматически нового номера.

УФССП по Сахалинской области в представленном отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании, указало на пропуск обществом процессуального срока на обжалование оспариваемых постановлений.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением об административном правонарушении №28 от 25.02.2004, вынесенным Сахалинской государственной морской инспекцией Краснознаменного Тихоокеанского регионального пограничного управления ФСБ РФ, ООО фирма «Посейдон» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 400 646,36 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2004 указанное постановление отменено в части назначения наказания, превышающего размер штрафа в сумме 17 556 206,20 руб.

05.10.2004 в Отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области на исполнение о взыскании с ООО фирма «Посейдон» 17 556 206, 20 руб. штрафа поступило постановление ГМИ СПУ БО ФСБ РФ от 25.02.2004г. №28, в связи с чем, в этот же день соответствующим постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № 9988/4-04.

В указанном постановлении должнику предложено в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно погасить сумму штрафа посредством перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Кроме того, в пункте 3 постановления указано, что в случае неисполнения документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительный сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

21.11.2004 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление №4 о взыскании с ООО фирмы «Посейдон» исполнительского сбора в размере 1 228 934,43 руб., которое мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства № 9988 о взыскании с ООО фирма «Посейдон» 17 556 206,20 руб. штрафа должником не произведено добровольное исполнение в срок 5 дней без уважительных причин.

24.03.2009 судебным приставом – исполнителем ФИО1, со ссылкой на исполнительный документ - постановление ГМИ СПУ БО ФСБ РФ от 25.02.2004 №28 и предмет исполнения – взыскание штрафа в размере 17 556 206,20 руб. вынесено 10 постановлений о наложении ареста на денежные средства и их списании, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом – исполнителем установлено, что с учетом суммы долга, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, размер денежных средств, на которые следует наложить арест, составляет 18 365 140,43 руб.

Как видно из материалов дела, письмом судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 01.06.2009 данные постановления о наложении ареста на денежные средства направлены обществу для сведения и получены последним 04.06.2009.

03.08.2009 в Отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области поступило постановление ГМИ СПУ БО ФСБ РФ по делу об административном правонарушении от 28.07.2009, которым прекращено исполнение постановления от 25.02.2004 №28 в отношении ООО фирмы «Посейдон» по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом прекращения исполнения постановления от 25.02.2004 №28 судебным приставом – исполнителем ФИО1 10.08.2009 вынесены постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании с ООО фирма «Посейдон» 17 556 206,20 руб. штрафа и об отмене мер по обращению взыскании на денежные средства, назначенных 10 постановлениями о наложении ареста на денежные средства и их списании, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.10.2009 судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 64/17/3001/4/2009 о взыскании с ООО фирма «Посейдон» в пользу Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области исполнительского сбора в размере 998 934,43 руб. на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 №4 от 21.11.2004.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По сравнению с ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обжалования не изменился (статья 90).

Как следует из материалов дела, обществом пропущен десятидневный срок на обжалование оспариваемых постановлений, поскольку обращение в суд с настоящим заявлением последовало только 30.10.2009.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указало, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 64/17/3001/4/2009 от 13.10.2009 фактически получено обществом 16.10.2009, а постановление №4 от 21.11.2004 – 06.10.2009. Основания полагать, что данным постановлением затрагиваются права заявителя в области предпринимательской деятельности, появились лишь 16.10.2009 с получением постановления от 13.10.2009. С учетом этого общество полагало целесообразным осуществить обжалование постановления №4 от 21.11.2004 одновременно с обжалованием постановления от 13.10.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в его обоснование не приведено уважительных причин пропуска срока.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что еще в 2005, 2006, 2009 годах общество наличными по квитанциям и платежными поручениями производило оплату штрафа и исполнительского сбора. Так, платежным поручением № 232 от 27.03.2009 общество произвело уплату на депозитный счет службы судебных приставов 2 000 000 руб., в том числе, 50 000 руб. исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного судом отклоняются доводы общества о том, что о наличии постановления от 21.11.2004 №4 общество узнало только 06.10.2009, и о нарушении прав и законных интересов общества данным постановлением с момента его предъявления к исполнению путем выделения в отдельное производство.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества заявила отказ от части требований о признании недействительными: постановления о возбуждении исполнительного производства № 64/17/211/4/2008 от 16.01.2008, постановления от 23.03.2009 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий по неознакомлению и невручению данных постановлений от 16.01.2008 и от 23.03.2009.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения судом отказаться от иска полностью или в части.

Суд принимает отказ общества от указанной части требований, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом.

При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей. Поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел законодательством не предусмотрена, то указанная сумма подлежит заявителю возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» от требований о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства № 64/17/211/4/2008 от 16.01.2008, постановления от 23.03.2009 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий по неознакомлению и невручению данных постановлений от 16.01.2008 и от 23.03.2009 заявителю. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановлений от 24.03.2009 о наложении ареста на денежные средства и их списании, находящиеся в банке и иной кредитной организации, об оспаривании постановления № 4 о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2004, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» о признании недействительными постановления № 4 о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2004, постановлений от 24.03.2009 о наложении ареста на денежные средства и их списании, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановления от 13.10.2009 о возбуждении исполнительного производства № 64/17/30010/4/2009, отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова