Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению индивидуального предпринимателя Тетерина Сергея Александровича к ОГИБДД ОВД по «Томаринскому городскому округу» об оспаривании постановления № 65 АВ 167555 о наложении административного штрафа от 05.11.2008г.

при участии представителей:

от предпринимателя – КРУШЕВСКИЙ Ф. Н. – по доверенности (в деле).

от ОГИБДД ОВД по «Томаринскому городскому округу» -

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тетерин Сергей Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОГИБДД ОВД по «Томаринскому городскому округу» (далее – отдел) об оспаривании постановления – квитанции № 65 АВ 167555 о наложении административного штрафа от 05.11.2008г.

В обосновании заявленных требований, предприниматель указал, что постановление – квитанция № 65 АВ 167555 о наложении административного штрафа от 05.11.2008г. (далее – постановление) вынесено отделом с существенными нарушениями действующего законодательства. Так приобретенный предпринимателем на территории РФ по договору лизинга грузовой самосвал, марки HOWO ZZа3237M3247W производства Китай, имеет сертификат соответствия, в связи с чем, соответствует всем требованиям установленным действующим законодательством. Полагает, что поскольку завод изготовитель производит все грузовые самосвалы марки HOWO предназначенных для эксплуатации в составе автопоезда, то есть с прицепом, в связи с чем, установка и использование фаркопа, для буксировки прицепа не может рассматриваться как внесение изменений в конструкцию автомобиля. Таким образом, разрешение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ на установку и использование буксировочного устройства – фаркопа не требуется.

Кроме того, заявитель ссылается на положения статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), считает, что срок для обжалования постановления следует исчислять не со дня получения его копии, а с момента получения решения № 6506 ОГИБДД ОВД по «Томаринскому городскому округу» от 18.11.2008г. принятого по жалобе на оспариваемый акт. Также просит восстановить процессуальный срок на обращение с заявлением в суд.

ОГИБДД ОВД по «Томаринскому городскому округу» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве с требованиями предпринимателя не согласилось в полном объеме, указав на то, что постановление о наложении административного штрафа вынесено законно и обоснованно.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008г. в 12 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по «Томаринскому городскому округу» для проверки документов был остановлен грузовой автомобиль производства Китай «HOWO ZZа3237M3247W», государственный регистрационный знак К465АТ, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Тетерину С.А.

В ходе проведения проверки вышеуказанного грузового автомобиля должностным лицом было установлено, что в нарушение п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в регистрационных документах отсутствует разрешение ГИБДД на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а именно: в конструкцию транспортного средства в тормозную систему и специальное устройство (фаркоп) для эксплуатации прицепа внесены изменения, выведены дополнительные пневматические приспособления для тормозной системы прицепа, установлено устройство для буксировки прицепа отечественного производства с нарушением целостности заднего лонжерона. По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по «Томаринскому городскому округу» в отношении водителя Ядонист Ю.Г. управлявшим грузовым автомобилем «HOWO ZZа3237M3247W», принадлежащим Тетерену С.А. вынесено постановление – квитанция № 65 АВ 167555 от 05.11.2008г. о наложении административного штрафа в размере 100 рублей, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, проверив законность вынесенного ОГИБДД ОВД по «Томаринскому городскому округу» постановления, не находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закрепляется в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело материалы, суд установил, что обращение предпринимателя в Томаринское ГИБДД с жалобой (письмом) об отмене оспариваемого постановления не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое не позволяло бы предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления- квитанции о наложении административного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано как в вышестоящий орган, так и в суд. При этом подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение.

При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд не находит оснований для отмены вынесенного ОГИБДД ОВД по «Томаринскому городскому округу» постановления – квитанции № 65 АВ 167555 о наложении административного штрафа от 05.11.2008г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Тетерину Сергею Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд отказать.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Тетерину Сергею Александровичу об отмене постановления – квитанции № 65 АВ 167555 о наложении административного штрафа от 05.11.2008г., вынесенного ОГИБДД ОВД по «Томаринскому городскому округу», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.Н. ДЖАВАШВИЛИ