Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ОМВД России по Корсаковскому городскому округу– ФИО2 по доверенности от 24.05.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу (далее – отдел, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

В обоснование заявленного требования указано на нарушение предпринимателем положений статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в реализации через торговый объект алкогольной продукцией без соответствующей лицензии. По данному факту отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 19.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель отдела поддержал заявленные требования. Просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании указали, что ФИО1 не нанимала на работу в качестве продавца своего мужа ФИО4 02 сентября 2019 года в 17 часов 00 минут предприниматель ушла из помещения магазина домой. В подсобном помещении магазина оставался ФИО4 Примерно в 18 часов 30 минут в помещение магазина пришли двое незнакомых мужчин, которым по их просьбе ФИО4 продал ранее приобретенные для личного потребления две бутылки водки «Медоф». При этом за свои действия ФИО4 привлечен к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, предприниматель полагает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей правонарушения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5, а также лиц, которые присутствовали при проведении осмотра.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5, а также лиц, которые присутствовали при проведении осмотра, поскольку все процессуальные действия зафиксированы соответствующими протоколами, в том числе протоколом осмотра от 02.09.2019. Более того, в материалах дела имеются объяснения ФИО4 и ФИО5 Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости допроса указанных лиц, учитывая, что их пояснения уже зафиксированы в процессуальных документах в ходе проведения проверки.

Также представитель предпринимателя указал, что финансовое и имущественное положение ФИО1 стабильное, какие-либо сведения о финансовом и имущественном положении предприниматель представлять не намерена.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как видно из материалов дела 02.09.2019 в 18 часов 40 минут должностными лицами отдела проведены проверочные мероприятия по выявлению фактов незаконного оборота алкогольной продукции в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, в ходе которого выявлен факт реализации двух бутылок водки «Медоф», объемом 0,7 литра, по цене 500 рублей за каждую бутылку.

В ходе осмотра места происшествия, оформленного протоколом от 02.09.2019, сотрудники отдела в торговом помещении также выявили иную аналогичную алкогольную продукцию, а именно пиво «Чешское», объемом 1,35 литра, в количестве 7 бутылок и пиво «Охота крепкое», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.09.2019 из торгового помещения изъята следующая алкогольная продукция: водка «Медоф», объемом 0,7 литра, в количестве 2 бутылок; пиво «Чешское», объемом 1,35 литра, в количестве 7 бутылок; пиво «Охота крепкое», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, должностное лицо отдела в порядке статьи 28.2 КоАП РФ 30 сентября 2019 года составило протокол № 65АП015179 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении передан на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление отдела подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, индивидуальный предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензия выдается на осуществление, в том числе, вида деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Одновременно суд учитывает, что розничная продажа алкогольной продукции – это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Аналогичный вывод нашел отражение в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенной подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ определены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, запрещается оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов, а также с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, введенной в действие с 30 июля 2017 года, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм ГК РФ и Закона № 171-ФЗ предприниматель 02 сентября 2019 года в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, осуществляла розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 65АП015179 об административном правонарушении от 30.09.2019, протоколом осмотра от 02.09.2019, объяснениями ФИО5 от 03.09.2019, объяснениями ФИО4 от 02.09.2019.

Суд также отмечает, что в судебном заседании представитель предпринимателя указал, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>. При этом представитель предпринимателя указал, что не оспаривает факт того, что на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра от 02.09.2019, изображено именно то торговое помещение, в котором ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность независимо от того, что в протоколе осмотра указан неверный адрес. То есть осмотр и фиксация фактов были произведены в торговом помещении, в котором ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, поскольку указанное торговое помещение использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, то выявленная в торговом зале данного торгового объекта алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся на реализации у предпринимателя. При этом в силу статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукцией (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) может осуществляться только организациями.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами отдела о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в незаконной розничной продаже алкогольной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Однако, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что лицо, которое совершило розничную продажу алкогольной продукции, не является его работником, в связи с чем предприниматель не может быть признана виновной в совершении рассматриваемого административного правонарушения, судом отклоняется как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 был фактически допущен предпринимателем в магазин и в отношениях с третьими лицами (посетителями магазина) являлся представителем предпринимателя, то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась, пусть не работником предпринимателя, но от его имени, поскольку реализовывалась в объекте, используемом предпринимателем для розничной продажи товаров.

При этом ФИО4 является супругом предпринимателя и, как следует из ее письменного объяснения от 02.09.2019, позиционирует себя в качестве помощника по хозяйству, что ставит под сомнение рассматриваемый довод предпринимателя.

Суд также отмечает, что отсутствие официально оформленных трудовых отношений между лицом, реализовавшим алкогольную продукцию и предпринимателем, который осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом объекте, не исключает ответственности предпринимателя за реализацию алкогольной продукции в отсутствии лицензии.

Судом также учитывается, что предприниматель допустила ФИО4 в помещение торгового объекта, при этом, учитывая, что в торговый объект вошел посетитель, которому была продана алкогольная продукция, после ухода предпринимателя магазин не был закрыт, а продолжал работать.

В части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлены меры административной ответственность за совершение противоправного деяния независимо от того, совершено ли оно умышленно или по неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). В этой связи не имеет правового значения тот факт, что не предприниматель осуществила розничную продажу алкогольной продукции, и продукция была реализована в торговом объекте после ухода предпринимателя. Предприниматель допустила совершение данного правонарушения, в том числе посредством допуска на торговый объект ФИО4

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя являются доказанными.

Нарушений отделом процессуальных требований не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание, что противоправные действия предпринимателя в виде незаконной розничной продаже алкогольной продукции повлекли угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства в виде защиты экономических интересов Российской федерации, а также факт отсутствия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, суд не усматривает основания для применения положений 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения обществом однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а именно 100 000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку суду не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением предпринимателя.

При этом судом учитывается, что в полученном предпринимателем определении от 19.11.2019 суд предлагал предпринимателю представить сведения об имущественном положении, учитывая установленный в санкции нормы части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ размер административного штрафа (от 100 000 рублей до 200 000 рублей) как вида наказания, о применении которого к предпринимателю просит отдел. Вместе с тем, несмотря на получение копии определения, предпринимателем указанные сведения суду не представлены. Более того, в судебном заседании представитель предпринимателя указал на стабильное финансовое и имущественное положение ФИО1

Суд также отмечает, что предприниматель не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнении судебного акта (в данном случае уплаты штрафа).

Разрешая вопрос об изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 02.09.2019 алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

Реализуемая индивидуальным предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что пиво, изъятое протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02.09.2019, в силу части 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ также находится в незаконном обороте, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие легальность его производства и оборота.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция в количестве 12 бутылок, находящаяся в незаконном обороте, была изъята у предпринимателя протоколом изъятия вещей и документов от 02.09.2019 в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженная в торговом объекте алкогольная продукция находилась в объекте торговле в нарушение статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, поскольку в данном случае конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, установленное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не может быть применена к предпринимателю, а алкогольная продукция уже изъята административным органом, суд, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, направляет изъятую алкогольную продукцию на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При этом указание в резолютивной части решения арбитражного суда на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, проживающую по адресу: улица Советская, 19, квартира 31, город Корсаков, Корсаковский район, Сахалинская область, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Корсаковскому ГО Сахалинской обл.), ИНН – <***>, КПП – 650401001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64716000, КБК – 18811608010016000140, УИН – 18880465190650151790, расчетный счет – <***>.

Алкогольную продукцию, изъятую протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02.09.2019 в ходе производства по делу об административном правонарушении, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.С. Логинова