Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 15.11.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 19186/15/65019-ИП от 27.10.2015

при участии:

от ООО «Ориенталь» - ФИО2 по доверенности от 11.07.2016,

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 – не явилась,

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области- представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился,

от ООО «Восточный альянс» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением, которое определением от 30.12.2016 принято к производству, возбуждено дело №А59-6415/2016.

В обоснование заявленного требования указано, что в нарушение требований ст.ст. 4, 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель ФИО1 внесла изменения не в ранее вынесенное постановление, а в акт от 19.08.2016 о передаче имущества взыскателю, что не предусмотрено положениями Закона №229-ФЗ. Кроме того, изменения, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не являются допущенными описками или явными арифметическими ошибками, а фактически устраняют не соответствующие требованиям законодательства РФ нарушения, которые нашли свое отражение во вступившем в силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2016 по делу №А59-3858/2016. Также заявитель отмечает, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление уже после окончания исполнительного производства, без вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразила.

Определением суда от 30.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, ООО «Восточный альянс» (взыскатель), также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Взыскатель, Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее- Управление) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразило.

Представитель Управления по доверенности до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела по причине его занятости в судебном заседании по другому делу.

Однако, суд, руководствуясь ст. ст. 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку стороной по делу является юридическое лицо, а не представитель и Управление имело возможность направить в суд иного представителя с надлежаще оформленной доверенностью, чего сделано не было, или представить свою позицию по делу в письменной форме, доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.

В силу статьи 156 АПК РФ, с согласия участника процесса, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.10.2015 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 26.05.2015 по делу №А59-5223/2014 выдан исполнительный лист серии ФС №005135967 об обязании ООО «Ориенталь» освободить принадлежащее ООО «Восточный альянс» здание гостиницы, кадастровый номер 65:01: 0701002:216, общей площадью 1 625,5 кв.м., расположенное по адресу – <...>.

27.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №19186/15/65019-ИП в отношении должника, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.11.2015, что подтверждается отметкой на самом постановлении.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015, приостановлено по ходатайству должника исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу №А59-5223/2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.11.2015 исполнительное производство приостановлено с 23.11.2015 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.12.2015 исполнительное производство возобновлено, копия постановления сторонам не была направлена для сведения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу № А59-5223/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставлены без изменения, этим же постановлением отменено приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015.

В дальнейшем, исполнением исполнительного документа Арбитражного суда Сахалинской области стала заниматься судебный пристав-исполнитель ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ли от 07.07.2016 с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения должником требования исполнительного документа – до 12.07.2016.

18.07.2016 судебный пристав-исполнитель вновь вынесла постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения. Срок установлен до 25.07.2016.

Также должник данным постановлением был предупрежден, что если для исполнения требований, указанных в исполнительном документе участие должника не обязательно, судебный пристав организует исполнение в соответствие с правами, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве.

Указанное постановлением было получено должником 20.07.2016.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия по освобождению здания взыскателя от должника и его имущества. Составлено два акта о совершении исполнительных действий и акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 19.08.2016.

Акт приема-передачи имущества составлен с участием понятых и как видно из содержания самого акта в соответствии со ст.88 Закона №229-ФЗ. Из содержания акта также видно, что взыскателю было передано имущество в виде здания гостиницы, должник при данном исполнительном действии не присутствовал, опись имущества должника, находившегося в здании гостиницы, не составлялась судебным приставом, соответственно, имущество должника на ответственное хранение никому не передавалось.

Посчитав решение суда исполненным, 22.08.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, должник обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, выраженные в не описании и не обеспечении хранения имущества ООО «Ориенталь», находящегося в здании гостиницы, расположенном по адресу: <...>; в составлении акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 19.08.2016, в рамках исполнительного производства № 19186/15/65019-ИП от 27.10.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2016 по делу №А59-3858/2016 признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, выраженные в не описании и не обеспечении хранения имущества ООО «Ориенталь», находящегося в здании гостиницы, расположенном по адресу: <...>; в составлении акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 19.08.2016, в рамках исполнительного производства № 19186/15/65019-ИП от 27.10.2015, как не соответствующие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

После чего, судебный пристав-исполнитель ФИО1 15.11.2016 на основании ч.3 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Изучение данного постановления показало, что изменения фактически внесены не в постановлении, а в акт о передаче имущества взыскателю, указанного в ИД от 19.08.2016. Внесены следующие исправления - в название акта (акт стал называться акт об освобождения нежилого помещения вместо прежнего названия - акт о передаче взыскателю имущества), а также было изменено правовое основание проведения исполнительного действия вместо ст.88 Закона №229-ФЗ основанием проведения действия становиться п.5 ст.107 Закона №229-ФЗ. Причиной внесения исправлений указано - допущенные ошибки при составлении акта.

Кроме того, данным постановлением изменен номер исполнительного производства, оно получило № 20225/16/65019-ИП, при этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства возобновления исполнительного производства или отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, которое суд находит обоснованным по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.14 Закона №229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом , в силу положений ст.14 Закона №229-ФЗ, внести изменения можно только в ранее вынесенное постановление, которым оформляется решение судебного пристава-исполнителя.

Между тем, оспариваемым постановлением внесены изменения в акт передачи имущества взыскателю, который не является решением судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, не является и постановлением ни по названию, ни по его содержанию и существу зафиксированных в нем действий.

Кроме того, суд соглашается и с доводом общества, что оспариваемым постановлением приставом-исполнителем фактически внесены изменения, которые не являются исправлением допущенных в акте от 19.08.2016 описок, а направлены на устранение нарушений, допущенных приставом при составлении самого акта и совершении исполнительских действий, которые зафиксированы в данном акте и по законности действий которого вынесено судом решение по делу №А59-3858/2016 вступившее в законную силу.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено арбитражным судом, в рамках дела №А59-3858/2016 суд признал, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, связанные с незаконными действиями по составлению акта приема-передачи взыскателю имущества от 19.08.2016 и не указании и не описанию в нем имущества должника и кому оно передано на хранение.

Так, изучение акта, который называется «акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе» от 19.08.20916 показало, что в последнем указано только имущество, которое должник должен освободить по исполнительному документу, опись имущества должника, которое находилось в гостинице или фраза о том, что имущество должника в гостинице не имелось, в акте отсутствует, как и нет указаний на передачу имущества должника на ответственное хранение.

При этом, из содержания акта видно, что судебный пристав составил акт от 19.08.2016 в соответствии с требованиями ст.88 Закона №229-ФЗ, а не на основании ст.107 Закона №229-ФЗ. Между тем, исполнительный документ арбитражного суда не содержал требование о присуждении взыскателю какого-либо имущества, а, кроме того, если пристав исполнитель принял решение исполнять решение суда в порядке ст.88 Закона об исполнительном производстве, он обязан был изначально изъять спорное имущество у должника, а затем его передавать взыскателю, однако документы, подтверждающие изъятие спорного имущества у должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые действия по процедуре освобождения нежилого помещения от должника, его имущества и его фиксации в акте суд признал незаконными и нарушающими права общества, связанные с возможной пропажей имущества должника или иными злоупотреблениями.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исходя из признания его действий незаконными в рамках дела №А59-3858/16 обязан был в силу Закона №229-ФЗ повторно совершить исполнительные действия по освобождению нежилого помещения от пребывания в нем должника, его имущества, установить нахождение в нежилом здании такого имущества должника или его отсутствие, передать его на ответственное хранение и составить соответствующий акт.

Вместо этого, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона №229-ФЗ вносит оспариваемым постановлением изменения в акт от 19.08.2016 о приеме-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, путем изменения его названия и правового основания совершения исполнительных действий, тем самым, создавая видимость законности совершения своих действий, которые состоялись 19.08.2016, незаконность которых была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Оспариваемое постановление нарушает также и права общества по следующим основаниям.

Так, с момента совершения исполнительных действий по передаче имущества взыскателю от должника (19.08.2016) и по настоящее время прошел уже длительный период времени. Имущество должника в спорном объекте недвижимости не описывалось и до настоящего времени в рамках спорного исполнительного производства не описано, как и не установлено, имелось ли вообще там такое имущество должника, его состав.

Таким образом, если в спорном здании имелось имущество должника, то последнее могло уменьшиться или пропасть.

Судебный же пристав-исполнитель, не совершив надлежащие исполнительные действия в соответствии с Законом №229-ФЗ, и не совершая их до настоящего времени, вынося оспариваемое постановление, продолжает нарушать права должника, поскольку до настоящего времени перечень и состав имущества должника, находившегося на 19.08.2016 и продолжающегося находиться и на момент вынесения настоящего решения судом в спорном здании, не установил и не определил данное имущество должника, а попытался обойти данную обязанность, установленную ст.107 Закона №229-ФЗ, чтобы избежать в дальнейшем споров с должником и взыскателем о составе имущества должника, оставшегося в здании гостиницы, которую должник должен был освободить по решению суда, и не проводить исполнительные действия повторно.

Остальным доводам сторон суд правовой оценки не дает, как не имеющим правового значения для разрешения спора.

Срок на обращение в суд с заявленным требованием со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ООО «Ориенталь» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 15.11.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №20225/16/65019-ИП от 27.10.2015, как не соответствующее Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал