Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю с учетом уточнений о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО «ТЭК Логистик» – ФИО1 по доверенности от 17.10.2018;

в отсутствие представителей Службы в городе Находке и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЭК Логистик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Службе в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – служба, административный орган) о признании незаконным постановления от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В последующем общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить постановление от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 03.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю.

В обоснование заявленного требования общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указаны данные о местонахождении судна (географические координаты) как на момент истечения срока передачи данных в пограничные органы, так и на время возобновления передачи данных, что является существенными нарушениями. Следовательно, не представляется возможным установить, пересекало ли судно «Заправщик 5» Государственную границу РФ. Также общество указало, что поскольку при оформлении отхода судна и последующем переходе судна к месту назначения капитаном были выполнены все мероприятия, капитан не располагал сведениями о том, что российским центром опознавания судов не передаются данные о позиционировании судна в пограничные органы, при этом какая-либо информация о том, что данные не передаются, к нему не поступала ни от российского центра позиционирования судов, ни от органов пограничной охраны, ни от судовладельца. Данные обстоятельства стали известны капитану 9 июля 2018 года. Получив данную информацию, капитан сообщил судовладельцу, которым были предприняты экстренные меры к восстановлению связи и в течение 40 минут связь была восстановлена. По мнению общества, именно невыполнение российским центром опознавания судов обязанности по информированию судовладельца являлось обстоятельством, исключающим поступление информации о позиционировании судна «Заправщик-5» в органы пограничной охраны, поскольку после поступления информации 9 июля 2018 года судовладельцем связь была восстановлена в течение 40 минут. Таким образом, в действиях общества отсутствует вина, поскольку информацией о непоступлении данных, передаваемых в автоматическом режиме, при отсутствии системы индикации, общество не располагало, что исключает как умышленную, так и неосторожную форму виновного поведения, и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Общество также указало, что оспариваемое постановление вынесено службой за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Более того, общество не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку соответствующие уведомления были получены обществом менее чем за сутки до составления протокола и вынесения постановления. Таким образом, общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника, поскольку такое извещение вручено не заблаговременно, учитывая также и то, что местом нахождения общества является город Южно-Сахалинск, а составление протокола и рассмотрение дела осуществлено в городе Находке.

Пограничный орган в представленном отзыве с требованием общества не согласился, указав, что административное правонарушение в виде нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, совершенное ООО «ТЭК Логистик», и его вина, являются доказанными, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Так, из ответа на запрос от ФГУП «Морсвязьспутник» № МСС-10/1-47 от 04.09.2018 следует, что судно «Заправщик-05» зарегистрировано в российском центре системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии 02.07.2018. При этом рейс ФИО2-Находка создан с помощью личного кабинета СМС Виктория 09.07.2018, то есть на четвертый день после выхода судна из порта ФИО2, а также после пересечения Государственной границы РФ. Мониторинг судна в соответствии с правилами уведомления осуществлялся с 16 часов 42 минут 09.07.2018 по 11 часов 30 минут 11.07.2018. Система СМС Виктория в указанный период работала штатно, уведомлений о неисправности указанной системы не направлялось. По мнению пограничного управления, вмененное обществу правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 09.07.2018. Также управление указало, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и вынесении постановления.

Служба в городе Находке и Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и ненаправившего в судебное заседание своего представителя административного органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22 ноября 2018 года. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 года в 19 часов 12 минут судно «Заправщик-05» (флаг РФ, порт приписки ФИО2, IMO8930744, MMSI273439180, судовладелец ИП ФИО3, согласно договору фрахтования судна (бербоут-чартер) в пользовании ООО «ТЭК Логистик») под управлением капитана судна ФИО4 вышло из порта ФИО2 и проследовало в город Владивосток. В ходе осуществления перехода судно «Заправщик-05» неоднократно пересекло Государственную границу Российской Федерации 07 июля 2018 года в координатах 45°51,5 СШ и 142°45,1 ВД и 09 июля 2018 года в координатах 44°50,0 СШ и 135°35,6 ВД.

При этом в нарушение пунктов 5 и 7 Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного ( в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2014 года № 811, в период с 06 по 09 июля 2018 года данные о местоположении судна «Заправщик-05» установленным порядком каждые 2 часа не поступали, капитан судна ФИО4 передачу информации в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт (морской терминал), в ручном режиме не обеспечил.

Усмотрев в действиях общества нарушения статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и пунктов 5 и 7 Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 811, должностное лицо пограничного органа 05 сентября 2018 года составило в отношении ООО «ТЭК Логистик» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении пограничный орган постановлением от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима пересечения Государственной границы.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

По правилам подпункта «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, а также ведение на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Исходя из положений части 3 статьи 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Частью 2 статьи 13 Закона № 4730-1 определено, что хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов (часть 21 статьи 9 Закона № 4730-1).

Согласно статье 2 Требований к оснащению судов, техническими средствами контроля, Утвержденных приказом Минтранса России от 11.11.2014 № 311 (с учетом пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 N 504-ФЗ), суда, указанные в части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", должны быть оснащены: 1) оборудованием системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии, обеспечивающим автоматическую передачу информации непосредственно в российский центр системы опознавания (без использования в качестве посредника национального центра системы опознавания государства, под флагом которого судно осуществляет плавание); 2) при плавании судна только в зонах действия системы управления движением судов, описанных в обязательных постановлениях в морских портах, установленных в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - автоматической идентификационной системой (оснащение судна системой опознавания в этом случае не требуется).

На основании части 23 статьи 9 Закона № 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811 в соответствии со статьей 9 Закона № 4730-1 утверждены Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее – Правила № 811).

В данных Правилах установлен порядок передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", при условии осуществления которой они могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (пункта 1 Правил № 811).

Пунктом 4 Правил № 811 установлено, что данные о местоположении судна, указанные в пункте 3 настоящих Правил, передаются с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в соответствующий центр и до входа судна в акваторию порта назначения.

Подлежащие передаче в пограничные органы в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил данные о местоположении судов российский центр системы опознавания формирует на основании данных, полученных в автоматическом режиме с судов, оснащенных в соответствии с требованиями к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна.

Передача данных о месте положения судна в российский центр системы опознавания осуществляется каждые 2 часа с момента проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, которая производится не позднее, чем за 4 часа до предполагаемого времени выхода из порта, и до входа судна в акваторию порта назначения (пункт 5 Правил N 811).

В силу пункта 6 Правил № 811 пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт (морской терминал) (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), сообщает капитану судна посредством телефонной связи о получении в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил данных о местоположении конкретного судна не позднее чем за час до предполагаемого времени выхода судна из порта (морского терминала).

На основании пункта 7 Правил № 811 в случае если в соответствующий центр не поступают в установленном порядке данные о местоположении судна в течение 2 часов с момента поступления последних данных о местоположении, этот центр направляет по электронной почте судовладельцу судна сообщение о прекращении получения данных о местоположении судна. Судовладелец должен обеспечить передачу с судна информации, предусмотренной пунктом 9 настоящих Правил, в течение 6 часов с момента получения указанного сообщения.

Таким образом, вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами и их нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2018 года в 19 часов 12 минут судно «Заправщик-05» (флаг РФ, порт приписки ФИО2, IMO8930744, MMSI273439180, судовладелец ИП ФИО3, согласно договору фрахтования судна (бербоут-чартер) в пользовании ООО «ТЭК Логистик») под управлением капитана судна ФИО4 вышло из порта ФИО2 и проследовало в город Владивосток. В ходе осуществления перехода судно «Заправщик-05» неоднократно пересекло Государственную границу Российской Федерации 07 июля 2018 года в координатах 45°51,5 СШ и 142°45,1 ВД и 09 июля 2018 года в координатах 44°50,0 СШ и 135°35,6 ВД.

При этом в нарушение пунктов 5 и 7 Правил № 811 в период с 06 по 09 июля 2018 года данные о местоположении судна «Заправщик-05» установленным порядком каждые 2 часа не поступали, капитан судна ФИО4 передачу информации в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт (морской терминал), в ручной режиме не обеспечил.

Соответственно, судно пересекло Государственную границу РФ 07 июля 2018 года тогда, как данные его местоположении каждые 2 часа не поступали в адрес уполномоченного органа.

Факт нарушения обществом указанных выше требований, содержащихся в пунктах 5 и 7 Правил № 811, подтверждается протокол об административном правонарушении от 05.10.2018, письмом ФГУП «Морсвязьспутник» от 04.09.2018 № МСС 10/1-47, копией судового журнала судна и иными материалами дела.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами службы о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Между тем, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Установленные частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Довод общества об отсутствии вины в его действиях ввиду того, что российским центром опознавания судов, а также пограничным органом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7 Правил № 811, согласно которой в случае если в соответствующий центр не поступают в установленном порядке данные о местоположении судна в течение 2 часов с момента поступления последних данных о местоположении, этот центр направляет по электронной почте судовладельцу судна сообщение о прекращении получения данных о местоположении судна, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2008 № 922 «О мерах по внедрению системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии» организация создания и функционирования российского центра системы возложена на Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.12.2008 № АД-244-р на ФГУП «Морсвязьспутник» возложено организовать создание и функционирование российского центра системы опознавания судов и слежение за ними на дальнем расстоянии.

В соответствии с пунктом 7 Положения о российском центре системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.12.2008 г. № 223 (далее – Положение о российском центре системы ОСДР), услуги российского центра системы ОСДР предоставляются судовладельцам в соответствии с заключенными договорами.

Согласно пункту 12 Положения о российском центре системы ОСДР информация системы ОСДР с судов в российском центре системы ОСДР передается при соблюдении следующих условий: наличие на судах оборудования системы ОСДР, одобренного типа в исправном техническом состоянии; внесение данных о судах в российском центре системы ОСДР.

В соответствии с пунктом 13 Положения судовое оборудование системы ОСДР дистанционно программируется из РЦ системы ОСДР на автоматическую передачу информации системы ОСДР в адрес РЦ системы ОСДР с заданными интервалами времени.

РЦ системы ОСДР может изменять заданные интервалы времени передачи с судов информации системы ОСДР, а также прекращать ее передачу с судов.

В соответствии с Порядком регистрации и включения судов в систему ОСДР № МФ-02-22/848-79, утвержденного руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта 25.03.2010 (далее – Порядок), регистрация и включение судов в систему ОСДР выполняется в рамках договоров, заключенных между ФГУП «Морсвязьспутник» и Заявителями. Для заключения договора Заявитель направляет в адрес РЦ системы ОСДР реквизиты своего предприятия с указанием фамилии, имени, отчества руководителя, его должности и документа, на основании которого он действует.

Регистрация судов в системе ОСДР производится по представлению Заявителем в РЦ системы ОСДР регистрационной формы. На основании протокола РЦ системы ОСДР в течение 3 рабочих дней включает судно Заявителя в систему ОСДР и выдает «Подтверждение о внесении данных о судне в РЦ системы ОСДР» (пункт 9 Порядка).

Кроме того, РЦ системы ОСДР направляет Заявителю по электронной почте пароли доступа к системе ОСДР, посредством которых Заявитель в рамках заключенного договора может осуществлять мониторинг своих судов, подключенных к системе (пункт 10 Порядка).

Для продления срока действия Подтверждения на очередной период, или при необходимости внесения изменений в действующее Подтверждение Заявитель направляет в РЦ системы ОСДР заявку по форме согласно Приложению (пункт 11 Порядка).

Таким образом, из изложенного следует, что именно на обществе лежит обязанность по регистрации судна в системе ОСДР, а также по обеспечению передачи с судна данных о его местоположении в установленном порядке.

При этом из письма ФГУП «Морсвязьспутник» от 04.09.2018 № МСС 10/1-47 следует, что рейс ФИО2-Находка создан с помощью личного кабинета СМС Виктория 09.07.2018. В этой связи мониторинг в соответствии с Правилами осуществлялся с 06:42 UTC 09.07.2018 по 01:33 UTC 11.07.2018. В период с 06.07.2018 по 06:42 UTC09.07.2018 мониторинг в соответствии с Правилами не осуществлялся, уведомления судовладельцу (фрахтователю) не направлялись. Также указано, что система СМС Виктория в указанный период работала штатно, соответственно, уведомлений о неисправности указанной системы судовладельцу (фрахтователю) не направлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действиями общества обусловлено отсутствие передачи данных в пограничные органы, поскольку обществом несвоевременно был создан рейс в системе ОСДР, что не позволило осуществлять мониторинг судна, а также установить, что им непередаются данные в течение каждых двух часов. При этом судом учитывается, что указанное бездействие имело место тогда, когда общество 07.072018 пересекало Государственную границу РФ, то есть фактически следствием бездействия общества стало пересечение им Государственной границы РФ без возможности осуществления уполномоченными органами мониторинга данных действий.

Более того, исходя из вышеизложенных правовых норм, при заключении соответствующего договора Заявитель не лишен возможности в ходе движения своих судов осуществлять проверку передачи с судов информации системы ОСДР. Вместе с тем, общество подобной проверки не осуществляло, что свидетельствует о безразличном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него.

Суд также полагает необходимым отметить, что пунктом 7 Правил № 811 на пограничные органы обязанность по направлению сообщений о прекращении получения данных о местоположении судна не возложена, в то время как именно на обществе возложена обязанность по обеспечению передачи с судна данных о его местоположении в установленном порядке, которая им исполнена не была.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено службой за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судом не принимается в силу следующего.

Заявляя данный довод, общество указало, что, по его мнению, срок давности надлежит исчислять через 2 часа после выхода судна из порта ФИО2, то есть с 06.07.2018. Вместе с тем, само общество в заявлении указало, что, исходя из диспозиции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, событие правонарушение будет иметь место лишь при наличии двух фактов: не выход судна на связь в порядке, установленном Правилами № 811; обязательное пересечение Государственной границы РФ.

Действительно, из буквального толкования части 1 статьи 18.1 КоАП РФ следует, что административное правонарушение, вмененное обществу, является оконченным при пересечении Государственной границы с нарушением Правил № 811.

Из материалов дела следует, что факт непосредственного пересечения Государственной границы РФ с нарушением Правил № 811, то есть без передачи данных о местоположении судна каждые 2 часа, имел место 07.07.2018. 06.07.2018 судно Государственную границу РФ не пересекало, а только вышло из порта г. ФИО2. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 07.09.2018, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения общества к административной ответственности управлением не пропущен.

Относительно доводов общества о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку соответствующие уведомления были получены обществом менее чем за сутки до составления протокола и вынесения постановления, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению от 03.09.2018 № 21/703/43/32-1019 составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, было назначено на 15 часов 00 минут 05 сентября 2018 года в городе Находка Приморского края.

Общество, располагаясь в г. Южно-Сахалинске, письмом № 57 от 05.09.2018 ответило, что уведомление пограничного органа № 21/703/43/32-1019 от 03.09.2018 получено ООО «ТЭК Логистик» 04 сентября 2018 года в 12 часов 55 минут. Однако, в связи с поздним получением уведомления, неблагоприятными метеоусловиями, повлекшими задержку вылета самолетов, директор общества прибыть к указанному времени для составления протокола не имеет возможности. Также общество просило рассмотрение дела об административном правонарушении перенести на иную дату.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. При этом общество не просило перенести составление протокола на иную дату, указав лишь на невозможность прибыть к указанному в уведомлении времени. В то же время общество просило рассмотрение дела об административном правонарушении перенести на иную дату.

Частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ установлено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В части 1 статьи 29.2 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше положений КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола являются самостоятельными и различными процессуальными действиями. При этом рассмотрению дела об административном правонарушении в данном случае предшествует составление протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общество письмом № 57 от 05.09.2018 просило перенести на иную дату именно рассмотрение дела об административном правонарушении, которое, как было указано ранее, может быть рассмотрено только при наличии протокола. Каких-либо возражений относительно составления протокола об административном правонарушении в отношении общества в письме № 57 от 05.09.2018 не содержится.

Довод общества о том, что просьба о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на иную дату фактически является ходатайством о переносе даты и времени составления протокола, судом отклоняется, поскольку опровергается текстом письма № 57 от 05.09.2018, подписанного директором общества.

Более того, суд также отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что у общества отсутствовала возможность 04 сентября 2018 года направить своего представителя в город Находку для представления интересов общества при составлении протокола. Статья с информационного портала Sakhalin.infoв качестве такого доказательства судом не принимается, поскольку она содержит информацию о задержке рейсов в аэропорту города Южно-Сахалинска по причине сильных дождей и ураганного ветра 05 сентября 2018 года, в то время как уведомление о времени и месте составления протокола общество получило 04 сентября 2018 года. Каких-либо доказательств того, что 04 сентября 2018 года имелись обстоятельства, препятствующие представителю общества вылететь с города Южно-Сахалинска в город Находку, обществом также не представлено, и, исходя из пояснений представителя общества в судебном заседании, ООО «ТЭК Логистик» такие доказательства представлять не намерено.

При этом судом посредством исследования официальных сайтов АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Аврора», «S7 Airlines» установлено, что авиасообщение между городами Южно-Сахалинск и Владивосток является регулярным и ежедневным, в том числе есть и вечерние рейсы. Доказательств отсутствия авиабилетов на указанный рейс 04.09.2018 и невозможности их приобретения в день получения уведомления обществом не представлено. Также судом посредством изучения официального сайта ООО «Приморские Авто Линии» установлено и то, что между городом Владивосток и городом Находка организовано автобусное сообщение, при этом автобусы отправляются ежедневно каждые 30 минут, время в пути не превышает 4,5 часов.

Учитывая, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, административный орган 05 сентября 2018 года составил в отношении ООО «ТЭК Логистик» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества.

Согласно уведомлению от 05.09.2018 № 21/703/43/32-1023 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначено на 15 часов 00 минут 07 сентября 2018 года в городе Находка Приморского края.

Общество письмом № 59 от 07.09.2018 ответило, что уведомление пограничного органа от 05.09.2018 № 21/703/43/32-1023 получено ООО «ТЭК Логистик» 06 сентября 2018 года в 08 часов 55 минут. При этом общество сообщило о желании участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, в связи с поздним получением уведомления директор общества прибыть к указанному времени для рассмотрения дела не имеет возможности и просил перенести рассмотрение дела на иную дату.

Определением от 07.09.2018 административный орган отказал в удовлетворении ходатайства общества о переносе рассмотрения дела на поздний срок.

Общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что вручение уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, находящегося в другом регионе Российской Федерации, за сутки до рассмотрения дела, не может быть признано надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, общество не представило доказательств того, что у последнего отсутствовала возможность 06 сентября 2018 года направить своего представителя в город Находку для представления интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, учитывая, что уведомление о его рассмотрении 07.07.2018 в 15 часов 00 минут получено обществом в 08 часов 55 минут, то есть в начале рабочего дня 06 сентября 2018 года, то есть за 1,5 суток до совершения процессуального действия по рассмотрению дела, в то время как авиасообщение между городом Южно-Сахалинск и городом Владивосток осуществляется регулярно, в том числе и в вечернее время, а между городом Владивосток и городом Находка установлено автобусное сообщение, на что судом было указано выше. Доказательств отсутствия авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток и невозможности в связи с этим их приобретения в указанные даты обществом не представлено.

Суд также отмечает, что общество не лишено было возможности представлять свои пояснения и возражения в письменной форме, учитывая, между обществом и пограничным управлением налажен процесс обмена сообщениями по электронной почте. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям представителя общества протокол об административном правонарушении от 05.09.2018 общество получило после его составления, то есть до вынесения оспариваемого постановления. Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что общество не было лишено возможности квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Более того, административный орган оценил все доводы общества, заявленные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.09.2018 административным органом дана оценка доводам общества о необходимости прекращения производства по делу. Также административным органом при назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 учтены документы общества о его финансовом и имущественном состоянии, представленные последним до вынесения оспариваемого постановления.

В этой связи заявленные обществом доводы суд не только не принимает по приведенным выше основаниям, но и расценивает как способ уйти от ответственности за допущенные нарушения.

Суд также не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенитета.

При проверке наличия оснований для применения части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не усматривает наличие подобных оснований, поскольку вмененное обществу правонарушение, связанное с нарушением порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, создает угрозу безопасности государства. При этом суд учитывает, что административным органом установлен факт пересечения обществом Государственной границы Российской Федерации, в то время как защита Государственной границы осуществляется с целью обеспечения безопасности государства, то есть обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства. При этом судом учитывается, что в данном случае нарушение совершено при непосредственном пересечении Государственной границы РФ.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе финансовое и имущественное положение общества, в связи с чем, наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по делу.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное службой постановление от 07.09.2018 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова