Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сахалинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2016 по делу об административном правонарушении № 186/16а, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

при участии:

от Сахалинской таможни – ФИО1 по доверенности от 27.12.2016 № 05-16/16960,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 05.07.2016 № 23,

от Сахалинского транспортного прокурора – прокурора Зыбиной М.А. по удостоверению,

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2016 № 186/16а об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле привлечен Сахалинский транспортный прокурор (далее – прокурор).

В обоснование заявленного требования указано на процессуальные нарушения, допущенные управлением в ходе административного производства, выраженные в неверной квалификации вмененного правонарушения и определении ненадлежащего субъекта этого правонарушения. По мнению заявителя, действия по несвоевременному размещению отчета об исполнении контракта от 24.03.2016 № 39 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение сроков размещения информации при проведении запроса котировок предусмотрена ч. 1.3 ст. 7.30 Кодекса. При этом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения могут быть должностные лица государственных заказчиков, но не государственные заказчики как юридические лица, что согласуется с закрепленным ст. 12 Закона о контрактной системе принципом персональной ответственности должностных лиц государственных заказчиков.

В судебном заседании представитель таможни заявленное требование поддержал по изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению основаниям. Также указал, что рассмотрение настоящего спора подведомственно Арбитражного суду Сахалинской области, поскольку производство по жалобе таможни на постановление управления от 16.12.2016 № 186/16а Южно-Сахалинским городским судом прекращено.

Административный орган в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании с требованием заявителя не согласился, указав на правомерное привлечение таможни к административной ответственности по. ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Прокурор в своих возражениях полагал, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суда. Вместе с тем, в случае рассмотрения спора по существу, полагал возможным совершенное таможней правонарушение переквалифицировать с ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ на ч. 1.3 ст.7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор свою позицию поддержал.

Заслушав представителей таможни, управления, прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, прокурором по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена плановая проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для обеспечения государственных нужд в Сахалинской таможне за период 2015 – 1016 гг., в ходе которой установлено, что таможней заключен контракт № 39 с ООО «Центр оценки юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», по которому заказчиком на основании акта от 07.04.2016 № 39 платежным поручением от 28.04.2016 № 743098 произведена оплата услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки.

24.05.2016 (при установленном сроке до 10.05.2016) таможней опубликован в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ruи в автоматической системе торгов ЗАО «Сбербанк – АСТ» отчет заказчика об оплате по контракту, то есть с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок более чем на 7 рабочих дней.

Усмотрев в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 31, ч.ч. 9, 11 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), п. 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением правительства РФ от 28.11.2013 № 1093 (далее - Положение № 1093), прокурор 15.11.2016 вынес постановление, которым возбудил в отношении таможни производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пп. 1 ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ - нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, управление постановлением от 16.12.2016 № 186/16а признало таможню виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначило ей наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, таможня обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит основания для удовлетворения заявления таможни исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Так, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня.

Частью 9 ст. 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с п. 4, 5, 23, 42, 44 или 46 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем в том числе информацию об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в ч. 9 названной статьи, форма указанного отчета определяются Правительством РФ (ч. 11 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 3 Положения № 1093 отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт нарушения срока размещения отчета об исполнении контракта от 24.03.2016 № 39 судом установлен и участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, как указал в судебном заседании представитель заявителя, это подтверждается материалами дела и согласуется с позицией прокурора, контракт от 24.03.2016 № 39 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости служебного автотранспорта Сахалинской таможни заключен в соответствии с решением комиссии Сахалинской таможни от 10.03.2016 № 0161100001715000034 по размещению заказов по результатам оценки заявок на участие в запросе котировок.

Таким образом, спорный контракт заключен без проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день, установлена ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащей квалификации административным органом деяния таможни, которое надлежало квалифицировать по ч. 1.3 ст. 7.30, а не ч. 1.1. ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 9 постановления № 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и является основанием для его отмены.

Довод прокурора о возможности в рассматриваемом случае переквалифицировать действия таможни с ч. 1.1 ст. 7.30 на ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением иного наказания судом отклоняется как несостоятельный.

При этом суд отмечает, что независимо от переквалификации действия таможни, как субъекта рассматриваемого нарушения не могут быть квалифицированы ни по ч. 1.1, ни по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции приведенных норм государственный заказчик как юридическое лицо не является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом правонарушений по ч. 1.1 и ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере закупок и их информационного обеспечения.

Субъектом данных правонарушений являются лица, перечисленные в диспозициях указанных норм, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере закупок и их информационного обеспечения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических (должностных) лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере закупок с нарушением установленного законодательством порядка.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Диспозицией ч. 1.1. и ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ прямо предусмотрен перечень субъектов административного правонарушения, предусмотренного данными нормами, к числу которых относятся:

1) должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения;

2) специализированная организация (юридическое лицо).

Таким образом, субъектами административной ответственности по ч. 1.1 и ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ являются должностные лица государственного заказчика, а не сам государственный заказчик, то есть таможня, что согласуется с закрепленным ст. 12 Закона № 44-ФЗ принципом персональной ответственности должностных лиц государственных заказчиков.

Следовательно, в санкции данных частей ст. 7.30 КоАП РФ указаны меры ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц указанных органов (заказчик, уполномоченный орган) и юридических лиц. При этом к юридическим лицам в данном случае относятся только специализированные организации. Таким образом, довод прокурора о том, что субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются в том числе юридические лица - государственные заказчики, основан на неверном толковании указанной нормы.

На основании изложенного суд считает, что таможня, выступающая в роли государственного заказчика, не является субъектом административной ответственности, предусмотренной вмененным правонарушением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, постановление управления от 16.12.2016 по делу об административном правонарушении № 186/16а подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.12.2016 по делу об административном правонарушении № 186/16а о привлечении Сахалинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течении десяти дней со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов