Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Сахалинской области об оспаривании постановления от 16.02.2012 о назначении административного наказания по административному делу № 64-12/20, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

с участием:

от заявителя – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Сахалинской области Брагиной Е.Н.,

от административного органа – представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2012 № 3,

от заинтересованного лица (предпринимателя ФИО1) – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Первый заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2012 по делу об административном правонарушении № 64-12/20, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования со ссылкой на часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ указано, что действия предпринимателя неправомерно квалифицированы управлением по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Как следует из материалов административного дела, днем совершения правонарушения является 31 мая 2011 года. Поскольку часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Россйской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в законную силу 28 ноября 2011 года, то действия предпринимателя должны быть квалифицированы по части 6 указанной статьи в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 174-ФЗ.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор требование поддержал.

Управление в отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявлением прокурора не согласилось, считая привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Административным органом соблюдены все процессуальные нормы, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В судебном заседании представитель дополнительно пояснила, что при рассмотрении материалов административного производства управление руководствовалось частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ, предусматривающей, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Привлеченный определением суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных пояснений по существу спора не представил.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Сахалинской таможней в отношении предпринимателя проведена документальная проверка на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что предприниматель нарушил срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: декларация на товар № 10702030/100511/0025944 и справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 11020004/1378/0000/2/0 представлены в уполномоченный банк 5 июля 2011 года, то есть с нарушением предельного срока (30.05.2011), установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Результаты проверки оформлены актом от 01.02.2012 № 10707000/010212/0000007.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления таможней в отношении предпринимателя протокола от 01.02.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен 2 февраля 2012 года в управление для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 64-12/20 управление постановлением от 16.02.2012 признало предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон РФ № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из содержания частей 1, 2, 4 статьи 5 Закона РФ № 173-ФЗ следует, что Центральный банк РФ является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных данным Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции названным Законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах признана формой учета по валютным операциям.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

Пунктом 2.1 названного Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункты 2.2, 2.4 Положения № 258-П).

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, между предпринимателем (резидент) и фирмой «NorthAmericanTradingCorp.» (нерезидент) заключен контракт от 10.02.2011 № 3, предметом которого является купли-продажа автомобилей и рефрижераторного контейнера. Общая стоимость контракта определена в размере 150 000 долларов США. Срок действия контракта дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2011 продлен до 31 декабря 2012 года.

В рамках данного контракта предприниматель 21 февраля 2011 года оформил в уполномоченном банке – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» – паспорт сделки № 11020004/1378/0000/2/0.

Во исполнение условий контракта предприниматель по декларации на товар № 10702030/100511/0025944 ввез на таможенную территорию Российской Федерации контейнер рефрижераторный 40 фут., бывший в употреблении, номер NONU7903379, 1999 года выпуска, стоимостью 4 000 долларов США.

Согласно отметке таможенного органа в декларации выпуск товара разрешен 13 мая 2011 года.

Таким образом, исходя из требований пункта 2.4 Положения № 258-П, предпринимателю надлежало представить в уполномоченный банк документ, подтверждающий ввоз товара, вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 30 мая 2011 года.

Однако фактически справка о подтверждающих документах представлена предпринимателем в уполномоченный банк только 5 июля 2011 года, то есть с нарушением установленного срока на 36 рабочих дней.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что управление правомерно установило в действиях предпринимателя административное правонарушение в виде несоблюдения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Между тем, при квалификации указанных противоправных действий по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ административным органом не учтены положения части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ также предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что нарушение срока представления предпринимателем отчетности по валютным операциям возникло с 31 мая 2011 года.

Административная ответственность за указанное правонарушение на момент его совершения была установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 174-ФЗ «О внесении изменения в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу данной нормы несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, административный орган в нарушение части 1 статьи 1.6 и части 1 статьи 1.7 КоАП РФ неправильно квалифицировал противоправные действия предпринимателя по части 6.3 статьи 15.25 названного Кодекса, учитывая, что указанная часть введена Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в силу 28 ноября 2011 года. Предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ административное правонарушение согласно буквальному толкованию к тому же содержит иную диспозицию, а именно: нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Поскольку данные изменения в КоАП РФ при условии нарушения указанного срока более чем на тридцать дней не улучшали каким-либо образом положение лица, совершившего такое административное правонарушение до 28 ноября 2011 года (в том числе устанавливали аналогичную административную ответственность), то Федеральный закон от 16.11.2011 № 311-ФЗ в названной части не имеет обратную силу. В свою очередь основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемых отношениях отсутствуют.

Ссылка управления на часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ судом отклоняется, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» это означает, что дело об административном правонарушении, совершенном до 1 июля 2002 года, после указанной даты подлежит рассмотрению тем судом, органом, должностным лицом, к подведомственности которого соответствующее дело отнесено КоАП РФ, и в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.

Таким образом, положения части 3 статьи 1.7 КоАП РФ регламентируют применение процессуальных норм в ходе производства по дела об административных правонарушениях, тогда как часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ является нормой материального права и ее действие во времени регламентировано частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет один год, то административный орган не лишен возможности вынесения постановления по делу об административном правонарушении с применением правильной квалификации.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, постановление управления от 16.02.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-12/20 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 16.02.2012 по делу об административном правонарушении № 64-12/20 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев