Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании недействительным пункта 1 решения от 18.09.2017 № 279/17,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» – Кириллова К.И. по доверенности от 29.01.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – Казанова Н.А. по доверенности от 02.08.2017 № 11,

от Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» - представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» - представитель не явился,

от ООО «Северспецстрой» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» (далее – общество, заявитель, ООО СКФ «Спецстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительным пункта 1 решения от 18.09.2017 № 279/17.

В обоснование заявленных требований ООО СКФ «Спецстрой» в своем заявлении, а также его представитель в судебном заседании указали, что общество, усмотрев в аукционной документации по закупке, номер извещения № 0361300009117000247, нарушения действующего законодательства, обратилось с соответствующей жалобой в управление, в которой привело 55 доводов о допущенных заказчиком нарушениях. Вместе с тем, управление признало жалобу общества частично обоснованной, за исключением доводов 1, 15, 17-22, 24, 25, 28, 44, 46 (в виду необоснованности), а также по доводам 2-10,12-14,16, 23, 26-27, 29-43, 45, 52, 55 (в виду отсутствия нарушений норм действующего законодательства).

Однако в отношении доводов 1, 15, 17-22, 24, 25, 28, 44, 46 выводы УФАС по Сахалинской области являются безосновательными, поскольку решение управления по делу № 263/17 от 05.09.2017, на которое оно ссылается, не содержит подробную оценку указанных доводов. В отношении доводов 2-10, 12-14, 16, 23, 26-27, 29-43, 45, 52, 55, УФАС по Сахалинской области вообще не привело никаких мотивов отсутствия нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и не доказало их отсутствие, при том, что обществом подробно изложены нарушения со ссылками на Закон № 44-ФЗ, положения документации и предоставлены доказательства, обосновывающие указанные нарушения.

В этой связи решение управления является необоснованным, немотивированным. При этом антимонопольный орган не предпринял меры, направленные на восстановление прав и законных интересов общества, чем лишил заявителя возможности осуществить предпринимательскую деятельность в государственных (муниципальных) закупках.

В результате неустранения указанных нарушений, создался риск признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, антимонопольный орган пренебрег указанными обстоятельствами, не принял во внимание характер обозначенных нарушений, а также возложенные на него функции, в связи с чем нарушил право общества на объективное рассмотрение дела и на участие в торгах.

Рассматриваемые действия противоречат принципам и задачам, возложенным на управление, поскольку на этапе определения поставщиков восстановить свои права и законные интересы в порядке глав 5-6 Закона о контрактной системе не представляется возможным, равно, как и устранить грубые нарушения законодательства Российской Федерации в законном порядке. В результате чего такие действия формируют правовой нигилизм, нарушая единообразие принимаемых решений, и в целом, такая защита прав и законных интересов тормозит развитие правовой системы и лишает возможность осуществить предпринимательскую и иную экономическую деятельность в сфере государственных закупок, поскольку невозможно реализовать свое право на предотвращение нарушения указанного Закона, восстановить право на участие в аукционе и право на осуществление предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель общества требование, положенное в основу заявления, поддержал в полном объеме.

Антимонопольный орган и его представители по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 16.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ», муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ».

По ходатайству заявителя судом определением от 06.04.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северспецстрой».

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, отзыв на заявление не представили.

ООО «Северспецстрой» в представленном отзыве поддержало доводы заявителя, считая управление нарушившим право общества на объективное и всесторонне рассмотрение дела, а вынесенное решение не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе, а также Административного регламента ФАС России. Одновременно просило рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 26.06.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав представителей заявителя и управления, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2008 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501009869, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501200925.

С 01.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ООО «СКФ «РОССТРОЙ» на ООО СКФ «Спецстрой».

Из материалов дела следует, что на сайте www. zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Администрацией МО «Холмский городской округ» размещено извещение № 0361300009117000247 о проведении электронного аукциона по предмету: «Строительство магистрального трубопровода от водозабора «Малка» до г. Холмска, в том числе разработка ПСД», начальная (максимальная) цена контракта – 163 740 240 руб., дата и время начала подачи заявок – 11.07.2017 17:41, дата и время окончания подачи заявок – 08.09.2017 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 12.09.2017, дата проведения аукциона в электронной форме 15.09.2017.

21.08.2017 в 17:08, 23.08.2017 в 12:59 в извещение о проведении электронного аукциона, а также аукционную документацию внесены последние изменения.

На электронной площадке опубликованы разъяснения положений документации об электронном аукционе, в том числе на запрос ООО СКФ «Спецстрой», состоящий из 73 пунктов. 07.09.2017 на запрос заказчиком даны разъяснения относительно всех пунктов запроса.

13.10.2017 единой комиссией для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении спорной закупки рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол, согласно которому для участия в электроном аукционе № 0361300009117000247 подано семь заявок от участников с порядковыми номерами: 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, из которых допущены к участию в аукционе заявки с номера №№ 15, 19.

Комиссией администрации подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол № 0361300009117000247 от 17.10.2017, согласно которому аукцион признан несостоявшимся ввиду того, что предложение о цене сделано только одним из двух участников аукциона, а именно ООО «Северспецстрой» в размере 162 921 538 руб. 80 коп., вторая часть заявки данного участника признана соответствующей требованиям документации.

12.09.2017 общество обратилось в УФАС по Сахалинской области с жалобой на положения аукционной документации, считая ее утвержденной с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, не позволяющий принять участие обществу в аукционе, а также влекущий неблагоприятные последствия, в случае принятия участия в нем. В связи с чем общество просило провести проверку и обязать заказчика внести изменения в документацию и устранить нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Сахалинской области 18.09.2017 принято решение по делу № 279/17 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО СКФ «Спецстрой» признана частично обоснованной (п. 1), в действиях заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (п. 2). Предписание решено не выдавать в связи с тем, что ранее выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений, путем внесения изменений в аукционную документацию (п. 3).

Не согласившись с п. 1 вынесенного решения по делу № 279/17, общество обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Как следует из заявления общества, вывод УФАС по Сахалинской области в части признания обоснованными доводов 11, 47-51, 53, 54, которые рассмотрены ранее в решении от 05.09.2017 года по делу № 263/17 и признаны обоснованными, заявителем не оспаривается.

На разрешения суда поставлено требование в части признания необоснованными доводов общества 1, 15, 17-22, 24, 25, 28, 44, 46, поскольку оценка управлением таких доводов в ранее вынесенном решении от 05.09.2017 года по делу № 263/17, не является основанием для отказа в мотивированном признании таких доводов необоснованными в оспариваемом решении. Также общество считает неправомерным признание необоснованными доводов 2-10, 12-14, 16, 23, 26-27, 29-43,45, 52, 55 ввиду отсутствия мотивов признания их таковыми.

В п. 12 информационной карты аукционной документации Заказчик установил требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна быть подготовлена в соответствии с Инструкцией (п. 1.7 Раздела 1 документации) и содержать следующую информацию:

- согласие участника аукциона на выполнение работы (оказание услуги) на условиях, предусмотренных настоящей документацией;

- конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией;

- указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно инструкции по заполнению заявки указанной в пункте 1.7 аукционной документации первая часть заявки должна содержать сведения, предусмотренные Приложением № 1 «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» документации об аукционе в электронной форме. Конкретные показатели (значения характеристик) товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ, оказании услуг, должны быть указаны в полном соответствии с требованиями, установленными Приложением № 1 «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» документации об аукционе в электронной форме. Все сведения и информация, указанные в Приложении № 1 «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» документации об аукционе в электронной форме, являются показателями, позволяющими определить соответствие используемого товара требованиям заказчика. Данное требование в полной мере распространяется на случаи установления требований в виде таблиц, схем, графических объектов.

В заявке участник закупки обязан указывать конкретные показатели (значения характеристик), соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, при этом участник закупки делает предложение с учетом показателей, присущих конкретному предлагаемому товару в соответствии с видом, сортом, классом, вариантом исполнения. Не подлежат изменению и конкретизации наименования характеристик товара (за исключением иных случаев, установленных настоящей инструкцией), а также диапазонные или иные значения характеристик, конкретизировать которые не представляется возможным (например, фракционный состав, температурный режим).

Участником закупки должны быть предложены все товары, требования к которым установлены в техническом задании документации об аукционе в электронной форме, должны быть указаны все характеристики товаров, единицы измерения (соответствующие нормативной документации (при наличии)) по каждому значению, установленному техническим заданием документации об аукционе в электронной форме.

Приложение № 1 Требования к товарам, используемым при выполнении работ, составлено в табличной форме с указанием следующих граф:

- Требования к характеристикам товаров, в том числе, к характеристикам и значениям, которые могут изменяться;

- Требования к товарам, используемым при выполнении работ, с неизменяемыми характеристиками;

- Требования к товарам, используемым при выполнении работ с неизменяемыми значениями характеристик;

- Требования к товарам, используемым при выполнении работ, со значениями характеристик (- максимальными/ - минимальными).

Кроме того, Техническое задание (Приложение № 1) разделено на разделы имеющее следующие характеристики:

- Функциональные характеристики (1-9 стр.);

- Технические характеристики (9-37 стр.);

- Качественные характеристики (37-67 стр.);

- Эксплуатационные характеристики (67-77 стр.).

Относительно доводов общества 1, 15, 17-22, 24, 25, 28, 44, 46 Комиссия в оспариваемом решении указала, что данные доводы были рассмотрены и признаны необоснованными, о чем подробная оценка дана управлением в решении от 05.09.2017 по делу № 263/17, в связи с чем признаны необоснованными.

Суд, проверив данные доводы общества в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, находит позицию управления в данной части заявления соответствующей действующему законодательству в силу следующего.

Довод № 1: Заказчик в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе необоснованно требует от участника закупки представить сведения о товаре, что его показатели нормируются или не нормируются.

Поскольку в оспариваемом решении управление указало на оценку вышеуказанного довода в решении от 05.09.2017 по делу № 263/17, судом рассмотрено данное решение в обжалуемой части. Так, анализ инструкции по заполнению заявки на участие в электронной аукционе не показал нарушений Закона о контрактной системе. Однако, как следует из решения от 05.09.2017 по делу № 263/17, комиссия признала, что такой пункт инструкции не должен учитываться при рассмотрении первых частей заявок, поскольку такое положение противоречит требованиям Приложения № 1. И может привести к ограничению количества участников при оценке заявок, соответственно, может быть расценено в виде отказа в допуске на участие в электронном аукционе.

При этом Комиссия исходила из того, что в Приложении № 1, Заказчиком установлены требования к массе крышки и корпусу люка, которые не регламентированы ГОСТом. Однако в силу инструкции по заполнению заявки, участник закупки должен указать конкретные показатели.

Таким образом, антимонопольным органом фактически удовлетворено требование общества, заявленное в доводе № 1.

По доводу № 15: Заказчик в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе по проволоке в мотках вводит участника в заблуждение, при условии отказа в поставке проволоки в катушках.

Как верно указало управление в решении от 05.09.2017 по делу № 263/17, на странице 42 Приложения № 1 Заказчиком установлены требования «Моток проволоки может состоять из одного отрезка проволоки» вместе с тем ниже указано «на катушках допускается отрезков проволоки не более трех». Таким образом, Заказчик предоставляет возможность поставить проволоку, как в мотках, так и на катушках. Следовательно, если участник аукциона выбирает поставку проволоки на мотках, то показатели на катушках участником при подготовке заявки не заполняется.

Таким образом, Комиссия правомерно установила, что требования заказчика соответствуют требованиям документации об аукционе.

Относительно довода № 17: Заказчик в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе вводит участника в заблуждение, дублируя типовые характеристики товара страницы 43, 95 (в катушках или мотках) с использованием слов «или».

Согласно п. 1.7 Инструкции по заполнению заявки в случае если значения характеристик разделены знаками препинания запятой «,» и/или точкой с запятой «;», это означает, что при выполнении работ должны использоваться товары со всеми установленными значениями характеристик, разделенными указанными знаками препинания. Исключение составляют случаи, когда перечисление значений сопровождается обобщающим словом в единственном числе и двоеточием «:» или словами, подразумевающими выбор («один(-на) из»), или наличия в предложении разделительного союза «или»: в этих случаях участник закупки должен указать одно из установленных значений. Союзы «и» и «или», разделенные косой чертой «/», сопровождающие характеристики, значения, предоставляют участнику закупки право выбора или всех установленных характеристик, значений, или одного из них. Характеристики, значения, сопровождающиеся разделительными союзами «или», «либо» предполагают выбор одного из установленных требований, за исключением случаев, когда указанные союзы, применяемые в нормативной документации и/или в общедоступной информации производителей товара по смыслу характеристики не предполагают выражения необходимого выбора. Если значения характеристики перечислены через союз «и», участнику закупки необходимо предложить все значения, перечисленные с использованием указанного союза.

Анализ управлением указанного довода во взаимосвязи с доводом № 15, показал, что требование Заказчика не противоречит п. 2.8 ГОСТ 3282-74, которым установлено, что проволока должна изготовляться в мотках или на катушках. Намотка проволоки должна производиться правильными рядами без перепутывания витков и обеспечивать свободное сматывание проволоки с катушек и мотков. Моток проволоки должен состоять из одного отрезка проволоки. На катушках допускается не более трех отрезков проволоки.

При этом судом установлено, что Заказчиком в аукционной документации не установлено требования о соответствии проволоки ГОСТу 3282-74, на который ссылается антимонопольный орган.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не сделано выводов о том, что аукционная документация не соответствует требованиям ГОСТов, а также ст. 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, заявитель на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих, что инструкция по заполнению участниками аукциона первой части заявки препятствует надлежащему оформлению заявок участниками, чем ограничивает их количество, в связи с чем, указанный довод правомерно не нашел своего подтверждения.

Относительно довода № 18: Заказчик вводит участника в заблуждение, указывая об использовании стали в «поковки» только углеродистой, в то время на странице 41 приложения № 1 к ТЗ приводит три разные стали из которой нужно выбрать только одну.

На странице 41 Приложения № 1 Заказчиком установлены требования к «Поковкам», согласно которым «Поковки должны быть изготовлены из низколегированной, легированной или углеродистой стали», то есть Заказчик предоставляет выбор участнику закупки к поставляемому товару, тем самым не ограничивая потенциальных участников. Вместе с тем, на странице 79 указано «На паковках из углеродистой стали должны быть удалены поверхностные дефекты с глубиной, превышающей фактический односторонний припуск на механическую обработку».

На странице 94 Приложения № 1 Заказчиком указано «Поковки должны соответствовать ГОСТ 8479».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд считает, что указанные заказчиком требования к вышеуказанному товару полностью соответствуют стандартам ГОСТ.

Согласно п. 1.14 ГОСТ 8479-70 на поковках из углеродистой и низкоуглеродистой стали при глубине поверхностных дефектов, превышающих фактический односторонний припуск на механическую обработку, допускается удаление дефектов пологой вырубкой с последующей заваркой.

Таким образом, установление Заказчиком требований на странице 79 не противоречит ГОСТ. В связи с тем, что ГОСТом предусмотрены дефекты только по углеродистой стали, а заказчик предоставляет участнику выбор низколегированной, легированной или углеродистой, то в случае, если участник закупки выбирает низколегированную или легированную сталь, заполнение характеристик по углеродистой стали не требуется, поскольку данные показатели не предусмотрены ГОСТом 8479-70.

В этой связи суд поддерживает вывод комиссии антимонопольного органа о необоснованности данного довода.

По аналогичным основаниям суд находит состоятельным вывод УФАС по Сахалинской области о необоснованности довода № 19 жалобы, в котором общество указало на необоснованное установление Заказчиком требования к предоставлению категории поверхности у изделия «поковки», поскольку данная категория определяется при испытании на продольных образцах.

Касательно довода № 20: Заказчик необоснованно устанавливает не существующие требования - доля водорода нормируется (кислород может не нормироваться по содержанию водорода).

Для товара «Кислород» на странице 33 Приложения № 1 документации об Аукционе установлены следующие требования «может не нормироваться по содержанию водорода», «используемый при выполнении работ кислород газообразный должен быть техническим», «кислород требуется первого или второго сорта».

Кислород должен соответствовать требованиям ГОСТ 5583-78 (страница 91 Приложения № 1).

В соответствии с п. 1.3 ГОСТа 5583-78 по физико-химическим показателям газообразный технический и медицинский кислород должен соответствовать нормам, указанным в таблице 1 данного ГОСТа.

При этом показатели, указанные в пп. пп. 3 и 8, нормируются только для кислорода, получаемого электролизом воды.

Таким образом, в случае, если кислород, получаемый не электролизом воды, то такой показатель не нормируется, что и предусмотрено заказчиком в Приложении № 1.

Довод № 21. Заказчик необоснованно требует показатели к гарантийному сроку хранения 18 месяцев.

Данный довод правомерно отклонен управлением ввиду установления гарантийного срока ГОСТом 5583-78. Так, согласно п. 5.1 ГОСТ 5583-78 изготовитель гарантирует соответствие качества газообразного кислорода требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения. В соответствии с п. 5.2. гарантийный срок хранения - 18 месяцев со дня изготовления продукта, а соответственно установленное Заказчиком требование на странице 91 Приложения № 1, о соответствии кислорода ГОСТ 5583-78, является правомерным.

Доводы № 22, 24, 28: Заказчик устанавливает требования к весу крышки и корпуса люка, при том, что массу крышек люков, корпусов и других деталей определяют методом контроля. Заказчик необоснованно уменьшает норматив по весу люка ниже установленного в ГОСТ 3634, что вводит участников в заблуждения. Заказчик необоснованно применяет характеристики о люке, которые нормами ГОСТ 3634 не предусмотрены – «Диаметр корпуса люка не менее, мм, 840», «Максимальный диаметр крышки, мм, 655», «Диаметр проема корпуса люка не должен быть менее пятисот пятидесяти миллиметров».

На страницах 33-35 приложения № 1 Заказчик установил требования по позиции «Люк» (Вид 2), согласно которым люк чугунный требуется «Легкий», общий вес люка не менее 42,5 кг, вес корпуса не более 35 кг, вес крышки не более 35 кг.

Согласно ГОСТ 3634-99 масса общая, справочная люка легкого JI (А15) 60 кг.

Рассмотрев данный довод, Комиссия не установила нарушения Закона о контрактной системе, поскольку при описании объекта закупки заказчик не ограничен лишь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и вправе устанавливать дополнительные требования, к товару исходя из своих потребностей, при условии, что такие требования не должны ограничивать количества участников закупки и противоречить нормам ГОСТ.

Заявитель не представил документального подтверждения, что такие требования как вес корпуса и вес крышки ограничивают его возможность участия на электронном аукционе. Кроме этого, Комиссией в ходе мониторинга сети интернет установлено, что не менее трех производителей люков JI (А 15) на своих сайтах предоставляют информацию о массе корпуса и крышки люка, вместе тем, при сложении таких показателей такая характеристика товара не противоречит ГОСТ 3634-99, в том числе позволяет предложить товар в соответствии с потребностями заказчика установленными документацией.

С учетом изложенного вывод Комиссия об отсутствии нарушений положения Закона о контрактной системе применительно к указанным доводам жалобы общества признается обоснованным.

Довод № 25: Заказчик требует от участника представить в заявке условные обозначения люка. Боле того, по каждой позиции Приложения № 1 «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» документации об аукционе в электронной форме участник закупки (в случае регулирования) указывает индекс, регистрационный номер и год утверждения (принятия) соответствующего документа, разрабатываемого и применяемого в национальной системе стандартизации, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, что не согласуется с указанными нормами закона и создает ограничение участников закупки, поскольку заказчик незаконного возлагает на участника представить дополнительные требования, которые не предусмотренны законом.

Рассмотрев указанный довод, комиссия, посчитав, что требования в инструкции по заполнению первой части заявки не являются обязательными требованиями к участнику закупки, которые установлены в п. 12 информационной карты аукционной документации, признала данный довод необоснованным.

Суд не может согласиться с выводом управления в части указания данного требования необязательным. Вместе с тем полает, что данная оценка управления, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, не свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа в рассматриваемой части, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с п. 12 Информационной карты документации об аукционе установлены требования к содержанию, составу, в том числе первой части заявки, а именно: первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна быть подготовлена в соответствии с Инструкцией (п. 1.7 Раздела 1 настоящей документации) и содержать следующую информацию:

- согласие участника аукциона на выполнение работ (оказание услуги) на условиях, предусмотренных настоящей документацией;

- конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией;

В отношении товара «Люк» (вид 1 и 2) заказчиком установлено его соответствие требованиям ГОСТ 3634 (страница 89, 91 приложения № 1).

При формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности, в то же время описание объекта закупки должно носить объективный характер и быть мотивированным.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

При этом из буквального содержания изложенных норм следует, что по общему правилу при составлении описания объекта закупки должны использоваться стандартные показатели, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с положениями законодательства о техническом регулировании. Отступление от указанного правила допускается только при условии изложения в аукционной документации обоснования объективных причин, препятствующих использованию показателей и обозначений, установленных законодательством.

Соблюдение приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ необходимо для достижения целей правового регулирования отношений в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности закупок.

Таким образом, требование заказчика о представлении в заявке условных обозначений «люка», а также указания индекса, регистрационного номера и года утверждения (принятия) соответствующего документа, разрабатываемого и применяемого в национальной системе стандартизации, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, является правомерным.

Суд также отмечает, что в силу ст. 6 Закона о контрактной системе к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Заявителем в своей жалобе не указано, каким образом такое требование к товару, ограничивает количество участников закупки.

Вместе с тем, указанное управлением основание, по которому довод заявителя признан необоснованным, в целом на результат рассмотрения жалобы не повлиял.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Реализуя указанное право, общество обратилось с соответствующим запросом, в котором просило разъяснить, в том числе спорный довод.

Заказчиком такое разъяснение представлено, что следует из материалов дела.

С учетом изложенного, доказательств того, что подобным образом сформированная аукционная документация привела к ограничению конкуренции, либо содержит иные признаки нарушения Закона № 44-ФЗ, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 33 названного Закона, материалы настоящего дела не содержат.

Относительно довода № 44: Заказчик указывает, что Стеновые кольца могут быть изготовлены без ходовых скоб или с ходовыми скобами. Далее говорит, что необходимо ходовые скобы защитить от коррозии. При этом всем «Стеновые кольца могут быть изготовлены без ходовых скоб при условии установки их на строительной площадке». Ввиду этого не понятно, что хочет заказчик и возникает вопрос, что участнику необходимо выбрать - «без ходовых скоб или с ходовыми скобами» Аналогично по виду 2 в части количества штук, что вводит участника в заблуждение.

На странице 17 Приложения № 1 Стеновые кольца (Вид 1) указано «Стеновые кольца могут быть изготовлены без ходовых скоб или с ходовыми скобами», то есть Заказчиком предоставлена возможность для участника закупки поставить товар «Стеновые кольца», как с ходовыми скобами, так и без. Следовательно, если участник закупки указывает в составе своей заявки стеновые кольца без ходовых скоб, то с учетом требований обозначенных на странице 87 участник указывает, что ходовые скобы будут установлены на строительной площадке. При этом, независимо от типа выбранных стеновых колец, характеристики скоб указанных на странице 57 должны быть указаны в составе заявки участника закупки.

Аналогичная ситуация по стеновым кольцам по видам 2 и 3.

На основании изложенного, требования, установленные Заказчиком к «Стеновым кольцам» по видам 1, 2, 3 не ограничивают количества участников, в связи с чем, довод Заявителя правомерно признан Комиссией необоснованным.

Довод № 46: Заказчиком на странице 96 Приложения № 1 установлен выбор лесоматериала - «окоренные или неокоренные». На странице 44 приложения № 1 указано об использования товара без коры, а затем на странице 82 приложения № 1 - требует неокоренное бревно. Очевидно, заказчику требуется «окоренные и неокоренные». Заказчик требует от участника неисполнимого, ведь по условиям инструкции по заполнению заявки участнику необходимо сделать выбор (оставить что-то одно) между товарами имеющие союз «или» - представить в силу этого невозможно, что вводит в заблуждение.

Как следует из страницы 82 Приложения № 1 по позиции «Лесоматериал» заказчик установил требования «Допускается наличие сучков высотой от поверхности неокоренного бревна», а на странице 96 «Могут применяться окоренные или неокоренные», вместе с тем на этой же странице указано «Требуется соответствие государственному стандарту ГОСТ 9463».

Согласно п. 1.13 вышеуказанного ГОСТ допускаются сучки высотой не более 2 см. от поверхности неокоренного бревна.

Таким образом, в ГОСТе указаны требования только к неокоренному бревну, следовательно, требования Заказчика, установленные в Приложении № 1 на странице 96, не противоречат стандарту. В этой связи суд соглашается с выводом управления о необоснованности спорного довода, указанного в решении от 05.09.2017 по делу № 263/17.

Поскольку основным доводом общества в части обжалования вышеприведенных доводов (1, 15, 17-22, 24, 25, 28, 44, 46) послужило несогласие заявителя в части их рассмотрения и фиксации мотивированности в настоящем решении, а не констатации факта оценки таковых в решении от 05.09.2017 по делу № 263/17, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе уполномоченный орган при получении обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего проводит внеплановую проверку. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с п. 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из приведенных норм следует, что при поступлении жалобы на действия заказчика контрольный орган обязан проверить в ходе внеплановой проверки соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ всех действий заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, а не только тех, которые были оспорены.

Вместе с тем не подлежат повторной оценке действия в рамках закупки, которые контрольным органом уже были оценены при рассмотрении другой жалобы.

Из материалов дела следует, что в управление от ООО «Северспецстрой» поступила жалоба на положения документации об электронном аукционе по спорной закупке, в которой указано на неустановление надлежащим образом инструкцию по заполнению заявки, нарушение заказчиком требований к характеристикам товаров, указанных в приложении № 1, таких как раствор, пиломатериалы, стеновые кольца, поковки, проволока, лесоматериалы, люк, асфальтобетонная смесь, а также несогласие в части установления обязанности на участника закупки по представлению сведений о товаре, что его показатели нормируются или не нормируются.

Из решения управления по данной жалобе от 05.09.2017 № 263/17 следует, что при ее рассмотрении управлением дана оценка действиям заказчика по установлению инструкции по заполнению заявки, обоснованности установления требований к характеристикам товаров, указанных в приложении № 1, также дана оценка относительно показателей нормированности/ненормированности.

Из жалобы заявителя по настоящему делу следует, что им также выражено несогласие с действиями заказчика по установлению инструкции по заполнению заявки, обоснованности установления требований к характеристикам товаров, указанных в приложении № 1, представлению сведений о товаре по его показателям нормированности/ненормированности.

Из изложенного, в том числе из буквального содержания двух жалоб и решения управления, следует, что ООО «Северспецстрой» и ООО СКФ «Спецстрой» фактически обжалованы одни и те же действия заказчика по спорной закупке, а именно установление в технической части конкретных параметров технических характеристик подлежащих поставке товаров.

При этом, исходя из содержания решения управления, при рассмотрении жалобы ООО «Северспецстрой» управлением дана надлежащая оценка оспариваемым выше действиям заказчика в полном объеме, нарушений антимонопольным органом не установлено по основаниям, изложенным в решении, принятом по жалобе ООО «Северспецстрой».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое обществом решение управления в части неуказания мотивов признания доводов 1, 15, 17-22, 24, 25, 28, 44, 46 необоснованными, соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, жалоба общества подана фактически на те же действия заказчика, которые были обжалованы ООО «Северспецстрой», данные действия заказчика оценены управлением на предмет их соответствия указанному выше закону в решении по делу № 263/17 о нарушении законодательства о закупках от 05.09.2017.

В этой связи у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в рассмотренной части доводов жалобы общества по настоящему делу.

Второй блок требований общества выражен в его несогласии относительно доводов 2-10, 12-14, 16, 23, 26-27, 29-43, 45, 52, 55, поскольку в оспариваемом решении антимонопольный орган вообще не привел никаких мотивов отсутствия нарушений Закона о контрактной системе и не доказал их отсутствие. При этом обществом подробно изложены нарушения со ссылками на Закон о контрактной системе и положения документации, предоставлены доказательства обосновывающие указанные нарушения.

Рассмотрев данный блок, суд соглашается с выводами управления о соответствии аукционной документации требованиям Закона № 44-ФЗ в силу следующего.

Довод № 2: заказчиком в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в инструкции по заполнению заявок не указаны обобщающие слова, слова подразумевающие выбор, а также производные слова - «максимальный», «максимальная», «максимальное», «минимальный», «минимальная», «минимальное» и как их в совокупности необходимо применять, распознавать, трактовать.

В пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе указано, что первая часть заявки должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п. 1.7 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, если значения характеристик, характеристики, сопровождающиеся прилагательными «минимальный», «минимальная», «минимальное» и их производными, включают крайнее нижнее значение, в связи с чем, должны быть указаны участником закупки в виде значений, равных или более, выше установленных заказчиком (если иное не оговаривается настоящей инструкцией). В случае установления требований к товарам с применением слов «максимальный», «минимальный» (любого рода, склонения и числа) в отношении размеров товара (длина, ширина, высота, глубина и т.д.), количественных характеристик данные требования должны быть конкретизированы участником закупки без указания слов «максимальный», «минимальный» (любого рода, склонения и числа).

Таким образом, участнику закупки при заполнении первой части заявки, в силу инструкции, а также положений Закона о контрактной системе необходимо указать конкретное значение, равное или более установленных заказчиком значений.

Вместе с тем, в ходе изучения Приложения № 1 Комиссией не установлено других производных слов определяющих минимальное или максимальное значение характеристик.

Кроме того, по данному доводу Заказчиком даны разъяснения на положения документации, которые размещены на сайте Единой информационной системе 07.09.2017.

Учитывая вышеизложенное, Комиссией правомерно принято решение о признании вышеуказанного довода заявителя необоснованным.

Довод № 3: заказчиком в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в инструкции по заполнению заявки не указано, как необходимо применять при указании конкретного значения интервал словосочетания «диапазон», «диапазонное значение», «в диапазоне», «в пределах» - оставить или убрать их.

Согласно инструкции по заполнению заявки установление требований в виде интервала значений в сопровождении слов, словосочетаний «диапазон», «диапазонное значение», а также при отсутствии наречий, например, «шире», «уже», предполагает указание участником закупки интервала значений в неизменном виде. В случаях установления требований в виде интервала значений в сопровождении слов «в диапазоне», «в пределах» или без данного указания, участник закупки должен указать конкретное значение в интервале установленных значений характеристики.

Таким образом, из инструкции по заполнению заявки следует, что участник аукциона указывает характеристики товара установленные в диапазоне значений, без слов «диапазон», «диапазонное значение», «в диапазоне», «в пределах».

По указанному доводу, Заказчиком также даны разъяснения на положения документации, которые размещены на сайте Единой информационной системе 07.09.2017.

Довод № 4: заказчик в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требует в отношении товара «Сталь листовая» предоставить компонентные сведения о товаре цинк Ц0 или Ц1.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемым и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно разъяснениям, размещенным на сайте Единой информационной системе 07.09.2017 при составлении описания объекта закупки заказчиком использованы стандартные требования, касающиеся качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации и потребностями заказчика. Соответственно, та или иная характеристика указывается участником для конкретного предлагаемого им товара, с указанием значений в зависимости от вида, сорта, класса, варианта исполнения товара и соответствии с пунктом 1.7 Раздела 1 документации «Инструкции по заполнению заявки».

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 14918-80 для цинкования применяют цинк марок Ц0 и Ц1 по ГОСТ 3640-94 с добавлением в ванну алюминия, свинца и других металлов. Допускается легирование свинцом за счет введения цинка марки Ц2.

Таким образом, не установив нарушений Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком установлены требования в соответствии с ГОСТ, управление правомерно вышеуказанный довод заявителя признало необоснованным.

Довод № 5: заказчик в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона №44-ФЗ необоснованно требует от участника на этапе подачи заявки предоставить сведения о товаре, отклонения по длине, ширине, толщине листов, узнать о которых только при выпуске товара или путем испытания.

Заказчиком в Приложении № 1 указано «Предельные отклонения по длине листов должны быть, мм, не более +25», «Максимальная длина стали листовой, мм, не более 3 500», «Предельные отклонения по толщине должны быть, мм, не более ± 0,06», «Предельные отклонения по ширине, мм, не более +20».

При этом суд считает необходимым отметить, что заявитель в своей жалобе указывает ГОСТ 19904-90, согласно которому заказчиком установлены требования к товару указанные в Приложении № 1.

Так согласно таблице 2 вышеуказанного ГОСТа, предельное отклонение по толщине при ширине до 1 000 мм - ±0,06 мм. В соответствии с таблицей 6 ГОСТ 19904-90 предельное отклонение по длине листов свыше 3 000 мм, при нормальной точности изготовления +25 мм.

Из пункта 6 ГОСТ 19904-90 следует, что предельные отклонения по ширине проката с необрезной кромкой должны быть не более +20 мм.

Довод № 6: предельные отклонения по длине листов не должны превышать значений, приведенных отклонений. При этом согласно п. 8 ГОСТ 19904 максимальная длина листа указана 3 000 мм. В то время заказчиком установленная максимальная длина 3 500 мм. Указать отклонения по заданному заказчику параметру невозможно, поскольку заданный размер приложения № 1 ТЗ недействительный указанному пункта ГОСТ. При этом следует отменить, что длина напрямую влияет на результат придельных отклонений. Ввиду этого, заказчиком нарушены п. 1 ч. 2 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 8 ГОСТ 19904-90 предельные отклонения по длине листов не должны превышать значений, приведенных в таблице 6.

Как указано ранее в соответствии с таблицей 6 ГОСТ 19904-90 предельное отклонение по длине листов свыше 3 000 мм, при нормальной точности изготовления +25 мм.

В этой связи довод заявителя не нашел своего подтверждения ни в ходе заседания Комиссии, ни в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем такой довод правомерно признан необоснованным.

Довод № 7: Заказчик просит указать предельные отклонения по толщине, значения приписывает ±0,06 мм. Нужная толщина - 0,5 мм. В то же время ГОСТ 19904 указывает, что для заданной толщины 0,5 мм, значение характеристики является максимально ± 0,05 мм. (± 0,06 мм это относится к толщине 0,55 до 0,65 при заданной заказчиком ширине). Указанное противоречие между приведенными размерами создает путаницу между значениями, что вводит участника в заблуждение и ведет к указанию неверного результата, что противоречит п. 1 ч. 2 ст. 64 Закона № 44-ФЗ.

В ходе анализа Приложения № 1, Комиссия пришла к выводу, что все характеристики по вышеуказанному доводу указаны в ГОСТах.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия заказчика должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Частью 9 ст. 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность по предоставлению к жалобе документов, подтверждающих ее обоснованность, с указанием в ней перечня прилагаемых документов. Таких доказательств обществом не представлено.

Довод № 8: Заказчик указывает о необходимости исключить слова «не более». Между тем, согласно ГОСТ 19904 предельное отклонения по ширине, проката с необрезной кромкой должны быть не более ±20 мм, то есть, необходимо использовать со словами не более ±20, ведь данный параметр не может быть постоянным. Однако в силу инструкции нужно указать точным и без максимальных и минимальных слов, что противоречит ст. 33 Закона о контрактной системе и является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Из пункта 6 ГОСТ 19904-90 следует, что предельные отклонения по ширине проката с необрезной кромкой должны быть не более +20 мм

Вышеуказанный показатель подразумевает под собой, что предельное отклонение по ширине является максимальным. Соответственно, заказчиком данный показатель указан в столбце «Требования к товарам, используемым при выполнении работ, со значениями характеристик - Максимальными». При этом в данном столбце заказчиком установлен показатель без сопровождения слов «не более».

Следовательно, участник закупки указывает такой показатель без сопровождения слов «не более», что прямо предусмотрено инструкцией по заполнению заявки, но при этом указывает характеристику в столбце с максимальными показателями.

Довод № 9: Заказчик указывает необходимое давление гидранта 1 (10) - в точном выражении, изменению не подлежит согласно инструкции. Однако представить такой товар в заданном заказчиком параметре невозможно, в силу того, что он не может быть постоянным - до 1 (10) см. ГОСТ 53961-2010, что противоречит ст. 33 Закона о контрактной системе, а также является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

В случае установления требований к минимальным и/или максимальным значениям характеристик в одноименных столбцах в сопровождении слов «от», «до», «свыше» (в сокращенном виде «св.»), «более», «менее», «выше», словосочетаний «не выше», «не более», «не ниже», «не менее», «не ранее» или математических знаков «>», «<», «<», «>» участник закупки указывает значения (в случае нормирования (регламентирования) характеристики) в сопровождении данных слов, словосочетаний или математических знаков.

Таким образом, в силу вышеприведенного пункта инструкции по заполнению заявки, судом установлено, что заказчиком установлен показатель «давление» гидранта в соответствии с требованиями ГОСТ. При этом Комиссия правомерно не установила нарушений Закона о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об ограничении количества участников электронного аукциона.

Довод № 10: Заказчик в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе не закрепил в инструкции по заполнению заявок правильность применения слов «необходим (ое), (ы)», в разъяснения от ответа участника о применения спорного слова уклонился.

Согласно инструкции по заполнению заявки заявка не должна содержать двусмысленных, противоречивых, а также взаимоисключающих толкований и предложений; сведения о товарах, предлагаемых для использования при выполнении работ, представляемые участником закупки, не должны сопровождаться словами, словосочетаниями и символами, не позволяющими однозначно определить наличие требуемой характеристики у товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ, либо значение характеристики, как например, «эквивалент», «аналог», «должен (-на, -но, -ны)», «не должен (-на, -но, -ны)», «может (могут)», «допускается (-ются)», «не допускается (-ются)», «требуетет (-ются)», «примерно», «около», «должен (-на, - но, -ны) превышать», «не должен (-на, -но, -ны) превышать» (если иное не оговаривается настоящей инструкцией. Таким образом, указание слов «необходим (ое), (ы)» в составе заявки инструкцией по заполнению заявки не предусмотрено, поскольку применение таких слов приведет к двусмысленному пониманию.

По данному доводу, Заказчиком даны разъяснения на положения документации, которые размещены на сайте Единой информационной системе 07.09.2017.

Довод № 12: на странице 81 приложения Заказчиком указано - «Фактические размеры раковин на лицевых поверхностях изделий по наибольшим размерам не более 10 мм». Далее заказчик продолжает - Качество поверхностей конструкций должно удовлетворять требованиям, установленным для категории поверхности, к которой не предъявляют требований по качеству (первая) _i поверхности, образующие стык конструкций, должны соответствовать требованиям, установленным для категории поверхности, невидимой в условиях эксплуатации (вторая). При этом в силу ГОСТ 13015 - первая относится для Категории бетона поверхности изделия - А6, вторая для категории - А7. Однако в значении заказчик указал не более 10 мм для категории поверхности А4. Указанные требования в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ ведут к предоставлению недостоверных требований о товаре.

В ходе анализа Приложения № 1, Комиссия пришла к выводу, что все характеристики по вышеуказанному доводу, указаны в ГОСТах.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе жалобы на действия заказчика должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

При этом в ч. 9 вышеуказанной нормы указано, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность, что заявителем сделано не было.

Довод № 13: Заказчик в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требует представить сведения о качестве товара, относящегося к технологическому процессу производства, именно к поверхности изделия «кольцо опорное» (раковины).

Комиссия, рассмотрев вышеуказанный довод, правомерно пришла к выводу о необоснованности такого довода, поскольку заявителем в двенадцатом доводе приведены показатели со ссылкой на ГОСТ относительно товара «Опорное Кольцо», исходя их которых следует, что показатели установлены в соответствии с ГОСТом, и не являются завышенным требованием к участнику закупки.

Довод № 14: Заказчик в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требует в отношении товара «проволока» предельное отклонение, будучи, не имея его в наличии.

Согласно п. 1.2 ГОСТ 3282-74 диаметр проволоки и предельные отклонения по нему должны соответствовать указанным в таблице 1.

В соответствии с таблицей вышеуказанного ГОСТа предельное отклонение по диаметру проволоки диаметром 1,1, нормальной точности составляет 0,06 мм.

Таким образом, довод заявителя правомерно признан необоснованным, поскольку заказчиком установлена характеристика в соответствии с действующим ГОСТом.

Довод № 16: Заказчик в нарушении ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе установил в документации вымышленные сведения о товаре - «На поверхности проволоки допускаются местная рябизна, вмятины, риски, царапины, глубиной не более 0,015 мм».

Согласно п. 2.4 ГОСТ 3282-17 на поверхности проволоки допускается местная рябизна, вмятины, риски, царапины, глубина которых не должна быть более четверти предельного отклонения проволоки нормальной точности.

Учитывая изложенное, Комиссия правомерно признала данный довод необоснованным, поскольку показатель глубины на поверхности проволоки местной рябизны, вмятины, рисков, царапин, не противоречит показателю ГОСТ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем ни в составе жалобы, ни на заседание Комиссии, ни в судебном заседании не представлено.

Довод № 23. Заказчик требует от участника переписывать сведения из ГОСТа 3634 (см. строки 1-6 стр.22, строки 1,3-5,7-8 стр.23, строки 1-7 стр.24, строки 1-2 стр.25, строки 1-3,6- 9, стр.34, строки 2-5 стр.35 приложения № 1 ТЗ), которые производители в документе о качестве не предоставляют в силу п. 5.5.2 ГОСТ 3634 - производитель предоставляет только условное обозначение Люка С(В125)-К.2-60 ГОСТ 3634-99, общество же как участник подтверждает в заявке, что товар будет соответствовать именно ГОСТ и условным обозначениям ГОСТ.

Согласно ГОСТ 3634-99 масса общая, справочная люка легкого JI (А15) 60 кг.

Рассмотрев данный довод, Комиссия Сахалинского УФАС России не установила нарушения Закона о контрактной системе, поскольку при описании объекта закупки заказчик не ограничен лишь требования п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и в праве устанавливать дополнительные требования, к товару исходя из своих потребностей, при условии, такие требования не должны ограничивать количества участников закупки и противоречить нормам ГОСТ.

Заявитель не представил документального подтверждения, что такие требования как вес корпуса и вес крышки ограничивает его возможность участие на электронном аукционе. Кроме этого, Комиссией в ходе мониторинга сети интернет установлено, что не менее трех производителей люков JI (А 15) на своих сайтах предоставляют информацию о массе корпуса и крышки люка, вместе тем, при сложении таких показателей такая характеристика товара не противоречит ГОСТ 3634-99, в том числе позволяет предложить товар в соответствии с потребностями заказчика установленными документацией.

С учетом изложенного Комиссия не установила нарушения положения Закона о контрактной системе, в связи с чем, довод Заявителя также признается судом необоснованным.

Довод № 26: Заказчиком в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе необоснованно установлено дополнительное требование, а именно, Первая часть заявки формируется участником в соответствии с правилами русского языка.

Вышеуказанный довод заявителя, Комиссией правомерно признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе жалобы на действг я заказчика должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

При этом в ч. 9 вышеуказанной нормы указано, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств подтверждающих обоснованность довода, а также что такое требование установление в инструкции по заполнению заявки приводит к ограничению количества участников на электронном аукционе.

Довод № 27: Заказчик в нарушении ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе необоснованно устанавливает несуществующие нормы ГОСТ «Размер лаза в сантиметрах от 55 до 60.

Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 № 105 введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев Технические условия» ГОСТ 3634-99.

Согласно п. 3 ГОСТ 3634-99 под полным открытием люка понимается диаметр круга, который может быть вписан в проем корпуса люка или дождеприемника. В таблице № 1 ГОСТа приведены основные параметры и размеры люков, их место установки.

В п. 4.5 ГОСТ 3634-99 приведены примеры условных обозначений, так размер лаза указывается в сантиметрах.

При этом, исходя из анализа положений ГОСТ 3634-99, габаритный размер лаза, то есть его диаметр, должен соответствовать характеристики «Полное открытие D, мм », установленному таблице 1 ГОСТ 3634-99 и которое согласно государственному стандарту не может быть менее 550 мм (55 см), что также установлено техническим заданием Приложение № 1

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А59-3803/2017, решение по которому вступило в законную силу.

Довод № 29: Согласно п. 5.2.8 ГОСТ 3634 имеется выбор: люки должны иметь эластичную прокладку между крышкой и корпусом либо предусматривать механическую обработку обеих сопрягаемых опорных поверхностей. Однако Заказчик просит оба исполнения одновременно, что не соответствует нормам ГОСТ и является нарушением ст. 33 Закона о контрактной системе.

Анализ судом указанного довода во взаимосвязи с доводом № 17 жалобы общества и приложением № 1 показал, что требование Заказчика не противоречит п. 5.2.8 ГОСТ 3634.

В связи с этим рассматриваемый довод заявителя не может быть признан состоятельным.

Довод № 30: Заказчиком установлено, что «Содержание крупного заполнителя в смеси требуется свыше сорока процентов» («свыше 50»), в силу ГОСТ 3634 одна цифра не может быть. Ввиду этого определить в таком случае тип асфальтобетонной смеси при заданном заказчиком единственном значении невозможно, что не соответствует ст. 33 Закона о контрактной системе и является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, поскольку вводит участника в заблуждение.

Однако, согласно п. 4.1.5 ГОСТ 9128-2013 щебеночные и гравийные горячие смеси и плотные асфальтобетоны в зависимости от содержания в них щебня (гравия) подразделяют на несколько типов, два из которых соответствуют потребностям заказчика.

Учитывая изложенное, Комиссия правомерно признала довод заявителя необоснованным.

Довод № 31: Заказчик установил вымышленную характеристику о товаре асфальт, поскольку при дословном и буквальном прочтении ГОСТ 9128 «Содержание крупного заполнителя в смеси» не имеется.

Довод заявителя не нашёл своего подтверждения при изучении аукционной документации. При этом совокупность анализа двух доводов заявителя (30, 31), правомерно позволила управлению признать их несостоятельными.

Обоснованность данного вывода косвенно подтверждается и самой позицией заявителя, исходя из его довода № 30.

Довод № 32: Заказчик устанавливает требования компонентов товара асфальтобетонной смеси, какой заполнитель, щебень, песок и другие добавки. Поскольку общество не является производителем товара, то ему неизвестно, что и какой компонент, добавки в асфальтобетоне использует производитель данного товара.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При этом в части 9 вышеуказанной нормы указано, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность, что заявителем не соблюдено.

Учитывая изложенное, Комиссия правомерно признала довод заявителя необоснованным.

Довод № 33: Заказчик устанавливает требования к компонентам товара Раствор и технологическим процессам его приготовления.

Рассмотрев в совокупности основания для признания данного довода обоснованным/необоснованным, суд приходит к выводу, что заказчик, устанавливая требования к товару, исходил из своей потребности. При этом все показатели установлены в соответствии с действующими стандартами.

Поскольку доказательств обратного обществом не представлено, вывод управления о необоснованности обозначенного довода жалобы общества судом признается правомерным.

Довод № 34: Заказчик установил, что наибольший размер минеральных зерен требуется, мм, до 20. При этом, как применять «до» инструкцией по заполнению заявок не указано.

Однако, согласно инструкции по заполнению заявки в случае установления требований к минимальным и/или максимальным значениям характеристик в одноименных столбцах в сопровождении слов «от», «до», «свыше» (в сокращенном виде «св.»), «более», «менее», «выше», словосочетаний «не выше», «не более», «не ниже» «не менее», «не ранее» или математических знаков «>», «<», «<», «>» участник закупки указывает значения (в случае нормирования (регламентирования) характеристики) в сопровождении данных слов, словосочетаний или математических знаков.

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения, в связи с чем обоснованно признан управлением несостоятельным.

Довод № 35: Заказчик указывает об использовании вязкого дорожного нефтяного битума. Для этих целей используют битум БНД 91-130, температура его применения от 140 до 150 °С. Между тем заказчик указал в документации параметры горячей смеси, не предусмотренные в ГОСТ 9128, а именно указал - от 120 до 150 °С (не шире), что вводит участника в заблуждение.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе участником закупки должны быть предложены все товары, требования к которым установлены в техническом задании документации об аукционе в электронной форме, должны быть указаны все характеристики товаров, единицы измерения (соответствующие нормативной документации (при наличии)) по каждому значению, установленному техническим заданием документации об аукционе в электронной форме.

Таким образом, при заполнении заявки необходимо руководствоваться инструкцией по заполнению заявки, а также показателями установленными ГОСТ. В данном случае, суд не усматривает нарушений Закона о контрактной системе, поскольку показатель температуры входит в рамки температуры установленные Заказчиком в Приложении № 1.

Учитывая изложенное, довод правомерно признан управлением необоснованным.

Довод № 36: Заказчик устанавливает требования компонентов товара асфальтобетонной смети, которые при буквальном прочтении ГОСТ 9128 не установлены «поверхностно-активные добавки», что вводит участника в заблуждение, откуда заказчик взял характеристику.

Анализ приложения № 1 показал, что требования к показателям к поверхностно-активным добавкам Заказчиком не установлены.

Поскольку доказательств обратного обществом не представлено, управление правомерно признало рассматриваемый довод необоснованным.

По аналогичным основаниям управлением правомерно признан необоснованным довод № 37 жалобы общества, в котором последним указано на то, что Заказчик устанавливает требования компонентов товара асфальтобетонной смеси, которые при буквальном прочтении ГОСТ 9128 не установлены «порошок неактивированный», что вводит в заблуждение.

Довод № 38: Заказчик на странице 32 приложения № 1 говорит о применение песка двух видов, что можно использовать любой из перечисленных. ГОСТ 9128 об этом подтверждает. Между тем данные требования относятся к компонентам товара асфальт.

Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения, в связи с чем обоснованно признан управлением необоснованным.

При этом суд отмечает, что общество не отрицает, что такие показатели заказчиком установлены в соответствии с ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Довод № 39: Заказчик в одном случае указывает песок двух видов, выбор между ними, в другом обязывать использовать только второй - «песок из отсевов дробления горных пород», что вводит участника в заблуждения.

Данный довод обоснованно признан управлением несостоятельным, поскольку ГОСТом не определены характеристики дробления природного песка.

Аналогичный вывод сделан судом при оценке 15 и 17 доводов заявителя.

Довод № 40: в п. 4.2.15 ГОСТ 9128 указано, что для приготовления асфальтобетонов применяют щебень фракции от 5 до 10 мм., св.10 до 20 (15) мм., а также смеси указанных фракций. Другим словами в силу прямого указания ГОСТ 9128 щебень для приготовления асфальтобетонной смести используется от 5 до 20 мм., об этом также свидетельствуют таблицы 13 и 14 вышеуказанного ГОСТ. Иное толкование применения в спорном товаре щебеня фракций является нарушением положения ГОСТ 9128. Ввиду этого заказчик в нарушении ст. 33 Федерального закона № 44 и вышеуказанных требований ГОСТ требует иное неоговоренное в ГОСТ - «Для приготовления смеси должны быть использованы фракции щебня свыше десяти до пятнадцати или двадцати миллиметров», т.е. св.10 до 15 или св. 10 до 20 мм.

В ходе анализа Приложения № 1, а также ГОСТа Комиссия обоснованно пришла к выводу, что все характеристики по вышеуказанному доводу, указаны в ГОСТе.

При этом в части 9 вышеуказанной нормы указано, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих обоснованность довода и свидетельствующих об ограничении количества участников, управлением правомерно рассматриваемый довод жалобы признан несостоятельным.

Довод № 41: Заказчик устанавливает требования компонентов товара, его технологическом процессе производства, а именно - требования к заполнителю бетона - крупный, мелкий, вяжущий.

В ходе анализа Приложения № 1, а также ГОСТов Комиссия обоснованно пришла к выводу, что все характеристики по вышеуказанному доводу, указаны в ГОСТах.

Довод № 42: заказчик создает для участника путаницу, а именно: позиция «Марка по морозостойкости должна быть определена по первому или второму базовому методу» и «Минимальная марка бетона по морозостойкости требуется F2100 или F150» (см. стр.28, стр. 29 приложения № 1 ТЗ). Участнику нужно указав первый базовый метод, то морозостойкость F2100 заявка его будет признана несоответствующей (аналогично по бетону 1).

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе участником закупки должны быть предложены все товары, требования к которым установлены в техническом задании документации об аукционе в электронной форме, должны быть указаны все характеристики товаров, единицы измерения (соответствующие нормативной документации (при наличии)) по каждому знамению, установленному техническим заданием документации об аукционе в электронной форме.

При этом в ходе анализа Приложения № 1 не установлено нарушений Закона о контрактной системе. Все показатели установленные заказчиком соответствуют требованиям ГОСТа.

Вследствие чего данный довод правомерно признан упралением необоснованным.

Довод № 43: Согласно таким пунктам ГОСТ 10060 как «п. 3.4. Марка бетона по морозостойкости Fx: марка по морозостойкости бетона, испытанного в водонасыщенном состоянии, кроме бетонов дорожных и аэродромных покрытий, а также бетонов, эксплуатируемых при воздействии минерализованной воды; п. 3.5. Марка бетона по морозостойкости F2: марка по морозостойкости бетона дорожных и аэродромных покрытий и бетона, эксплуатируемого при воздействии минерализованной воды, и определенная при испытании образцов, насыщенных 5%-ным водным раствором хлорида натрия; п. 4.3», второй метод о котором говорит Заказчик в приложение № 1 не применим в силу прямого указания вышеуказанного норматива и предмета закупки. Заказчик в нарушении вышеуказанного ГОСТ, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требует представить сведения о качестве товара не относящегося к предмету аукциона.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе участником закупки должны быть предложены все товары, требования к которым установлены в техническом задании документации об аукционе в электронной форме, должны быть указаны все характеристики товаров, единицы измерения (соответствующие нормативной документации (при наличии)) по каждому знамению, установленному техническим заданием документации об аукционе в электронной форме.

В ходе анализа Приложения № 1 не установлено нарушений Закона о контрактной системе. Все показатели установленные заказчиком соответствуют требованиям ГОСТа.

Вследствие чего данный довод обоснованно признан управлением необоснованным.

Довод № 45: заказчик требует от участника следующие характеристики - фактический размер раковин на поверхности изделия, ведь это относится к технологическому процессу.

Суд полагает, что, рассмотрев вышеуказанный довод, комиссия обоснованно пришла к выводу о необоснованности такого довода, поскольку заявителем в доводе № 12 приведены показатели со ссылкой на ГОСТ относительно товара «Опорное Кольцо» исходя их которых, следует, что показатели установлены в соответствии с ГОСТом, и не являются завышенным требованием к участнику закупки.

Аналогичный довод отражен в доводе № 13, в связи с чем, суд также признает довод № 45 необоснованным.

Довод № 52: Сучки здоровые, червоточина допускаются в количествах, не превышающих установленные государственным стандартом. При дословном прочтении ГОСТ 8486 подобная формулировка через запятую отсутствует. Ввиду чего заказчик использует вымышленные сведения.

Суд полагает, что приведенный довод правомерно признан управлением необоснованным, поскольку все характеристики указанных показателей содержатся в ГОСТе.

Довод № 55: на странице 39 Приложения № 1 указано, стеновые кольца вид 2 «Требуемый внутренний диаметр стеновых колец, мм, 2000, Требуемый внутренний диаметр стеновых колец, мм, Высота стеновых колец требуется 590, 890 мм». При наличии двух скоб - высота стеновых колец требуется 590, между тем для 890 мм три согласно ГОСТ 8020.

Рассматриваемый довод общества правомерно признан управлением необоснованным, поскольку заявителем в жалобе верно указано, что при наличии двух скоб - высота стеновых колец требуется 590, а для 890 мм - три.

Аналогичный подход приведен судом при оценке доводов № 15 и № 17 жалобы общества.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие в оспариваемом решении УФАС по Сахалинской области отражения и оценки всех доводов, заявленных ООО СКФ «Спецстрой» в жалобе, не свидетельствует о неполном и не всестороннем изучении материалов проверки, не привело к принятию неправильного решения по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки и само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения. В ходе рассмотрения дела, управление представило дополнительные пояснения от 03.04.2018 № 05-1271, в которых конкретизировало обстоятельства, по которым антимонопольный орган посчитал жалобу общества необоснованной в части оспариваемых пунктов.

В этой связи, принимая во внимание дополнительные пояснения и результат рассмотрения жалобы общества, суд соглашается с выводом управления, что решение антимонопольного органа в спорной части вынесено правомерно.

Кроме того, как следует из сведений, опубликованных в единой информационной системе закупок, по итогам рассматриваемого аукциона заказчиком заключен муниципальный контракт. Вопреки ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, какое его право нарушено оспариваемым решением УФАС по Сахалинской области, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Обществом также не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Изложенное фактически свидетельствует об отсутствии у заявителя при обращении в суд интереса, подлежащего судебной защите.

Судом также принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела, представитель общества указал и из заявления следует, что им оспаривается п. 1 решения от 18.09.2017, то есть вывод управления, содержащийся в резолютивной части оспариваемого решения.

При этом указанным пунктом обжалуемого решения, жалоба общества признана частично обоснованной.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым пунктом решения заявителем суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания решения УФАС по Сахалинской области незаконным в оспариваемой части.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. на общество.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СПЕЦСТРОЙ» о признании недействительным пункта 1 решения от 18.09.2017 № 279/17, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов