Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании делопо заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2017 № 65005/17/133048, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 228 763 рублей 77 копеек; освобождении муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 13.12.2017 № 65005/17/133048,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа – ФИО2 на основании доверенности от 19.01.2018,

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО3 на основании доверенности от 20.11.2017 № Д-65907/17/40,

от Отдела судебных приставов по Корсаковскому району – представитель не явился,

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 № 02-09/00074,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Корсаковского городского округа (далее – заявитель, предприятие, должник, МУП «Тепло») обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением, которое определением суда от 25.12.2017 принято к производству, возбуждено дело № А59-6441/2017.

В обоснование заявленного требования указано, что в период с 01.12.2017 по 11.12.2017 предприятие частично исполнило требования, заявленные взыскателем в исполнительном документе, на сумму 5 924 758,95 рублей.Таким образом, на 11.12.2017 - конец срока для добровольного исполнения исполнительного документа остаток задолженности подлежащей взысканию по исполнительному производству № 25085/17/65005-ИП составил 9 514 790,32 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению предприятия, размер исполнительского сбора должен был составить 666 035,32 рублей, то есть расчет исполнительского сбора должен был производиться с учетом частичного гашения предприятием имеющейся задолженности, из суммы оставшейся задолженности на дату вынесения постановления, а не из первоначальной суммы задолженности.

Произведенный судебным приставом-исполнителем расчет, по мнению предприятия, не соответствует нормам закона и нарушает права и законные интересы МУП «Тепло» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на предприятие неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств в размере 228 763,77 рубля (894799,09-666035,32).

Кроме того, заявитель полагает, что подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку МУП «Тепло» не имело возможности совершить оплату в размере 15439549,27 рублей, в связи с тяжелым финансовым состоянием, отсутствием денежных средств на счетах предприятия, приостановлением операций по счетам на основании решений налогового органа о взыскании данной задолженности, отсутствием имущества, которое можно было бы реализовать (т.к. имущество используется в деятельности предприятия, которая носит социально значимый характер).

Для исполнения налоговых обязательств МУП «Тепло» предпринимались все возможные меры. Финансовое состояние предприятия зависит от своевременной оплаты оказанных им услуг по теплоснабжению потребителями, частью из которых обязанности по оплате не исполняются или исполняются не своевременно.

На предприятии активно ведется работа по взысканию задолженности за теплоснабжение в судебном порядке, как с граждан, так и с юридических лиц,активно проводится претензионная работа, а также совместная работа со службой судебных приставов. Вместе с тем, при осуществлении предприятием всех возможных действий, принудительное взыскание задолженности не производится, либо производится частично, как через государственные органы (ОСП, ПФ РФ), так и добровольно потребителями.

Данные обстоятельства, по мнению предприятия, свидетельствуют о принятии всех предусмотренных законодательством РФ мер по взысканию дебиторской задолженности, и, соответственно, погашению задолженности перед кредиторами (в том числе налоговой задолженности).

Таким образом, МУП «Тепло», полагает, что предприняло все зависящие от него меры по исполнению обязанности по оплате налогов, сборов и пени, а в виду взыскания налоговым органом с предприятия денежных средств со счетов, открытых в банке, исполнить самостоятельно исполнительный документ, выданный Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области № 4915 от 01.12.2017, не представлялось возможным, вина предприятия в сложившиеся ситуации отсутствует.

Представитель предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), в судебном заседании с заявленными предприятием требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Корсаковскому району и Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, взыскатель), также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Представитель инспекции в судебном заседании дал разъяснения по суммам произведенных со счета предприятия списаний, своего отношения к предмету спора не выразил.

Отдел судебных приставов по Корсаковскому району в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Управление) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с согласия участников процесса, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство за № 25085/17/65005-ИП о взыскании с предприятия в пользу инспекции налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 15 439 549,27 рублей.

Предприятию было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04.12.2017, что подтверждается отметкой на копии постановления представленной предприятием.

В связи с тем, что предприятие в установленный срок требование не выполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 13.12.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, который составил сумму в размере 894799,09 рублей.

27.12.2017 исполнительное производство № 25085/17/65005-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2017 должник обратился в суд с настоящим заявлением, которое суд находит обоснованным частично по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, организации и граждане исполняют на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам среди прочего отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч. 1, 11 и 12 ст.30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Поскольку должник постановление о возбуждении исполнительного производства получил 04.12.2017, то 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, за минусом выходных и нерабочих дней истек 11.12.2017.

На основании ст.112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 01.12.2017 пятидневный срок – до 11.12.2017 (включительно) предприятием не исполнены.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Вместе с тем, при проверке расчета суммы исполнительского сбора судом установлено, что расчет является неверным.

Как следует из оспариваемого постановления, размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем в размере 7% от суммы первоначальной долга указанной в исполнительном документе - 15 439 549,29 рублей, то есть её размер составил 894 799,09 рублей.

Вместе с тем, при расчете исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом из материалов дела, в период времени с 01.12.2017 по 11.12.2017 требования исполнительного документы исполнялись в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, а также самостоятельно должником.

Так, согласно информации взыскателя и представленных документов должником (инкассовые поручения, платежные ордера), в указанный период времени с расчетного счета предприятия в соответствующий бюджет Российской Федерации было списано и перечислено 5 923 508,86 рублей, а именно:

- 01.12.2017 года 0,27 рублей по платежному документу от 22.11.2017 № 21422,

- 01.12.2017 года 38892,05 рублей по платежному документу от 22.11.2017 № 21423,

- 01.12.2017 года 0,04 рублей по платежному документу от 22.11.2017 № 21424,

- 01.12.2017 года 54 615,39 рублей по платежному документу от 22.11.2017 № 21425,

- 01.12.2017 года 247 123,19 рублей по платежному документу от 30.11.2017 № 21481,

- 01.12.2017 года 623 132,56 рублей по платежному документу от 30.11.2017 № 21482,

- 01.12.2017 года 3 685,39 рублей по платежному документу от 30.11.2017 № 21483,

- 01.12.2017 года 80 754,19 рублей по платежному документу от 30.11.2017 № 21484,

- 01.12.2017 года 12 739,07 рублей по платежному документу от 30.11.2017 № 21485,

- 01.12.2017 года 61 557,22 рублей по платежному документу от 30.11.2017 № 21487,

- 01.12.2017 года 30 159,06 рублей по платежному документу от 30.11.2017 № 21489,

- 01.12.2017 года 3 851 рубль по платежному документу от 30.11.2017 № 21490,

- 01.12.2017 года 600 рублей по платежному документу от 30.11.2017 № 21491,

- 01.12.2017 года 310,68 рублей по платежному документу от 30.11.2017 № 21492,

- 01.12.2017 года 546,67 рублей по платежному документу от 30.11.2017 № 21493,

- 04.12.2017 года 975 486 рублей по платежному документу от 04.12.2017 № 21486,

- 05.12.2017 года 522 159,26 рублей по платежному документу от 05.12.2017 № 21486,

- 06.12.2017 года 205 496,33 рублей по платежному документу от 06.12.2017 № 21486,

- 07.12.2017 года 315 704,11 рублей по платежному документу от 07.12.2017 № 21486,

- 07.12.2017 года 13 409,52 рублей по платежному документу от 07.12.2017 № 21486,

- 08.12.2017 года 180 344,81 рублей по платежному документу от 08.12.2017 № 21486,

- 08.12.2017 года 2 409 348,69 рублей по платежному документу от 08.12.2017 № 21486,

- 11.12.2017 года 143 593,36 рублей по платежному документу от 08.12.2017 № 21480.

О частичном гашении задолженности предприятия, инспекция сообщала судебному приставу-исполнителю, путем направления соответствующих уведомлений, содержащих суммы гашения. О фактах гашения задолженности судебному приставу-исполнителю сообщало и само предприятие.

Однако судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления факт частичного погашения имеющейся задолженности учтен не был.

При таких обстоятельствах, размер исполнительского сбора подлежит исчислению с учетом сумм уплаченных должником, в период срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть, в период времени с 01.12.2017 по 11.12.2017 включительно.

Таким образом, с учетом суммы оплаченной предприятием в срок для добровольного исполнения в размере 5 923 508рублей 86 копеек, размер исполнительского сбора подлежит исчислению из оставшейся суммы задолженности по состоянию на 12.12.2017 в размере 9 516 040 рублей 41 копейки (15 439 549,27- 5 923 508,86) и составит 666 122 рубля 83 копейки (9 516 040,41 х7%).

При этом суд не согласен с представленным предприятием расчетом в части включения в сумму гашения задолженности 1 250 рублей по платежному документу от 30.11.2017 № 21494 (дата списания 01.12.2017), поскольку как следует из платежного документа, данная сумма списана и перечислена в счет гашения задолженности по иному решению налогового органа от 30.11.2017 № 10589, то есть не в соответствии с решениями налогового органа и выданного на их основании исполнительного документа послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № 25085/17/65005-ИП. Также предприятием по ошибке в расчете была указана сумма, списанная со счета, в размере 40 копеек, в инкассовом поручении указана иная сумма - 4 копейки.

Учитывая изложенное, суд частично соглашается с позицией общества о незаконном установлении размера исполнительского сбора без учета частичного исполнения требований исполнительного документа и признает оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права предприятия в части установления размера, подлежащего взысканию исполнительского сбора в сумме 228 676 рублей 26 копеек.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, служит основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом, предприятие является субъектом предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что освобождение предприятия от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. Однако доказательства наличия таких обстоятельств заявителем представлены не были. Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование своих требований по существу сводятся к отсутствию денежных средств для погашения задолженности, нарушением своих обязательств по оплате долгов контрагентами предприятия, причинах их отсутствия и их изысканию и чрезвычайными и непредотвратимыми по своему существу не являются.

В этой связи, предприятие не представило суду доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля , при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований предприятия об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа предприятие указывает на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на счетах предприятия, приостановлением операций по счетам на основании решения налогового органа о взыскании данной задолженности, отсутствием имущества, которое можно было бы реализовать (т.к. имущество используется в деятельности предприятия, которая носит социально значимый характер), а так же имеющуюся дебиторскую задолженность.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств заявителем представлены следующие документы:

- договор аренды муниципального имущества от 01.08.2016 № 7;

- бухгалтерский баланс на 31.12.2016;

- отчет о финансовых результатах за 2016 год;

- бухгалтерский баланс на 31.03.2017;

- отчет о финансовых результатах за январь-март 2017 года;

- бухгалтерский баланс на 30.06.2017;

- отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года;

- бухгалтерский баланс 30 сентября 2017 года;

- отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2017 года;

- справки Банка Долинск о движении денежных средств по счетам №№ 40602810102002117500, 40821810802002117500 от 09.01.2018 №№ 13 и 14;

- информация о поступлении и расходовании денежных средств предприятия за период времени с июля по декабрь 2017 года;

- справки Банка Долинск об остатках денежных средств на расчетных счетах предприятия от 09.01.2017 №№ 9, 11, 12, 10, а так же другие документы, в том числе подтверждающие ведение работы по взысканию задолженности за теплоснабжение в судебном порядке, проведение претензионной работы по взысканию задолженности за теплоснабжение, а также совместной работы со службой судебных приставов по принудительному взысканию задолженности за теплоснабжение.

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения указанного дела, вся имевшаяся у предприятия перед налоговым органом задолженность была предприятием погашена в полном объеме.

Рассмотрев вышеназванные обстоятельства и исследовав документы, представленные предприятием в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в момент возбуждения исполнительного производства, суд считает, что данные обстоятельства, действительно, имели место и свидетельствовали о тяжелом имущественном и финансовом положении заявителя как на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, так и в настоящий момент времени продолжают иметь место быть.

Суд также принимает во внимание, что финансовое состояние предприятия зависит от своевременной оплаты оказанных им услуг по теплоснабжению потребителями, а также, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность предприятия, поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности еще более усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение обязательств и может привести к нарушению деятельности предприятия.

С учетом установленного судом тяжелого имущественного положения предприятия, занятия предприятием социально значимой деятельностью, представления доказательств отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, имущественного положения предприятия, как на дату вынесения постановления, так и на момент обращения в суд с заявлением, иных существенных обстоятельств, принятие предприятием мер к погашению задолженности перед бюджетом, а также то, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от взысканной суммы сбора.

Оценивая изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора подлежащего взысканию на основании постановления № 65005/17/133048 от 13.12.2017, на 166 530,71 рублей (1/4), то есть с 666 122 рублей 83 копеек до 499 592 рублей 12 копеек (666 122,83-166 530,71).

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При таких обстоятельствах суд в силу положения части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ снижает размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 25085/17/65005-ИП, на одну четверть с 666 122 рублей 83 копеек до 499 592 рублей 12 копеек.

Остальным доводам сторон суд правовой оценки не дает, как не имеющим правового значения для разрешения спора.

Срок на обращение в суд с заявленным требованием со стороны предприятия не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 от 13.12.2017 № 65005/17/133048 по исполнительному производству №25085/17/65005-ИП о взыскании исполнительского сбора в части суммы в размере 228 676 рублей 26 копеек как несоответствующее Федеральному закону РФ о 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 01.12.2017 № 25085/17/65005-ИП, подлежащего взысканию на основании постановления № 65005/17/133048 от 13.12.2017 Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области с 666 122 рублей 83 копеек до 499 592 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал