Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно- судостроительный завод» (далее – истец, ООО «ЛРСЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» (далее – ответчик, АО «ДМНГ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 313 306 рублей 36 копеек, неустойку по договору № 2064/19/10 от 18.04.2019 за период с 30.07.2019 по 23.09.2019 в размере 23 882 рубля 97 копеек.

Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несоразмерным удержанием ответчиком неустойки из стоимости выполненных истцом работ по договору № 2064/19/10 от 18.04.2019.

Определением суда от 09.01.2020 принято встречное исковое заявление АО «ДМНГ» к ООО «ЛРСЗ» о взыскании убытков в размере 2 308 314 рублей 96 копеек.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 15, 309, 393, 401 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ЛРСЗ» обязанностей по ремонту судна «Искатель-4», в результате чего АО «ДМНГ» понесло убытки на размещение, питание экипажа указанного суда, а также на оплату простоя специалиста, прибывшего для установки и тестирования навигационной системы «Gator».

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, просила иск удовлетворить во встречном иске отказать, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также поясняла, что договором № 2064/19/10 от 18.04.2019 не предусмотрено, что неустойка носит штрафной характер, следовательно, убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в удовлетворении исковых требований просила отказать, ввиду следующего.

АО «ДМНГ» неоднократно указывало на важность соблюдения установленных сроков выполнения работ (письмо от 30.04.2019 исх. № 14/1087, от 05.05.2019 исх. № 14/1148, от 14.05.2019 исх. № 14/1190, от 17.05.2018 исх. № 01/1236, от 23.05.2019 исх. № 14/1266). Обществом было обозначено, что ремонт судна необходим для его использования в дальнейшем при выполнении сейсморазведочных работ, любое нарушение сроков ремонта может привести к срыву проектных сроков, невыполнению обязательств АО «ДМНГ» перед заказчиками, и, соответственно, наложению штрафных санкции со стороны заказчиков и возникновению значительных убытков общества.

Проект договора со всеми условиями, в том числе касающимися срока выполнения работ и ответственности за его нарушение, был размещен в составе закупочной документации запроса предложений на выполнение ремонтных работ на судне «Искатель-4».

Таким образом, подавая заявку на участие, ООО «ЛРСЗ» действовал добровольно и в своем интересе, достоверно и заблаговременно зная о

процедуре закупки и об условиях договора, в том числе о сроках выполнения работ и ответственности за их нарушение.

Договором не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, стороны не согласовывали выполнение работ отдельными этапами с указанием их очередности и сроков выполнения, ввиду чего неустойка от цены Договора может быть применена как санкция за невыполнение работ, стоимость которых соответствует цене договора, то есть за несвоевременную сдачу окончательного результата работ.

Полагала, что оснований для исключения стоимости работ по дополнительному соглашению от 01.06.2019 № 4 из расчета неустойки не имеется, так как сроки выполнения дополнительных работ отдельно не устанавливались. Указанные работы должны были быть выполнены в основной срок по договору, то есть 21.05.2019. Иного сторонами согласовано не было.

Не согласилась с доводами истца о необходимости исключения из расчета неустойки количества дней приостановки по договору, поскольку истец письмом от 29.04.2019 исх. № ЛРЗ-И1900626 сообщил о выявленном дополнительном объеме работ в отношении палубного крана, то есть истец уже в это время был осведомлен о работах, подлежащих выполнению. Приостановка работ планировалась до принятия решения заказчика, который 30.04.2019 подтвердил необходимость их выполнения и запрашивал перечень ЗИП необходимого для ремонта палубного крана судна «Искатель-4», ремонтную ведомость и коммерческие предложения.

Письмом от 30.04.2019 исх. № ЛРЗ-И1900637 истец проинформировал ответчика о том, что сделаны запросы возможным поставщикам СЗЧ, указан срок получения информации 6-7 мая. Таким образом, указанное свидетельствует, что обязательства по поставке ЗИП не были возложены на ответчика, их принял на себя истец.

Дополнительно сообщила суду, что доводы истца о некорректности ремонтной ведомости опровергаются материалами дела.

Согласно условиям пункта 7.5 технического задания в числе требований к подрядчику установлено выполнение работ в соответствии с требованиями Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС), а также работ по скрытым дефектам, в случае их обнаружения.

В рамках проведенной закупочной процедуры запросов на разъяснение положений документации не поступало.

Более того, истцом в рамках закупки представлена справка следующего содержания: «в случае признания ООО «Ливадийский РСЗ» победителем в запросе предложений на выполнение ремонтных работ на судне «Искатель-4» гарантируем выполнение работ в соответствии с требованиями Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС), а также работ по скрытым дефектам, в случае их обнаружения».

Согласно пункту 5.4.1 договора в течение 2 (двух) дней со дня передачи судна в ремонт подрядчик обязан направить уполномоченного представителя для осмотра судна и выявления дефектов для уточнения объема ремонтных работ и срока ремонта; при необходимости запросить заказчика о проведении предремонтных испытаний. По результатам осмотра подрядчик обязан составить Акт о дефектации. Акт приемки Судна в ремонт подписан сторонами 24.04.2019 г. Так, дефектация должна была быть завершена не позднее 26.04.2019.

Однако дефектация продолжилась и позднее, что подтверждается дефектовочными актами, представленными в материалы дела.

Исходя из изложенного, при надлежащей организации дефектации, подрядчик имел возможность грамотно организовать ремонтные работы в целях надлежащего и своевременного их выполнения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ

представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость ремонта устанавливается в размере 5 534 800 (пять миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 86 копеек с учетом НДС 20% 922 466 (девятьсот двадцать две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 81 копейка и определяется как стоимость ремонтных работ в соответствии с Ремонтной ведомостью.

В пункте 2.3 стороны установили, что стоимость ремонта может быть изменена дополнительным соглашением сторон, оформленным в письменном виде и подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.4 Договора окончательная стоимость ремонта устанавливается по Исполнительной ведомости, согласованной с Заказчиком.

Стороны в пункте 2.8 Договора установили, что оплата за ремонт производится Заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета на основании

суммы, указанной в Исполнительной ведомости. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика.

На основании пункта 3.1 Договора, Подрядчик обязан выполнить ремонт на судне, предусмотренный Ремонтной ведомостью, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Акта приемки судна в ремонт.

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания «Акта приемки судна в Ремонт» (пункт 3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 по согласованию сторон срок ремонта судна может быть изменен, при этом стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункта 3.4 Договора, датой окончания ремонта судна считается дата подписания уполномоченными представителями сторон Акта приемки судна из ремонта по форме Приложения № 3 к Договору.

В пункте 5.3.2 Договора установлено, что Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках договора.

Пунктом 5.4.1 Договора предусмотрено, что в течение 2 (двух) дней со дня передачи Судна в ремонт Подрядчике обязан направить уполномоченного представителя для осмотра Судна и выявления дефектов для уточнения объема ремонтных работ и срока ремонта; при необходимости запросить Заказчика о проведении предремонтных испытаний. По результатам осмотра Подрядчик обязан составить Акт о дефектации.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, в случае нарушения срока начала или окончания работ по настоящему Договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 1,5 % от общей стоимости ремонта за каждые сутки задержки. Подрядчик обязан уплатить

пени в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения требования Заказчика.

При не возмещении Подрядчиком суммы пени в установленный срок Заказчик вправе при расчете по договору удержать сумму пени из подлежащей к оплате стоимости ремонта.

За каждый день просрочки окончательного платежа за выполненный ремонт Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить Подрядчику пени в размере 0,01% от просроченной суммы. Заказчик обязан уплатить пени в течение 10 банковских дней с даты получения требования Подрядчика (пункта 6.2 Договора).

Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему Договору, в том числе, возместить сумму пени/неустоек/штрафов, выставленных за нарушение требованием законодательства, в связи с выполнением ремонтных работ по настоящему Договору.

В соответствии с ремонтной ведомостью, являющейся Приложением № 2 к Договору в состав работ/услуг входят услуги:

11. Ремонт палубного дизель-генератора VOLVO PENTA$

производства рем. работ главная палуба снять краном с палубы (корма):
1) контейнер сейсмокомпрессора 20 фут. – 1 шт.,
2) гидроагрегат – 1 шт.
3) контейнер с ЗИП – 1 шт.;
18.5. Подключение и отключение берегового энергоснабжения;
18.6. Электроэнергия;
18.7. Технадзор за линией электропередачи;
18.8. Заземление судна;
18.9. Услуги буксира;
18.10. Установка и снятие трапа;
18.11. Пресная вода;

№ 1 от 30.04.2019, в соответствии с которым стороны увеличили общий

срок выполнения работ до 21 календарного дня с даты подписания «Акта

приемки судна в ремонт», а также определили выполнение

дополнительных работ в виде произведения демонтажа/монтажа кабельных трасс в обеспечение работ по замене главной палубы (том 1, л.д. 35).

При этом, дополнительным соглашение определено, что срок выполнения работ до 21.05.2019 включительно.

Во исполнение пункта 5.4.1 договора, Подрядчиком составлены дефектовочные акты № 000000522/18.6 от 30.04.2019, № 000000544/3.7 от 03.05.2019, № 000000543/3.6 от 03.05.2019, № 000000542/3.2 от 03.05.2019, № 000000541/3.1 от 03.05.2019, № 000000548/4.7 от 03.05.2019, № 000000547/4.6 от 03.05.2019, № 000000545/4.1 от 03.05.2019,

№ 000000583/12.1 от 07.05.2019, № 000000661/1.3 от 13.05.2019, № 000000570 от 14.05.2019, № 000000416 от 14.05.2019, № 000000524 от 14.05.2019, № 000000523 от 14.05.2019, № 000000682 от 15.05.2019, № 000000702 от 15.05.2019, № 000000714 от 17.05.2019, № 000000768 от 22.05.2019, № 000000824 от 23.05.2019, № 000000525 от 27.05.2019, № 000000549 от 27.05.2019, № 000000913 от 27.05.2019, № 000000936, 000000939, 000000669 от 28.05.2019 (том 3, л.д. 45-91).

По результатам выполнения работ между сторонами 13.06.2019 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 2064/19/10 от 18.04.2019, в соответствии с которым работы по договору, в том числе, с учетом дополнительных соглашения, выполнены в полном объеме, работы приняты Заказчиком без претензий по объему и качеству.

Полагая, что удержанные из стоимости выполненных работ денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из изложенного следует, что предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также его размер законом возлагается на истца.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что он подлежит регулирования соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений указанной нормы обязательство считается выполненным, если подрядчик сдал результат выполненной работы заказчику, а тот принял его.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения срока начала или окончания работ по настоящему Договору Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить Заказчику пени в размере 1,5 % от общей стоимости ремонта за каждые сутки задержки. Подрядчик обязан уплатить пени в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения требования Заказчика.

Следовательно, условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора.

Вместе с тем, истец полагает, что размер неустойки, удержанной ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких

критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными

для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, оценив размер удержанной неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Учитывая, что удержанная ответчиком сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, суд, в силу статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, суд соглашается с периодом просрочки, и механизмом расчета неустойки, произведенной ответчиком при ее удержании.

Так расчет неустойки, размер которой, по мнению суда, является разумны, выглядит следующим образом:

Таким образом, разумный размер неустойки, который подлежал удержанию ответчиком с истца, составляет 65 490 рулей 87 копеек.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 2 247 815 рублей 49 копеек (2 313 306,36-65 490,87), по мнению суда, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости расчета неустойки от стоимости неисполненного в срок обязательства, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения срока начала или окончания работ по настоящему Договору Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить Заказчику пени в размере 1,5 % от общей стоимости ремонта за каждые сутки задержки. Подрядчик обязан уплатить пени в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения требования Заказчика.

Согласно пункту 3.4 Договора датой окончания ремонта судна считается дата подписания уполномоченными представителями сторон Акта приемки судна из ремонта по форме Приложения № 3 к Договору.

Работы завершены 13.06.2019, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ от 13.06.2019 г. № 000000017. Акт приемки судна из ремонта № 00000001348 подписан Сторонами также 13.06.2019 г.

Таким образом, оснований для начисления неустойки от общей стоимости договора за минусом выполненных работ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для исключения из расчета неустойки стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 от 01.06.2019, в связи со следующим.

Дополнительным соглашением № 4 сроки выполнения дополнительных работ не устанавливались, то есть указанные работы должны были быть выполнены в основной срок по Договору – до 21.05.2019.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 4 истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы в общий срок по договору, он не вправе требовать исключения их стоимости из общей стоимости работ при расчете неустойки.

Суд полагает, что также нет основания для исключения из расчета неустойки времени приостановления работ по договору.

Истец письмом исх. № ЛРЗ-И1900626 от 29.04.2019 сообщил о выявленном дополнительном объеме работ в отношении палубного крана.

Таким образом, истцу уже с указанной даты было известно о работах, подлежащих выполнению. Приостановка работ планировалась до принятия решения Заказчика.

АО «ДМНГ» в письме исх. № 14/1087 от 30.04.2019 подтвердил необходимость производства работ.

Письмом исх. № ЛРЗ-И1900637 от 30.04.2019 истец проинформировал ответчика о том, что сделаны запросы возможным поставщикам, тем самым приняв на себя обязательства по поставке ЗИП.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что 30.04.2019 истец уже был осведомлен о принятом ответчиком решении, принял на себя обязательства по поиску и поставке необходимо ЗИП, ввиду чего, основания для приостановки работ отсутствовали.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что работы в отношении палубного крана не препятствовали выполнению иных работ.

Суд критически относится к доводам истца о некорректности ремонтной ведомости по следующим основаниям.

Согласно условиям пункта 7.5 технического задания к Договору в числе требований к Подрядчику установлено выполнение работ в соответствии с требованиями Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС), а также работ по скрытым дефектам, в случае их обнаружения.

Таким образом, подавая заявку на участие, ООО «Ливадийский РСЗ» достоверно и заблаговременно знало об условиях договора и технических требованиях. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункта 5.4.1 Договора, в течение 2 (двух) дней со дня передачи судна в ремонт направить уполномоченного представителя для осмотра Судна и выявления дефектов для уточнения объема ремонтных работ и срока ремонта; при необходимости запросить Заказчика о

проведении предремонтных испытаний. По результатам осмотра Подрядчик обязан составить Акт о дефектации.

Акт приемки Судна в ремонт подписан Сторонами 24.04.2019 г. Так, дефектация должна была быть завершена не позднее 26.04.2019 г.

Однако дефектация продолжилась и позднее и завершена только 28.05.2019.

Исходя из изложенного, при надлежащей организации дефектации, Подрядчик имел возможность грамотно организовать ремонтные работы в целях надлежащего и своевременного их выполнения.

Истцом (ответчиком по встречному иску) также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 30.07.2019 по 23.08.2019 в размере 23 882 рубля 97 копеек, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.8 Договора установлено, что оплата за ремонт производится Заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета на основании суммы, указанной в Исполнительной ведомости. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика.

В качестве доказательства просрочки оплаты выполненных работ ответчиком, истцом в материалы дела представлено письмо исх. № ЛРЗ- И1900901 от 14.06.2019, в котором имеется отметка о получении счета 14.06.2019 (том 1, л.д. 87). Ввиду того, что оплата произведена 22.08.2019, истец произвел расчет неустойки с 30.07.2019 по 22.08.2019 на сумму 23 882 рубля 97 копеек. Данное письмо представлено в материалы дела, на нем имеется рукописная запись о его получении А.Ю. Рудаковым 14.06.2019

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в качестве доказательства более позднего получения документов для оплаты в материалы дела представлен счет № 128 от 14.06.2019, с оттиском мастичной печати АО «ДМНГ» с номером входящего и датой № 2269 от 11.07.2019 (том 3, л.д. 128).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд полагает более достоверным доказательства АО «ДМНГ», поскольку представленный счет имеет отметку о получении его обществом, регистрационной номер и дату, тогда как письмо, представленное ООО «ЛРСЗ» не позволяет сделать вывод о принадлежности получившего его лица к АО «ДМНГ», а каких-либо дополнительных доказательств этому не представлено.

На основании изложенного, по мнению суда, срок для оплаты по договору должен исчисляться с 14.06.2019, тогда последним днем для оплаты будет 26.08.2019 (с учетом того, что последний день окончания срока выпадает на выходной).

При изложенных обстоятельствах, с учетом оплаты ответчиком выполненных работ 22.08.2019, суд полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования о взыскании убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с задержкой выхода из п. Ливадии и отсутствием на проекте судна «Искатель-4» в полевой партии в период проведения работ с 02.06.2019 по 23.06.2019 АО «ДМНГ» понесло следующие затраты:

1. Организовало за плату проживание 13 сотрудников партии в гостинице (общежитии) на берегу и организовало питание.

В качестве доказательства несения расходов представлен договор № 2127 от 10.06.2019 (том 6, л.д. 146-156), заключенный между ОАО «ДМНГ» (Заказчик) и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Сахалинский политехнический центр № 5» (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по организации проживания и питания сотрудников Заказчика на объекте, находящемся по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, ул. Советская, д. 7, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость койко-места составляет 901 рубль 67 копеек, в т.ч. НДС, за размещение 1 человека в сутки в номере повышенной комфортности.

Стоимость койко-места составляет 536 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС, за размещение 1 человека в сутки в стандартном номере (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг по организации питания 1 человека в сутки составляет 847 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС.

За оказанные по договору услуги проживания, Исполнителем выставлена счет-фактура № 00000065 от 30.06.2019 на общую сумму 653 013 рублей 26 копеек (том 6, л.д. 157).

На указанную сумму между сторонами подписан акт № 00000065 от 30.06.2019 без каких-либо замечаний и возражений (том 6, л.д. 158).

Согласно справке о фактическом проживании сотрудников АО «ДМНГ» в общежитии государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский политехнический центр № 5» проживали (том 6, л.д. 159):

- с 13.06.2019 по 27.06.2019 Морозов И.С., Глебов В.А., Кайро С.Ч.;

- с 02.06.2019 по 29.06.2019 Колесников В.О., Блиценко Р.Г., Томенюк Н.В., Тищенко А.В., Моисеев М.В., Селютин Ю.С.;

- с 01.06.2019 по 29.06.2019 Лалетин М.Ю.;
- с 01.06.2019 по 28.06.2019 Васильев А.В.;
- с 04.06.2019 по 27.06.2019 – Григорьев А.Ю.;
- с 21.06.2019 по 27.06.2019 Едемский А.В.

Услуги за проживание оплачены АО «ДМНГ» платежным поручением № 3477 от 13.08.2019 (том 6, л.д. 160).

За оказанные по договору услуги 3-разового питания, Исполнителем выставлена счет-фактура № 00000064 от 30.06.2019 на общую сумму 1 171 726 рублей 94 копейки (том 6, л.д. 161).

На указанную сумму между сторонами подписан акт № 00000064 от 30.06.2019 без каких-либо замечаний и возражений (том 7, л.д. 17).

Услуги питания оплачены АО «ДМНГ» платежным поручением № 3476 от 13.08.2019 (том 7, л.д. 20).

Приказом АО «ДМНГ» № 147-П от 05.06.2019 для полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д в 2019 году на лицензионном участке «Центрально-Татарский» по договору № 2100019/001 с ООО «РН-Шельф- Арктика» с 02.06.2019 в Невельский район Сахалинской области направлены сотрудники инженерно-транзитных работ, в том числе Блиценко Р.Г., Моисеев М.В., Селютин Ю.С., Колесников В.О. (том 9, л.д. 146-148).

Приказом АО «ДМНГ» № 148-П от 05.06.2019 для полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д в 2019 году на лицензионном участке «Центрально-Татарский» по договору № 2100019/001 с ООО «РН-Шельф- Арктика» проживание и питание сотрудников Блиценко Р.Г., Моисеев М.В., Селютин Ю.С., Колесников В.О., Григорьева А.Ю., Васильева А.В., Лалетина М.Ю., Томенюк Н.В. с даты направления на работы организовать на т/х «Искатель-4» (том 9, л.д. 149).

Приказом АО «ДМНГ» № 159-П от 14.06.2019 для выполнения полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д в 2019 году на лицензионном участке «Центрально-Татарский» по договору № 2100019/001 с ООО «РН- Шельф-Арктика» с 08.06.2019 направить на выполнение полевых работ сотрудников инженерно-транзитных работ, в том числе Морозова И.С., Глебова В.А., Кайро С.Ч. (том 9, л.д. 150).

Приказом АО «ДМНГ» № 160-П от 14.06.2019 для полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д в 2019 году на лицензионном участке «Центрально-Татарский» по договору № 2100019/001 с ООО «РН-Шельф- Арктика» проживание и питание сотрудников Морозова И.С., Глебова В.А., Кайро С.Ч. с даты направления на работы организовать на т/х «Искатель-4» (том 9, л.д. 152).

Приказом АО «ДМНГ» № 162-П от 17.06.2019 для выполнения полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д в 2019 году на лицензионном участке «Центрально-Татарский» по договору № 2100019/001 с ООО «РН- Шельф-Арктика» с 21.06.2019 направить на выполнение полевых работ Едемского А.В. (том 9, л.д. 153).

Приказом АО «ДМНГ» № 163-П от 14.06.2019 для полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д в 2019 году на лицензионном участке «Центрально-Татарский» по договору № 2100019/001 с ООО «РН-Шельф- Арктика» проживание и питание Едемского А.В. с даты направления на работы организовать на т/х «Искатель-4» (том 9, л.д. 154).

03.06.2019 между ОАО «ДМНГ» и Концепт Системс Лимитед заключено соглашение № 2131, в соответствии с пунктом 1.1 которого, в целях обеспечения качества работы поставленного ранее навигационного оборудования GATOR-2 Концепт окажет услуги по его техническому запуску и сопровождению.

Месте оказания услуг: Сахалинская область, Невельский район (пункт 1.2 соглашения).

Сроки оказания услуг: с 07.06.2019 по 07.07.2019, при этом датой окончания оказания услуг будет считаться дата их фактического выполнения. ДМНГ имеет право сократить или продлить срок оказания услуг (пункт 1.3 соглашения).

В силу пункта 2.2 соглашения, стоимость услуг, указанных в разделе 1, рассчитывается исходя из ставки 2 специалиста Исполнителя в размере 1 750 долларов США в сутки, в том числе НДС и включает в себя все расходы, которые понесет Концепт в ходе оказания услуг по настоящему Соглашению.

Полагая, что между понесенными расходами и ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств имеется причинно- следственная связь, истец по встречному иску просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика 2 308 314 рублей.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков

необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Ответчик (истец по встречному иску), выражая несогласие с исковыми требованиями, указал на несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора и как следствие необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, не может согласиться с подобной позицией ответчика, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден

претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд. Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, все

последующие действия и позиция ответчика по делу, изложенная в отзыве на исковое заявление свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

Кроме того, ответчиком указано, что в соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По мнению ответчика, договором не предусмотрена возможность взыскания и неустойки и убытков, в связи с чем, убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, а поскольку неустойка превышает размер убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему Договору, в том числе, возместить сумму пени/неустоек/штрафов, выставленных за нарушение требованием законодательства, в связи с выполнением ремонтных работ по настоящему Договору.

Применив буквальное толкование к пункту 6.1 Договора, суд установил, что стороны установили на возможность взыскания, как неустойки за нарушение обязательств, так и убытков, причиненных по вине Подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом по встречному иску приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о несении расходов, доказан их размер, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по встречному иску и названными убытками.

Вместе с тем, суд не может согласиться с механизмом расчета размера убытков, предложенных истцом по встречному иску, ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что ответчиком по встречному иску обязательства по ремонту судна т/х «Искатель-4» исполнены 13.06.2019 на основании подписанного между сторонами акта приемки судна из ремонта, ввиду чего правовых и фактических основания для компенсации расходов ОА «ДМНГ» после 13.06.2019 за счет ООО «ЛРСЗ» у суда не имеется.

Помимо изложенного, судом установлено, что Колесников В.О. в период с 02.06.2019 по 29.06.2019 проживал в номере класса «комфорт», тогда как остальные сотрудники АО «ДМНГ» проживали в номерах класса «стандарт».

По мнению суда, данные расходы не являются разумными и не могут быть компенсированы за счет ответчика по встречному иску, ввиду чего подлежат снижению до стоимости проживания в номере класса «стандарт».

По расчету суда, в расходы, подлежащие компенсации за счет ответчика по встречному иску включается проживание сотрудников АО «ДМНГ» в номерах класса «стандарт»: Колесника В.О. с 02.06.2019 по 13.06.2019 (11 суток), Блиценко Р.Г. с 02.06.2019 по 13.06.2019 (11 суток), Григорьева А.Ю. с 04.06.2019 по 13.06.2019 (9 суток), Васильева А.В. с 01.06.2019 по 13.06.2019 (12 суток), Томенюк Н.В. с 02.06.2019 по 13.06.2019 (11 суток), Лалетина М.Ю. с 01.06.2019 по 13.06.2019 (12 суток), Моисеева М.В. с 02.06.2019 по 13.06.2019 (11 суток), Селютина

Ю.С. с 02.06.2019 по 13.06.2019 (11 суток), всего на общую сумму 39 320 рублей 16 копеек.

Расходы по питанию, подлежащие возмещению за счет ответчика (истца по встречному иску), рассчитаны судом на основании табеля полевой партии СИТР (том 7, л.д. 18-19) и выглядят следующим образом: Краснов А.А. с 08.06.2019 по 13.06.2019 (6 суток), Ростовцева Н.И. с 08.06.2019 по 13.06.2019 (6 суток), Лиханова А.С. с 08.06.2019 по 13.06.2019 (6 суток), Павелко В.И. с 02.06.2019 по 13.06.2019 (12 суток), Агафонова С.И. с 02.06.2019 по 13.06.2019 (12 суток), Малолеткина И.В. с 02.06.2019 по 13.06.2019 (12 суток), Селютина С.Ю. с 02.06.2019 по 13.06.2019 (12 суток), Лебедева Д.Н. с 02.06.2019 по 13.06.2019 (12 суток), Амеличева Г.Г. с 02.06.2019 по 13.06.2019 (12 суток), Власевича М.М. с 02.06.2019 по 13.06.2019 (12 суток), всего на общую сумму 86 417 рублей 97 копеек.

Такой же подход при определении размера расходов на оплату услуг по установке и тестированию навигационной системы «Gator», суд применят к его расчету:

На основании изложенных расчетов, общий размер подлежащих взысканию расходов составит: 39 320,16 + 86 417,97 + 687 001,35 = 812 739 рублей 48 копеек.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения первоначального иска (иск удовлетворен на 96,1760%) с ответчика по первоначальному в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 359 рублей (34 686 х 96,1760%).

Учитывая результаты рассмотрения встречного иска (иск удовлетворен на 35,2092%) с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 161 рубль (34 542 х 35,2095%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 426) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ОГРН 1092508000023, ИНН 2508087615, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3, каб. 303) неосновательное обогащение в размере 2 247 815 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 359 рублей, всего взыскать 2 281 174 (два миллиона двести восемьдесят одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Встречные исковые требования акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ОГРН 1092508000023, ИНН 2508087615, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3, каб. 303) в пользу акционерного общества

«Дальморнефтегеофизика» (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 426) в размере 812 739 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 161 рубль, всего взыскать 824 900 (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей 48 копеек.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 426) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ОГРН 1092508000023, ИНН 2508087615, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3, каб. 303) 1 456 274 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 1 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников