Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области об оспаривании постановления от 17.02.2012 по делу № 4/2012 об административном правонарушении в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.03.2012, Че Ен Су по доверенности от 28.03.2012,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 11.01.2012 № 13, ФИО3 по доверенности от 13.02.2012 № 297, ФИО4 по доверенности от 15.12.2011,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 по делу № 4/2012 об административном правонарушении, которым Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее – РЭК Сахалинской области, комиссия, административный орган) привлекла предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования.

В обоснование заявленного требования указано, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку цены на работы по технической инвентаризации жилищного фонда не регулируются государством, что подтверждается следующими нормативными правовыми актами: Указом Президента РФ от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Более того, в пункте 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301, содержится прямое указание на то, что установление ставок по технической инвентаризации отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Административный орган также не учел, что услуги по технической инвентаризации оказываются предприятием на основании заключенного договора в соответствии с заявкой гражданина. С учетом обозначенных в заявке объектов предприятие составляет расчет цены договора в соответствии с Приказом РЭК Сахалинской области от 09.09.2010 № 24 «Об утверждении Прейскуранта цен (ставок) на работы по технической инвентаризации жилищного фонда на территории Сахалинской области» (далее – Приказ № 24, Прейскурант), с которым заказчик знакомится до подписания договора. В процессе исполнения услуг может быть выявлено, что фактический объем оказываемых услуг изменяется, так как в первоначально поданном заявлении заказчика имеются неточности в отношении технических характеристик объектов, подлежащих инвентаризации. В этой связи имеются случаи, когда стоимость фактически выполненных работ либо выше, либо ниже той, которая определена договором. Согласно условиям договоров все изменения и дополнения к нему оформляются в виде дополнительных соглашений. Таким образом, соглашение об изменении объема работ в процессе исполнения договора и, как следствие, изменение его цены может быть достигнуто в процессе выполнения сторонами согласованных условий. Так как от заказчиков заявления о заключении дополнительных соглашений в части изменения цены не поступали, то комиссия не вправе проверять фактические объемы выполненных работ, которые к тому же не являются предметом проверки. Учитывая, что в ходе плановой выездной проверки комиссией не выявлено каких-либо виновных нарушений при применении Прейскуранта, а все противоречия связаны с отсутствием порядка его применения, то оспариваемое постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Кроме того, поскольку выявленные комиссией нарушения выражены в неправильном применении ставок Прейскуранта, утвержденного на уровне субъекта Российской Федерации, что нельзя отнести к нарушениям, связанным с применением порядка ценообразования, установленного на государственном уровне, то при привлечении к административной ответственности комиссией пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности.

В судебном заседании представители предприятия требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях. В частности, представители просили учесть, что утвержденный Приказом РЭК Сахалинской области от 09.09.2010 № 24 Прейскурант содержит лишь общие понятия о порядке выполнения работ, размере взимая платы при оказании услуг по срочному тарифу, применение повышающих коэффициентов в неблагоприятный климатический период, применение понижающих коэффициентов при наличии планов земельных участков и т.д. Однако при подготовке данного документа комиссия не учла, что каждый объект жилищного фонда индивидуален, имеет присущие только ему характеристики, в том числе площадь, объем, протяженность. В тех случаях, когда надо определить цену при отклонении фактических значений объемов работ от заданных в Прейскуранте, комиссией не дано определение метода интерполяции и не установлен порядок (правила) расчета цены при применении данного метода. Отсутствие таких правил привело к ошибочному мнению при проведении проверки о нарушении предприятием порядка ценообразования. Более того, поскольку ставки на работы по технической инвентаризации жилищного фонда устанавливаются на уровне субъекта Российской Федерации, то нарушение порядка ценообразования в данной сфере должно быть урегулировано на уровне государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Однако Законом Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» не определен состав такого административного правонарушения, что дополнительно указывает на незаконность оспариваемого постановления.

Комиссия в отзыве на заявление, поддержанном его представителями в судебном заседании, требование не признала, считая привлечение предприятия к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Привлеченные определением суда от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являющиеся потерпевшими по административному производству, в судебное заседание не явились, письменные пояснения по существу спора не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2011 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 8 октября 1993 года Московской регистрационной палатой за регистрационным номером 27224; сведения о создании юридического лица внесены в Единый государственный реестр 9 октября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027739346502; присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании приказа № 64 от 27.10.2011 комиссией проведена плановая выездная проверка предприятия по месту нахождения Сахалинского филиала на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении технической инвентаризации жилищного фонда.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки № 39 от 09.12.2011, комиссия установила неправомерное применение предприятием ставок и коэффициентов Прейскуранта при выполнении работ по технической инвентаризации в отношении следующих объектов:

1) <...> (заказчик ФИО17);

2) <...> (заказчик ФИО10);

3) <...> (заказчик ФИО12);

4) <...> (заказчик ФИО11);

5) <...> (заказчик ФИО13);

6) <...> заказчик ФИО14);

7) <...> (заказчик ФИО15);

8) <...> (заказчик ФИО16);

9) <...> (заказчик ФИО9);

10) г. Южно-Сахалинск, <...> (заказчик ФИО18);

11) <...> (заказчик ФИО8);

12) <...> (заказчик ФИО5);

13) <...> (заказчик ФИО6);

14) <...> (заказчик ФИО19);

15) <...> (заказчик ФИО7)

(далее – соответствующие пункты или объекты Перечня).

Так, в нарушение установленного порядка ценообразования предприятие:

- использовало ставки Прейскуранта, установленные для первичной инвентаризации земельного участка (зданий), относящихся к третьей категории сложности, при фактическом выполнении работ на объектах, характеристика сложности которых соответствует первой или второй категории;

- использовало повышающие коэффициенты, учитывающие неблагоприятные периоды выполнения работ, при фактическом выполнении полевых работ в благоприятный период года или в период, для которого установлен иной коэффициент;

- не применяло коэффициент 0,85 при выполнении полевых и камеральных работ на земельных участках при наличии кадастровых планов;

- завышало объемы выполненных работ по инвентаризации земельных участков, зданий, ограждений, служебных строений по сравнению с объемами (количеством), указанными в кадастровых паспортах (выписках, планах), технических паспортах;

- начисляло двойную оплату работ по инвентаризации ворот, калиток, заборов за счет включения их количества в объемы работ по инвентаризации дворовых сооружений, а также в результате расчета платы за инвентаризацию исходя из ставки, установленной для инвентаризации ограждений (за 100 погонных метров), и количества погонных метров ворот, калиток, заборов;

- включало в сметный расчет работы по инвентаризации сооружений (пристроек, ограждений, служебных строений, замощений), которые фактически отсутствуют на территории обследуемого земельного участка;

- неверно указывало в сметных расчетах объемы обследуемых служебных строений, а именно: вместо установленной единицы измерения – 20 кв.м. объемы обследованных строений указаны в штуках;

- при определении размера платы за копирование технических паспортов завышало количество страниц по сравнению с фактическим их количеством;

- начисляло двойную оплату за копирование раздела «Экспликация» технического паспорта, а именно: первый раз в составе листа технического паспорта и второй раз – в виде отдельной страницы.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предприятия протокола от 24.01.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 4/2012 комиссия постановлением от 17.02.2012 признала предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данным постановлением комиссия также прекратило производство в части нарушений, допущенных в отношении ФИО9, ФИО7 и ФИО8, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что указанное постановление в части назначения административного наказания вынесено в нарушение действующего законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предприятия, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, который, в свою очередь, направлен на защиту прав граждан, соблюдение экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечение нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

В этой связи субъектом административного правонарушения признается любое юридическое или физическое (должностное) лицо, совершившее противоправное деяние в сфере применения подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) или установленного порядка ценообразования.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301, техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Сахалинской области от 26.10.2009 № 89-ЗО «О системе органов исполнительной власти Сахалинской области» и Постановлением Губернатора Сахалинской области от 10.11.2009 № 26 «О структуре органов исполнительной власти Сахалинской области» установлено, что РЭК Сахалинской области является органом исполнительной власти Сахалинской области, уполномоченным в области государственного регулирования цен.

В соответствии с пунктом 3.41 Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденного Постановлением Администрации Сахалинской области от 18.12.2009 № 533-па, комиссия уполномочена устанавливать цены (ставки) на услуги (работы) по технической инвентаризации жилищного фонда.

На основании указанных нормативных правовых актов РЭК Сахалинской области приказом от 09.09.2010 № 24 утвердила Прейскурант цен (ставок) на работы по технической инвентаризации жилищного фонда на территории Сахалинской области, опубликованный в газете «Губернские ведомости», № 168(3615), 15.09.2010, в котором определила как ставки платы за выполнение единицы измерения отдельных видов работ (100 квадратных метров, 20 метров погонных, один лист, одно сооружение т.д.), так и правила расчета стоимости работ по технической инвентаризации. В частности, в разделе 1 Прейскуранта (Общая часть) утверждены такие правила расчета стоимости платы, когда полевые (натурные) работы выполняются в неблагоприятный период года (пункт 1.5.5); когда объемы выполняемых работ меньше, чем единицы измерения, указанные в таблицах разделов 2-7 Прейскуранта (пункт 1.6); при срочном выполнении заявок (пункт 1.9). В Прейскуранте также определены правила расчета стоимости работ при проведении технической инвентаризации помещений с наклонными (фигурными) потолками и при обследовании заселенных домов (подраздел 2.1 раздела 2), при наличии планов земельных участков при проведении инвентаризационных работ на земельных участках (подраздел 3.1 раздела 3) и др.

В пункте 1.1 Прейскуранта установлено, что данный Прейскурант цен (ставок) предназначен для применения организациями технической инвентаризации независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности при выполнении работ по технической инвентаризации жилищного фонда независимо от его принадлежности на территории Сахалинской области.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Следовательно, нарушение установленного Прейскурантом порядка ценообразования при выполнении обозначенных работ (услуг) в силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Судом установлено и представленными комиссией в дело материалами административного производства подтверждается, что в нарушение приведенных норм предприятие при расчете стоимости своих работ неправомерно применяло ставки Прейскуранта, установленные:

- для первичной инвентаризации зданий III категории (таблица 1 раздела 2.2.1 Прейскуранта) при фактическом выполнении работ на зданиях, характеристики сложности которых по конфигурации в плане соответствуют I категории, в отношении объектов, указанных в пунктах 5, 7, 8, 9 Перечня;

- для первичной инвентаризации зданий III категории (таблица 1 раздела 2.2.1 Прейскуранта) при фактическом выполнении работ на зданиях, характеристики сложности которых по конфигурации в плане соответствуют II категории, в отношении объектов, указанных в пунктах 1-6, 10, 12, 13, 15 Перечня;

- для первичной инвентаризации земельного участка III категории (таблица 4 раздела 3.2.1 Прейскуранта) при фактическом выполнении работ на земельных участках, характеристики сложности которых по конфигурации границ и плотности застройки соответствуют I категории, в отношении объектов, указанных в пунктах 5, 12, 14 Перечня;

- для первичной инвентаризации земельного участка III категории (таблица 4 раздела 3.2.1 Прейскуранта) при фактическом выполнении работ на земельном участке, характеристики сложности которого по конфигурации границ и плотности застройки соответствуют II категории, в отношении объекта, указанного в пункте 10 Перечня.

При этом суд соглашается с доводами предприятия о том, что земельные участки в отношении объектов инвентаризации, указанных в пунктах 1-4, 6-8, 11, 13, 15 Перечня относятся к III категории сложности по такому признаку, как территории стройплощадки со значительной изрытостью, что подтверждается представленными заявителем инвентарными делами, а именно абрисами, содержащими отметку о наличии данного признака.

Довод представителя административного органа в судебном заседании о том, что в ходе проверки при исследовании инвентарных дел в абрисах отсутствовали указанные записи, суд не принимает как носящий декларативный характер. Доказательств фиксации данного обстоятельства путем ксерокопирования или фотосъемки материалы проверки и административного производства не содержат. Не приняты комиссией и меры по опросу заказчиков в рамках административного дела. Поскольку в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, то не имеет правового значения и тот факт, что в ходе административного производства предприятие представило в комиссию копии инвентарных дел в неполном виде. Ссылку комиссии на объяснительные заказчиков (третьих лиц), адресованные председателю РЭК Сахалинской области, которые были получены после вынесения оспариваемого постановления, суд отклоняет, признавая их недопустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Неправомерное применение ставок Прейскуранта выразилось также в использовании предприятием повышающих коэффициентов, учитывающих неблагоприятный период выполнения полевых работ (таблица 2 Прейскуранта), при фактическом выполнении таких работ в благоприятный период и в период года, для которого установлен иной коэффициент.

Так, при расчете стоимости технической инвентаризации в отношении объекта, указанного в пункте 1 Перечня, предприятие применило коэффициент 1.43 (март), тогда как фактически полевые работы были осуществлены в июне месяце (24.06.2011 – дата составления абриса). Аналогичный коэффициент предприятие применило в отношении объекта, указанного в пункте 2 Перечня, при фактическом выполнении полевых работ в мае месяце (05.05.2011 – дата составления абриса). При расчете стоимости своих работ по объекту, указанному в пункте 4 Перечня, предприятие использовало повышающий коэффициент 1,67 (февраль), тогда как фактически полевые работы были выполнены в апреле (05.04.2011 – дата составления абриса), для которого установлен коэффициент 1,25.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, в том числе представленными заявителем в судебном заседании инвентарными дела, что предприятие неправомерно применяло коэффициент 1 вместо 0,85, предусмотренный абзацем 2 подраздела 3.1 раздела 3 Прейскуранта, при выполнении полевых и камеральных работ на земельных участках при наличии планов в отношении данных земельных участков по объектам, указанным в пунктах 13-15 Перечня.

Довод предприятия об отсутствии порядка применения данного понижающего коэффициента, поскольку согласно абзацу 2 подраздела 3.1 раздела 3 Прейскуранта такой коэффициент подлежит применению к нормам времени, тогда как Прейскурантом установлены ставки в виде стоимости соответствующей единицы услуги, суд не принимает как необоснованный.

Заявитель не учел, что цены Прейскуранта определены как произведение часовой тарифной ставки исполнителей, коэффициента накладных расходов, норматива рентабельности и норм времени. Для расчета цен Прейскуранта использованы нормы времени для выполнения единицы работы (пункты 1.4, 1.5.2 Прейскуранта).

О несостоятельности указанного довода предприятия свидетельствует и тот факт, что из 15-ти проверенных комиссией дел по инвентаризации в 12-ти делах расчет платы произведен с учетом понижающего коэффициента 0,85, в связи с чем, заявителю известен порядок применения данного коэффициента.

Кроме того, в нарушение установленного Прейскурантом порядка ценообразования предприятие неправомерно завысило размер платы за выполненные работы в результате:

1) Завышения объемов выполненных работ по инвентаризации:

- земельных участков по сравнению с объемами, указанными в кадастровых паспортах (выписках, планах), оформленных соответствующими организациями, в отношении объектов №№ 3, 5-11, 13 Перечня;

- зданий по сравнению с фактическими объемами, указанными в технических паспортах, в отношении зданий по объектам №№ 1-7, 9-15 Перечня;

- ограждений по сравнению с фактическими объемами, указанными в технических паспортах в отношении объектов №№ 2, 4-6, 8, 9, 11-15 Перечня;

- количества служебных строений по сравнению с количеством строений, указанных в технических паспортах, при выполнении работ в отношении объектов №№ 2, 5, 12, 14 Перечня;

2) Начисления двойной платы за работы по инвентаризации ворот, калиток, заборов за счет включения:

- их количества в объемы работы по инвентаризации дворовых сооружений;

- расчета платы за инвентаризацию исходя из ставки, установленной для инвентаризации ограждений (за 100 погонных метров), и количества погонных метров ворот, калиток, заборов в отношении объектов №№ 3, 5, 6, 11-15 Перечня;

3) Включения в сметный расчет работ по инвентаризации сооружений, которые фактически отсутствуют на территории обследуемого земельного участка:

- пристроек по объектам №№ 1-8, 11, 13-15 Перечня;

- ограждений по объектам №№ 3, 7, 8 Перечня;

- служебных строений по объектам №№ 6, 7, 8, 13, 15 Перечня;

- замощений по объектам №№ 8, 11 Перечня;

4) Неверного указания в сметных расчетах объемов выполненных работ и, как следствие, неверного определения размера платы указанных работ. Так, в сметных расчетах объемы обследуемых служебных строений указаны в штуках, что не соответствует установленной единице измерения – 20 кв.м. (графа 4 таблицы 2 раздела 2.2.2 Прейскуранта), в отношении объектов №№ 2, 4, 5, 14 Перечня;

5) Завышения количества страниц по сравнению с фактическим количеством и, как следствие, неверного определения размера платы за копирование технических паспортов в отношении объектов, указанных в пунктах 7, 9, 13, 14 Перечня;

6) Начисления двойной оплаты за копирование раздела «Экспликация» технического паспорта как отдельного документа при фактическом копировании данного документа в составе технического паспорта (в отношении всех 15-ти объектов).

Суд соглашается с доводом комиссии о том, что предприятие неправомерно не применяло метод интерполяции в расчетах платы за выполненные работы по технической инвентаризации. Фактически заявитель округлял промежуточные значения единиц до целых единиц измерения, установленных Прейскурантом.

В пункте 1.6 Прейскуранта императивно установлено, что при отклонении фактических значений объемов работ от заданных в Прейскуранте единиц измерения для расчета цен применяется метод интерполяции.

Данный метод, заключающийся в отыскании промежуточных значений величины по некоторым известным ее значениям, является общеизвестным и предприятие как специализированная организация в сфере технической инвентаризации (кадастрового дела и т.д.) не могло не знать о нем.

Изложенное подтверждается следующими нормативными актами, содержащими указание на использование при определении промежуточных значений метода интерполяции без каких-либо пояснений: Постановления Правительства РФ от 29.01.2007 № 54, от 26.11.2007, от 03.12.2009 № 985, Приказ Минрегиона РФ от 04.10.2011 № 481, а также профильными для предприятия правовыми актами: Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 № 531, Приказом Госстроя от 15.05.2002 № 79, Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37.

При этом суд находит несостоятельной ссылку представителей заявителя в судебном заседании на то, что предприятие является коммерческой организацией, основной целью которого является извлечение прибыли. Тот факт, что предприятие согласно Уставу является коммерческой организацией, не может являться основанием для неприменения установленного Прейскурантом порядка ценообразования, учитывая также, что заявитель осуществляет социально значимый вид деятельности – проведение технической инвентаризации жилищного фонда.

В соответствии с абзацем 1 подраздела 2.1 раздела 2 Прейскуранта здания классифицированы по нескольким категориям сложности. Конфигурация зданий установлена по сложности контуров застройки и различию планировочных схем этажей. Основные характеристики категорий сложности зданий перечислены в первой графе таблиц раздела 2 Прейскуранта. Наличие одного из элементов сложности служит основанием для применения той категории сложности, в характеристике которой она указана.

Учитывая данные положения, а также подраздел 2.2.1 «Первичная инвентаризация зданий» Прейскуранта суд установил, что здания квалифицированы именно по сложности контуров застройки, которая указана в графе 1 таблицы 1 данного подраздела, а именно: 1 категория сложности – здания прямоугольной формы; 2 категория сложности – здания, состоящие в плане из 2-3 прямоугольников; 3 категория сложности – здания, состоящие в плане более чем из 3 прямоугольников или косоугольников.

Из буквального толкования изложенного следует, что количеством прямоугольников в плане характеризуется именно строение, а не этажи этого строения, в связи с чем, при определении категории сложности здания необходимо руководствоваться только ситуационным планом на местности без учета поэтажных планов строения.

Довод предприятия об обратном суд не принимает как направленный на расширение положений нормативного правового акта, что недопустимо в правоприменительной практике, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения. Следовательно, классификация зданий исходя из различных планировочных схем этажей применяется в том случае, если это прямо указано в графе 1 соответствующей таблицы. Такое условие закреплено в пункте 11 таблицы 3 подраздела 2.2.3 Прейскуранта.

Принимая во внимание пояснения представителей заявителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым отметить, что стоимость работ по инвентаризации формируется предприятием до выхода на земельный участок, в связи с чем, на этапе подготовки сметного расчета у специалистов БТИ отсутствуют объективные сведения о сложности конфигурации строения (земельного участка), плотности застройки и насыщенности участка зелеными насаждениями. Таким образом, предприятие произвольно устанавливает максимальную категорию сложности объектов, в отношении которых ставки Прейскуранта являются наиболее высокими.

Суд также отклоняет доводы предприятия в части количества снятых копий, а именно, что в состав технического паспорта входят приложения в виде таблиц по исчислению площадей, технического описания физического износа и расчета инвентаризационной стоимости, указанные в Приказе Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 № 244 «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества».

Согласно данному Приказу Минэкономразвитие РФ утвердило два документа:

- форма технического паспорта, состоящая из титульного листа и восьми разделов (общие сведения; состав объекта; сведения о правообладателях объекта; ситуационный план; благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства; поэтажный план; экспликация к поэтажному плану жилого дома; отметки об обследованиях);

- порядок оформления технического паспорта, согласно которому для внесения в технический паспорт параметров и инвентаризационной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства составляется расчетно-инвентаризационная ведомость, состоящая из трех форм (исчисление площадей и объемов жилого дома и вспомогательных строений, сооружений; техническое описание и определение физического износа; расчет инвентаризационной стоимости жилого дома и вспомогательных строений, сооружений).

Из анализа указанных документов следует, что формы расчетно-инвентаризационной ведомости заполняются для оформления технического паспорта и по своему характеру являются вспомогательными документами. В свою очередь, спорные таблицы по исчислению площадей, технического описания физического износа и расчета инвентаризационной стоимости не являются приложением к техническому паспорту, а, следовательно, предприятие неправомерно включало их количество в состав технического паспорта при определении платы за изготовление копии данного документа.

Кроме того, поскольку экспликация является самостоятельным разделом технического паспорта, то взимание платы за ее копирование как отдельного документа, при том, что экспликация копируется в составе технического паспорта, является неправомерным. По сути заказчик оплачивает те работы, которые фактически не выполняются.

Доказательств того, что помимо технического паспорта заказчикам (гражданам) выдавалась и копии экспликаций как отдельный документ, материалы дела не содержат и предприятием не представлено.

Иные доводы предприятия в части применения Прейскуранта суд не принимает как основанные на ошибочном толковании данного нормативного правового акта и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Таким образом, предприятие допустило нарушение установленного Прейскурантом порядка ценообразования, выразившееся в неправомерном применении ставок и коэффициентов за услугу по технической инвентаризации, что образует объективную сторону административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предприятием установленного порядка ценообразования.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере ценообразования услуг (работ) по технической инвентаризации жилищного фонда, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований указанных нормативных правовых актов материалы дела не содержат, в связи с чем, действия предприятия носят виновный характер.

Ссылку предприятия на наличие договорных отношений с заказчиками, в связи с чем, соглашение об изменении объема работ в процессе исполнения договора и, как следствие, изменение его цены, может быть достигнуто только посредством заключения дополнительного соглашения, суд отклоняет как необоснованную, поскольку в пункте 1 статьи 424 ГК РФ императивно предписано применять при исполнении договора цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), которые устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Основной задачей законодательства о защите прав потребителей является предоставление гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношения с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому, согласно смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в корреспонденции с положениями ГК РФ, не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Довод предприятия о том, что цены на работы по технической инвентаризации жилищного фонда не регулируются государством, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения, суд находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.

При этом комиссия правомерно отметила в своем отзыве, что в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на двух уровнях: Российской Федерации; субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 55, 55.1 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за применением указанных цен (тарифов).

Как следует из пункта 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301, цены на услуги по инвентаризации жилищного фонда являются регулируемыми государством ценами, которые устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, поскольку комиссией в рамках плановой выездной проверки осуществлялся контроль в отношении регулируемых государством цен, то суд отклоняет довод заявителя о нарушении комиссией требований Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд также не соглашается с доводом предприятия о том, что в Постановлении Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен» приведен исчерпывающий перечень регулируемых государством цен.

Как правильно отметила комиссия в опровержение данного довода, в Постановлении Правительства РФ не указаны такие полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, как регулирование цен на газ, установление предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств, об установлении цен на коммунальные ресурсы.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении предприятием вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах комиссия правомерно привлекла предприятие к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Поскольку за нарушение установленного порядка ценообразования административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, то ссылка предприятия на Закон Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» является необоснованной. Диспозиция данной нормы полностью охватывает совершенное заявителем противоправное деяние.

В ходе проверки соблюдения комиссией процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении предприятия постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в соответствии со статьей 23.51 КоАП РФ и Положением о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденным Постановлением Правительства Сахалинской области от 20.05.2011 № 187.

При осуществлении данных процессуальных мероприятий предприятие не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий предприятия.

Довод заявителя о пропуске комиссией срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого правонарушения.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах указанного годичного срока давности за исключением нарушений, касающихся объектов №№ 9, 11, 15, в отношении которых комиссия прекратила административное производство в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, суд не усматривает нарушений. Штраф применен в соответствии с размером санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 100 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному предприятием административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к предприятию несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что оспариваемым постановлением предприятие подвергнуто административному наказанию по совокупности противоправных деяний, тогда как неоднократное начисление и взимание платы за услуги по технической инвентаризации с нарушением порядка ценообразования свидетельствует о совершении заявителем в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо могло быть привлечено к административной ответственности.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и отношения заявителя к выявленному нарушению порядка ценообразования, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного предприятию правонарушения малозначительным.

Совершенное административное правонарушение характеризуется неоднократным и грубым пренебрежением к требованиям действующего законодательства.

Как следует из пояснений представителей предприятия в судебном заседании, заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий. В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Кроме того, по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения установленного порядка ценообразования. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны предприятия не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссией Сахалинской области от 17.02.2012 по административному делу № 4/2012 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев