Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество должника, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017;

ответчик – ФИО1 (паспорт <...>);

от ответчика ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.12.2016;

от третьих лиц:

УФССП: не явился;

ПАО «Сбербанк»: не явились;

У С Т А Н О В И Л:

21.12.2017 года в суд поступило исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – ИФНС, Инспекция, Налоговый орган) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обращении взыскания на заложенное имущество должника объект недвижимости – 2 (двух) этажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инв. № 64:401:001:000106850; кадастровый (условный) номер 65-65-01/010/2010-534 по требованию в размере 71 902 351 рубль 86 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил и уточнил исковые требования.

В обоснование своих требований Инспекция с учетом дополнений к иску от 07.05.2018 года указывает на то, что у Инспекции в силу п. 5 ст. 334 и п. 2 ст. 174 ГК РФ возникают права и обязанности залогодержателя. В дополнении к иску Инспекция указывает, что с ответчика взыскана задолженность по результатам выездной налоговой проверки. Налоговым органом были приняты меры к обеспечению исполнения своего решения путем наложения запрета отчуждения спорного имущества. Спорное имущество находилось в залоге у Банка. Между Банком и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав по кредитному договору и договору ипотеке. Долг ИП ФИО1 перед ИП ФИО3 составляет 5 899 846 рублей 89 копеек. ИП ФИО3 обратился в суд с иском об обращении взыскания на спорное имущество путем перехода к нему права собственности на это имущество. Оформление договора цессии после вступления в силу решения суда о взыскании с ответчика задолженности обращение взыскание на имущество путем перехода права собственности на имущество фактически свидетельствует о целенаправленных действиях предпринимателей по отчуждению имущества без согласия Налогового органа. ИП ФИО3 был осведомлен о наличии у ИП ФИО1 задолженности в размере более 74 млн. рублей, поскольку в суде имеются дела с участием данных лиц. Интересы ИП ФИО1 в рамках дела № А59-6080/2015, А59-4739/2015 по оспариванию решений Налогового органа представляла по доверенности ФИО4, которая в настоящем споре представляет интересы ИП ФИО3 В силу наличия зарегистрированного запрета на распоряжение имуществом от 07.08.2015 Инспекция считает, что между уполномоченным органом и должником возникли отношения залога по поводу указанного имущества, что свидетельствует о статусе Инспекции залогового кредитора. Решение суда о взыскании с ИП ФИО1 задолженности вступило в силу 13.10.2016 года и у Инспекции в соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ возникли права и обязанности залогодержателя в отношении этого имущество с момента вступления решения суда в законную силу, то есть ранее заключенного договора цессии между Банком и ИП ФИО3, зарегистрированного 21.02.2018 года. У Инспекции имеется право первоочередного залогодержателя.

Истец просит обратить взыскание по требованию в размере 71 902 351 рубль 86 копеек на

- объект недвижимости – 2 (двух) этажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инв. № 64:401:001:000106850; кадастровый (условный) номер 65-65-01/010/2010-534, а также земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости, общей площадью 2 116 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:01:0602005:288.

- с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 85 460 800 рублей (80% от рыночной стоимости имущества (106 826 800 рублей), определенной в отчете оценщика ООО «Оценочная компания «Система».

В отзыве на иск ИП ФИО1 указала, что имеет целью в ближайшее время погасить задолженность по налоговым платежам. Обращение взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению ее прав, поскольку не допускается обращение взыскания на заложенное имущество вследствие явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и требований кредитора. Необходимо установить начальную продажную цену имущества. Обращение взыскание на заложенное имущество возможно при отсутствии иного имущества, а ответчика имеются доли в уставных капиталах юридических лиц. Просит в иске отказать.

В отзыве на иск ИП ФИО3 указал, что Инспекцией не произведена оценка спорного имущества. ИП ФИО1 принадлежат доли в уставном капитале ООО «Хаус-Центр» и ООО «Сериал», которые Инспекция не оценивала. Просит в иске отказать.

Представителем ИП ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А59-3172/2017 об обращении взыскания на спорное имущество по заявлению службы судебных приставов.

Определением суда от 26.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3 и МОСП по исполнению исполнительных производств УФССП РФ по Сахалинской области (далее – УФССП).

Определением суда от 19.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России (далее – Банк).

Определением суда от 07.05.2018 года ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 13-21/208 от 10.07.2015 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 277 027,24 рублей за неуплату ФИО5 за 2011, 2012 годы и 2 660 816,79 рублей за неуплату НДС за II, III, IV кварталы 2012 года. Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 16 385 136,21 рублей ФИО5, 34 631 997,67 рублей НДС и пени в размере 15 664 741,96 рубля за несвоевременную уплату данных сумм налогов.

Решение налогового органа обжаловано ИП ФИО1 в Арбитражный суд Сахалинской области (дело А59-4739/2015), в рамках названного арбитражного дела судом рассмотрено встречное заявление МИФНС № 1 по Сахалинской области о взыскании с предпринимателя ФИО5 в сумме 16 385 136,21 руб., НДС в сумме 34 631 997,67 руб., пеней в сумме 15 664 741,96 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 937 844,03 руб., доначисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки.

После вступления в законную силу решения Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4739/2015 выданы исполнительные листы серии ФС № 006563997, серии ФС № 006563998 от 02.11.2016 на взыскание с ФИО1 в доход бюджета ФИО5 от предпринимательской деятельности в размере 16 385 136,21 рублей, НДС в размере 34 631 997,67 рублей, пени в размере 17 208 010,35 рублей и налоговой санкции в размере 5 937 844,35 рублей, в общей сумме 74 162 988,26 рублей, а также на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

По данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства № 18496/16/65019-ИП и № 18494/16-65019-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 1707/17/65019-СД.

Приведенные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4739/2015, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А59-3172/2017, материалами настоящего дела и не оспариваются сторонами.

Указанное решение суда о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям ИП ФИО1 не исполнено, долг составляет 71 902 351 рубль 86 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем выявлены находящиеся у ИП ФИО1 на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2 116 кв.м.

Инспекция просит обратить взыскание на данное заложенное имущество как кредитор, наделенный первоочередным правом залогодержателя на удовлетворение требований за счет реализации спорного имущества со ссылками на нормы ст. ст. 174.1, 334 ГК РФ.

Суть спорной ситуаций заключается в следующем.

16.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор передает заемщику кредит в сумме 64 000 000 рублей для приобретения объекта недвижимости – торговый комплекс, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 538,2 кв.м., инв. № 64:401:001:000106850, адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер 65-65-01/010/2010-534 и земельного участка на котором он расположен, общая площадь 5646 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:01:0602005:231, на срок по 15.02.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2012) (л.д. л.д. 13-16, Т.2).

24.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор ипотеки <***>-3, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества: 2-этажного нежилого здания, общей площадью 1 538,2 кв.м., инв. № 64:401:001:000106850, расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер 65-65-01/010/2010-534 и земельного участка на котором он расположен, общей площадью 2116 кв.м., кадастровый (или условный) номер 65:01:0602005:288 (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. л.д. 1-6, Т.2).

Пунктом 1.4 договора ипотеки предусмотрена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 80 001 000 рублей, а залоговая стоимость в размере 64 001 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО1, возникших на основании кредитного договора <***> от 16.02.2012.

Пунктами 8.1, 8.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Договор ипотеки зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 14.05.2012 за № 65-65-01/035/2012-510 и 20.06.2012 за № 65-65-01/035/2012-841.

09.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права (требования) к ИП ФИО1 (л.д. л.д. 73-74, Т.2).

В соответствии с условиями соглашения об уступке прав требования с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.01.2017 Банк уступает ИП ФИО3 права (требования) к ИП ФИО1, вытекающие из кредитного договора <***> от 16.02.2012 года.

С учетом частичного погашения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых ИП ФИО3 прав (требований) к ИП ФИО1 составляет 4 100 363 рубля 29 копеек.

Платежным поручением № 891 от 10.11.2016 года ИП ФИО3 перечислил Банку 4 100 363 рубля 29 копеек.

Договор уступки права (требований) № 1 от 09.11.2016 зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 21.02.2018 за № 65:01:0602005:303-65/001/2018-5.

20.03.2018 года в Арбитражный суд Сахалинской области поступило исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО1, в котором ИП ФИО3 просит суд

-взыскать в свою пользу сумму невозвращенного кредита в размере 4 076 645 рублей 28 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 657 796 рублей 42 копейки, сумму неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и сумму процентов в размере 1 165 405 рублей 18 копеек, а всего 5 899 846 рублей 89 копеек;

- обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 недвижимое имущество и заложенное по договору ипотеки от 24.05.2012 <***>-3, а именно:

а) объект недвижимости - 2 (Двух) этажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 (Одна тысяча пятьсот тридцать восемь целых две десятых) кв. м., расположенное по адресу: <...>, инв.№ 64:401:001:000106850; кадастровый (условный) номер 65-65-01/010/2010-534, в соответствии с Кадастровым паспортом;

б) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости, общей площадью 2 116 (Две тысячи сто шестнадцать) кв. м., кадастровый (условный) номер 65:01:0602005:288 в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка,

путем перехода к ИП ФИО3 права собственности (оставления у индивидуального предпринимателя ФИО3) находящегося у него в залоге по договору ипотеки от <***>-3 недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 на спорные объекты.

Исковое заявление в части способа обращения взыскания на заложенное имущество мотивировано тем, что исходя из положений Закона № 102-ФЗ об ипотеке, если залогодателем и залогодержателем являются индивидуальные предприниматели, а залогом обеспечивается обязательство, связанное с осуществлением должником по обеспеченному обязательству предпринимательской деятельности, реализация предмета залога может быть осуществлена путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя (приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя). В данном случае для ведения своей предпринимательской деятельности ИП ФИО6в целях исполнения кредитных обязательств ИП ФИО1 перед ИП ФИО6по возврату платежей в общем размере 5 664 593 рублей 40 копеек в рамках поименованных договорных отношений имеет своим намерение оставить (приобрести) для себя находящееся у него в залоге имущество ответчицы (спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2018 года по делу №А59-1637/2018 исковые требования удовлетворены. Решение не вступило в законную силу.

В решении суда указано, что 09.12.2017 ИП ФИО3 заключил с ИП ФИО1 соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество путем его оставления за залогодержателем.

Пунктом 2, 3 соглашения предусмотрено, что залогодержатель уведомил залогодателя о начале обращения взыскания на предмет залога по средствам оставления за собой с зачетом в счет продажной цены обеспеченных ипотекой требований залогодержателя к заемщику.

Пунктом 4 определена продажная цена имущества в размере 94 885 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 соглашения разница между продажной ценой предмета ипотеки и размером обеспеченного ипотекой требования возвращается залогодержателем залогодателю.

Пункт 8 соглашения предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки непосредственно в судебном порядке.

В подтверждение выполнения требований пункта 5 соглашения истцом представлены в материалы дела расписки о получении ФИО1 09.12.2017 43 000 000 рублей и 31.03.2018 45 824 190 рублей 20 копеек, а также бухгалтерская справка об оборотах денежных средств ИП ФИО3 за период 2015-2017 годы.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора ИП ФИО1 и представитель ИП ФИО3 дали пояснения, аналогичные тем, что приведены в решении суда от 31.05.2018 года. ИП ФИО1 пояснить на что потрачены денежные средства в общей сумме 88 824 419 рублей 20 копеек не смогла.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-Фз «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке) реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества и по продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из изложенного следует, чтозалогодатель является продавцом, передающим предмет залога в собственность, а залогодержатель - покупателем, принимающим заложенное имущество в собственность с зачетом его стоимости в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.

Таким образом, соглашение об оставлении предмета залога у залогодателя является договором купли-продажи, то есть сделкой по отчуждению имущества.

В п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке предусмотрено, что при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, оставление заложенного имущества залогодержателем за собой представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет покупной цены данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества. Тем самым законодатель предусматривает случай законного зачета.

Из изложенного, таким образом, следует, что оставление предмета залога у залогодержателя предполагает, что долг залогодателя погашается путем зачета передачей предмета залога залогодержателю.

Факт того, что деньги фактически переданы при рассмотрении настоящего дела не проверялся и к спору сторонами не заявлялся, то есть сделка купли-продажи спорного имущества состоялась, пока не доказано обратное, то есть залог ИП ФИО3 на спорное имущество для ИП ФИО3. прекращен исполнением ИП ФИО1 основного обязательства.

В дополнении к исковому заявлению Налоговый орган указывает, что оформление договора цессии после вступления в силу решения суда о взыскании с ответчика задолженности обращение взыскание на имущество путем перехода права собственности на имущество фактически свидетельствует о целенаправленных действиях предпринимателей по отчуждению имущества без согласия Налогового органа. ИП ФИО3 был осведомлен о наличии у ИП ФИО1 задолженности в размере более 74 млн. рублей, поскольку в суде имеются дела с участием данных лиц. Интересы ИП ФИО1 и ИП ФИО3 представляет одно и то же лицо.

Оценивая приведенные доводы Инспекции суд приходит к следующему.

ИП ФИО3, имея право требования к ИП ФИО1 в размере чуть более пяти миллионов рублей, по его и ее утверждению передает ИП ФИО1 сумму более 88 миллионов рублей, а сумму требования к ИП ФИО1 покрывает передачей объектов недвижимости в собственность.

У ИП ФИО1 имеется задолженность по налогам. Юридически, приобретая имущество, то есть все равно неся финансовые затраты, ИП ФИО3 должно быть безразлично то, что денежные средства реально уйдут на погашение долгов его контрагента.

В п. 5.2 договора уступки прав (требований) от 09.11.2016 года указано, что ИП ФИО3 известно о том, что в отношении ИП ФИО1 ведутся судебные процессы по обращению взысканию на имущество дело № А59-5060/2016 от 28.10.2016 года.

Дело № А59-5060/2016 было возбуждено по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным решения Налогового органа о принятии обеспечительных мер от 07.08.2015 года, в удовлетворении которого было отказано.

Соглашение об уступке, заявление об оспаривании решения Инспекции от 07.08.2015 года состоялись после вступления в законную силу решения суда по иску Налогового органа о взыскании задолженности.

Как следует из графика платежей к кредитному договору и соглашению об уступке по состоянию на 09.11.2016 года у ИП ФИО1 отсутствовала просрочка по платежам перед Банком. Срок погашения кредита истекал 15.02.2017 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заложенное Банку имущество практически освобождалось от обременения, а решение суда о взыскании налоговых платежей вступило в законную силу. 02.11.2016 года судом выданы исполнительные листы, а 17.11.2016 возбуждено исполнительное производство. При этом Порядок обращения взыскания на имущество (Приложение №3 к договору ипотеке) не содержал в себе соглашения об оставлении предмета залога за Банком.

В отзыве на исковое заявление по настоящему спору ИП ФИО1 указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению ее прав, поскольку не допускается обращение взыскания на заложенное имущество вследствие явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и требований кредитора.

Действительно, согласно п. ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из изложенного следует, что по состоянию на 09.11.2016 года долг ИП ФИО1 перед Банком отвечал приведенным требованиям Закона об ипотеке (просрочки не было вообще, а если и была то незначительная и менее трех месяцев, долг составлял 3,8% от рыночной стоимости имущества, которая проводилась по заявлению ИП ФИО1 по заявлению от 09.09.2016 года. Данный вывод свидетельствует о том, что у Банка отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога (л.д. 17, Т.2).

Суд полагает, что данные действия направлены на вывод имущества и создания невозможности исполнения решения суда по иску Налогового органа. Суд не оценивает данные действия по ст. 170 ГК РФ, с тем, чтобы не создавать недоказанных последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в силу особенностей статуса законного залога, которые он приобретает в деле о банкротстве (Дело № А51-8229/2018, А59-3471/2018).

С целью защиты прав кредиторов при совершении должником действий, приведенных выше, законодательством предусмотрено следующее правовое регулирование.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п.п. 94-96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Решением заместителя начальника Инспекции № 13-21/237 от 07.08.2015 года о принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа 2 (двух) этажного нежилого здания расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.11.2015 указанный запрет: запрещение сделок с имуществом, запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на объект: <...>, кад. № 65;01:0602005:303, Торговый комплекс назначение нежилое, 2 – этажный, общая площадь 1538, 2 кв. м, инв. № 64:401:001:000106850, зарегистрирован 11.08.2015 года (л.д. 45, Т.1).

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2016 года по делу № А59-4739/2015 вступило в законную силу 13.10.2016 года.

В ходе производства исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО7вынесла постановление от 25.01.2017 года № 65019/17/1081 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

19.02.2018 года судебным приставом- исполнителем произведен арест спорного имущества.

Таким образом, на момент заключения соглашения от 09.12.2017 и принятия решения судом от 31.05.2018 об отчуждении спорное имущество находилось под законным залогом Налогового органа.

Следовательно, ИП ФИО3 передано имущество, обремененное залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что у ИП ФИО1 есть иное имущество, суд находит несостоятельными.

ИП ФИО1 является участником в Обществе с ограниченной ответственностью «Хаус-Центр» доля в уставном капитале составляет 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей и в Обществе с ограниченной ответственностью «Сериал» доля в уставном капитале составляет 10% номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «Хаус- Центр» и ООО «Сериал» сдают нулевую отчетность.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционной суда от 23.01.2018 года по делу № А59-3172/2017 установлено, чтостоимостьчистых активов(на основании которых в соответствии со статьями 14, 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, определяется действительная стоимость доли в уставном капитале) по строке 3600_3 составляет 0 рублей. В процессе исполнения решения суда от 06.06.2016по делу №А59-4739/2015 установлено, что у ИП ФИО1 отсутствует иное имущество, кроме заложенного, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что по иску УССП уже обращено взыскание на спорное имущество в пользу взыскателя – Налогового органа – по делу № А59-3172/2017.

В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Спор по делу № А59-3172/2017 и настоящий спор рассматривается между разными лицами, включая привлечение к участию в деле в качестве ответчика ИП ФИО3 Истцом по делу также выступает другой лицо – Налоговый орган.

При этом в рамках настоящего дела Налоговый орган заявил себя как залоговый кредитор, то есть иск заявлен по иным основаниям.

Суд полагает, что суть заявленного ходатайства заключается все также с целью вывести имущество, поскольку при вступлении в законную силу и исполнении решения суда от 31.05.2018 года право собственности перейдет к ИП ФИО3, а по долгам ИП ФИО1 исполнение решения суда о взыскании задолженности и судебного акта по делу № А59-3172/2017 об обращении взыскания на спорное имущество, поскольку в нем не устанавливался статус Инспекции как залогового кредитора.

Иск по данную делу удовлетворяется в отношении обоих предпринимателей ФИО1 и ФИО8, поскольку право собственности зарегистрировано за ИП ФИО1, но уже совершена сделка по отчуждению спорного имущества ИП ФИО3

Тем самым при вступлении решения по настоящему делу в законную силу оно будет исполнимо не зависимо от того будет или нет зарегистрирован переход права собственности.

В п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В иске Налоговый орган указывает сумму требований в размере 71 902 351 рубль 86 копеек.

В дело представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 106 826 800 рублей, поэтому начальная продажная цена составляет 86 460 800 рублей.

Документов, подтверждающих иную стоимость имущества, в дело не представлено. В отзыве на иск ИП ФИО1 также ссылается на указанную стоимость имущество.

Имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Из изложенного разъяснения следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное одновременно с требованием об исполнении основного обязательства и оплачивается пошлиной как неимущественное требование, то есть 6 000 рублей, которые также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

По делу привлечено два ответчика, но, поскольку на момент принятия решения, спорное имущество зарегистрировано за ИП ФИО1, пошлина взыскивается с нее.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области удовлетворить.

Обратить взыскание по требованию в размере 71 902 351 рублей 86 копеек на заложенное имущество:

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 85 460 800 рублей (80% от рыночной стоимости имущества (106 826 800 рублей).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова