Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М. С., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Корсаковского городского прокурора о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

При участии представителей:

От заявителя – прокурора отдела ФИО2, личность удостоверена по удостоверению №126786 выданному Прокуратурой Сахалинской области,

От ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2010г, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л :

Корсаковский городской прокурор (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1.

В обоснование заявления ссылается на п.5 ч.2 ст.129, ст.5, п.2 ч.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

Указал, что в результате проверки информации, содержащейся в обращениях бывших работников МУП «Корсаковский водоканал» Прокурором установлено, что 169 работников предприятия уволены по собственному желанию в конце июня 2009 года и 13 работников – по ликвидации предприятия 27 августа 2009 года. Общая задолженность по заработной плате перед уволенными работниками составляла сумму 8 409 208, 52 руб., которая конкурсным управляющим частично выплачена в сумме 5 422 227, 96 руб. По состоянию на 10.11.2009 г. остаток задолженности по заработной плате уволенным работникам составил 2975980,56 рублей. Как следует из отчета конкурсного управляющего МУП «Корсаковский водоканал» от 21.10.2009 г. за период с 24.06.2009 г. по 16.10.2009 г. на расчетный счет должника потупила сумма 6 425 383, 24 рубля. По сведениями о расходах – израсходована сумма 5 658 810, 27 рублей, в том числе на выплату текущей заработной платы и выплаты, приравненные к ней – 4 879 835, 37 руб. Разница между поступившими и израсходованными суммами составила 766 592 рубля, которая могла быть конкурсным управляющим потрачена на выплату оставшейся задолженности по заработной плате в установленные законом сроки.

Данное обстоятельство по мнению Прокурора свидетельствует о наличии вины конкурсного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в части неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Противоправными действиями конкурсного управляющего ущемлены права и охраняемые законом интересы уволенных работников на оплату труда.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении заявления прокурора отказать, поскольку заявителем не указано в заявлении, какая норма закона о банкротстве нарушена конкурсным управляющим и в чем выразилось это нарушение. Единственная норма, на которую ссылается заявитель – п.2 ст.134 Закона о банкротстве, устанавливающая очередность удовлетворения требований кредиторов. Однако ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из представленных прокурором доказательств не следует, что ФИО1 нарушена очередность платежей по текущим обязательствам.

Указывает, что Прокуратура ссылается на недостоверные доказательства - отчет конкурсного управляющего от 21.10.2009 г. Между тем конкурсный управляющий перед собранием кредиторов 21.10.2009 года не отчитывался. 21.10.2009 г. датирован проект отчета. Отчет конкурсного управляющего представлен собранию 29.10.2009 г. Согласно отчету и выписке движения денежных средств по счету должника следует, что остаток денежных средств должника на расчетном счете составлял 656 848, 20 рублей. После представления отчета платежными поручениями от 05, 06, 09 ноября 2009 года денежные средства в сумме 544 786, 04 рублей направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате в соответствии с положениями пункта 1 ст.133, п.2 ст.134 Закона о банкротстве. Остаток денежных средств в сумме 24 971, 34 руб. зарезервирован конкурсным управляющим для дальнейшей организации мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве.

В нарушение части 2 ст.28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения со ссылками на нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), протокол об административном правонарушении содержит противоречивые и не соответствующие действительности сведения.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Арбитражного управляющего в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления прокурора по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 июня 2009 года по делу №А59-6275/2008 МУП «Корсаковский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства до 22 декабря 2009 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Прокурором на основании обращений бывших работников МУП «Корсаковский водоканал» проведена проверка, в ходе которой в отношении арбитражного управляющего ФИО1 постановлением от 19.11.2009 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления прокурора конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного управления не произвел полный расчет с бывшими работниками предприятия в части задолженности по текущей заработной плате.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ч. 6 указанной нормы Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства, доводы участников процесса, а также представленные доказательства, суд не находит оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена упомянутой правовой нормой, образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, прокурор в заявлении должен указать, какая именно норма закона о несостоятельности (банкротстве) нарушена арбитражным управляющим, в чем выразилось это нарушение, какими доказательствами подтверждается событие правонарушения и вина в его совершении.

В заявлении прокурора имеются ссылки на п.5 ч.2 ст.129, ст.5, п.2 ч.2 ст.134 закона о банкротстве.

При этом ни в заявлении, ни в Постановлении от 19.11.2009 г. Прокурором не указано, какая именно норма закона о банкротстве нарушена конкурсным управляющим.

Из содержания перечисленных норм закона следует, что статья 5 закона регламентирует порядок определения текущих платежей, пункт 2 статьи 129 закона указывает на обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, пункт 2 статьи 134 закона регламентирует очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, либо обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в материалы дела не представлено.

Довод о нарушении конкурсным управляющим установленных законом сроков погашения задолженности по заработной плате является голословным, поскольку, заявителем не указано, какой нормой закона о банкротстве установлены такие сроки.

Из материалов дела установлено, что конкурсное производство в отношении МУП «Корсаковский водоканал» не завершено. Определением суда от 16 декабря 2009 года срок конкурсного производства продлен до 22 марта 2009 года. В названном определении суда указано, что конкурсное производство не завершено, поскольку дебиторская задолженность в полном объеме не истребована, расчеты с кредиторами не завершены.

На основании изложенного суд полагает, что Прокурор, квалифицировав действия арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не представил каких-либо доказательств неисполнения предпринимателем обязанностей, установленных законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении административного правонарушения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд полагает, что Прокурором факт неисполнения ФИО1 обязанностей, установленных законом о банкротстве не доказан.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд отказывает Прокурору в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности состава административного правонарушения.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования Корсаковского городского прокурора о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова