Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 05-380-245-67/1 от 04 февраля 2021 года о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693020, <...>),

при участии в судебном заседании:

представители Управления ФИО1, по доверенности № 52 от 13 мая 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2021 года), ФИО2, по доверенности № 27 от 11 января 2021 года ( сроком действия по 10 февраля 2023 года),

ответчик, третье лицо ООО «СК «Малер» - представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 05-380-245-67/1 от 04 февраля 2021 года о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 19 февраля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 12 апреля 2021 года вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 13 мая 2021 года с учетом доводов заявителя, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц застройщика объекта ОМВД России по Томаринскому городскому округу и подрядчика ООО СДК «Малер».

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемым постановлением УМВД России по Сахалинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановление вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Сахалинским управлением Ростехнадзора по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД России г. Томари, Сахалинская область». По мнению контролирующего органа, при строительстве указанного объекта допущены нарушения Градостроительного кодекса РФ. В постановлении заявителю вменено 16 нарушений.

Заявитель полагает, что не допустил нарушений, указанных в пунктах № 4 и № 5. В частности, представитель заказчика по вопросам строительного контроля ФИО3 не обязан иметь документы, подтверждающие включение в национальной реестр специалистов НОСТРОЙ. Достаточным является наличие у ФИО3 специального образования, а также того, что он состоит в штате управления и его полномочия закреплены в должностной инструкции. Также управлению необоснованно вменено нарушение в виде отсутствия ответственных лиц за осуществление авторского надзора. Авторский надзор является обязательным только при строительстве или реконструкции опасных производственных объектов, к каковым спецприемник не относится.

Прочие 14 нарушений не могут быть вменены управлению, поскольку ответственность за них может быть возложена непосредственно на подрядчика по государственному контракту ООО СДК «Малер».

В судебном заседании представители управления настаивали на удовлетворении заявления.

Управление Ростехнадзора по Сахалинской области и третье лицо ООО СДК «Малер» представителей в суд не направили. Управление извещено о рассмотрении дела, от третьего лица ООО СДК «Малер» возврат заказной корреспонденции с адреса государственной регистрации. Третьим лицом получено определение от 13 мая 2021 года о привлечении его к участию в деле. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещение которых суд признает надлежащим.

Управление Ростехнадзора по Сахалинской области заявление не признало по доводам отзыва и дополнений к отзыву. В ходе проведения внеплановой проверки в период с 30 октября по 27 ноября 2020 года по объекту капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинская область» были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте № А-380-245-о от 27 ноября 2020 года. Впоследствии был составлен протокол по делу об административном правонарушении и постановлением № 05-380-245-67/1 от 4 февраля 2021 года УМВД России по Сахалинской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения (том 1 л.д. 51-64, том 3 л.д. 21-27).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно сведениям из УМВД России по Сахалинской области зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска 2 апреля 1996 года, Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области 22 ноября 2002 года присвоен ОГРН <***>.

Основным видом деятельности управления является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности (код 84.24).

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года между УМВД России по Сахалинской области, заказчиком, и ООО Строительная Дизайнерская Компания «МАЛЕР», подрядчиком, заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ 2016501025800650101001 0044 001 4210 413 (том 2 л.д. 15-41).

По контракту подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинской области».

21 мая 2020 года заказчику УМВД России по Сахалинской области отделом архитектуры администрации МО «Томаринский городской округ» выдано разрешение на строительство объекта № 65-304000-07-2020 сроком до 21 октября 2020 года (том 1 л.д.80-82)

Застройщиком ОМВД России по г. Томари Сахалинской области в территориальный орган Ростехнадзора по установленной форме 20 июля 2020 года подано Извещение № 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства ( том 1 л.д.77-79).

29 октября 2020 года Сахалинским управлением Ростехнадзора издано распоряжение № РП-380-245-о о проведении внеплановой выездной проверки в отношении УМВД России по Сахалинской области в отношении объекта капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинской области» (том 1 л.д.92-95).

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) составлен Акт №А-380-245-о от 27 ноября 2020 года (том 1 л.д. 34-43).

25 декабря 2020 года должностным лицом Сахалинского управления Ростехнадзора в присутствии представителя УМВД России по Сахалинской области составлен протокол № 05-380-245-67/1 об административном правонарушении (том 1 л.д.22-33).

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Сахалинского управления Ростехнадзора вынес постановление № 05-380-245-67/1 от 4 февраля 2020 года, в соответствии с которым УМВД России по Сахалинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (том 1 л.д. 13-21).

По тексту постановления административный орган признал установленными нарушение УМВД России по Сахалинской области по пунктам 2-17 Акта от 27 ноября 2020 года, исключив в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушение № 1, а именно:

1.При проверке исполнительной документации установлено, что формы акта освидетельствования геодезической разбивочной основы, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, актов освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения не соответствуют формам РД 11-02-2006 (приказом Ростехнадзора от 9 ноября 2017 года № 470 внесены изменения в приказ № 1128);

2.При проверке исполнительной документации установлено, что формы акта освидетельствования геодезической разбивочной основы, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, актов освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения отсутствует подпись представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (представитель авторского надзора);

3.При проверке исполнительной документации установлено, что акты освидетельствования скрытых работ заполняются с нарушением требований РД 11-02-2006 раздел II, а именно : в АОСР от 28 июля 2020года № 4; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие выполненных работ (исполнительные схемы, чертежи, лабораторные и иные испытания); в АОСР № 8 отсутствует дата начала и окончания работ, отсутствуют подписи представителя застройщика ФИО4;

4.При проверке надзорному органу не представлены документы на представителя заказчика по вопросам строительного контроля ФИО3, подтверждающие наличие его в Национальном реестре специалистов НОСТРОЙ;

5.В ходе проверки надзорному органу не представлен договор на осуществление авторского надзора и приказ о назначении ответственных лиц за осуществление авторского надзора;

6.При проверке надзорному органу не представлены документы по проведению геотехнического мониторинга;

7.При проверке исполнительной документации установлено, что Общий журнал работ и специальные журналы ведутся с нарушением требований РД-11-05-2007, а именно: в ОЖР в разделах 2, 4, 5 информация, указываемая исходя из содержания разделов, отсутствует; - журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, журнал по уходу за бетоном, журнал входного контроля заполнены частично, не позволяющие сопоставить выполненные работы с фактическим выполнением работ;

8.При проверке надзорному органу не представлены проекты производства работ (ППР) и технологические карты на выполнение отдельных видов работ;

9. При проверке надзорному органу не представлен план мероприятий, обеспечивающий безопасные условия работы, которые обязательны для всех организаций и лиц, на территории строительной площадки;

10. К проверке надзорному органу не представлены заключении об установлении факта соответствия или несоответствия качества закупленной продукции установленным требованиям;

11. В рамках визуального осмотра установлено невыполнение требований по уборке строительной площадки от строительного мусора и строительных материалов;

12. В рамках визуального осмотра установлено, что переходные мостики через участки работ жестко не закреплены, также отсутствуют перила с 2-х;

13. В ходе визуального осмотра на строительной площадке зафиксировано, что опасные зоны не огорожены, освещение отсутствует;

14. При проверке надзорным органом зафиксировано, что на информационном щите (паспорт объекта) отсутствует информация об ответственном представителе проектной документации;

15. В рамках визуального осмотра надзорным органом зафиксировано, что складирование и хранение применяемых (поставляемых и изготавливаемых собственными силами) материалов, изделий и конструкций не отвечает требованиям проектной документации;

16. На территории строительной площадки отсутствует помещение для биотуалета.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что УМВД России по Сахалинской области является заказчиком объекта капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинской области» на основании разрешения на строительство объекта № 65-304000-07-2020, выданного заявителю отделом архитектуры администрации МО «Томаринский городской округ» сроком до 21 октября 2020 года.

Соответственно с учетом положений статьи 52 Градостроительного кодекса РФ на заявителя возложена обязанность по возведению объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации.

По пункту 4 оспариваемого постановления управление привлечено к ответственности не представление надзорному органу документов на представителя заказчика по вопросам строительного контроля ФИО3, подтверждающих его включение в Национальный реестр специалистов НОСТРОЙ.

Представители УМВД России по Сахалинской области не оспаривали того обстоятельства, что старший инженер отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Сахалинской области ФИО3 не состоит в Национальном реестре специалистов НОСТРОЙ.

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Сахалинской области № 444 от 8 июля 2020 года старший инженер ООКС и КР ООТО ФИО3 назначен ответственным лицом за ведение и организацию строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах капитального строительства, в том числе спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинской области, улица Дзержинского, 10 ( том 1 л.д. 66-67).

Должностная инструкция старшего инженера ООКС и КР ООТО ФИО3 утверждена начальником тыла УМВД России по Сахалинской области 7 мая 2019 года ( том 1 л.д. 68-72).

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Частью 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ установлено, что специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

Специалисты по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, привлекаются индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по трудовому договору в целях организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства ( часть 4 статьи 55.5-1 ГрК РФ).

В соответствии с СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства» СНиП 12-01-2004», утвержденными Приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 года № 861/пр Базовыми функциями застройщика на период строительства являются( пункт 4.6):

– организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту специалистом по организации строительства, внесенным в национальный реестр специалистов в области строительства, и обеспечение его постоянного присутствия на строительной площадке.

Из должностной инструкции старшего инженера ФИО3 усматривается, что к его должностным обязанностям относятся в том числе обязанности специалиста по организации строительства, предусмотренные частью 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ.

В этой связи вывод административного органа о том, что представитель заказчика по вопросам строительного контроля должен быть внесен в Национальный реестр специалистов НОСТРОЙ является обоснованным. Приведенные статья 55.5-1 ГрК РФ и пункт 4.5 Свода правил содержат императивное требование по этому вопросу, и не предполагают какого-либо двоякого толкования.

Доводы УМВД России по Сахалинской области о возможности осуществить строительный контроль собственными силами противоречат приведенной статье 55.5-1 ГрК РФ. Судом также не принимаются доводы заявителя о том, что в состав сметы на строительство объекта спецприемника в г. Томари не включены расходы на строительный контроль, как не имеющие значения для разрешения спора.

Пунктом 6 оспариваемого постановления УМВД России по Сахалинской области вменено нарушение «в ходе проверки надзорному органу не представлен договор на осуществление авторского надзора и приказ о назначении ответственных лиц за осуществление авторского надзора».

Оспаривая постановление в данной части УМВД России по Сахалинской области ссылается на два обстоятельства : авторский надзор является обязательным только при строительстве или реконструкции опасных производственных объектов, к каковым спецприемник не относится; автор проекта ООО «Биолит» согласовало осуществление контроля и приемки работ по строительству объектов без представителей авторского надзора ( том 3 л.д. 1).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 7.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» при строительстве опасных производственных объектов, а также особо опасных технически сложных и уникальных объектов осуществляется авторский надзор проектировщика. В остальных случаях он осуществляется по решению застройщика (заказчика). Порядок осуществления и функции авторского надзора устанавливаются соответствующими документами.

Пунктами 4.3, 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» установлено, что застройщик должен обеспечивать выполнение всех функций, указанных в пунктах 4.4, 4.6 и не закрепленных договорами за другими участниками строительства. Базовыми функциями застройщика являются, в частности, привлечение для авторского надзора за строительством объекта лица, осуществившего подготовку проектной документации, либо иного лица, обладающего соответствующими квалификационными требованиями в области подготовки проектной документации.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что поскольку УМВД России по Сахалинской области осуществляется строительство объекта, который не относится к особо опасным, технически сложным или уникальным, авторский надзор может осуществлять не обязательно проектировщик, но иное лицо по решению заказчика.

Кроме того, необходимость авторского надзора предусмотрена проектной документацией по строительству объекта Спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинской области, на листах 9 и 18 проекта, где указано, что «контроль и приемка работ должны вестись технических персоналом строительной организации систематически и выполняться представителями авторского надзора и заказчика с привлечением представителей стоящей организации». «Замечания представителей технического надзора заказчика и авторского надзора документируются».

В этой связи Сахалинское управление Ростехнадзора законно и обоснованно указало в пункте 6 оспариваемого постановления на неисполнение заказчиком обязанности по осуществлению авторского надзора при строительстве объекта.

Доводы заявителя о том, что ООО «Биолит» согласовало осуществление контроля и приемки работ по строительству объекта без представителей авторского надзора судом не принимаются, как противоречащие обязанности заказчика обеспечить привлечение для строительства авторского надзора, предусмотренной пунктами 4.3, 4.4, 4.6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» .

Кроме того, порядок внесения изменений в проектную документацию регламентирован пунктами 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, и составление письма проектной организации об отсутствии необходимости авторского надзора не свидетельствует о соблюдении такого порядка. Оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части (части 3.8 статьи 49 ГрК РФ) требованиям.

Иначе говоря, поскольку проект прошел государственную экспертизу, как в рассматриваемом случае такую экспертизу прошел проект строительства объекта Спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинской области, то и оценка изменений в проект должна производиться лицом, проводившим экспертизу.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания УМВД России по Сахалинской области виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению УМВД России по Сахалинской области требований Градостроительного кодекса РФ, проекта строительства, Свода правил, за несоблюдение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, в действиях УМВД России по Сахалинской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении управления соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества управлением не допущено и судом не установлено. Постановление об административном правонарушении принято уполномоченным лицом при присутствии законного представителя юридического лица.

Привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год).

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 05-380-245-67/1 от 04 февраля 2021 года о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская