Решение № А59-6554/2021 от 25.07.2022 АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                             Дело № А59-6554/2021

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 июля 2022 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6554/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 37 758,90 рублей, пеней в размере 19 977,48 рублей, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Крильон»,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2021 года (сроком до 08.11.2022 года) (до перерыва);

от ответчика, третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилцентр» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Жилцентр») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 37 758,90 рублей за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, пеней, начисленных на данную сумму задолженности, за период с 01.01.2021 по 27.04.2022 года в сумме 19 977,48 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также по направлению почтовой корреспонденции.

Исковые требования обоснованы доводом об уклонении ответчика  как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме от обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление Общества не подведомственно арбитражному суду, так как нежилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Шахтерск, ул.Мира, д.22, принадлежит ему как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крильон».

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Извещенныенадлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «УК «Жилцентр» (Управляющая компания) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (Собственник) был заключен договор от 01.06.2019 года № 16 управления многоквартирным домом по адресу: пгт.Шахтерск, ул.Мира, дом № 22 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Управляющая организация по заданию Собственников обязуется в течение согласованного срока в пределах сумм тарифа за содержание и текущий ремонт, осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт.Шахтерск. ул.Мира дом № 22,а именно:

- выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом;

- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;

- осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.1.1 Договора размер платы для Собственника устанавливается по ценам и ставкам за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, работы по управлению многоквартирным домом из расчета 20 рублей 50 копеек за 1 м² обшей площади в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора плата, предусмотренная п.п. 4.1 настоящего Договора Собственниками вносится на расчетный счет или в кассу Управляющей организации либо на расчетный счет или в кассу специализированной организации, с которой Управляющей организацией заключен соответствующий договор, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Договор вступает в действие с «01 » июня 2019 года и заключается сроком на 5 (пять) лет.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН, ФИО1 с 27.06.2017 года является собственником нежилого помещения площадью 57,6 кв.м., расположенного по адресу <...>, и с 26.06.2017 года  - собственником нежилого помещения площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2021 года с требованием оплатить задолженность за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу <...>, за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 года.

В связи с тем, что требования, изложенные в данной претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 166 ЖК РФ).

Согласно статье 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения в МКД, расположенном по адресу  <...>: площадью 57,6 кв.м. и 94,5 кв.м., всего -  152,10 кв.м. Следовательно, в силу вышеуказанных норм ответчик обязан оплачивать стоимость содержания общего имущества данного МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 37 758,90 рублей за период с 01.01.2020 по 31.03.2021. Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает его верным: расчет произведен от общей площади двух нежилых помещений – 152,10 кв.м., по тарифу 16,55 рублей за 1 кв.м., что не превышает размер тарифа, установленного в представленном договоре управления, исходя из чего ежемесячная плата составила 2 517,26 рублей, а общий размер задолженности за спорный период (15 месяцев) составил 37 758,90 рублей.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств ее уплаты не представил. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной задолженности в сумме  37 758,90 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, расчета пеней, истец просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 19 977,48 рублей, из которых пени в сумме 35,66 рублей начислены на задолженность за январь 2020 года за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, а пени в сумме 19 941,82 рубля начислены на каждый из спорных расчетных периодов, при этом расчет пеней произведен по 27.04.2022 года.

В связи с тем, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту ответчиком своевременно не производилась, требования о взыскании пеней на сумму задолженности заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, рассмотрев расчет пеней, суд приходит к выводу о том, что он подлежит корректировке. Так, расчет произведен без учета положений договора № 16 от 01.06.2019 года, согласно которому плата за содержание производится собственниками не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, истцом необоснованно применена при расчете ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 17%.

Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос 1, 3) следует, что законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения суда.

Таким образом, при расчете пеней подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 25.07.2022 года, размер которой на эту дату составлял 8%.

Кроме того, пени начислены истцом по 27.04.2022 года.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действует с 01.04.2022. по 01.10.2022) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, пени подлежат начислению по 31.03.2022 года включительно, период с 01.04.2022 по 27.04.2022 включен в расчет необоснованно.

С учетом вышеизложенного суд произведена корректировка расчета пеней  следующим образом:

на задолженность за январь 2020 года – до 05.04.2020:

На всю задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020:

Общий размер пеней составил 7 236,38 рублей (6,71 + 7 229,67). Таким образом, требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично – в указанной сумме. Всего с ответчика подлежит взысканию 44 995,28 рублей.

Доводы ответчика о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: пгт.Шахтерск, ул.Мира, д.22, принадлежат ему как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, суд отклоняет.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, предметом спора является взыскание задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, расположенных в МКД. Как следует из представленного истцом акта, и не опровергнуто ответчиком, рассматриваемые помещения используются в качестве магазина для розничной торговли и склада магазина. Таким образом, спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 799,46 рублей, исходя из расчета: 44 995,28 х 2 309 / 57 736,38.

С учетом уточнения исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 28,37 рублей (2 337,37 – 2 309).

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в общей сумме 1 017,72 рубля, понесенных в связи с отправкой в адрес ответчика:

- искового заявления – 257,57 рублей,

- претензии – 109,10 рублей,

 - уточненного расчета пеней – 187,04 рубля,

- уточненных исковых требований – 183,44 рубля,

- понесенных в связи с отправкой в адрес третьего лица искового заявления и заявления об уточнении исковых требований – 280,57 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии кассовых чеков, а также описей вложения. Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу  о том, что заявленные судебные расходы в сумме 1 017,72 рубля подтверждены документально.

Исковые требования удовлетворены в размере 44 995,28 рублей, что составило  77,93% от заявленных (57 736,38 рублей).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 793,11 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилцентр» задолженность  в сумме 37 758,90 рублей, пени в сумме 7 236 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 799 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по направлению корреспонденции в сумме 793 рубля 11 копеек, всего – 47 587 рублей  85 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 рублей 37 копеек, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 147 от 25.04.2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                  Т.С. Горбачева