Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным решения от 28.11.2017 № 5048/08 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от заявителя – Альтгаузин Е.Г., по доверенности от 29.12.2017;

от УФАС по Сахалинской области – Николаенко Ю.Л., по доверенности от 21.08.2017, Де Н.З. по доверенности от 06.09.2017;

от ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» – Лозовой А.С. по доверенности от 04.04.2018;

от ГУ – МЧС России по Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.11.2017 № 5048/08 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении филиала «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд» Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (далее - третье лицо, филиал «Сахалинский ВГСО ФГУП «ВГСЧ», предприятие).

Определением суда от 29.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2018. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд ФГУП «ВГСЧ». Определением от 25.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.02.2018 на 10 час. 00 мин. Определением от 26.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне УФАС по Сахалинской области Главное управление МЧС России по Сахалинской области. В этой связи судебное разбирательство было отложено до 21.03.2018 до 11 час. 00 мин. Определениями суда от 21.03.2018, от 04.04.2018 судебное разбирательство откладывалось до 04.04.208 до 14 час. 15 мин., 04.05.2018 до 11 час. 20 мин. соответственно.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении, пояснениях и его представитель в судебных заседаниях указали, что управление при выненсении оспариваемого решения не дало оценку доводам общества о дискриминационной ценовой политики, проводимой в отношении него ФГУП «ВГСЧ». Оспариваемое решение управления об отказе в возбуждении дела на основании заявлений общества по факту проверки действий третьего лица на соответствие их требованиям антимонопольного законодательства является незаконным, поскольку не содержит правовой оценки всех доводов жалобы, не мотивировано, вынесено преждевременно, по неполном исследованным обстоятельствам и материалам дела. В частности, не дана оценка действиям третьего лица по установлению путем значительного увеличения для заявителя цены услуг третьего лица и при этом неизменению цены данных услуг для других лиц. Также, по мнению заявителя, управлением ненадлежащим образом произведен анализ цены на предмет наличия либо отсутствия признаков монопольно высокой цены, поскольку при проведении проверки управлением использован лишь затратный метод, метод сопоставимых рынков не использовался тогда, как такие рынки имеются, что подтверждается сведениями из реестра лиц, имеющих право оказывать услуги, оказываемые заявителю третьим лицом. Пояснила также, что общество полагает неправомерным ссылки управления на решение суда по спору между заявителем и третьим лицом по делу № А59-2983/2017 относительно условий договора и его цены, поскольку данное решение отменено судом кассационной инстанции. В судебном заседании представитель общества поддержала требования общества и просила суд их удовлетворить в полном объеме по приведенным выше доводам.

Управление в отзыве, пояснениях и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что управлением не было установлено наличие сопоставимых рынков, учитывая, что заявитель является единственным лицом, включенном в соответствующий реестр и имеющий право оказывать услуги, являющиеся спорным товаром. В этой связи для проверки доводов заявителя о наличии признаков монопольно высокой цены управлением был использован затратный метод. При проверке себестоимости цены спорного товара управлением не было установлено, что в нее включены необоснованные расходы. Более того, управлением было учтено, что в цену не включена прибыль. В этой связи такая цена не может быть признана монопольно высокой. При проверке установлено, что цена услуги для каждого контрагента третьего лица определена посредством расчета необходимых затрат на содержание третьего лица на год между всеми контрагентами пропорционально в зависимости от объема добываемых ресурсов. Цена для заявителя установлена в большем по сравнению с иными лицами размере, поскольку заявитель добывает больше природных ресурсов, чем иные контрагенты третьего лица. Также управлением указано, что настоящий спор относительно цены возник в связи с тем, что один из крупных контрагентов третьего лица прекратил свою деятельность, в этой связи стоимость услуг для него была распределена между иными контрагентами третьего лица, что повлияло на стоимость услуг для каждого из них. При этом управление не усмотрело каких-либо нарушений в действиях третьего лица, выразившихся в распределении расходов не на всех контрагентов, а только на тех, кто находится в зоне эффективного обслуживания, поскольку контрагенты в этой зоне добывают больше ресурсов по сравнению с иными. Более того, данные действия обусловлены методикой расчета, проект которой был представлен в управление. При таких обстоятельствах управление полагает, что в действиях третьего лица отсутствуют какие-либо нарушения, поскольку данные действия обусловлены фактическими обстоятельствами и основаны на нормативных положениях.

ФГУП «ВГСЧ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзывах и его представитель в судебном заседании поддержали позицию управления в полном объеме, указав, что деятельность учреждения является убыточной и прибыль не приносит. Вся деятельность обеспечивается за счет платы за оказываемые услуги, в этой связи, когда один из контрагентов прекратил свою деятельность, учреждение было вынуждено сократить свой штат, а также распределить расходы на его содержание, заложенные в цену за услуги для контрагента, прекратившего свою деятельность, среди иных контрагентов, увеличив в этой связи плату за свои услуги для них. При этом представитель указала, что плата была увеличена не для всех контрагентов, а для тех из них, которые находятся в зоне эффективного обслуживания, в том числе и потому, что они добывают большую часть ресурсов. Для иных контрагентов плата увеличена не была, в том числе и потому, что по условиям заключенных с ними договоров последние были заключены до конца календарного года с условиями о невозможности изменения платы за услуги.

Главное управление МЧС России по Сахалинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, указало, что в реестре аттестованных лиц, имеющих право оказывать спорную услугу на территории Сахалинской области, зарегистрировано только предприятие.

Главное управление МЧС России по Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.06.2017 № 279 предприятие известило общество о том, что в виду консервации угольной шахты ООО «Сахалинуголь-6», а также необходимости горноспасательного обслуживания на Сахалине, предприятие переформатировало состав сил и средства филиала. Расходы на содержание горноспасательного отряда составляют 25,2 млн. рублей. Финансирование данных расходов осуществляется за счет средств заказчиков горноспасательных услуг по договорам с ними. В этой связи начиная с 01.09.2017 стоимость горноспасательных услуг для общества составит в год 12 903,69 тыс. рублей без учета НДС. Доля каждого из разреза определена исходя из их производственных показателей (добыча, вскрыша, численность производственного персонала). К письму приложен расчет распределения затрат Шахтерского ВГСВ филиала «Сахалинский ВГСО», из которого следует, что 25 180,70 тыс. рублей распределено следующим образом: 4 790,60 тыс. рублей цена для контрагентов предприятия по заключенным договорам, 20 390,10 тыс. рублей распределена между 4 контрагентами предприятия – ООО «Углегорскуголь», ООО «Солнцевский угольный разрез», ООО «ЗУК», ООО «Бошняковский угольный разрез».

Письмом от 20.06.2017 № 287 предприятие направило обществу проект договора № 13 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов общества от 20.06.2017 на 3 квартал 2017 с предложением его подписать. Согласно условиям данного проекта договора стоимость услуг по договору составила за июль 2017 года, августа 2017 года 55548,87 рублей, за сентябрь 2017 года – 1 268 862,65 рублей (пункт 3.1). Также в проекте договора содержится условие о внесении авансового платежа не позднее 10-го числа текущего месяца в размере не менее 30% от месячной стоимости (пункт 3.2). Общество подписало данный договор с протоколом разногласий, в котором предложило изменить среди прочего пункт 3.1 договора в части стоимости услуг и пункт 3.2. В свою очередь предприятие подписало протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 30.062017, в котором указало на неизменность условий пунктов 3.1 и 3.2 договора.

28.08.2017 и 05.09.2017 в управление поступили заявления от общества о допущенных третьим лицом нарушениях антимонопольного законодательства при заключении договора от 20.06.2017 на горноспасательное обслуживание на третий квартал 2017 года. В своем заявлении общество указало на то, что третье лицо в договоре № 13 от 20.06.2017 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов установило различные цены на услугу по месяцам, необоснованно завысив цену на такую услугу за сентябрь 2017 года, переложило на общество большую часть своих расходов, для чего использовало свое доминирующее положение на рынке услуг по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов. Общество в своем заявлении полагало, что в связи с процедурой заключения и подписания договора № 13, в действиях третьего лица имеются признаки нарушений части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», заключающиеся в установлении с сентября 2017 года монопольно высокой цены на услуги по горноспасательному обслуживанию посредством направления договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов на 3 квартал 2017 года № 13 от 20.06.2017, протокола согласования разногласий к данному договору, содержащих невыгодные, и в том числе не относящиеся к предмету договора условий, связанных с обязательствами заказчика – получателя средств федерального бюджета по внесению аванса (предоплаты) при заключении договора. Также обществом указано на экономически необоснованное установление различных цен на одни и те услуги. В своем дополнительном заявлении в управление общество указало, что расходы предприятия, в том числе по оплате труда работников, необоснованны.

10.10.2017 состоялось совещание по вопросу горноспасательного обслуживания объектов ведения горных работ Сахалинской области, о чем составлен протокол, согласно которому участниками совещания принято решение об осуществлении финансирования деятельности предприятия посредством распределения соответствующих совокупных затрат между всеми обслуживаемыми объектами (пункт 2); о принятии в качестве рабочего варианта распределения совокупного объема финансирования на 2018 год схему распределения по производственным показателям согласно приложению № 1 (пункт 4).

Письмом от 11.10.2017 № 328 общество проинформировало предприятие о своем несогласии в том числе с решением, принятым на совещании и обозначенным под пунктом 4 в протоколе.

Управление по результатам проведенной проверки приняло решение, изложенное в письме от 28.11.2017 № 5048/08, в котором отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом из оспариваемого решения следует, что при проверке доводов общества управление пришло к выводу об отсутствии в действиях предприятия при установлении различных цен на услуги нарушений пунктов 1, 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указав, что цена сформирована исходя из реальных расходов на содержание предприятия с целью обеспечения исполнения им его функций, при этом данные расходы распределены между контрагентами предприятия, исходя из производственных показателей работы, что соответствует Методическим рекомендациям. По доводу общества о навязывании условий договора управление полностью воспроизвело в своем решении мотивировочную часть решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2983/2017 от 29.08.2017, указав, что данные доводы общества необоснованны, учитывая, что общество акцептовало оферту предприятия путем совершения действий по исполнению договора.

Не согласившись с указанными решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивировано и в нем должны быть даны ответы по всем основным доводам жалобы.

В статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен перечень действий, отнесенных к числу запрещенных и квалифицируемых как действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

То есть при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно частям 1, 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Вместе с тем, из оспариваемого решения управления не следует, на основании каких фактических обстоятельств им сделан вывод, что предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке с товаром – услуга по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов. Кроме того, управлением вообще не изучен вопрос относительно того, какие субъекты имеют право оказывать подобную услугу организациям, расположенным на территории Сахалинской области, может ли данная услуга оказываться предприятиями, расположенными за пределами Сахалинской области.

Согласно пояснениям представителя управления, а также ответа на запрос суда, содержащегося в письме Сахалинского управления Ростехнадзора от 16.03.2018 № 001-01/769, пояснениям представителя Главного управления МЧС России по Сахалинской области на территории Сахалинской области в период с 2016 года по сентябрь 2017 года и по состоянию на 01.09.2017 право на аварийно-спасательное (горноспасательное) обслуживание опасных производственных объектов угледобывающих предприятий Сахалинской области имел Сахалинский филиал предприятия, прошедший очередную аттестацию 29.03.2017. Именно с учетом данных обстоятельств управлением сделан вывод о том, что на территории Сахалинской области данные услуги (аварийно-спасательное (горноспасательное) обслуживание опасных производственных объектов) оказывает только предприятие, что свидетельствует о его доминирующем положении. Вместе с тем, обществом в материалы дела представлен отчет обо всех спасательных формированиях в ряде субъектах РФ, из которого следует, что помимо предприятия имеются и иные аттестованные организации в этой сфере. При этом обществом согласно пояснениям его представителя в 4 квартале 2017 года был заключен договор на аварийно-спасательное (горноспасательное) обслуживание опасных производственных объектов с иной организацией, расположенной за пределами Сахалинской области. Таким образом из фактических обстоятельств следует, что спорная услуга может оказываться и иными, помимо предприятия лицами. Более того, в судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Сахалинской области указала, что данные услуги могут оказываться лишь аттестованными организациями, при этом не смогла пояснить, могут ли данные услуги быть оказаны аттестованными организациями, которые расположены за пределами субъекта, в котором находится опасный производственный объект. Из решения управления не следует, что им исследовался данный вопрос также, как отсутствуют сведения о том, на основании чего управлением сделан вывод о наличии признаков доминирующего положения предприятия. В судебном заседании представители управления также не смогли дать пояснения со ссылками на нормативные правовые акты, обосновывающие их выводы о наличии признаков доминирующего положения предприятия. Более того, из решения не ясно в каких границах установлено, что предприятие имеет признаки лица, занимающего доминирующее положение.

При этом суд не соглашается с доводом заявителя о том, что проверка проведена управлением с нарушением требований антимонопольного законодательства РФ ввиду непроведения управлением анализа состояния конкуренции на товарном рынке и неустановлением доминирующего положения предприятия, в силу следующего.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 указанного Регламента.

Таким образом, управление в случае установления наличия признаков доминирования на рынке и принятия решения об отсутствии в действиях лица, обладающего признаками доминанта, нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции, и в связи с этим отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, может и не проводить исследование рынка. Вместе с тем, в случае проведения проверки по заявлению о нарушении антимонопольного законодательства доминантом, антимонопольный орган первоначально должно определить признаки доминирования у лица, на поведение которого подано заявление.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибылей цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Из приведенных норм следует, что, прежде чем проводить анализ цены антимонопольный орган должен определить товар, в отношении цены которого ему надлежит провести анализ. В частности, необходимо определить была ли на указанный товар цена установлена ранее, а потом она была увеличена или неснижена, либо цена устанавливается впервые.

Из анализа положений частей 1, 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции следует, что в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой цены товара: 1) затратный метод; 2) метод сопоставимых рынков. При этом для анализа цены на конкретный товар на предмет наличия признаков монопольно высокой цены необходимо одновременное применение двух методов - затратного (то есть цена должна превышать сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и установленную норму прибыли) и метода сопоставимых рынков на территории РФ или за пределами территории РФ (цена, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке).

Согласно разъяснениям № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденным Президиумом ФАС России от 10.02.2016 № 2 (далее – разъяснения № 1 Президиума ФАС России), оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой или низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Из изложенного следует, что установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом в пределах цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, не может являться основанием для квалификации ее в качестве монопольно высокой независимо от уровня затрат на производство и реализацию товара и получаемой таким субъектом прибыли, на что, в том числе указано и в приведенных выше разъяснениях № 1 Президиума ФАС России.

При этом в данных разъяснениях также указано и на то, что при применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Из решения управления следует, что в ходе проведенного анализа сопоставимых рынков, которые находятся в состоянии конкуренции и на которых сложилась конкурентная цена на товар, не установлено. В частности, на странице 5 оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела, в первом абзаце указано, что согласно данным на сайте ФГУП «ВГСЧ» на территории РФ услугу по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов осуществляют только филиалы ФГУП «ВГСЧ», следовательно, конкуренция при оказании таких услуг отсутствует на территории РФ, а, значит и сопоставимые товарные рынки.

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона РФ от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее - Закон № 151-ФЗ) к аварийно-спасательным работам относятся - горноспасательные работы, под которыми понимаются действия, направленные на спасение людей, материальных и культурных ценностей, защиту природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализацию аварий и подавление или доведение до минимально возможного уровня воздействия последствий взрывов взрывчатых материалов и (или) рудничных газов, пожаров, загазований, обвалов, выбросов горной массы, затоплений и других видов аварий в горных выработках на объектах ведения горных работ, за исключением объектов бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата.

На основании статьи 7 Закона № 151-ФЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования могут создаваться на постоянной штатной основе - профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования.

Профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования, за исключением профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, выполняющих горноспасательные работы, создаются: в федеральных органах исполнительной власти - решениями Правительства Российской Федерации по представлениям соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти; в субъектах Российской Федерации - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, - руководством организаций по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; в органах местного самоуправления - по решению органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования, выполняющие горноспасательные работы, создаются решениями Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В силу статьи 10 Закона № 151-ФЗ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат обязательной регистрации. Регистрацию аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований осуществляют федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в соответствии со своими полномочиями в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Органом, который осуществляет регистрацию таких формирований, является по материалам дела Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ), который размещает на сайте в сети Интернет сведения обо всех аттестованных аварийно спасательных службах и формированиях.

Согласно имеющегося в деле скриншота с сайта МЧС - под названием «виды аварийно-спасательных работ и их условные обозначения» под кодом №21 указаны горноспасательные работы.

На основании частей 4 и 5 статьи 11 Закона № 151-ФЗ профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

Готовность профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации проверяется в ходе аттестации, а также в ходе проверок, осуществляемых в пределах своих полномочий федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, органами государственного надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, специально уполномоченными на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 12 Закона № 151-ФЗ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091 утверждено Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателей.

Согласно пункту 5 указанного выше Положения аттестационными органами, осуществляющими аттестацию аварийно-спасательных служб (формирований), спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, являются следующие постоянно действующие комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей (далее - аттестационные комиссии): Межведомственная комиссия по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей (далее - Межведомственная аттестационная комиссия), образуемая совместно заинтересованными федеральными органами исполнительной власти; аттестационные комиссии федеральных органов исполнительной власти, создающих функциональные подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - аттестационные комиссии федеральных органов исполнительной власти), образуемые этими органами; аттестационные комиссии уполномоченных организаций, создающих функциональные подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - аттестационные комиссии уполномоченных организаций), образуемые этими организациями; аттестационные комиссии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуемые этими органами.

Как следует из оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела, Управление посмотрело информацию о формированиях и службах только на сайте ФГУП «ВГСЧ».

Между тем, изучение судом сайта МЧС и представленных заявителем отчетов обо всех спасательных формированиях в ряде субъектах РФ, следует, что в Сахалинской области имеется только одно аттестованное формирование - третье лицо, которое имеет право выполнять работы с кодом №21.

Однако, в других субъектах РФ, например - Республика Саха (Якутия), Красноярский край, согласно данным отчетам, размещенным на сайте МЧС, помимо филиалов ФГУП «ВГЧС», среди аттестованных лиц, имеются сведения и о других организациях - аварийно-спасательных формирований, которые на основании решений аттестационных комиссий могут выполнять работы с кодом №21 – горноспасательные работы. Так, в республике Якутия помимо филиала третьего лица в Якутии, в отчет включено Профессиональное аварийно-спасательное формирование Филиал Республики Саха (Якутия) ООО «Группа компаний «Техноспас», в Красноярском крае помимо филиала третьего лица также следующие формирования - МКУ «АСС Северо-Енисейского района» (учредитель –Администрация района), Профессиональное АСФ Красноярский центр «Экоспас» филиал ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», ООО «Профессиональная АСС «Военизированная горноспасательная часть Сибири», Муниципальное казенное учреждение «Аварийно-спасательное формирование» Северо-Енисейского района и многие другие.

Таким образом, вывод управления, изложенный в оспариваемом решении, об отсутствии конкуренции и сопоставимых товарных рынков на территории РФ по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов и возможности оказания такого рода услуг только филиалами ФГУП «ВГСЧ» на территории РФ не соответствует фактическим обстоятельствам.

Управлением ни в оспариваемом решении, ни в письменных отзывах со ссылкой на нормы действующего законодательства не приведено обоснование невозможности выполнения иными формированиями, кроме формирований третьего лица, услуг по горноспасательному обслуживанию.

Кроме того, в деле отсутствуют соответствующие запросы и ответы на них из МЧС, аттестационных комиссий иных профессиональных аварийно-спасательных формирований, или самих профессиональных аварийно-спасательных формирований о возможности или невозможности ими выполнять работы по спорному договору. Материалы проверки также не содержат правового обоснования отказа от такого исследования или отсутствия таких рынков или бесперспективности такого исследования.

Таким образом управлением не обоснован отказ от применения метода сопоставимых рынков при рассмотрении заявления общества.

При этом судом не принимается довод управления о том, что в данном случае указный метод применить невозможно, поскольку цена для каждого лица различна и зависит от объема производства, в силу следующего.

Цена на товар сама по себе это не только цифра, но и порядок и методика ее определения. Соответственно, если цена определяется в зависимости от различных составляющих, а потому не может быть равной одному значению для различных лиц (например, по какой-либо формуле), соответственно, с целью установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства при определении цены (признаков монопольно высокой (низкой) цены, экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен на один и тот же товар), необходимо исследовать вопрос о том, какие составляющие (элементы формулы) применяются при определении цены, то есть каков порядок определения и является ли он идентичным для лиц – контрагентов доминанта.

В этой связи при использовании метода сопоставимых рынков управлению, в случае установления таких рынков, необходимо было исследовать вопрос о том, каким образом формируется цена на спорный товар на этих рынках в условиях конкуренции (по какой формуле, методике, как распределяется между контрагентами состав расходов и др.).

Таким образом, управление, не выявив сопоставимые товарные рынки и не установив цену спорной услуги, которая могла сформироваться на таком товарном рынке в условиях конкуренции, а также не до конца проведя проверку относительно полноты и обоснованности формирования расходов на спорную цену услуги, которые также оказывают влияние на формирование итоговой цены услуги, фактически не установило, что цена услуги не является монопольно высокой.

Управление не до конца исследовало вопросы правомерности формирования расходов третьего лица, в том числе, на выплату заработной платы, тем более, что это был один из доводов заявителя.

Так, согласно пункту 18 Положения о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства РФ №45 от 28.01.2012, заработная плата лиц рядового и командного состава военизированных горноспасательных частей приравнивается к заработной плате соответствующих категорий рабочих и специалистов обслуживаемых организаций.

Однако, из материалов дела (проверки) и оспариваемого решения управления следует, что данный вопрос управлением не исследовался, правовая оценка данному доводу не дана.

В этой связи, суд приходит к выводу, что управление не до конца провело проверку на предмет правомерности формирования структуры расходов третьего лица, и преждевременно сделало вывод, что цена услуги по горноспасательному обслуживанию не превышает сумму необходимых для ее оказания расходов и прибыли.

Таким образом, суд отмечает, что решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения, связанного с установлением монопольно высокой цены на услугу в договоре за сентябрь 2017 года не мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд находит незаконным оспариваемое решение управления в части отказа в возбуждении дела в отношении предприятия по причине отсутствия в его действиях признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку обстоятельства установления и формирования монопольно высокой цены в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 6 Закона № 135-ФЗ не выяснены, не до исследованы и не установлены, и обязывает управление провести повторную проверку по данному нарушению.

Суд не может согласиться и с выводом управления об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения, предусмотренного пунктом 6 частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку он также сделан без анализа и оценки фактических обстоятельств.

Судом установлено, что стоимость горноспасательного обслуживания не устанавливается и не регулируется государственными или иными органами, то есть должна устанавливаться в договоре соглашением сторон.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Финансирование деятельности третьего лица осуществляется за счет средств, поступаемых от организаций, которым предприятие оказывает услуги на аварийно-спасательное (горноспасательное) обслуживание опасных производственных объектов угледобывающих предприятий.

Как установлено судом, 20.06.2017 между обществом и филиалом «Сахалинский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» был подписан договор №13 с разногласиями на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов общества на 3 квартал 2017 года.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость горноспасательного обслуживания общества как заказчика по договору составила: за июль 2017 года, августа 2017 года 55548,87 рублей, за сентябрь 2017 года – 1 268 862,65 рублей.

Как следует из оспариваемого решения управления и пояснений сторон в судебном заседании, причиной установления для общества стоимости услуги в сентябре 2017 года в таком размере явилось утверждение в третьем квартале 2017 года новой сметы содержания предприятия в связи с проведением на предприятии организационно-штатных мероприятий, выбытием шахты из обслуживания, ее консервации, вынужденные в связи с этим структурные изменения горноспасательного подразделения.

В связи с чем финансирование расходов на содержание преобразованного филиала третьего лица было распределено последним на заказчиков горноспасательного обслуживания (разрезы) непропорционально, а исходя из их производственных показателей, но только в отношении четырех организаций Углегорского района (ООО «Солнцевский угольный разрез», ООО «Бошняковский угольный разрез», ООО «Западная угольная компания», ООО «Углегорскуголь», который в итоге не заключил договор с третьим лицом на третий квартал 2107 года).

Так, общая сумма расходов третьего лица составила – 25 180,70 тыс. рублей, которая была скорректирована путем уменьшения на сумму в размере 4 790,60 тыс. рублей. Cумма 4 790, 60 тыс. рублей – сумма по уже заключенным ранее договорам с иными контрагентами общества, помимо приведенных выше четырех. С данными (иными) контрагентами договоры были заключены и плата по ним, в отличие от платы, установленной для общества, не была изменена предприятием, несмотря на то, что в его составе произошли преобразования. Так, во втором квартале 2017 договоры были заключены с ООО «Никольский камень» и ООО «Вайда» до конца года, размер платы по ним остался неизменным, в третьем квартале заключены договора с КурилГео, рыбопромышленная компания Поречье, Мангидай, Сахуголь-3, Горняк-1, Крокус Интернешнл. Остаток суммы в размере 20 390, 10 тыс. руб. был распределен только на указанные выше 4 организации Углегорского района, в том числе и на заявителя.

Как следует из письменных пояснений предприятия, имеющихся в материалах дела, а также из решения управления, в котором воспроизведены данные пояснения, в нормативных правовых актах порядок расчета стоимости обслуживания объектов ведения горных работ не установлен. В этой связи предприятием было принято решение провести распределение стоимости горноспасательного обслуживания в соответствии с Методическими рекомендациями для расчета стоимости горноспасательного обслуживания организаций, эксплуатирующих объекты ведения горных работ, разработанными Центральным научно-исследовательским институтом экономики и научно-технической информации угольной промышленности и рекомендованными к применению Комитетом по промышленной безопасности Российского союза промышленников и предпринимателей 10.03.2017, исходя из производственных показателей обслуживаемых организаций. Вместе с тем, в связи с большим расстоянием до части обслуживаемых организаций, а также их неоднородностью (добыча угля, золота, камня), распределение было осуществлено только по угледобывающим предприятиям Углегорского района Сахалинской области. Стоимость договоров с организациями, не попавшими в распределение, оставлена на достигнутом уровне, при этом сумма, распределяемая на организации Углегорского района, уменьшена на величину стоимости договоров с предприятиями, не вошедшими в распределение.

Таким образом, из 11-ти организаций, с которыми предприятие заключило договора на горноспасательное обслуживание на 3 квартал 2017 года, большая часть расходов третьего лица фактически распределена между четырьмя предприятиями Углегорского района, среди которых и заявитель. То есть расходы филиала «Сахалинский ВГСО» были распределены фактически только между четырьмя из одиннадцати организаций, которые обслуживало третье лицо в третьем квартале 2017 года.

Однако, управление, делая вывод, что установление различных цен на одну и ту же услугу по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов, является технологически и экономически обоснованным, не учло, что согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установление различных цен в данном случае или такого порядка возможно на основании федерального закона и иного нормативного правового акта.

Между тем, ни третье лицо, ни управление не привело суду доказательства принятия такого акта, который позволял бы распределять расходы между некоторыми потребителями услуг третьего лица, исходя из их производственных показателей работы, или иных характеристик, а не между всеми потребителями.

При этом судом учитывается, что управление, делая вывод об отсутствии признаков нарушения, предусмотренных пунктом 6 частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, не дало никакой правовой оценки ни действиям предприятия по такому спорному распределению своих расходов со ссылкой на нормы права и соответствия их (действий) положениям пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, ни последующему поведению сторон спорных правоотношений, из которого следует, что в настоящее время все расходы предприятия распределены между всеми его контрагентами, а не только их частью.

Таким образом, суд также признает оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела по данному нарушению незаконным и обязывает управление повторно провести проверку по данному нарушению и дать правовую оценку действиям третьего лица по распределению его расходов на обслуживаемые им предприятия не среди всех таких предприятий, а лишь четырех из них.

Из заявления общества следует, что при обращении в управление оно также заявляло о навязывании предприятием ряда невыгодных и неотносящихся к предмету договора условий, а именно условия по внесению аванса (предоплаты) при заключении договора (просительная часть заявления общества от 28.08.2017).

Из решения управления следует, что им безотносительно довода о навязывании обществу конкретного условия договора о предоплате, а в целом по вопросу о навязывании условий договора, сделан вывод о необоснованности данного довода. При этом в обосновании своей позиции по данному вопросу управлением в оспариваемом решении воспроизведено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2017 по делу № А59-2983/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд ФГУП «ВГСЧ» об урегулировании разногласий при заключении договора на 3 квартал 2017 года № 13 от 20.06.2017 года в части содержащихся в нем выводов суда о том, что заявитель по делу, принимая исполнение обязательств по данному договору со стороны предприятия и исполняя свои (встречные) обязательства по нему, фактически заключил данный договор на условиях предприятия (страницы 9-12 оспариваемого решения). Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2018 указанное выше решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2017 по делу № А59-2983/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал выводы судов о заключенности договора на условиях предприятия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны не неправильном толковании норм материального права.

Более того, из решения управления не следует, что им давалась хоть какая-то оценка доводам общества о навзяыаании условия договора, обязывающие общество вносить аванс. Соответственно, в данной части заявление общества не может считаться рассмотренным управлением.

При изложенных обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления вынесено без учета, анализа и оценки ряда существенных фактических обстоятельств, что не соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании и с учетом изложенного суд признает оспариваемое решение управления незаконным и нарушающим права общества, как лица, обратившегося в управление за защитой его права и полагающего, что в отношении него предприятием совершаются антиконкурентные действия.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенных прав общества суд обязывает управление устранить допущенное нарушение путем повторного проведения проверки по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» от 28.08.2017, 05.09.2017 в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом за подачу заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме размере 3 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 28.11.2017 № 5048/08 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем повторного проведения проверки по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» от 28.08.2017, 05.09.2017 в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова