Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «САМ» об определении доли в общем имуществе простого товарищества,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ООО «Процессинговый центр» ФИО1, по доверенности от 07 июля 2007 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

представитель ответчика ООО «САМ» ФИО2, по доверенности от 21 января 2009 года, личность удостоверена по удостоверению адвоката № 82 от 30 января 2003 года,

представитель третьего лица ООО «Электросахмонтаж» ФИО3, по доверенности от 21 января 2009 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

у с т а н о в и л :

ООО «Процессинговый центр» обратилось в суд с иском к ООО «САМ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Иск основан на сделке долевого участия в строительстве, заключенной сторонами 28 января 2005 года, по которой ООО «САМ» приняло на себя обязанность провести строительство дома и передать истцу оплаченную долю в виде квартир общей площадью 260 кв. метров в многоквартирном жилом доме по адресу <...>.

Впоследствии истец уточнил требования и просил определить долю истца в общем имуществе простого товарищества, объекте незавершенного строительства, созданного ООО «САМ» и ООО «Процессинговый центр» в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 28 января 2005 года в размере 27,99% площадью 260 кв. метров (том 4 л.д.35, 100-101).

ООО «САМ» обратилось в суд с иском к ООО «Процессинговый центр» о признании указанного договора долевого участия в строительстве недействительной сделкой. Иск принят к производству суда, возбуждено дело № А59-1000/06-С25 (том 3 л.д.3).

Определением суда от 12 июля 2006 года дела объединены в одно производства (том 1 л.д.139).

Определением от 17 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Электросахмонтаж» (том 3 л.д.107). Определением от 26 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен по его ходатайству участник ООО «САМ» ФИО4 (том 4 л.д.11-12).

Определением от 05 декабря 2007 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр» о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения (том 4 л.д.145-149).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не признал иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28 января 2005 года между ООО «Процессинговый центр» (Заказчик) и ООО «САМ» (Подрядчик) заключен договор долевого участия в строительстве (том 1 л.д.12-13).

От имени ООО «САМ» договор подписан директором ФИО4, действующим на основании Устава Общества.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает Заказчика в долевое строительство дома, строительной № 4, расположенного по адресу <...> земельный участок № 3720 и обязуется выполнить работы по строительству указанного дома своими силами и средствами (пункт 1.1.)

Согласно 2.2. – 2.4. договора стоимость приобретаемых квартир, подлежащая оплате Заказчиком, составляет 7 000 000 рублей. Оплата производится в рублях денежными средствами, но может быть произведена поставкой товара либо в виде оказания различного рода услуг, что отражается в двусторонних документах сторон.

По накладной № 2 от 31 января 2005 года ответчиком в лице ФИО4 (по доверенности № 01-05 от 31 января 2008 года, том 1 л.д.17) от истца принята сталь листовая на сумму 7 000 400 рублей (том 1 л.д.16).

Полагая, что таким образом Заказчиком обязательства по договору исполнены, ООО «Процессинговый центр» просит определить долю истца в общем имуществе простого товарищества, объекте незавершенного строительства, созданного в соответствии с договором долевого участия в строительстве.

По ходатайству третьего лица ФИО4 определением от 24 декабря 2007 года назначена экспертиза (том 5 л.д.4-7). Согласно заключению эксперта (том 5 л.д.49-53) подпись от имени ФИО4 в договоре долевого участия в строительстве от 28 января 2005 года выполнена, вероятно, самим ФИО4. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 11 июля 2008 года по делу № А59-1461/2008-С10 (том 5 л.д.99-102), вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Пак Кен Чери о признании недействительным вышеуказанного договора отказано.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ гласят: по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, существенными для договора простого товарищества являются условия: о соединении вкладов в общее имущество, порядке такого соединения, о совместных действиях товарищей, об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия.

Как следует из содержания договора долевого участия в строительстве от 28 января 2005 года, стороны не пришли к соглашению о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, что является существенным условием договора простого товарищества.

Целей объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, сторонами не ставилось. Доказательств обратного истцом не приведено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При соблюдении всех названных условий договор будет соответствовать нормам главы 37 Гражданского кодекса РФ, определяющей виды и формы подрядных работ, и, соответственно, признаваться договором подряда.

При толковании и оценке условий договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства исполнения договора долевого участия в строительстве от 28 января 2005 года и его содержание свидетельствует о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора подряда.

Таким образом, требование об определении доли в общем имуществе простого товарищества при отсутствии доказательства заключения договора простого товарищества, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора об определении доли в общем имуществе простого товарищества суд исходит из следующего.

Нормы Гражданского кодекса РФ о договоре простого товарищества (ст. ст. 252, 1050 ГК РФ) предусматривают при прекращении договора о совместной деятельности выдел доли участника в общей собственности либо выплату участнику стоимости доли.

В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств тому, что договор от 28 января 2005 года не прекратил свое действие или расторгнут.

С учетом изложенного, требование истца о выделе доли участника в общей собственности удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает невозможным применительно к предмету заявленного требования решать вопрос о том, возникли ли обязательства Подрядчика по передаче Заказчику квартир общей площадью не менее 260 кв. метров, расположенных на втором и третьем этаже дома, поскольку указанное требование вне рамок заявленных оснований по договору простого товарищества оценке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «САМ» об определении доли в общем имуществе простого товарищества отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская