Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 28.06.2019 № 13-21/143 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

с участием:

от заявителя – исполнительного директора ФИО1, представителей ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, ФИО3 по доверенности от 24.11.2018,

от налогового органа – представителей ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 04-02/00034, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 04-02/00035, ФИО6 по доверенности от 16.03.2020 № 04-02/09517,

от третьего лица (временного управляющего ФИО7) – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Северспецстрой» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения № 13-21/143 от 28.06.2019, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере 50 617 536 рублей штрафов, а также произведено доначисление к уплате 154 055 274 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 148 518 698 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 120 379 702 рублей 57 копеек пени за неуплату данных налогов.

Определением суда от 08.11.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО7

В обоснование заявленного требования указало, что оспариваемое решение инспекции противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества как добросовестного налогоплательщика.

Заявитель полагает, что вывод инспекции о неправомерном учете расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС по операциям приобретения услуг субподрядных работ ООО «Росстрой» и приобретения строительных материалов от поставщиков ООО «Росстрой», ООО «Гарант ДВ», ООО «ВладРемМонтаж» противоречит статьям 169, 171, 172 и 252 НК РФ, поскольку имеющиеся документы составлены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, а спорные сделки носили реальный характер. Также несостоятелен вывод налогового органа о фиктивности документооборота по реально оказанным субподрядным работам в деятельности общества, объемы которых приняты заказчиками в рамках государственным и муниципальных контрактов, и реальным поставкам строительных материалов, в последующем реализованных обществом. Предусмотренных законом условий оценки взаимоотношений как аффилированных и взаимозависимых лиц инспекция не установила, ограничившись декларативным цитированием статьей 20 и 105.1 НК РФ. В действительности материалы выездной налоговой проверки не содержат документально подтвержденных фактов юридической, экономической и иной подконтрольности общества с кем-либо. В свою очередь изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не подтверждают признаков взаимозависимости общества с «группой компаний Росстрой», подконтрольных юридических и физических лиц, в том числе со спорными контрагентами (ООО «Росстрой», ООО «Гарант ДВ», ООО «ВладРемМонтаж»). Наряду с этим вмененная взаимозависимость не повлияла на результат деятельности общества и не повлекла снижение рентабельности производства работ. Напротив, данные о финансовых результатах общества показывают увеличение выручки от продаж и прибыли в проверяемом периоде. Налоговым органом недостаточно исследованы документы и сведения, на основании которых в учете общества отражены хозяйственные операции, которые могут характеризовать действия или бездействия общества как налоговое нарушение. В действительности проверяющие отстранились от надлежащей проверки представленных обществом первичных документов и регистров бухгалтерского/налогового учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налогов. Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет последнему произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе, по установлению фактической налоговой обязанности налогоплательщика. Общество настаивает, что каждый факт хозяйственной жизни налогоплательщика оформлен надлежащим первичным учетным документом, и в его учете не было допущено принятие документов, лежащих в основе мнимых и притворных сделок. Претензий к оформлению таких первичных документов налоговым органом не предъявлено. Доказательств того, что полученные спорными контрагентами от общества денежные средства впоследствии через ряд последовательных действий были возвращены последнему или его взаимозависимым лицам (транзитный характер перечисления денежных средств), инспекцией не представлено. При этом перечисленные инспекцией расходные операции свидетельствуют лишь о том, что ООО «Росстрой», ООО «Гарант ДВ» и ООО «ВладРемМонтаж» совершали платежи, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, и осуществляли поставку спорных строительных материалов для общества, а ООО «Росстрой» выполняло и субподрядные работы как лично, так и с привлечением третьих лиц. В любом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Налоговый орган не доказал, что общество имело возможность выполнить свои обязательства по государственным контрактам своими силами. Материалами выездной налоговой проверки также не подтверждается, что инспекцией исследовались и устанавливались объемы работ, виды работ, сроки и периоды их выполнения в соответствии с договорами и, соответственно, производился расчет на предмет необходимости наличия и количества работников конкретных специальностей, инструментов и техники. Помимо этого, миграция и реорганизация спорного контрагента ООО «Росстрой» произошла в периоды более поздние, чем спорные работы и приобретенные строительные материалы. При реальности хозяйственных операций данное обстоятельство не может являться основанием для отказа обществу в расходах при исчислении налога на прибыль и вычетах по НДС. Действующее законодательство также не связывает право налогоплательщика на учет расходов и применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Доказательств того, что заявитель и спорные контрагенты (ООО «Росстрой», ООО «Гарант ДВ», ООО «ВладРемМонтаж») действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного увеличения своих расходов и получения возмещения НДС, а взаимоотношения обусловлены исключительно получением незаконной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, материалы выездной налоговой проверки не содержат, как и не представлены инспекцией доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных а искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. В итоге выводы и суждения инспекции основаны на предположениях, противоречивы, не подтверждаются имеющимися материалами выездной налоговой проверки и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Недостатки налогового контроля не могут быть поставлены в вину обществу. Ссылаясь на статью 54.1 НК РФ, инспекция при этом не доказала наличие совокупности условий для отказа налогоплательщику в уменьшении налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов. Общество полагает, что налоговому органу, который не освобожден от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности спорные хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, надлежало выявит их действительный экономический смысл и определить размер соответствующих налоговых обязательств по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных в аналогичных операциях самого общества. Отказа обществу в праве на учет расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС исходя из оценочного понятия «должная осмотрительность и осторожность» в обстоятельствах спорных сделок и с учетом представленных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, является противоречащим закону административным вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность общества, ставящим целью не установление реальных субъектов налоговых правоотношений, а попытку необоснованного возложения на заявителя дополнительного налогового бремени. В дополнение общество отмечает, что материалы налоговой проверки оформлены с нарушением установленных НК РФ требований, что повлекло нарушение прав налогоплательщика на защиту в виде ознакомления со всеми материалами налоговой проверки и представления возражений на установленные налоговым органом обстоятельства нарушений налогового законодательства. В частности, в акте и приложениях к нему отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы (КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат») в обоснование вмененных нарушений. При этом ссылки налогового органа на счета-фактуры необоснованны, которые не являются первичными документами. К акту выездной налоговой проверки не приложены документы в подтверждение выводов проверяющих: налоговая и бухгалтерская отчетность спорных контрагентов, запросы и ответы контрагентов, выписки с банков по счетам и др. В акте и оспариваемом решение также содержатся ошибки в произведенных инспекцией расчетах, искажения и неверная интерпретация хозяйственных операций. Немаловажен и тот факт, что в основу спорных выводов инспекции положены материалы оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРМ), которые были получены после окончания выездной налоговой проверки и являются недопустимыми доказательствами. Полученные в результате ОРМ сведения также не были подтверждены мероприятиями налогового контроля, то есть не закреплены надлежащим процессуальным путем. Относительно привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ заявитель отметил, что материалы выездной налоговой проверки не содержат никаких доказательств наличия у должностных лиц налогоплательщика умысла на совершение вмененного налогового правонарушения, как и направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов. Налоговый орган не доказал существо искажения, причинную связь между действиями и допущенными искажениями, а главное – материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств потери бюджета. Не соответствует закону и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с представлением в период выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, поскольку при наличии переплаты по НДС занижение сумм налога не привело к возникновению задолженности в бюджете. При этом такая переплата имелась на дату окончания установленного законодательством срока уплаты НДС и при подаче уточненной декларации, и на момент окончания срока камеральной проверки. Из оспариваемого решения также не следует, какие виновные неправомерные действия (бездействия) общества повлекли неуплату НДС, какие конкретные факты были квалифицированы как налоговое правонарушение. В действительности общество привлечено к налоговой ответственности только на основании сравнительного анализа сведений, отраженных в первичной и уточненной налоговых декларациях, то есть без установления состава правонарушения, что не соответствует НК РФ. Наряду с изложенным в случае не принятия судом доводов общества по существу спора заявитель просит рассмотреть вопрос о снижении штрафных санкций ввиду наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, а именно: общество впервые привлечено к ответственности; отсутствие умысла на причинение ущерба бюджету; причинение обществу тяжелых материальных последствий при единовременной уплате начисленного штрафа; осуществление налогоплательщиком деятельности по строительству и реконструкции социально значимых объектов и объектов транспортной инфраструктуры; наличие тяжелого финансового положения при имеющейся кредиторской задолженности перед субподрядчиками по состоянию на 30.09.2019 на общую сумму 143 697 725 рублей; введение в отношении общества процедуры наблюдения.

Представители общества в судебном заседании требование подержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция в отзыве и дополненных письменных пояснениях, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с требованием общества не согласились, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Налоговый орган отметил, что заявителем с использованием подконтрольных взаимозависимых лиц умышленно создана «схема» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Привлеченный в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий общества ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, письменные пояснения по существу спора не представил.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12 февраля 2010 года ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106506000039, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2). В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлено строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения (код ОКВЭД 42.21), строительство гидротехнических сооружений (код ОКВЭД 42.91.2) и др.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 31.10.2017 № 13-21/273 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по НДС за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

По результатам проверки инспекция составила акт № 13-21/426 от 25.12.2018, рассмотрев который и дополнительные материалы налогового контроля (дополнение к акту налоговой проверки № 13-21/101 от 07.05.2019), а также поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение № 13-21/143 от 28.06.2019 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов (с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ – истечение срока давности):

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 512 рублей за неуплату НДС за I квартал 2017 года ввиду представления уточненной налоговой декларации и несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 46 249 696 рублей за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 годы и в размере 4 367 328 рублей за неуплату НДС за I-IV кварталы 2016 года и I квартал 2017 года ввиду умышленных действий.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция доначислила к уплате обществу 154 055 274 рубля налога на прибыль за 2014-2016 годы, 148 518 698 рублей НДС за II-IV кварталы 2014 года, I-IV кварталы 2015 года, I-IV кварталы 2016 года и I квартал 2017 года, а также пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 120 379 702 рублей 57 копеек в отношении данных налогов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 10.10.2019 № 144 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы инспекции о наличии нарушений налогового законодательства, а также полагая, что выездная налоговая проверка проведена неполно и необъективно, в том числе на основании недопустимых доказательствах, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого ненормативного акта, решения и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых были приняты оспариваемые акт, решение (указаны в решении).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ определено, что налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде (2014, 2015, 2016 годы, I полугодие 2017 года) общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу главы 21 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Налоговые декларации по НДС за проверяемый период представлялись обществом в налоговый орган ежеквартально в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ, а также в виде внесения необходимых изменений путем представления уточненных налоговых деклараций в порядке статьи 81 НК РФ.

В частности, в ходе проведения выездной налоговой проверки 13 февраля 2018 года обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за I квартал 2017 год, согласно которой по отношению в предыдущей отчетности (первичная декларация) изменения выразились в увеличении показателя «налоговая база» на сумму 14 212 рублей, что, в свою очередь, повлекло увеличение суммы налога к уплате за данный налоговый период на 2 558 рублей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела усматривается и заявителем не опровергнуто, что указанная уточненная налоговая декларации по НДС представлена обществом в инспекцию после назначения выездной налоговой проверки по данному налогу.

Следовательно, заявителем не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия для освобождения от налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), признается налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Представленными материалами выездной налоговой проверки подтверждается и не оспаривается заявителем, что согласно КРСБ налогоплательщика по сроку уплаты НДС за I квартал 2017 год (25.04.2017) у общества имелась переплата по налогу в размере 100 640 рублей, однако на дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (28.06.2019) за налогоплательщиком числится задолженность по НДС в размере 276 014 рублей.

Поскольку уточенная налоговая декларация представлена в период выездной налоговой проверки, предметом которой являлось правильность исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС и за указанный налоговый период (I квартал 2017 года), то инспекция правомерно исследовала и оценила скорректированную налоговую отчетность в рамках такого налогового контроля. В свою очередь инспекция правомерно учла предусмотренные пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснения по вопросу наличия/отсутствия переплаты по налогу на момент вынесения оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылку общества на положения статьи 88 НК РФ и на наличие переплаты по НДС на момент окончания срока камеральной налоговой проверки (13.05.2018) суд не принимает, так как решение по итогу данной проверки не принималось.

Отклоняет суд также довод заявителя о том, что общество привлечено к налоговой ответственности только на основании сравнительного анализа сведений, отраженных в первичной и уточенной налоговой декларации, то есть без установления состава налогового правонарушения.

В оспариваемом решении на стр. 46-47 со ссылкой на приложение № 50 к акту проверки изложены как суть (обстоятельства), так и признаки налогового правонарушения, вмененного налогоплательщику, что позволяет объективно оценить событие совершенного деяния, а именно: причиной увеличения суммы налога, подлежащей уплате, явилось уточнение налоговой базы с 74 003 793 рублей до 74 018 005 рублей, то есть на 14 212 рублей.

Аналогичные сведения нашли отражение и в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2018 № 13-21/426 на стр. 39-40.

Следовательно, налоговое правонарушение выразилось в занижении налоговой базы, повлекшем неуплату НДС за I квартал 2017 года в размере 2 558 рублей, что охватывается диспозицией пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Тот факт, что в акте проверки и в решении не указано, по каким именно хозяйственным операциям произошло увеличение налоговой базы, суд находит несущественным процессуальным недостатком, учитывая, что уточнение налоговой обязанности согласно корректирующей отчетности осуществлено налогоплательщиком самостоятельно.

Так как заявитель располагал сведениями о характере произведенных исправлений в уточненной налоговой декларации, то отсутствие такой информации в акте проверки и оспариваемом решении не повлияло на возможность реализации налогоплательщиком своих прав в ходе рассмотрения материалов проверки.

Учитывая изложенное и приведенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога (2 558 рублей), что составило 512 рублей штрафа.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки по НДС инспекция также установила, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ общество неправомерно в отчетных налоговых периодах уменьшило общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты в размере 148 518 698 рублей по взаимоотношениям с ООО «Росстрой», ООО «Гарант ДВ» и ООО «ВладРемМонтаж» ввиду несоблюдения предъявляемых законом условий, что, в свою очередь, повлекло неуплату НДС в данном размере.

В обоснование такого вывода инспекция на основании выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в оспариваемом решении указала:

- общество входит в «группу компаний Росстрой», которая занимается строительством, ремонтом и текущим содержанием автомобильных дорог, строительством газопроводов, водозаборов, ремонтом сетей водоснабжения и водоотведения, поставкой асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, реконструкцией и благоустройством площадей и скверов, сейсмоусилением зданий и сооружений;

- данная «группа компаний Росстрой» состоит из аффилированных между собой организаций, созданных и до настоящего времени управляемых ФИО8 и ФИО9, их родственниками, а именно: родителями ФИО8 – ФИО10; бывшей супругой – ФИО11; супругой ФИО9 – ФИО12 и ее отцом ФИО13, а также подконтрольными лицами ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другими физическими лицами, занимающими управленческие должности в «группе компаний Росстрой»;

- в группу компаний входят организации, обладающие производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами и лицензиями на добычу строительных камней, песков, в том числе: ООО «Базовый элемент группы № 1», ООО «Базовый элемент группы № 2», ООО «Спецстрой», ООО «Автомобилист 1», ООО «Автомобилист 2», ООО «Спецпоставка», ООО СКФ «Спецстрой», ООО «Транстрой», ООО «Росстрой», ООО «Спецстрой-Сахалин», ООО «Транском», ООО ТД «Строитель», ООО ТД «Строитель-Сахалин», ООО «Строй-Бетон», ООО «Транс-Бетон», ООО «Транском-Лидер», ООО «Строй-Газобетон», ООО «Строй-Амфиболит», ООО «СУТТ», ООО СКФ «Горстрой», ООО «Строительная лаборатория», ООО «Строй-Железобетон»;

- оформление сотрудников одновременно в несколько организаций или перевод сотрудников из одной организации в другую, а также оформление (переоформление) транспортных средств и спецтехники внутри «группы компаний Росстрой» осуществляется исходя находящихся на исполнении у общества государственных и/или муниципальных контрактов;

- указанные взаимозависимые компании фактически находятся по одному адресу: г. Южно-Сахалинск, <...>, площадью 21 517 кв.м, где располагаются офисное здание и производственная база, в том числе складские помещения для хранения и реализации строительных материалов, механические боксы, бетонно-растворный узел, строительная лаборатория, стоянка для транспорта, строительной техники и иные вспомогательные здания и строения. В свою очередь данные организации имеют единую бухгалтерско-финансовую, техническую, кадровую службы, службу делопроизводства, службу безопасности и единую телефонную сеть;

- взаимозависимость организаций в «группе компаний Росстрой» также подтверждается наличием одних и тех же доверенных физических лиц в регистрационных и банковских делах, использование одного IP-адреса подключения в системе «Банк-Клиент» (188.113.155.41) и того же IP-адреса отправления в автоматизированной информационной системе ФНС России, указанием в представленных налоговых декларациях одних и тех же телефонных номеров, наличием одно доменного имя сервера (rosstroy.biz), на котором расположены почтовые ящики организаций. Кроме того, в группе компаний все производственные активы (транспортные средства, недвижимое имущество) принадлежат организациям, в составе учредителей которых состоит один из членов семей М-вых и Г-вых;

- руководящие должности и высококвалифицированный инженерно-технический персонал в основном числятся в штате общества, которое как генеральный подрядчик распределяет исполнение государственных и муниципальных контрактов внутри всей группы, тем самым планируя общую деятельность по строительству объектов и осуществляя контроль за выполнением работ;

- в проверяемом периоде (2014, 2015, 2016 г.г.) обществом допущено сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в отражении в бухгалтерском и налоговом учетах несуществующих хозяйственных операций на основании формального документооборота, что привело к получению необоснованной налоговой экономии в виде искусственного увеличения налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с «фирмами-однодневками» ООО «Гарант ДВ» и ООО «ВладРемМонтаж»;

- установленные признаки взаимозависимости указывают о подконтрольности данных «фирм-однодневок» к «группе компаний Росстрой» и согласованности действий по созданию одними лицами формального документооборота, проведении транзитных операций по расчетным счетам и управлении финансовыми операциями;

- при выполнении обществом муниципальных контрактов денежные и товарные потоки оформлялись также через техническую организацию ООО «Росстрой», которая использовалась в качестве транзитного звена в «группе компаний Росстрой» с целью наращивания несуществующих расходов и налоговых вычетов. В связи с этим представленные налогоплательщиком договоры субподряда и иные сопутствующие документы носят формальный характер, не имеющие отношений к реальным договорным отношениям между хозяйствующими субъектами. Фактически все работы по договорам субподряда, оформленные с ООО «Росстрой», выполнялись подконтрольными организациями из «группы компаний «Росстрой», обладающими трудовыми ресурсами и производственными мощностями;

В итоге, по мнению инспекции, общество является одной из организаций строительного холдинга «группа компаний Росстрой», состоящего из аффелированных между собой компаний, созданных и до настоящего времени управляемых ФИО8, ФИО9, их родственниками и иными подконтрольными физическими лицами. Такая схема построения бизнеса позволило обществу формально передавать выполнение работ по государственным и муниципальным контрактам в 100% объеме в субподряд технической (номинальной) компании ООО «Росстрой» с привлечением для их исполнения иных аффелированных организаций данного холдинга и «фирм-однодневок» (ООО «Гарант ДВ» и ООО «ВладРемМонтаж»), что влекло наращивание суммы расходов и сводить их практически к стоимости контрактов. В свою очередь использованная бизнес модель позволила обществу при получении значительного дохода по государственным и муниципальным контрактам минимизировать общую налоговую нагрузку посредством создания формального документооборота и извлечь необоснованную налоговую экономию, в том числе путем увеличения налоговых вычетов по НДС на основании недостоверных сведений о хозяйственных операциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что данные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом периоде (пункт 1 статьи 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из указанных норм в корреспонденции со статьей 169 НК РФ также следует, что счет-фактура, как и иные первичные документы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В частности, такие документы должны быть подписаны уполномоченными на то лицами и достоверно подтверждать реальность финансово-хозяйственных отношений с конкретным поставщиком.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении вопроса о наличии права на налоговый вычет, в связи с чем, оценка имеющих значение обстоятельств подлежит во взаимосвязи и совокупности составляемых в ходе хозяйственной операции документов. Изложенное подтверждается необходимостью иметь налогоплательщику, претендующему на вычет по НДС, помимо счета-фактуры и соответствующие первичные документы с достоверной информацией о хозяйственных операциях и ее субъектах.

Суд также полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 данного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 9 названного Постановления налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Схожие положения закреплены внесенными Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ изменениями, согласно которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

В силу данной нормы налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Из материалов дела усматривается и участниками процесса не оспаривается, что исходя из заявленных в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении деятельности в сфере строительства общество в проверяемом периоде заключало государственные и муниципальные контракты на выполнение строительно-монтажных работ, исполнение которых согласно его бухгалтерскому учету производилось посредством субподряда через сторонние организации. Тем самым при наличии соответствующего управленческого персонала общество как генеральный подрядчик в действительности осуществляло в основном организационные и контролирующие функции за ходом исполнения заключенных контрактов с передачей в последующем результатов работ заказчикам.

В частности, при осуществлении указанной деятельности одним из ключевых субподрядчиков являлось ООО «Росстрой» ИНН <***>, с которым в рамках исполнения муниципальных контрактов обществом в проверяемом периоде были заключены договоры субподряда на общую сумму 1 535 485 434 рубля, а именно:

- по договору субподряда № 26/05/2014 от 26.05.2014 на сумму 35 372 200 рублей, заключенному при исполнении муниципального контракта № 1Р-21-14 от 26.05.2014 (заказчик – ГКУ «Управление Сахалинавтодор», сумма контракта – 39 800 000 рублей, предмет контракта – выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 40 – км 42»);

- по договору субподряда № 09/04/2014 от 09.04.2014 на сумму 85 541 852 рубля, заключенному при исполнении муниципального контракта № 032-035-14 от 09.04.2014 (заказчик – МКУ «УКС города Южно-Сахалинска», сумма контракта – 90 965 962 рубля, предмет контракта – реконструкция проезда им ФИО17);

- по договору субподряда № 10/04/2014 от 10.04.2014 на сумму 172 272 000 рублей, заключенному при исполнении муниципального контракта № 23-14 от 10.04.2014 (заказчик – ОКС, сумма контракта – 177 600 000 рублей, предмет контракта – возведение инженерных сооружений для защиты от опасных природных процессов объектов гражданского и производственного назначения по ул. 70 лет Октября в г. Невельске);

- по договору субподряда № 12/09/2014 от 12.09.2014 на сумму 55 090 676 рублей, заключенному при исполнении муниципального контракта № НВКс-01-05/14 от 12.09.2014 (заказчик – Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский», сумма контракта – 57 386 120 рублей, предмет контракта – строительство хозяйственно-питьевого водопровода и внутриквартальных водопроводных сетей микрорайона № 3 в пгт. Ноглики»);

- по договору субподряда № 06/08/2014 от 06.08.2014 на сумму 233 329 735 рублей, заключенному при исполнении муниципального контракта № КР-02-05/14 от 06.08.2014 (заказчик – Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский», сумма контракта – 240 546 119 рублей, предмет контракта – капитальный ремонт улиц Пограничная, Мостовая в пгт. Ноглики);

- по договору субподряда № 02/09/2014 от 02.09.2014 на сумму 103 438 636 рублей, заключенному при исполнении муниципального контракта № 032-134-14 от 02.09.2014 (заказчик – МКУ «УКС города Южно-Сахалинска», сумма контракта – 98 656 582 рубля, предмет контракта – выполнение работ по объекту: «Внутрипоселковые распределительные и подводящие газопроводы с. Березняки муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», 1 пусковой комплекс);

- по договору субподряда № 10/07/2014 от 10.07.2014 на сумму 92 099 622 рублей, заключенному при исполнении муниципального контракта № 0161300000813000240-0148901-05 от 10.07.2014 (заказчик – КУМС МО Тымоский городской округ, сумма контракта – 96 937 106 рублей, предмет контракта – реконструкция центральной площади им Ленина, в том числе разработка проектной документации);

- по договору субподряда № 16/07/2014 от 16.07.2014 на сумму 681 590 603 рубля, заключенному при исполнении муниципального контракта № 032-092-14 от 16.07.2014 (заказчик – МКУ «УКС города Южно-Сахалинска», сумма контракта – 685 162 586 рублей, предмет контракта – выполнение работ по объекту «Реконструкция ул. Физкультурной от ул. Сахалинской до ул. Крайней»);

- по договору субподряда № 03/09/2014 от 03.09.2014 на сумму 76 750 110 рублей, заключенному при исполнении муниципального контракта № 032-146-14 от 02.09.2014 (заказчик – МКУ «УКС города Южно-Сахалинска», сумма контракта – 76 774 976 рублей, предмет контракта – выполнение работ по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях», строительство внутрипоселковых распределительных и подводящих газопроводов с. Дальнее муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» 1 пусковой комплекс 1 очередь).

В целях выполнения общестроительных работ общество также осуществляло закупку строительных материалов и иных товаров, в качестве поставщиков которых согласно бухгалтерскому учету общества являлись, в частности, ООО «Гарант ДВ» ИНН <***>, ООО «ВладРемМонтаж» ИНН <***> и вышеназванное ООО «Росстрой».

Общая спорная сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с данными организациями составила 148 518 699 рублей, которые инспекция не приняла в целях налогообложения за проверяемый период (за II-IV кварталы 2014 года, I-IV кварталы 2015 года, I-IV кварталы 2016 года и I квартал 2017 года) со ссылкой на несоответствие их требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Общество, в свою очередь, указало на необоснованность данного вывода, поскольку имеющиеся в его распоряжении документы достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) в осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса по существу спора, суд соглашается с выводами инспекции о документальном неподтверждении обществом реальных хозяйственных отношений с ООО «Гарант ДВ» и ООО «ВладРемМонтаж» в оспариваемой части, в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты при исчислении НДС.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО «Гарант ДВ» спорный налоговый вычет по поставке товаров составил 7 050 469 рублей 63 копейки, в том числе 5 264 663 рубля 63 копейки за IV квартал 2014 года и 1 785 806 рублей за II квартал 2015 года.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных ЕГРЮЛ, ООО «Гарант ДВ» зарегистрировано 5 декабря 2012 года Межрайонной ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1122537005183, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В качестве основного вида экономической деятельности организации заявлено строительство жилых и нежилых зданий.

Первоначально организация зарегистрирована по адресу: <...>.

С 22 сентября 2016 года организация сменила юридический адрес на: <...> и встала на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Учредителями, руководителями с даты создания ООО «Гарант ДВ» являлись:

- ФИО18: учредитель с 05.12.2012 по 24.12.2015, директор с 05.12.2012 по 17.03.2016;

- ФИО19: учредитель с 25.12.2015 по 12.01.2017, директор с 18.03.2016 по 14.04.2016;

- ФИО20: учредитель с 13.01.2017 и директор с 15.04.2016.

Согласно данных федерального информационного ресурса ООО «Гарант ДВ» не имело обособленных подразделений и филиалов в Сахалинской области.

1 марта 2019 года ООО «Гарант ДВ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в таком государственном реестре недостоверных сведений об адресе юридического лица.

В подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом заявитель представил договор поставки от 01.10.2014 № 01/10/2014 с приложением спецификаций № 1, № 2, счета-фактуры и товарные накладные, которые от имени ООО «Гарант ДВ» подписаны директором ФИО18, от ООО «Северспецстрой» – директором ФИО15

По условиям указанного договора ООО «Гарант ДВ» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Северспецстрой» (покупатель) принять и оплатить материалы/товар в соответствии со спецификациями, в которых отражаются место и сроки поставки, количество, ассортимент и цены на товар. Оплата покупателем производится по выставленному счету поставщика. Обязательства по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. Поставка товаров поставщиком осуществляется согласно заявкам покупателя, которые подаются в письменной виде по факсу или по электронной почте. Передача товара поставщиком и его получение покупателем оформляется составлением следующих документов: товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12 и счета-фактуры. Приемка товара по количеству мест, внешнему виду, сохранности упаковки производится покупателем при получении товара и фиксируется подписанием транспортных накладных уполномоченными представителями сторон (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.3, 3.7 договора).

Согласно спецификации № 1 предметом поставки являются следующие товары: пункт редуцирования газа шкафной УГРШ-50Н0-2Т-ЭК с основной и резервной линиями редуцирования, регулятором давления газа с измерительным комплексом, конвекторный обогрев; ГРПШ-10(М) с одной линией редуцирования и обогревом; кран шаровой с ручным приводом с ответными фланцами; кран шаровой цельносварной запорный приварной; труба ПЭ100SDR11; труба электросварная прямошовная; арматура – на общую сумму 16 212 970 рублей 95 копеек, в том числе НДС 2 473 165 рублей 7 копеек.

Согласно спецификации № 2 предметом поставки являются следующие товары: камни бортовые; гранитный бордюр; тротуарная плитка; сцена СК 8*6АП; фонтан; ограждения фонтана – на общую сумму 17 951 310 рублей 87 копеек, в том числе НДС 2 738 335 рублей 56 копеек.

Относительно названных товаров выставлены и оформлены:

- счет-фактура № 19 от 19.10.2014, товарная накладная № 19 от 19.10.2014 на сумму 13 612 602 рубля, в том числе НДС 2 076 496 рублей 62 копейки;

- счет-фактура № 20 от 29.10.2014, товарная накладная № 20 от 29.10.2014 на сумму 2 948 881 рубль 95 копеек, в том числе НДС 449 829 рублей 45 копеек;

- счет-фактура № 22 от 06.11.2014, товарная накладная № 22 от 06.11.2014 на сумму 7 591 683 рубля 40 копеек, в том числе НДС 1 158 053 рубля 40 копеек;

- счет-фактура № 23 от 10.11.2014, товарная накладная № 23 от 10.11.2014 на сумму 2 973 653 рубля 47 копеек, в том числе НДС 453 608 рублей 16 копеек;

- счет-фактура № 12 от 25.11.2014, товарная накладная № 12 от 25.11.2014 на сумму 7 385 974 рубля, в том числе НДС 1 126 674 рубля.

Также в подтверждение взаимоотношений в проверяемом периоде с ООО «Гарант ДВ», выразившихся в поставке щебня, заявителем представлены:

- счет-фактура № 21 от 20.04.2015, товарная накладная б/н от 20.04.2015 на сумму 3 656 300 рублей 85 копеек, в том числе НДС 557 740 рублей 81 копейка;

- счет-фактура № 25 от 14.05.2015, товарная накладная б/н от 14.05.2015 на сумму 3 429 863 рубля 24 копейки, в том числе НДС 523 199 рублей 48 копеек;

- счет-фактура № 33 от 05.06.2015, товарная накладная б/н от 05.06.2015 на сумму 4 620 786 рублей 30 копеек, в том числе НДС 704 865 рублей 71 копейка.

По условиям вышеназванных спецификаций местом поставки указан адрес: г. Южно-Сахалинск, <...>.

Однако представленная в ходе налоговой проверки одна транспортная накладная от 26.11.2014 в отношении груза (сцена, фонтан, ограждение) предусматривала перевозку от порта ФИО21 до пгт. Тымовское, что не соответствует условиям договора, учитывая при этом, что данный пункт назначения находится на значительном расстоянии от г. Южно-Сахалинска, а стоимость поставки установлена только до места согласно спецификации.

Из данной транспортной накладной также усматривается, что перевозка груза осуществлялась ООО «Транском» ИНН <***> на транспортном средстве – седельный тягач MAN TGS 33.430, регистрационный номер <***>. При этом в графе 16 «Дата составления, подписи сторон» транспортной накладной в разделе «исполнитель» имеется оттиск печати другой организации – ООО «Транском» ИНН <***> и подпись водителя без расшифровки.

Названные противоречия заявителем не опровергнуты и не объяснены аргументировано, в том числе вывод инспекции о том, что согласно выписки банка по операциям на счетах ООО «Гарант ДВ» взаимоотношений с ООО «Транском» не имело и перечислений в адрес такой организации не осуществляло.

Иные предусмотренные договором транспортные накладные общество не представило и сведения/реквизиты о таких документах отсутствуют в товарных накладных, в связи с чем, документально не подтвердило реальную поставку товаров по взаимоотношениям именно с ООО «Гарант ДВ».

Относительно отраженного в указанной транспортной накладной товара (сцена и фонтан) инспекция дополнительно выявила, что такой товар по состоянию на 10.11.2017 согласно бухгалтерскому учету общества (программа «1С: Предприятие») числится в остатках на складе как нереализованный. Однако сцена и фонтан фактически были установлены обществом в пгт. Тымовское в период с 19.08.2015 по 09.09.2015 в рамках муниципального контракта № 01601300000813000240-0148901-05 от 10.07.2014 «Реконструкция центральной площади им. Ленина», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.09.2015 и актом приемки законченного строительством объекта от 16.11.2016.

Довод представителей заявителя в ходе судебного процесса о том, что по взаимоотношениям с ООО «Гарант ДВ» был приобретен иной товар (сцена и фонтан), который в последующем в конце 2017 года был перепродан, суд отклоняет как несостоятельный ввиду отсутствия доказательств реальной поставки такого товара указанным контрагентом.

Немаловажен и тот факт, что во всех товарных накладных отпуск и приемка товара осуществлена в один день, тогда как ООО «Гарант ДВ» располагается в г. Владивостоке, а местом поставки является с. Дальнее городского округа «Город Южно-Сахалинск», что не согласуется с промежутком времени на доставку в условиях реального делового оборота и вызывает обоснованное сомнение в достоверности таких документов. Учитывая характер груза и его объемы, данное сомнение также сохраняется и в случае поставки в пределах Сахалинской области.

Как указывалось выше, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Гарант ДВ» подписаны от имени покупателя директором ФИО15

Однако в объяснении от 13.12.2018, полученном сотрудником полиции, опрошенный ФИО15 пояснил, что ему неизвестны руководитель, представители названой организации и какие были взаимоотношения между ООО «Северспецстрой» и ООО «Гарант ДВ». ФИО15 также затруднился ответить на такие вопросы как, кто именно отпускал и принимал материалы, каким образом происходило оформление документов по сделке, каким образом осуществлялась оплата.

Кроме того, опрошенный ФИО18, являющийся в период спорных взаимоотношений учредителем и директором ООО «Гарант ДВ», в полученном сотрудником полиции объяснении от 14.08.2018 пояснил, что с 2004 года он 14 лет работает поваром в кафе «Нихон Митай», никакой иной деятельности не осуществлял. Организация ООО «Гарант ДВ» зарегистрирована им в конце 2012 года по просьбе человека, чьи установочные данные сообщить затруднился по причине истечения продолжительного периода времени. Данное лицо предложило зарегистрировать общество и убедило его в том, что он будет получать дивиденды от осуществления коммерческой деятельности, однако денежные средства получены не были. В каком налоговом органе происходила регистрация ООО «Гарант ДВ» ему не известно. Лично он в регистрирующий орган документы не предоставлял, с 2011 года Сахалинскую область не покидал. Какие-либо сведения в отношении ООО «Гарант ДВ» ему неизвестны, в том числе, юридический и фактический адрес, количество сотрудников, кто является главным бухгалтером, какая система налогообложения использовалась, виды деятельности, в каких кредитных организациях были открыты расчетные счета, наименования контрагентов, имелось ли имущество на балансе, кто сдавал налоговую отчетность. ООО «Северспецстрой» ему не известно. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Гарант ДВ» никогда не подписывал. Возможно им была выдана доверенность на представление его интересов иному лицу, ФИО которого в настоящее время сообщить затрудняется.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция также выявила, что ООО «Гарант ДВ» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы не представило, согласно сведениям о среднесписочной численности за данный период работников не имеет, в собственности транспортные средства и недвижимость не имеет. По сведениям поступивших налоговых деклараций за все отчетные периоды с 2014 года по 2016 год налог на прибыль организаций и НДС исчислены в минимальных размерах, расходы и налоговые вычеты составляют 99%.

Согласно имеющейся в распоряжении налогового органа информации, полученной от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в рамках выездной налоговой проверки в отношении иного налогоплательщика, в результате обследования ООО «Гарант ДВ» по адресу регистрации (<...>) нахождение данной организации не установлено, что подтверждается протоколами осмотра от 30.01.2014 № 65 и от 09.11.2015 № 914/4. По указанному адресу располагается жилой дом с нежилыми помещениями в цоколе, которые на момент обследования закрыты. Вывески и указатели ООО «Гарант ДВ» отсутствуют. В сопроводительном письме от 24.11.2015 № 01.01-14/02835 ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока также указала, что названный адрес является адресом массовой регистрации.

При проверке местонахождения ООО «Гарант ДВ» инспекция также выявила и материалами дела подтверждается, что в документах, представленных ФПАО «Дальневосточный Банк» «Сахалинский» адрес нахождения ООО «Гарант ДВ» указан как г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 45, офис 213. Однако собственник данного помещения, коим являлось ОАО «Сахалинавтотранс», в письме от 29.10.2015 на запрос налогового органа сообщил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в договорных отношениях с ООО «Гарант ДВ» не состоял.

В документах, поступивших в налоговый орган от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», указаны следующие адреса ООО «Гарант ДВ»:

- <...>, на основании договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2014, подписанного с ООО «Восток» ИНН <***> в лице директора ФИО22 По информации налогового органа направленный в ООО «Восток» запрос оставлен без исполнения, документы по взаимоотношениям с ООО «Гарант ДВ» не представлены. При этом согласно имеющейся в регистрационном деле доверенности ООО «Гарант ДВ» от 24.04.2013 № 1, выданной ФИО22, последний является заинтересованным лицом. Решением регистрирующего органа от 07.12.2018 ООО «Восток» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- <...>, на основании договор аренды нежилого помещения от 13.01.2015, подписанного с ООО «Сахкомцентр 2020» ИНН <***>. Однако на запрос налогового органа ООО «Сахкомцентр 2020» в письме от 23.05.2016 сообщило, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сдача в аренду нежилого помещения по указанному адресу ООО «Гарант ДВ» не осуществлялась, в договорных отношениях с данной организацией не состояло.

Таким образом, нахождение ООО «Гарант ДВ» по месту заявленных адресов не установлено.

Заслуживает внимания также доводов инспекции о том, что в регистрационном деле ООО «Гарант ДВ» имеется доверенность от 27.11.2012, выданная ФИО23 для осуществления юридически значимых действия в целях регистрации такого юридического лица и представления интересов в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, тогда как фактически ООО «Гарант ДВ» было зарегистрировано в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока. В этой связи ФИО18, являющейся в действительности формальным учредителем и руководителем, не владел точной информацией, где будет зарегистрирована организация и куда надлежит подавать налоговую отчетность.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция также установила и обществом не опровергнуто, что поступающие на расчетные счета ООО «Гарант ДВ» денежные средства имеют транзитный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства в совокупности и имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Гарант ДВ» по поставке материалов и товаров, в связи с чем, общество неправомерно учло в составе налоговых вычетов во взаимоотношениям с данной организацией НДС в размере 5 264 663 рублей 63 копеек за IV квартал 2014 года и 1 785 806 рублей за II квартал 2015 года.

Согласно материалам дела спорный налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «ВладРемМонтаж» составил 1 083 209 рублей 3 копейки, который общество заявило в налоговой декларации за II квартал 2014 года.

По сведениям федеральной базы ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована 5 декабря 2012 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1122543022997, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В качестве основного вида экономической деятельности организации заявлено строительство жилых и нежилых зданий.

Юридическим адресом организации указан <...>, офис 28.3.

Учредителями, руководителями с даты создания ООО «ВладРемМонтаж» являлись:

- ФИО18: учредитель с 05.12.2012 по 29.12.2016;

- ФИО19: учредитель с 30.12.2016 по 28.03.2017;

- ФИО24: директор с 05.12.2012 по 27.04.2017;

- ФИО25: учредитель с 29.03.2017 и директор с 28.04.2017.

Согласно данных федерального информационного ресурса ООО «ВладРемМонтаж» не имело обособленных подразделений и филиалов в Сахалинской области.

29 мая 2019 года ООО «ВладРемМонтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в таком государственном реестре недостоверных сведений об адресе юридического лица.

В подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом заявитель представил договор поставки от 02.06.2014 № 02/06/2014 со спецификацией № 1, счет-фактуру № 7 от 09.06.2014 и товарную накладную № 7 от 09.06.2014, которые от имени ООО «ВладРемМонтаж» подписаны директором ФИО24, от ООО «Северспецстрой» – директором ФИО15

По условиям данного договора ООО «ВладРемМонтаж» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Северспецстрой» (покупатель) принять и оплатить материалы/товар в соответствии со спецификациями, в которых отражаются место и сроки поставки, количество, ассортимент и цены на товар. Оплата покупателем производится по выставленному счету поставщика. Обязательства по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. Поставка товаров поставщиком осуществляется согласно заявкам покупателя, которые подаются в письменной виде по факсу или по электронной почте. Передача товара поставщиком и его получение покупателем оформляется составлением следующих документов: товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12 и счета-фактуры. Приемка товара по количеству мест, внешнему виду, сохранности упаковки производится покупателем при получении товара и фиксируется подписанием транспортных накладных уполномоченными представителями сторон (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.3, 3.7 договора).

Согласно приложенной к договору спецификации № 1 предметом поставки являются арматура А3 различного диаметра и труба э/с на общую сумму 7 101 036 рублей 95 копеек, в том числе НДС 1 083 209 рублей 3 копейки.

В качестве места поставки указан адрес: г. Южно-Сахалинск, <...>.

Однако предусмотренные договором транспортные накладные общество не представило и сведения/реквизиты о таком документе отсутствуют в товарной накладной, в связи с чем, документально не подтвердило реальную поставку товаров по взаимоотношениям именно с ООО «ВладРемМонтаж».

Заслуживает внимания и тот факт, что согласно товарной накладной № 7 от 09.06.2014 отпуск товара и его приемка осуществлена в один день (09.06.2014), тогда как ООО «ВладРемМонтаж» располагается в г. Владивостоке, а местом поставки является с. Дальнее городского округа «Город Южно-Сахалинск», что не согласуется с промежутком времени на доставку в условиях реального делового оборота и вызывает обоснованное сомнение в достоверности такого документа. Учитывая характер груза и его общую массу (191 тонна), данное сомнение также сохраняется и в случае поставки в пределах Сахалинской области.

Как указывалось выше, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ВладРемМонтаж» подписаны от имени покупателя директором ФИО15

Однако в объяснении от 13.12.2018, полученном сотрудником полиции, опрошенный ФИО15 дал аналогичные пояснения как по ООО «Гарант ДВ», а именно: ему неизвестны руководитель и представители ООО «ВладРемМонтаж», и какие были взаимоотношения между названой организации и ООО «Северспецстрой». ФИО15 также затруднился ответить на такие вопросы как, кто именно отпускал и принимал материалы, каким образом происходило оформление документов по сделке, каким образом осуществлялась оплата.

Опрошенный ФИО24, являющийся согласно ЕГРЮЛ в период спорных взаимоотношений директором ООО «ВладРеммонтаж», в полученном сотрудником полиции объяснении от 26.07.2018 пояснил, что в период с 2012 года по 2014 год он был трудоустроен в ООО «Росстрой» на должность менеджера отдела материально-технического снабжения. Примерно в 2016 году из сети Интернет ему стало известно, он является директором ООО «ВладРемМонтаж», однако фактически к данной организации никакого отношения не имел. Каким образом он был назначен на должность директор, не известно. Какие-либо сведения в отношении ООО «ВладРемМонтаж» ему не известны, в том числе: юридический и фактический адрес, количество сотрудников, кто являлся главным бухгалтером, какая система налогообложения использовалась, основной вид деятельности, в каких кредитных организациях были открыты расчетные счета, наименования контрагентов. Финансово-хозяйственные документы ООО «ВладРемМонтаж» он не подписывал, доверенности на представление его интересов не выдавались. Об отношениях между ООО «ВладРемМонтаж» и ООО «Северспецстрой» ему ничего не известно. Также указал, что ООО «Северспецстрой» входит в холдинг компаний «Росстрой». Возможно, неизвестные ему лица из числа сотрудников ООО «Росстрой», имея доступ к его паспорту, назначили его директором ООО «ВладРемМонтаж» без его согласия.

Кроме того, опрошенный ФИО18, являющийся по сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «ВладРемМонтаж», в объяснении от 14.08.2018 дал аналогичные пояснения как по ООО «Гарант ДВ». С 2004 года он 14 лет работает поваром в кафе «Нихон Митай», никакой иной деятельности не осуществлял. Организация ООО «ВладРемМонтаж» зарегистрирована им в конце 2012 года по просьбе человека, чьи установочные данные сообщить затруднился по причине истечения продолжительного периода времени. Данное лицо предложило зарегистрировать общество и убедило его в том, что он будет получать дивиденды от осуществления коммерческой деятельности, однако денежные средства получены не были. В каком налоговом органе происходила регистрация ООО «ВладРемМонтаж» ему не известно. Лично он в регистрирующий орган документы не предоставлял, с 2011 года Сахалинскую область не покидал. Какие-либо сведения в отношении ООО «ВладРемМонтаж» ему неизвестны, в том числе, юридический и фактический адрес, количество сотрудников, кто является главным бухгалтером, какая система налогообложения использовалась, виды деятельности, в каких кредитных организациях были открыты расчетные счета, наименования контрагентов, имелось ли имущество на балансе, кто сдавал налоговую отчетность. ООО «Северспецстрой» ему не известно. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ВладРемМонтаж» никогда не подписывал. Возможно им была выдана доверенность на представление его интересов иному лицу, ФИО которого в настоящее время сообщить затрудняется.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция также выявила, что ООО «ВладРемМонтаж» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы не представило, согласно сведениям о среднесписочной численности за данный период работников не имеет, в собственности транспортные средства и недвижимость не имеет. По сведения поступивших налоговых деклараций за все отчетные периоды с 2014 года по 2016 год налог на прибыль организаций и НДС исчислены в минимальных размерах, расходы и налоговые вычеты составляют 99%.

Согласно имеющейся в распоряжении налогового органа информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю в рамках выездной налоговой проверки в отношении иного налогоплательщика, в результате обследования ООО «ВладРемМонтаж» по адресу регистрации (<...>, офис 28.3) нахождение данной организации не установлено, что подтверждается протоколом осмотра от 13.01.2014 № 19. По указанному адресу располагается 9-ти этажный жилой дом с офисными помещениями на 1-ом этаже, собственником которых является ООО «Ника». Офисные помещения сданы в аренду ООО Каир «Геотехпроект» с правом передачи в субаренду третьим лицам. При этом ООО Каир «Геотехпроект» договор субаренды нежилых помещений с ООО «ВладРемМонтаж» не заключало. В сопроводительном письме от 05.05.2016 № 14-21/18416 Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю также указала, что адрес <...> является адресом массовой регистрации.

Таким образом, нахождение ООО «ВладРемМонтаж» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не установлено, а недостоверность такой информации в последующем явилось основаниям для прекращения деятельности такой организации по решению регистрирующего органа.

Заслуживает внимания также доводов инспекции о том, что ООО «ВладРемМонтаж» и ООО «Гарант ДВ» были зарегистрированы в один день (05.12.2012), а в регистрационным делах находятся идентичные доверенности на одних и тех же физических лиц: ФИО23 и ФИО22, что свидетельствует о подконтрольности данных формальных организаций одной группе лиц.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция также установила и обществом не опровергнуто, что поступающие на расчетные счета ООО «ВладРемМонтаж» денежные средства имеют транзитный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства в совокупности и имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ВладРемМонтаж» по поставке товаров, в связи с чем, общество неправомерно учло в составе налоговых вычетов во взаимоотношениям с данной организацией НДС в размере 1 083 209 рублей 3 копеек за II квартал 2014 года.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение применительно к тому, что оформление документов с указанными формальными организациями носило не единичный, а, следовательно, не случайный характер и свидетельствует о наличии фактов недобросовестного поведения налогоплательщика. При этом установленные обстоятельства указывают на то, что заявитель не мог не знать о фиктивности документооборота.

Основываясь лишь на наличии гражданско-правовых договоров и бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), которые как установлено судом носят формальный характер, общество в опровержение доводов инспекции не представило относимые и допустимые доказательства действительных хозяйственных отношений именно с такими юридическими лицами.

Доказательств одобрения контрагентами в порядке статьи 183 Гражданского кодекса РФ спорных сделок по взаимоотношениям с ООО «Гарант ДВ» и ООО «ВладРемМонтаж» материалы дела не содержат и заявителем в ходе выездной налоговой проверки (то есть до исключения данных организаций из ЕГРЮЛ) не представлены.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод, что рассматриваемые «контрагенты» общества не вступали в спорные гражданско-правовые отношения, влекущие законные налоговые последствия, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными для подтверждения заявленных налоговых вычетов при налогообложении.

Проявляя должную осмотрительность при заключении сделок, субъектами предпринимательской деятельности в силу делового оборота должны оцениваться не только условия сделки и коммерческая привлекательность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств др.) и соответствующего опыта при реализации товаров (работ, услуг).

Однако данные обстоятельства оставлены без внимания со стороны заявителя.

Напротив, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы инспекции о преднамеренном формальном характере спорных правоотношений, а результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают наличие явных признаков «проблемных» организаций.

Тот факт, ООО «Гарант ДВ» и ООО «ВладРемМонтаж» в 2014, 2015 годах имели статус действующих юридических лиц, не опровергает доводы инспекции о недостоверности представленных заявителем документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять фактическую причастность лиц, заявленных в качестве руководителя, учредителя/участника, к деятельности организации.

Получение копий учредительных документов, свидетельств о госрегистрации и постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ доказывают только наличие юридического лица в системе государственной регистрации. При этом такие документы не характеризуют организацию как реально действующее юридическое лицо.

Учитывая, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственных отношений, то имеющиеся факты перечисления обществом денежных средств на расчетные счета ООО «Гарант ДВ» и ООО «ВладРемМонтаж» не имеют правового значения. Данное обстоятельство указывает лишь на перевод денежных средств на расчетный счет иного юридического лица в системе кредитных организаций, но не на реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Правоотношения в сфере налогового законодательства с соответствующими вытекающими последствиями должны основываться на надлежащих (относимых и допустимых) доказательствах, а не на предположениях и голословных умозаключениях.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и нарушению публичного интереса.

Поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговый вычет, то расчетный метод определения такого вычета на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применим (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание положения статьи 54.1 НК РФ суд приходит к выводу, что общество путем создания формального документооборота и отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни относительно фиктивных сделок с ООО «Гарант ДВ» и ООО «ВладРемМонтаж» незаконно применило вычеты по НДС.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, налоговые претензии инспекции также выражены по взаимоотношениям общества с ООО «Росстрой» ИНН <***>, квалифицированной как «техническая организация», которая, по мнению проверяющих, использовалась в качестве транзитного звена в «группе компаний Росстрой» с целью наращивания несуществующих расходов и налоговых вычетов.

В обоснование и подтверждение таких выводов инспекция в пункте 2.2.2 оспариваемого решения указала следующее:

1) ООО «Росстрой» зарегистрировано 15 сентября 2010 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области по юридическому адресу: <...>. В качестве основного вид деятельности заявлена разборка и снос зданий (код ОКВЭД 43.11).

С 9 марта 2011 года ООО «Росстрой» сменило адрес регистрации на адрес: <...> и встало на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области.

С 7 октября 2015 годаООО «Росстрой» сменило адрес регистрации на адрес: <...> и встало на налоговый учетв ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 23 октября 2017 года ООО «Росстрой» находится в стадии ликвидации.

2) Учредителями с момента регистрации являлись:

- ФИО26 (с момента регистрации организации по 09.02.2011 и с 20.06.2015 по 11.05.2016);

- ФИО27 (с 10.02.2011 по 28.06.2015);

- ООО «Северспецстрой» (с 12.05.2016 по 14.03.2018);

- ООО «Транстрой» (с 15.03.2018 по настоящее время).

Руководителями в проверяемый период являлись:

- ФИО26 (управляющий индивидуальный предприниматель с 19.05.2010 по 11.05.2016);

- ФИО20 (генеральный директор с 12.05.2016 по 22.10.2017);

- ФИО28 (конкурсный управляющий с 23.10.2017).

При этом ФИО26, ФИО27 и ФИО20 как учредители и руководители организации доходы в ООО «Росстрой» не получали, что свидетельствует о «номинальности» таких лиц.

2) Технический характер ООО «Росстрой» также подтвержден результатом выездной налоговой проверки ООО «СтройТехПерсонал» ИНН/КПП <***>/650901001, проведенной за период 2011-2013 годы, в ходе которой установлено участие ООО «Росстрой» в выводе денежных средств по несуществующим (мнимым) сделкам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) от организаций, входящих в «группу компаний Росстрой». Тем самым ООО «Росстрой» с момента создания использовалось «группой компаний Росстрой» в качестве транзитного звена, с целью наращивания несуществующих расходов внутри группы.

В ходе проверки места нахождения ООО «СтройТехПерсонал», зарегистрированного как и ООО «Росстрой» по адресу: <...>, установлено, что данные организации по юридическому адресу не располагаются, таблички и вывески с названиями отсутствуют. Из протокола осмотра от 02.07.2014 № 120 следует, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Холмскбизнесцентр». Помещение находится без ремонта, заваленное строительными материалами, инвентарем и прочим имуществом, принадлежащим ООО «Холмскбизнесцентр». По информации, полученной от руководителя ООО «Холмскбизнесцентр», вся корреспонденция, поступающая в адрес ООО «СтройТехПерсонал» и ООО «Росстрой», пересылалась по адресу «группы компаний Росстрой»: г. Южно-Сахалинск, <...>.

3) Согласно сведениям налоговых деклараций ООО «Росстрой» расходы и вычеты по налогам почти 100% соответствуют доходам организации. В частности, в налоговых декларациях по НДС доля налоговых вычетов составляет в 2014 году – 99,4%, 2015 году – 99,21%, в 2016 году – 99,18%.

4) После вручения ООО «СтройТехПерсонал» решения № 4-В от 26.05.2015 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Росстрой» предпринимает попытки ухода из-под контроля налоговых органов Сахалинской области путем изменения адреса регистрации на г. Севастополь. Основания (причины) в виде выполнения заключенных контрактов в г. Севастополь, республике Крым, отсутствуют.

Одновременно с подачей заявления (от 17.07.2015, от 27.07.2015, от 12.08.2015, от 03.09.2015, от 18.09.2015) о смене юридического адреса ООО «Росстрой» переоформляет работников в другие организации, входящие в «группу компаний Росстрой». Оформлением (переоформлением) сотрудников организаций, входящих в «группу компаний Росстрой», занималась кадровая служба, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, <...>, т.е. по месту регистрации ООО «Северспецстрой» (подтверждается материалами Управления ФСБ России по Сахалинской области).

5) В период изменения адреса регистрации и переоформления всех работников в проверяемом периоде (2014-2016 г.г.) ООО «Росстрой» согласно представленным документам выполнял субподрядные работы в качестве субподрядчика ООО «Северспецстрой» по 9-ти муниципальным контрактам по ремонту дорог, проездов, возведению инженерных сооружений для защиты от опасных природных процессов, строительству водопровода и водопроводных сетей, капитальному ремонту улиц, газификации населенных пунктов, по реконструкции центральной площади, дорог, газификации котельных и строительству распределительных газопроводов и т.д.

Данные субподрядные работы должны были осуществляться в одно время, начало контрактов (договоров) в 2014 году, окончание в 2015-2016 годах. Территориально строительные объекты располагались по всей Сахалинской области (дорога Южно-Сахалинск - Оха, п/р Хомутово г. Южно-Сахалинск, г. Невельск, пгт. Ноглики, с. Березняки, пгт. Тымовск, с. Дальнее, ремонт и реконструкция дорог и проездов г. Южно-Сахалинск).

Выполнение субподрядных работ, кроме рабочей силы, предполагало наличие транспортных средств и спецтехники, однако ООО «Росстрой» не имело в собственности транспортных средств (не брало в аренду), недвижимого имущества.

Переоформление работников ООО «Росстрой» внутри группы компаний (увольнение из ООО «Росстрой» с июля 2015 года), смена юридического адреса (г. Севастополь) в период исполнения договоров субподряда, не повлияло на выполнение субподрядных работ, поскольку фактическое выполнение работ осуществлялось силами иных лиц, входящих в группу.

55% работников переоформляется в ООО «Спецстрой-Сахалин», которое является субподрядчиком ООО «Северспецстрой» по выполнению муниципальных (государственных) контрактов, что позволило выполнять работы в установленные сроки иными взаимозависимыми лицами, входящими в группу.

25% работников ООО «Росстрой» после увольнения трудоустроились в иные организации, не входящие в «группу».

То есть, несмотря на фактическое отсутствие на территории Сахалинской области ООО «Росстрой» и невозможность исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров субподряда, строительные объекты ООО «Северспецстрой» сдает в сроки, установленные муниципальными контрактами. В налоговом и бухгалтерском учете ООО «Северспецстрой» работы в полном объёме отражает как выполненные ООО «Росстрой».

В итоге инспекция пришла к выводу, что заключение договоров субподряда между ООО «Северспецстрой» и ООО «Росстрой», переоформление работников ООО «Росстрой», смена места налогового учета ООО «Росстрой» в период исполнения договорных обязательств свидетельствуют о согласованности действий, а выполнение субподрядных работ ООО «Росстрой» носит формальный характер, не имеющий отношения к реальным договорным отношениям между хозяйствующими субъектами.

Проверяющие также указали, что фактически все работы по договорам субподряда, заключенным между ООО «Северспецстрой» и ООО «Росстрой», выполняли организации, обладающие трудовыми ресурсами и производственными мощностями (транспортными средствами): ООО СКФ «Спецстрой», ООО «Транстрой», ООО «Спецпоставка» и т.д., подконтрольные ФИО8 и ФИО9, которые располагаются по адресу налогоплательщика (г. Южно-Сахалинск, с Дальнее, ул. Ударная, 4/7).

Тем самым инспекция не согласилась с заявленными обществом налоговыми вычетами по НДС в отношении обозначенных выше 9-ти муниципальных контрактов на общую сумму 129 971 816 рублей, в том числе, в размере 3 112 023 рублей за II квартал 2014 года, в размере 7 240 686 рублей за III квартал 2014 года, в размере 23 226 567 рублей за IV квартал 2014 года, в размере 8 096 649 рублей за I квартал 2015 года, в размере 17 066 528 рублей за II квартал 2015 года, в размере 31 013 471 рубля за III квартал 2015 года, в размере 29 547 953 рублей за IV квартал 2015 года, в размере 5 755 450 рублей за I квартал 2016 года, в размере 3 553 723 рублей за II квартал 2016 года, в размере 1 217 308 рублей за III квартал 2016 года и в размере 141 458 рублей за IV квартал 2016 года (приложение № 52 к акту налоговой проверки).

Оценив изложенное и представленные участниками процесса доказательства, суд считает, что выездная налоговая проверка в указанной части проведена неполно и необъективно, без исследования финансово-хозяйственной деятельности контрагента в целом и во взаимосвязи с иными организациями из «группы компаний Росстрой», а выводы проверяющих о наличии нарушений налогового законодательства носят преждевременный и противоречивый характер.

Признавая ООО «Росстрой» технической организацией, в том числе ввиду отсутствия в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, инспекция при этом не опровергла исполнение муниципальных контрактов до июля 2015 года (то есть до подачи заявлений о смены юридического адреса на г. Севастополь) данным контрагентом посредством своих трудовых ресурсов, общая численность которых согласно приложению № 3 к акту налоговой проверки составляла 172 работника в 2014 году и 142 работника в 2015 году, а после июля 2015 года посредством субподрядных отношений – силами и средствами третьих лиц, в том числе организаций, входящих в «группу компаний Росстрой». Привлечение к исполнению муниципальных контрактов таких организаций подтверждается, в частности, ссылками самой инспекции в оспариваемом решении на ООО СКФ «Спецстрой», ООО «Транстрой», ООО «Спецпоставка» и др., что не противоречит как гражданскому, так и налоговому законодательству. Одновременно суд учитывает, что в акте налоговой проверки и в решении инспекции отсутствует анализ каких-либо документов, на основании которых выполнялись такие субподрядные работы.

Наличие в ООО «Росстрой» реального трудового штата также подтверждается проведенными в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля допросами бывших работников данной организации: ФИО29 (протокол № 13-21/4 от 17.10.2018), ФИО30 (протокол № 13-21/7 от 19.10.2018), ФИО31 (протокол № 13-21/9 от 19.10.2018), ФИО32 (протокол № 13-21/11 от 24.10.2018), ФИО33 (протокол № 13-21/3 от 15.10.2018), Пак Ден Ок (протокол № 13-21/8 от 19.10.2018), Дё Е.С. (протокол № 13-21/2 от 10.10.2018), ФИО34 (протокол № 13-21/12 от 25.10.2018), ФИО35 (протокол № 13/21/9 от 09.04.2019), ФИО36 (протокол № 13/21/7 от 04.04.2019), ФИО37 (протокол № 13-21/6 от 02.04.2019), ФИО38 (протокол № 13-21/5 от 02.04.2019), ФИО39 (протокол № 13-21/4 от 01.04.2019), ФИО40 (протокол № 13-21/3 от 29.03.2019), ФИО41 (протокол № 13-21/2 от 28.03.2019), ФИО42 (протокол № 13-21/1 от 28.03.2019). Свидетели подтвердили наличие у ООО «Росстрой» строительной техники и производственной базы по адресу: <...>.

Выявленные инспекций факты совместительства работы в нескольких организациях «группы компаний Росстрой» не противоречит закону. Доказательства того, что сотрудники числились в ООО «Росстрой» формально, материалы дела не содержат. Напротив, указанные свидетели подтвердили реальное трудоустройство в ООО «Росстрой» и выполнение ими своих должностных обязанностей.

Одним из доказательств наличия в ООО «Росстрой» трудовых ресурсов также являются производимые периодические перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В судебном процессе на вопросы суда представители инспекции пояснили, что налоговым органом не оспаривается факт исполнения муниципальных контрактов, а, следовательно, и реальное выполнения строительных работ.

Несостоятельность утверждений налогового органа о техническом характере ООО «Росстрой» также подтверждается результатами проведенных инспекцией встречных налоговых проверок в отношении контрагентов ООО «Росстрой», информация о которых отражена в приложении № 2 к акту налоговой проверки, а именно: исследовав полученные от таких контрагентов документы, налоговый орган признал подтвержденными наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «Росстрой» со следующими организациями: ООО «Магистраль», ООО «Спецстрой-Сахалин», ООО «Техинфосервис ДВ», ООО «Базовый элемент группы № 1», ООО «Торговый дом «Сахдюкс», ООО «Строй-Бетон», ООО «Транс-Бетон», ООО «ТЭК Баграм ДВ», ООО «Спецстрой», ООО «Строительная-Лаборатория», ООО ТД «Экс-форма», ООО «Град», ООО «Мир Климата», ООО «ДВ-Цемент», ООО «Транстрой», ООО СКФ «Спецстрой», ООО «Базовый элемент группы № 2», ООО «Строй-Газобетон», ООО «НИП Информационные технологии», ООО «Спецстрой-Сахалин». При этом подробный анализ данных отношений со ссылками на соответствующие документы проверяющими не осуществлен и в письменном виде в материалах проверки не изложен, в связи с чем, инспекций не опровергнуты реальные субподрядные взаимоотношения в рамках исполнения муниципальных контрактов, в том числе после июля 2015 года.

Тот факт, что согласно протоколу осмотра от 02.07.2014 № 120 по юридическому адресу ООО «Росстрой» (<...>) выявлено размещение строительных материалов, инвентаря и прочих хозяйственных предметов, что указывает на отсутствие в данный момент рабочих мест организации, заслуживает внимания. Однако данное обстоятельство является недостаточным для сомнений о достоверности адреса юридического лица, принимая во внимание, что согласно названному протоколу присутствующий при осмотре генеральный директор ООО «Холмскбизнесцентр» (собственником нежилого помещения) подтвердил перенаправление корреспонденции ООО «Росстрой» по иному адресу: <...>, а также наличие телефонных переговоров с ФИО26, являющимся в спорный период единоличным исполнителем органом ООО «Росстрой». Почему руководитель ООО «Холмскбизнесцентр» осуществлял названное содействие из материалов дела не усматривается, опрос данного лица не произведен, как и отсутствуют доказательства истребования такой информации. Ввиду отсутствия доказательств обратного суд признает, что инспекция не опровергла достоверность юридического адреса ООО «Росстрой», учитывая, что последним обеспечена связь с организацией путем перенаправления корреспонденции.

Ставя под сомнение достоверность сведений о юридическом адресе ООО «Росстрой» на основании протокола осмотра от 02.07.2014 № 120, инспекцией при этом не представлены доказательства внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о недостоверности.

Наличие у ООО «Росстрой» фактического иного адреса (г. Южно-Сахалинск, <...>) не противоречит закону.

Довод налогового органа о том, что смена юридического адрес на г. Севастополь обусловлена предпринимаемыми попытками ухода из-под контроля налоговых органов Сахалинской области, является декларативным. Доказательств опроса/допроса должностных лиц ООО «Росстрой» материалы дела не содержат, в связи с чем, не выяснена реальная причина изменения местонахождения организации.

Аналогично остались без должного выяснения и иные обстоятельства по деятельности ООО «Росстрой» в проверяемом периоде, которые были восполнены субъективными умозаключениями проверяющих при отсутствии надлежащего исследования финансово-хозяйственной деятельности в целом, ограничившись только общей оценкой движения денежных средств по расчетным счетам и отраженными в бухгалтерской/налоговой отчетности показателями.

Как правильно отметил заявитель в своих письменных возражениях, такой анализ деятельности организации является некорректным и без исследования конкретных первичных документов по каждой спорной хозяйственной операции не отражает реальные фактические обстоятельства.

Проведение выездной налоговой проверки выборочным методом предусматривает выводы именно по конкретным фактам хозяйственной жизни, при этом такая проверка не может объективно характеризовать всю деятельность организации, то есть без исследования и оценки всех относимых документов.

Легитимность руководителей ООО «Росстрой» в обозначенные в решении периоды и их соответствие ЕГРЮЛ материалами выездной налоговой проверки не опровергнута. При этом довод проверяющих о том, что управляющий ИП ФИО26 директор ФИО20 не получали доходы в ООО «Росстрой», является необоснованным, на что заявитель также сослался на соответствующие платежи согласно банковской выписке. Характер данных платежей проверяющими не исследовался. Одновременно необходимо учитывать, что ФИО26 являлся управляющим по гражданско-правовому договору, а не сотрудником организации.

То обстоятельство, что часть допрошенных свидетелей на вопрос о руководителе ООО «Росстрой» указали на ФИО26, а иная часть – на ФИО8, не опровергает в общем реальную деятельность организации, в том числе и по взаимоотношениям с третьими лицами. Доказательств того, что содержащиеся в первичных документам подписи с расшифровкой «ФИО26», «ФИО20» являются фиктивными, материалы дела не содержат. Довод инспекции о наличии признаков визуального несоответствия подписей в некоторых документах основан не предположении, объяснения не получены, экспертиза не проводилась. Отсутствуют в материалах выездной налоговой проверки и доказательства того, что в ООО «Росстрой» управленческие решения принимались исключительно иными лицами, а сведения в ЕГРЮЛ о руководителях являлись номинальными. Даже в случае и наличия в организации процедуры согласования тех или иных вопросов, окончательное решение принимается соответствующим уполномоченным лицом, а в документообороте этот факт подтверждается подписью последнего.

Ссылку инспекции на результаты выездной налоговой проверки ООО «СтройТехПерсонал» за период 2011-2013 г.г. с указанием на то, что ООО «Росстрой» участвовало в выводе денежных средств по несуществующим (мнимым) сделкам от организаций, входящих в «группу компаний Росстрой», суд не принимает.

Во-первых, такой вывод в оспариваемом решении сделан при отсутствии в материалах выездной налоговой проверки общества каких-либо относимых и допустимых доказательств. Не представила инспекция такие доказательства и в ходе судебного процесса, ограничившись направлением в суд только копии выписки из решения № 4-В от 26.05.2015.

Во-вторых, материалы настоящего дела не подтверждают, что результаты указанной налогового контроля в отношении ООО «СтройТехПерсонал» являлись предметом судебной проверки, в связи с чем, при отсутствии в деле соответствующих доказательств указанные выводы являются декларативными.

В-третьих, период проверки ООО «СтройТехПерсонал» (2011-2013 г.г.) не относится к проверяемому периоду (2014 г. – II квартал 2017 г.), в связи с чем, обстоятельства прошедшего периода не могут однозначно характеризовать деятельность организации в последующих периодах.

В судебном заседании на вопрос суда представители инспекции пояснили, что вывод налогового органа о том, что «с момента создания основанная и единственная функция ООО «Росстрой» заключалась в наращивании несуществующих расходов внутри группы, которое приводит к уменьшению налогооблагаемой базы и как следствие уплате налогов организациями, входящими в группу в минимальных размерах, а также выводе части денежных средств на номинальные структуры с целью последующего обналичивания», сделан на основании результатов выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройТехПерсонал» (решение № 4-В от 26.05.2015). Следовательно, поскольку данное решение в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки документально не подтверждено, то указанный вывод инспекции является голословным.

Не подтверждает данный вывод и отраженный в оспариваемом решении анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Росстрой». Ставя под сомнение обоснованность платежей между организациями «группы компаний Рострой», инспекция при этом отстранилась от исследования первичных документов (в частности, истребованных от организаций группы), на основании которых произведены такие платежи, в связи с чем, проведенная проверка в данной части носит формальный характер. Аналогично суд не принимает произведенный инспекцией анализ расчетных счетов и книг покупок/продаж, тот есть без исследования отраженных в данных документах конкретных хозяйственных операций.

Выявленные инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнение к Акту налоговой проверки № 13-21/101 от 07.05.2019) факты подписания представленных налогоплательщиком первичных документом (актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов освидетельствования скрытых работ) лицами, работающими одновременно в обществе и в ООО «Росстрой» или одновременно в нескольких организациях, входящих в «группу компаний «Росстрой», либо вовсе не являются работниками организации, от имени которой подписан документ, суд не принимает как доказательство порочности таких документов.

Подписание первичных документов лицами, работающими одновременно в обществе и в ООО «Росстрой» или одновременно в нескольких организациях, входящих в «группу компаний «Росстрой», не противоречит закону.

Относительно подписей с расшифровками лиц, которые в соответствующие периоды не являлись работниками сторон по субподрядным договорам, суд отмечает, что данные выводы основаны исключительно на сведениях по форме 2-НДФЛ без установления фактических обстоятельств (опрос не проведен, причины не выяснены), которые к тому же не имеют существенного правового значения в условиях реального выполнения строительных работ.

В данной части пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что в целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Довод инспекции о том, что заявитель, ООО «Росстрой» и иные причастные к исполнению муниципальных контрактов организации, квалифицированные налоговым органом как «группа компаний Росстрой», являются для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по тем или иным признакам, приведенным в оспариваемом решении, суд признает обоснованным и соответствующим статье 20 НК РФ. Данный вывод усматривается, в частности, из результатов проведенного сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области обследования административного здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, <...> (протокол от 21.11.2018).

Однако представленные инспекцией материалы выездной налоговой проверки не подтверждают, что такая взаимозависимость реально оказало влияние на условия и/или экономические результаты деятельности заявителя с ООО «Росстрой» в виде создания «схемы» снижения налоговых обязательств при исполнении 9-ти муниципальных контрактов путем формального соблюдения действующего законодательства. Аналогично не подтверждено наличие между взаимозависимыми лицами согласованных недобросовестных действий в целях незаконного занижения налоговых платежей относительно хозяйственных операций по спорным строительным работам.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение им экономического результата исходя из собственного видения. Налогоплательщик не обязан ориентировать свою деятельность так, чтобы действовать наиболее выгодно для бюджета и платить налоги в максимальном размере.

Использованная модель построения бизнеса, согласно которой руководящие должности и высококвалифицированный инженерно-технический персонал числятся в штате общества, которое как генеральный подрядчик распределяет исполнение государственных и муниципальных контрактов внутри всей группы, тем самым планируя общую деятельность по строительству объектов и осуществляя контроль за выполнением работ, не противоречит закону, в том числе и в налоговых правоотношениях.

Действующее гражданское законодательство не обязывает субъекта предпринимательской деятельности выполнять ту или иную работу лично, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств наличия формального «дробление бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. В частности, отсутствует надлежащий единый экономического анализа всех организаций и их роль в составе «группы компаний Росстрой» со ссылкой на конкретные хозяйственные операции в корреспонденции с финансовыми потоками с указанием, в последующем, на имеющийся экономический эффект и/или выявленные факты создания схем получения необоснованной налоговый выгоды. Приложенные к акту налоговой проверки таблицы «Анализ взаимозависимых организаций, входящих в группу компаний ООО «Северспецстрой» и его контрагентов», «Расчет налоговой нагрузки», «Анализ выписок банка по операциям на счетах и книг покупок, продаж», «Анализ активов «группы компаний Росстрой» по данным бухгалтерской отчетности» и др. с приведенной в них информацией не позволяют сделать однозначный вывод о наличии признаков формальной самостоятельности либо иных злоупотреблений в целях незаконных налоговых преференций. В свою очередь суд признает необоснованным и декларативным содержащийся в оспариваемом решении вывод проверяющих, что ООО «Росстрой» использовалось в качестве транзитного звена в «группе компаний Росстрой» с целью наращивания несуществующих расходов и налоговых вычетов. Делая такой вывод, инспекцией также не приведен аргументированный и мотивированный расчет допустимых расходов/вычетов по муниципальным контрактам, а также не указано, на кукую именно сумму были незаконно увеличены данные расходы и вычеты (в подтверждение утверждений – «наращивания несуществующих»), учитывая, что результаты строительно-монтажных работ не оспариваются.

При отсутствии должного комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности «группы компаний Росстрой» с подтверждением конкретных нарушений налогового законодательства суд также не принимает ссылку проверяющих на наличие фактов увеличения активов той или иной взаимозависимой организации.

Выявленные инспекцией по расчетным счетам ООО «Росстрой» факты платежей с номинальными организациями ООО «Гарант ДВ» и ООО «ВладРемМонтаж» являются основанием для исследования и оценки конкретных операций в учете контрагента (ООО «Росстрой»), однако данное обстоятельство не опровергает реальность спорных взаимоотношений с последним по выполнению строительных работ (в том числе путем привлечения третьих лиц) ввиду отсутствия соответствующих доказательств об обратном.

Приведенные в оспариваемом решении обстоятельства также не подтверждают применение заявителем и ООО «Росстрой» при исполнении муниципальных контрактов искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

На основании изложенного инспекция не доказала наличие в деятельности общества по взаимоотношениям с ООО «Рострой» искажений сведений о фактах хозяйственной жизни относительно отраженных в бухгалтерском учете строительных работ по указанным выше 9-ти муниципальным контрактам, в связи с чем, отказ в принятии налоговых вычетов по НДС за соответствующие налоговые периоды на общую сумму 129 971 816 рублей является неправомерным.

Из материалов дела следует, что кроме выполнения строительных работ общество в бухгалтерском и налоговом учете в проверяемо периоде отразило операции по приобретению у ООО «Росстрой» строительных материалов по договору поставки № 25/07/14 от 25.07.2014, по договору поставки № 18/02/2015 от 18.02.2015 и без ссылки договоры.

Так, согласно договору от 25.07.2014 № 25/07/14 ООО «Росстрой» приняло обязательство поставить, а ООО «Северспецстрой» принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата покупателем производится по выставленному счету поставщика. Местом передачи товара определен склад поставщика. Передача товара поставщиком и его получение покупателем оформляется составлением следующего пакета документов: товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12 и счета-фактуры.

В общем по данному договору было составлено 10-ть спецификаций, в которых стороны согласовали поставку следующих товаров: заготовки армирования, опора неподвижная, лист алюминиевый, арматура, труба полиэтиленовая, щебень, части фасонные сварные стальные, сетка тканная, рогожа, лист оцинкованный, унифлекс, муфта ПЭ, тройник ПЭ, брус, пароизоляция, черепица, гвозди, доска обрезная, панель фасадная, пеноблок, пенополистерол ПСБ, арматура стеклопластиковая, ГКЛВ, прожектор светодиодный, провод СИП, профнастил оцинкованный, круг, скальный грунт.

В подтверждение названных взаимоотношений общество представило следующие документы:

- счет-фактуру № 485 от 31.07.2014 и товарную накладную № 296 от 31.07.2014 на сумму 94 836 рублей 10 копеек, в том числе НДС 14 466 рублей 52 копейки;

- счет-фактуру № 486 от 31.08.2014 и товарную накладную № 297 от 31.08.2014 на сумму 571 762 рубля 75 копеек, в том числе НДС 87 218 рублей 5 копеек;

- счет-фактуру № 487 от 30.09.2014 и товарную накладную № 298 от 30.09.2014 на сумму 588 646 рублей 54 копейки, в том числе НДС 89 793 рубля 54 копейки;

- счет-фактуру № 768 от 07.10.2014 и товарную накладную № 768 от 07.10.2014 на сумму 31 842 994 рубля 43 копейки, в том числе НДС 4 857 405 рублей 93 копейки;

- счет-фактуру № 576 от 31.10.2014 и товарную накладную № 393 от 31.10.2014 на сумму 829 058 рублей 64 копейки, в том числе НДС 126 466 рублей 57 копеек;

- счет-фактуру № 769 от 30.11.2014 и товарную накладную № 769 от 30.11.2014 на сумму 422 617 рублей, в том числе НДС 64 467 рублей;

- счет-фактуру № 770 от 01.12.2014 и товарную накладную № 770 от 01.12.2014 на сумму 5 474 020 рублей, в том числе НДС 835 020 рублей;

- счет-фактуру № 771 от 03.12.2014 и товарную накладную № 771 от 03.12.2014 на сумму 1 180 000 рублей, в том числе НДС 180 000 рублей;

- счет-фактуру № 772 от 10.12.2014 и товарную накладную № 772 от 10.12.2014 на сумму 11 263 666 рублей 40 копеек, в том числе НДС 1 718 186 рублей 40 копеек;

- счет-фактуру № 773 от 22.12.2014 и товарную накладную № 773 от 22.12.2014 на сумму 2 988 704 рублей, в том числе НДС 455 904 рубля;

- счет-фактуру № 774 от 25.12.2014 и товарную накладную № 774 от 25.12.2014 на сумму 2 234 984 рубля 7 копеек, в том числе НДС 340 929 рублей 77 копеек;

- счет-фактуру № 776 от 26.12.2014 и товарную накладную № 776 от 26.12.2014 на сумму 831 328 рублей 53 копейки, в том числе НДС 126 812 рублей 83 копейки.

В итоге ООО «Росстрой» поставило товаров на общую сумму 58 322 615 рублей 55 копеек в соответствии со спецификациями №№ 1-6 к договору поставки.

Проанализировав данные документы, инспекция установила и на стр. 33-34 оспариваемого решения указала, что ООО «Росстрой» поставило по счету-фактуре от 30.11.2014 № 769 трубы полиэтиленовые 100 11-160*14,6., по счету-фактуре от 01.12.2014 № 770 трубы полиэтиленовые 100 11-160*14.6, щебень 0-80.

Однако в бухгалтерском учете общества (по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 20 «Основное производство», 10 «Материалы», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи») по:

- счету-фактуре от 30.11.2014 № 769 приобретены уличные тренажеры: «Воздушный ходок», «Тренажер для пресса», «Жим ногами горизонтальный», «Жим сидя от груди», «Орбитрек», «Пресс с упором на руки», «Тренажер для мышц бедра» на общую сумму 422 617 рублей, в том числе НДС.

- счету-фактуре от 01.12.2014 № 770 приобретен Проект OD23-13 (оборудование для скейт-парка) на общую сумму 5 474 020 рублей, в том числе НДС.

Проверяющие также выявили, что по состоянию на 10.11.2017 (дата выемки программы «1С:Предприятие» у общества) в остатках товаров на складе отражены товары: «Воздушный ходок», «Тренажер для пресса», «Жим ногами горизонтальный», «Жим сидя от груди», «Орбитрек», «Пресс с упором на руки», «Тренажер для мышц бедра», Проект OD23-13 (оборудование для скейт-парка).

При этом такие товары отражены в акте приемки законченного строительного объекта (форма КС-11) по выполнению муниципального контракта № 0161300000813000240-0148901-05 от 10.07.2014 «Реконструкция центральной площади им Ленина» (Тымовск). Объект принят 16 ноября 2016 года.

Принимая внимание указанное противоречие, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и недостоверности бухгалтерского учета в данной части, суд соглашается с инспекцией о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС за III квартал 2014 года 899 487 рублей (64 467 + 835 020) на основании названных двух счетов-фактур.

В отношении остальных представленных документов по договору поставки № 25/07/14 от 25.07.2014 проверяющими согласно оспариваемому решению не выражены какие-либо аргументированные, обоснованные и мотивированные замечания, в связи с чем, произведенная инспекция корректировка налоговых вычетов на сумму 191 478 рублей 11 копеек за III квартал 2014 года (счета-фактуры № 485 от 31.07.2014, № 486 от 31.08.2014, № 487 от 30.09.2014) и на сумму 7 805 705 рублей 6 копеек за IV квартал 2014 года (счета-фактуры № 768 от 07.10.2014, № 576 от 31.10.2014, № 771 от 03.12.2014, № 772 от 10.12.2014, № 773 от 22.12.2014, № 774 от 25.12.2014, № 776 от 26.12.2014) не соответствует закону.

По условиям второго договора поставки от 18.02.2015 № 18/02/2015 ООО «Росстрой» аналогично приняло обязательство поставить, а ООО «Северспецстрой» принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата покупателем производится по выставленному счету поставщика, при этом предусмотрено авансирование на сумму 19 300 000 рублей. Поставка товаров поставщиком осуществляется согласно заявкам покупателя. Передача товара поставщиком и его получение покупателем оформляется составлением следующего пакета документов: товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12 и счета-фактуры

В результате анализа бухгалтерской программы «1С: Предприятие», карточек по счетам бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 20 «Основное производство», 10 «Материалы», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи» инспекция установила, что к бухгалтерскому и налоговому учету общества по данному договору поставки приняты счета-фактуры на общую сумму 5 402 323 рублей, а именно:

- счет-фактура № 361 от 22.04.2015 на сумму 1 478 843 рубля 1 копейка, в том числе НДС 225 586 рублей 21 копейка (товары: арматура 12Ш, арматура 18, муфта ПЭ 100 160, труба полиэтиленовая 100 11-63*5.8, труба полиэтиленовая 100 17-335*21.1, труба полиэтиленовая 100 17-200*11.9, тройник ПЭ 110*63, тройник ПЭ 106*63, тройник 0063 мм ПЭ 100);

- счет-фактура № 360 от 29.05.2015 на сумму 603 811 рублей 21 копейка, в том числе НДС 92 106 рублей 81 копейка (товары: брус 200*150, брус 150*150, пароизоляция 1.5*100м=150м², черепица, гвозди 3.5*30 мм);

- счет-фактура № 362 от 30.06.2015 на сумму 2 042 538 рублей 49 копеек, в том числе НДС 311 573 рубля 67 копеек (товары: доска обрезная 50*150, панель фасадная, пеноблок, пенополистирол, труба полиэтиленовая 100 11-160*14.6, уголок 63*63, арматура стеклопластиковая АСП-8, ГКЛВ 2.5*1.2*9.5 мм, прожектор светодиодный, провод СИП 4 4*16, профнастил оцинкованный 0.7 1047*12000, профнастил оцинкованный 1050*6000);

- счет-фактура № 363 от 30.06.2015 на сумму 874 880 рублей 58 копеек, в том числе НДС 133 456 рублей 36 копеек (товар: круг 20 мм);

- счет-фактура № 566 от 17.10.2015 на сумму 402 249 рублей 78 копеек, в том числе НДС 61 360 рублей 14 копеек (товар: скальный грунт).

Однако указанные счета-фактуры, как и первичные документы, определенные договором поставки, общество не представило, а, следовательно, не подтвердило право на заявленный налоговый вычет в размере 762 723 рублей 5 копеек во II квартале 2015 года и в размере 61 360 рублей 14 копеек в IV квартале 2015 года.

Наряду с изложенным в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила и заявителем не опровергнуто, что в налоговых регистрах за проверяемый период также отражены документально неподтвержденные операции по взаимоотношениям с ООО «Росстрой» на сумму 3 837 288 рублей 20 копеек за услуги по производству, размещению и доставке кессонов, а именно:

- по счету-фактуре № 778 от 29.08.2014 на сумму 2 455 932 рубля 20 копеек (НДС 442 067 рублей 80 копеек);

- по счету-фактуре № 779 от 24.10.2014 на сумму 1 381 356 рублей (НДС 248 644 рубля).

Поскольку указанные услуги приняты в бухгалтерском учете неправомерно, то, соответственно, обществом завышен налоговый вычет по НДС на сумму 442 067 рублей 80 копеек за IV квартал 2014 года и на сумму 248 644 рубля за I квартал 2017 года.

Аналогично при отсутствии соответствующего документально подтверждения в состав налоговых вычетов за I квартал 2017 года неправомерно включена сумма 1 738 рублей 98 копеек по счету-фактуре № 10 от 30.03.2017 (приложение № 52 к акту налоговой проверки).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства по НДС и имеющиеся в деле доказательства нарушения положений статьей 171, 172 НК РФ, суд приходит к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция правомерно доначислили к уплате обществу 10 549 699 рублей, в том числе 1 083 209 рублей за II квартал 2014 года, 6 606 218 рублей за IV квартал 2014 года, 2 548 529 рублей за II квартал 2015 года, 61 360 рублей за IV квартал 2015 года и 250 383 рубля за I квартал 2017 года, а также приходящиеся на данные суммы пени в порядке статьи 75 НК РФ.

В свою очередь, при наличии установленных судом преждевременных и необоснованных выводов о нарушении налогового законодательства, у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять к уплате обществу НДС в размере 137 969 000 рублей, в том числе 3 112 023 рубля за II квартал 2014 года, 7 432 164 рубля за III квартал 2014 года, 31 032 272 рубля за IV квартал 2014 года, 8 096 649 рублей за I квартал 2015 года, 17 066 528 рублей за II квартал 2015 года, 31 013 471 рубль за III квартал 2015 года, 29 547 953 рубля за IVквартал 2015 года, 5 755 450 рублей за I квартал 2016 года, 3 553 723 рубля за II квартал 2016 года, 1 217 308 рублей за III квартал 2016 года и 141 458 рублей за IV квартал 2016 года, а также пени в порядке статьи 75 НК РФ, приходящиеся на данные суммы налога.

Во взаимосвязи с рассмотренными выше эпизодами находятся обстоятельства дела об оспаривании ненормативного правового акта в части выводов инспекции о нарушении обществом при исчислении налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 годы пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном отнесении на расходы в общей сумме 770 276 368 рублей, а именно:

за 2014 год – 192 155 175 рублей, сформировавшихся по взаимоотношениям с ООО «Росстрой» (186 551 527 по договорам строительного подряда, 1 766 359 рублей 73 копейки по договору поставки № 25/07/14, 3 837 288 рублей 20 копеек без договора);

за 2015 год – 493 408 018 рублей, из которых 474 257 832 по взаимоотношениям с ООО «Росстрой» (465 936 269 рублей по договорам строительного подряда, 7 660 738 рублей 41 копейка по договору поставки № 25/07/14, 660 824 рубля 68 копеек по договору поставки № 18/02/2015), 13 132 407 рублей 52 копейки по взаимоотношениям с ООО «Гарант ДВ» и 6 017 777 рублей 92 копейки по взаимоотношениям с ООО «ВладРемМонтаж»;

за 2016 год – 84 713 175 рублей 36 копеек, из которых 81 333 761 рубль 14 копеек по взаимоотношениям с ООО «Росстрой» (69 577 866 рублей по договорам строительного подряда, 11 319 213 рублей 16 копеек по договору поставки № 25/07/14 № 25/07/14, 436 681 рубль 98 копеек по договору поставки № 18/02/2015), 3 379 414 рублей 22 копейки по взаимоотношениям с ООО «Гарант ДВ».

Допущенное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на прибыль в размере 38 431 035 рублей за 2014 год, 98 681 604 рублей за 2015 год и 16 942 635 рублей за 2016 год.

Исследовав доводы участников процесса в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, под которой понимаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании главы 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В свою очередь, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) обоснованы и реально понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а документы содержат достоверную информацию и подписаны уполномоченными на то лицами.

Как видно из материалов дела, в обоснование исключения расходов по операциям с ООО «Гарант ДВ» и ООО «ВладРемМонтаж» инспекция указала, что в нарушение требований налогового законодательства обществом представлены документы, которые не подтверждают реальные взаимоотношения с данными контрагентами по поставке товаров.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства при оценке оспариваемых эпизодов по НДС, суд соглашается с данными выводами инспекции по налогу на прибыль.

Также суд признает обоснованными доводы инспекции о документальном неподтверждении обществом взаимоотношений с ООО «Росстрой» по поставке товаров согласно договору от 18.02.2015 № 18/02/2015.

Однако, исключая из состава затрат общества спорные расходы по приобретению товаров, налоговый орган исходил только из отсутствия документального подтверждения сделок, наличия доказательств номинальности контрагентов и отсутствия у них возможности исполнения обязательств.

Из смысла главы 25 НК РФ следует, что в целях принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций учитывается как документальное подтверждение сделок, так и результаты их исполнения.

Согласно статье 89 НК РФ целью выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов) на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (статья 89 НК РФ).

В связи с этим, при осуществлении налогового контроля посредством выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика (плательщика сбора) проверяется полнота и всесторонность деятельности хозяйствующего субъекта с учетом всех документов и фактов, относящихся к проверяемым налогам и периодам,

В целях проверки данных обстоятельств налоговому органу в соответствии с НК РФ предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, осуществлять осмотр помещений и территорий, допрашивать свидетелей, проводить экспертизы, встречные проверки, а также иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на соответствующий государственный орган.

В рассматриваемом случае инспекция ограничилась лишь оценкой контрагентов и коммерческих документов, оставив без внимания наличие/отсутствие результатов спорных сделок и их дальнейшее использование.

В частности, подтвердив нереальность хозяйственных операций с ООО «Гарант ДВ» и ООО «ВладРемМонтаж», инспекция не опровергла доводы заявителя о фактическом поступлении товаров, которые в последующем были перепроданы, а выручка от реализации учтена в составе дохода при исчислении налога на прибыль.

Факт продажи части товаров, поступление которых в бухгалтерском учете общества отражено по спорным сделкам с данными контрагентами, также подтверждается материалами выездной налоговой проверки – приложение № 19 к акту проверки, а именно: реализация такого товара отражена в декабре 2015 года, покупателями являлись ООО «Транстрой» и ООО «Строй-Бетон».

Доказательств того, что проверяющие исследовали данное обстоятельство (в том числе путем истребования соответствующей информации и документов от покупателей), материалы дела не содержат, в связи с чем налоговый орган не опроверг реальное наличие товаров, отраженных в учете общества по фиктивным сделкам с ООО «Гарант ДВ» и ООО «ВладРемМонтаж», который в последующем был перепродан.

В судебном процессе на вопрос суда представили инспекции также подтвердили, что выручка от данной продажи учтена в доходах общества за 2015 год, с которого с учетом спорных расходов исчислен налог на прибыль. Корректировка налоговой базы на суммы выручки от реализации указанных товаров не осуществлялась.

Аналогичная ситуация установлена судом относительно спорной поставки товаров по договору № 18/02/2015 от 18.02.2015, заключенному с ООО «Росстрой», а именно, часть такого товара была продана ООО «Строй-Бетон» и ООО ТД «Строитель», что подтверждается приложением № 39 к акту налоговой проверки. В свою очередь выручка от такой продажи учтена в доходах общества за 2015 и 2017 годы с последующим исчислением налога на прибыль. Следовательно, как в предыдущем случае, инспекция не опровергла реальное наличие товаров, отраженных в учете общества по документально неподтвержденной поставке согласно договору № 18/02/2015 от 18.02.2015 с ООО «Росстрой», который в последующем был реализован.

Довод инспекции о том, что продажа товара осуществлена по прошествии значительного времени с момента приобретения, тогда как общество не имело складских помещений, что вызывает сомнение о реальности таких товаров, суд отклоняет как основанное на предположении. Данное обстоятельство вместо предложенной гипотезы подлежало выяснению в ходе выездной налоговой проверки, что фактически оставлено без внимания. В частности, налоговым органом не проверялись пояснения ФИО43 (объяснение от 13.12.2018) о том, что складские помещения располагались по месту строительных объектов. Суд также не принимает довод инспекции о продаже товаров взаимозависимым лицам, поскольку закон не содержит запрет на осуществление хозяйственных операций между такими субъектами. Доказательств того, что данные товары неоднократно перепродавались внутри «группы компаний «Росстрой», тем самым искусственно увеличивая их стоимость, либо в иных неправомерных целях, инспекцией не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество несло расходы на приобретение товаров независимо от того, чьими силами (собственными или с привлечением сторонних организаций) были поставлены такие товары.

В любом случае при реальности товаров, которая не опровергнута инспекцией, экономическая составляющая в виде расходов имеет место быть.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, суд признает, что понесенные обществом спорные расходы были напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности, что подтверждается последующей их продажей. В свою очередь, инспекция должна была при установлении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.03.2007 № 209-О-О, согласно которой при оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, также следует, что даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных организацией документов и содержались предположения о наличии в ее действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. В рассматриваемом случае, признав действительность последующей реализации, а, следовательно, и реальность товаров, инспекция допустила исчисление налога на прибыль только на основании дохода, тогда как в составе объекта налогообложения и налоговой базы обязательным элементов являются расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном названной нормой, не выявлял стоимость спорных услуг в проверяемый период, а также не устанавливал аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих схожий вид деятельности.

Таким образом, инспекция не опровергла несоответствие понесенных обществом затрат по реализованным товарам уровню рыночных цен, в связи с чем суд считает, что согласно статье 40 НК РФ спорные расходы общества относительно именно перепроданных товаров не были завышены и соответствовали уровню рыночных цен на аналогичные товары.

Судом установлено, что данные расходы по взаимоотношениям с ООО «Гарант ДВ» составляют 13 132 407 рублей 52 копейки за 2015 год, по взаимоотношениям с ООО «ВладРемМонтаж» – 6 017 778 рублей за 2015 год и по взаимоотношениям с ООО «Росстрой» (по договору поставки от 18.02.2015 № 18/02/2015) – 660 824 рубля 68 копеек за 2015 год.

В остальной части заявленных обществом расходов относительно ООО «Гарант ДВ» в размере 3 379 414 рублей 22 копеек (по товарам: гранитный бордюр, тротуарная плитка и щебень) за 2016 год и относительно ООО «Росстрой» по договору поставки от 18.02.2015 № 18/02/2015 в размере 436 681 рубля 98 копеек (по товарам: черепица, панель фасадная, прожектор светодиодный, профнастил оцинк., скальный грунт) за 2016 год суд соглашается с доводами инспекции по основаниям, изложенным при оценке спорных эпизодов по НДС.

Поскольку материалы дела не подтверждают реальность наличия у общества таких товаров, то суд не усматривает правовые основания для применения предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетного метода.

Тот факт, что согласно бухгалтерскому учету общества данные товары были списаны в производство, что также подтвердили представители заявителя в судебном процессе, суд отклоняет ввиду декларативности. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование именно данных спорных товаров в производстве, в материалы дела не представлены.

Довод инспекции о том, что в связи со вступлением в силу положений статьи 54.1 НК РФ ранее выработанная ВАС РФ и ВС РФ правовая позиция по необоснованности налоговой выгоды и определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применению не подлежит, суд признает ошибочным и не соответствующим налоговому законодательству.

Введение статьи 54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

Предложенное инспекцией толкование положений статьи 54.1 НК РФ носит сугубо формальный характер, при котором не учтено то, что данная норма не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их реальный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Указанный довод инспекции также не согласуется с основополагающими положениями действующего налогового законодательства, а именно статьи 57 Конституции РФ и статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также изложена соответствующей статье 3 НК РФ правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно выраженному Конституционным Судом РФ в определении от 04.07.2017 № 1440 подходу, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В рассматриваемом случае – как если бы товары были приобретены у надлежащего контрагента (по эпизодам с ООО «Гарант ДВ» и ООО «ВладРемМонтаж») и при наличии соответствующего документального подтверждения (по эпизоду с ООО «Росстрой»).

Соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание с учетом того, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем размере (чем должно) становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

В силу изложенного суд считает, что указанные выше правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды, которые не претерпели изменений с введением в действие статьи 54.1 НК РФ, подлежат применению в настоящем деле в целях определения действительного размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

Относительно остальных спорных расходов, приходящихся на взаимоотношения заявителя с ООО «Росстрой», выводы суда аналогичны выводам, изложенным при исследовании обстоятельств дела по НДС, а именно:

- инспекция не доказала, что выполнение субподрядных работ ООО «Росстрой» носило формальный характер, не имеющий отношения к реальным договорным отношениям между хозяйствующими субъектами, а, следовательно, не доказала наличие в деятельности общества искажений сведений о фактах хозяйственной жизни относительно отраженных в бухгалтерском учете строительных работ по 9-ти муниципальным контрактам на общую сумму расходов 722 065 662 рубля;

- инспекций не выражены какие-либо аргументированные и мотивированные возражения по документам в отношении поставки товаров по договору № 25/07/14 от 25.07.2014 (за исключением товаров по счетам-фактурам № 769 от 30.11.2014, № 770 от 01.12.2014), в связи с чем, из состава расходов неправомерно исключено в общей сумме 20 746 311 рублей 30 копеек;

- общество документально не подтвердило отраженные в бухгалтерском и налоговом учете услуги по производству, размещению и доставке кессонов согласно счетам-фактурам № 778 от 29.08.2014, № 779 от 24.10.2014, что свидетельствует о неправомерном отнесении на расходы 3 837 288 рублей 20 копеек.

В дополнение суд отмечает, что в ходе судебного процесса представители заявителя указали, что производство, размещение и доставка кессонов осуществлялось при исполнении муниципального контракта № 23-14 от 10.04.2014 по возведению инженерных сооружений для защиты от опасных природных процессов объектов гражданского и производственного назначения по ул. 70 лет Октября в г. Невельске.

Судом установлено, что в рамках данного контракта между заявителем (подрядчик) и ООО «Росстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/04/2014 от 10.04.2014, по условиям которого работы подлежат выполнения иждивением субподрядчика.

Следовательно, если возведение указанных инженерных сооружений действительно предусматривало наличие кессонов, то расходы на такой товар учтены в составе стоимости муниципального контракта и договора субподряда. В свою очередь, спорные расходы на кессоны по названным двум счетам-фактурам неправомерно повторно включены обществом в расходную часть по налогу на прибыль.

При оценке доводов сторон в отношении расходов по субподрядным работам немаловажен и тот факт, что в условиях реального исполнения муниципальных контрактов, результаты работ по которым приняты заказчиками, непринятие всех расходов по 9-ти договорам субподряда при наличии в учете отраженных доходов по муниципальным контрактам повлечет явное искажение действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (то есть при отсутствие обязательной экономической составляющей прибыли – расходов), что не соответствует экономической основе и характеру данного обязанного платежа.

Таким образом, налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства.

Принимая во внимание выявленные нарушения статьи 252 НК РФ, суд приходит к выводу, что общество при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесло на расходы 3 837 288 рублей 20 копеек за 2014 год и 3 816 096 рублей за 2016 год. В свою очередь неуплата налога на прибыль за данные налоговые периоды составила 767 458 рублей и 763 219 рублей соответственно, а также соответствующие пени.

В то же время, ввиду преждевременных и необоснованных выводов о нарушении налогового законодательства, а также допущенного ошибочного толкования НК РФ, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии расходов общества в размере 188 317 867 рублей за 2014 год, 493 408 018 рублей за 2015 год и в размере 80 897 079 рублей за 2016 год.

При таких обстоятельствах суд признает неправомерным доначисление к уплате обществу налога на прибыль в размере 37 663 577 рублей за 2014 год, в размере 98 681 604 рублей за 2015 год и в размере 16 179 416 рублей за 2016 года, в общей сумме 152 524 597 рублей, а также предусмотренные статьей 75 НК РФ пени, приходящиеся на данные суммы налога.

Основанием для оспаривания вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения № 13-21/143 от 28.06.2019 явилось также несогласие общества с привлечением его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, то есть за умышленную неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В данной норме также предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд соглашается с выводами инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, судом не выявлено.

Напротив, установленные в рамках настоящего судебного процесса фактические обстоятельства относительно спорных эпизодов по взаимоотношениям с ООО «Гарант ДВ», ООО «ВладРемМонтаж» и ООО «Росстрой» (в части отражения в бухгалтерском и налоговом учете документально неподтвержденных хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию услуг в отношении кессонов) однозначно указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер в форме умысла.

Ссылка заявителя на то, что юридическое лицо является добросовестным налогоплательщиком, суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий приведенным выше обстоятельствам при разрешении спора по существу.

Вместе с тем суд не может согласиться с размерами назначенной налоговой санкции ввиду неправомерного частичного доначисления за проверяемый период НДС в размере 137 969 000 рублей и налога на прибыль в размере 152 524 597 рублей.

В этой связи и принимая во внимание истечение срока давности привлечения к ответственности за соответствующие налоговые периоды (приложение № 4 к оспариваемому решению), суд признает законным наложение на общество штрафной санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 100 152 рублей за неуплату НДС за I квартал 2017 года и в размере 305 288 рублей за неуплату налога на прибыль за 2016 год.

В свою очередь общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за данное налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 4 267 176 рублей в отношении НДС за I-IV кварталы 2016 года и в размере 45 944 408 рублей в отношении налога на прибыль за 2015, 216 годы.

Наличие обстоятельств, позволяющих применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизить правомерно наложенную налоговую санкцию, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Доводы общества об обратном, в том числе о тяжелом финансовом положении и введении в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения, суд отклоняет ввиду несостоятельности.

В рассматриваемом случае (учитывая характер допущенных нарушений и наличие умысла) уменьшение размера штрафа не будет соответствовать публичным интересам государства.

Уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика, в связи с чем, непривлечение общества ранее к налоговой ответственности не имеет правового значения. В ином случае в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежал увеличению на 100 процентов.

В действительности налоговая санкция в размере, признанной судом обоснованной, отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Кроме того, указанный размер штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Ввиду незначительной суммы назначенного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (512 рублей) суд также не усматривает оснований для ее корректировки.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятия решения в части обоснованно начисленных налогов, пеней и штрафов, судом не установлено.

Выводы инспекции в данной части основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств, в том числе с учетом возражений налогоплательщика по спорным эпизодам, оценка которых осуществлена в совокупности с имеющимися доказательствами.

Заявленные обществом доводы о наличии процессуальных нарушений суд не принимает, поскольку обозначенные недостатки не повлияли на правильность выводов, признанных судом обоснованными.

Тот факт, что отраженная в оспариваемом решении оценка доводов налогоплательщика не удовлетворила заявителя, не может свидетельствовать о нарушении инспекций процессуальных требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство по взаимоотношениям с ООО «Гарант ДВ», ООО «ВладРемМонтаж» и ООО «Росстрой» (в части отражения в бухгалтерском и налоговом учете документально неподтвержденных хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию услуг в отношении кессонов).

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в ходе иных контрольных мероприятий (в том числе оперативно-розыскных) как в отношении налогоплательщика, так и третьих лиц.

Данный вывод также подтверждается пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Росс.ийской Федерации»

Следовательно, при осуществлении мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки инспекция в целях полноты исследования вопроса о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за соответствующий период правомерно использовала документы, поступившие из правоохранительных органов, по результатам оценки которых с иными материалами приняла оспариваемое решение.

Иные доводы участников процесса по существу спора не опровергают выводы суда по делу и не имеют существенного правого значения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

В случае, если такой ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает недействительным оспариваемое решение инспекции от 28.06.2019 № 13-21/143 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 267 176 рублей в отношении НДС и в размере 45 944 408 рублей в отношении налога на прибыль, а также доначисления к уплате 137 969 000 рублей НДС, 152 524 597 рублей налога на прибыль и пеней, приходящихся на данные суммы налогов.

В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа обществом в лице управляющего ФИО14 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» (Южно-Сахалинское отделение 8567/7) от 23.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 28.06.2019 № 13-21/143 недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 4 267 176 рублей в отношении налога на добавленную стоимость и в размере 45 944 408 рублей в отношении налога на прибыль организаций, а также доначисления к уплате 137 969 000 рублей налога на добавленную стоимость, 152 524 597 рублей налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на данные суммы налогов, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев