Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Экор-Сахалин» об оспаривании постановления № 72 от 28.10.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Макаровского района по пожарному надзору ФИО1,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.02.2012, ФИО3 по доверенности от 24.02.2012,

от административного органа – представитель не явился,

от заинтересованного лица (ГУ МЧС России по Сахалинской области) – ФИО4 по доверенности от 06.03.2012.

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Экор-Сахалина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Макаровского района по пожарному надзору ФИО1 от 28.10.2011 № 72, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, так как срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности истек 21 сентября 2011 года.

Поскольку настоящее заявление подано в суд по истечении срока, установленного в статье 208 АПК РФ, общество заявило ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что постановление о назначении административного наказания поступило в общество 7 ноября 2011 года по почте, а именно в период нахождения генерального директора за пределами Российской Федерации (с 26 октября по 16 ноября 2011 года). При этом работник общества ФИО5, получившая данное постановление, ушла в отпуск с последующим увольнением, не передав его законному представителю. Фактически о привлечении общества к административной ответственности генеральный директор узнал из судебного извещения судебного участка № 7 Макаровского района от 16.02.2012 № 5-105/12 о рассмотрении дела о принудительном взыскании административного штрафа, полученного 20 февраля 2012 года.

В судебном заседании представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав в дополнение, что проверенные в ходе контрольных мероприятий объекты недвижимости на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности не принадлежат заявителю и не эксплуатируются им, в связи с чем, общество не является субъектом вмененных административных правонарушений.

Территориальное отделение надзорной деятельности Макаровского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Привлеченное определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее – управление) в лице участвующего в судебном заседании представителя с заявленным требованием не согласилось, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административных дел. Представитель также указала, что в оспариваемом постановлении обществу разъяснен порядок и срок его обжалования. 21 ноября 2011 года в адрес управления поступила жалоба общества на вынесенное постановление, подписанная генеральным директором ФИО6 В этой связи ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин нарушения процессуального срока.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.07.2011 № 42 территориальным отделением надзорной деятельности Макаровского района проведена плановая выездная проверка общества по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, с. Пугачево, на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте № 42 от 21.07.2011, установлено, что заявитель не обеспечил выполнение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных Минюстом 27.06.2003 за № 4838, и Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», зарегистрированных в Минюсте РФ 21.01.2008 № 10938. Так, в жилых строениях и на территории общества отсутствуют распорядительные документы, устанавливающие противопожарный режим; работниками не пройден инструктаж по пожарной безопасности с получением удостоверения организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности; установлены отопительные печи, не отвечающие требованиям пожарной безопасности; дымовые трубы не оборудованы искрогасителями; прожекторы освещения территории расположены на горючих конструкциях; отсутствуют определенные места для курения; отсутствуют первичные средства пожаротушения – огнетушители; не произведена ревизия электротехнической части помещений – эксплуатируются электропровода с поврежденной изоляцией; электросветильники эксплуатируются без колпаков; на территории расположены свалки горючих отходов.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор Макаровского района по пожарному надзору ФИО1 8 августа 2011 года в присутствии генерального директора ФИО6 составила в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 72. По данному факту руководитель общества в протоколе указала, что выявленные нарушения будут устранены сроком до 15 октября 2011 года.

Рассмотрев материалы административных производств, главный государственный инспектор Макаровского района по пожарному надзору ФИО1 постановлением № 72 от 28.10.2011 признала общество виновным в совершении вмененных правонарушений. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса, размер которого составил 150 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Оценив заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла названных норм в их системном толковании, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом следует отметить, что само по себе установление в законе срока для обращения в суд с заявлением о признании решения административного органа незаконным обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление № 72 от 28.10.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности получено обществом 7 ноября 2011 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп на постановлении.

Вместе с тем, настоящее заявление подано обществом в суд только 28 февраля 2012 года, то есть спустя более чем три месяца.

При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации обществом своего процессуального права на обращение в суд, заявителем не представлено.

Ссылка общества на нахождение генерального директора в период с 26 октября по 16 ноября 2011 года за пределами Сахалинской области, в подтверждение чего представлены справка представительства ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», а также ордер разных сборов, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной нарушения процессуального срока.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В этой связи, генеральный директор общества, как исполнительный орган юридического лица, в силу публичной известности и доступности обязан знать о процессуальных нормах и последствиях их нарушения, в связи с чем, перед уходом в отпуск (выездом в командировку) должен был возложить обязанности руководителя юридического лица на иное лицо или выдать ему соответствующую доверенность в целях недопущения нарушения требований закона.

Доказательств принятия руководителем общества всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока на обращение в суд при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что работник ФИО5 (юрисконсульт), получившая 7 ноября 2011 года оспариваемое постановление, не передала его законному представителю ввиду ухода в отпуск с последующим увольнением, в связи с чем, о данном постановлении руководителю стало известно только 20 февраля 2012 года из судебного извещения судебного участка № 7 Макаровского района, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что, не согласившись с постановлением № 72 от 28.10.2011, общество обратилось в Управление надзорной деятельности с жалобой, которая согласно штампу входящей корреспонденции ГУ МЧС России по Сахалинской области поступила 21 ноября 2011 года. При этом суд учитывает, что данная жалоба подписана генеральным директором ФИО6 и зарегистрирована в журнале исходящей корреспонденции общества 17 ноября 2011 года за № 166, то есть после выхода руководителя на работу.

Несостоятельность указанного довода подтверждает и тот факт, что к заявлению в суд приложен почтовый конверт, сформированный административным органом, и оригинал постановления № 72 от 28.10.2011 с оттиском штампа входящей корреспонденции (№ 129 от 07.11.2011). Следовательно, оспариваемое постановление находилось у заявителя с момента его получения.

Довод представителя заявителя в судебном заседании о том, что жалоба была подписана ФИО5, суд отклоняет как носящий декларативный характер. Надлежащих доказательств, в том числе объяснений лично от руководителя ФИО6 по данному факту, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из заявления ФИО5 от 29.11.2011, данный работник просила предоставить ей отпуск за проработанное время с 14.12.2011 с последующим увольнением с 17.01.2012. Трудовые отношения с ней прекращены 17 января 2012 года согласно приказу № 10-к от 09.12.2011.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают то, что на момент подачи мотивированной жалобы в Управление надзорной деятельности (21.11.2011) общество располагало сведениями о вынесенном административным органом в отношении последнего постановлении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Суд полагает необходимым отметить, что для оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях КоАП РФ установлен специальный порядок обжалования, который не предусматривает возможность исчисления срока для обращения в арбитражный суд с заявлением на постановление административного органа с момента получения решения вышестоящего органа. В свою очередь, подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока. В рассматриваемом случае препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 72 от 28.10.2011 о назначении административного наказания одновременно с подачей жалобы вышестоящему органу (Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области) у общества не имелось.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд также принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Других причин, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем не указано и доказательств их наличия не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин, при которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 72 от 28.10.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Макаровского района по пожарному надзору ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении закрытому акционерному обществу «Экор-Сахалин» срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отказать.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Экор-Сахалин» о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2011 № 72 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Макаровского района по пожарному надзору ФИО1, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев