Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., помощником судьи Павловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пристань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – государственный инспектор ФИО1 на основании служебного удостоверения № 31 от 01.12.2015,

от Общества с ограниченной ответственностью «Пристань» – ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пристань» (далее – общество, ООО «Пристань») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что Управлением 25.10.2016 проведен рейдовый осмотр (обследованияе) водоохраной зоны и прилегающей морской акватории внутренних морских вод залива Анива Охотского моря в порту ФИО3 Сахалинской области, в ходе которого установлено, что ООО «Пристань» осуществляет деятельность по сбору отходов 3-4 классов опасности в отсутствие лицензии. По данному факту 17.11.2016 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 09/33-31 предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором Управление просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 13.01.2017 заявление Управления принято, назначено предварительное судебное заседание на 14 часов 10 минут 25.01.2017.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд с согласия участвующего в деле лица, завершил предварительное судебное заседание и в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в заявлении и пояснениях к нему, просил привлечь общество к административной ответственности по указанной норме закона.

Представитель общества в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 31.01.2017 и до 16 часов 30 минут 31.01.2017.

Заслушав в судебном заседании представителей административного органа и общества и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Пристань» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1999 Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 842-ОО, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области 12.11.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 в соответствии с Приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО4 от 07.10.2016 № 303 «Об утверждении планового (рейдового) задания» должностными лицами Управления проведен рейдовый осмотр (обследование) водоохранной зоны и прилегающей морской акватории внутренних морских вод залива Анива Охотского моря в порту ФИО3 Сахалинской области, результаты которого отражены в справке по результатам осмотра.

При проведении осмотра морского судна СТР «Мыс Окре» (судовладелец ООО «Байкал»), стоящего у стенки причала в центральном ковше порта ФИО3 Сахалинской области было установлено, что с 10.07 2016 года по сентябрь 2016 года с борта морского судна сдавались отходы производства и потребления (пищевые отходы, бытовые отходы (мусор), эксплуатационные отходы) в береговые ёмкости ООО «Пристань», установленные на причале, к которому было ошвартовано судно, что подтверждено Справкой по результатам осмотра морского судна СТР «Мыс Окре» от 25.10.16, копиями квитанций о сдаче отходов от 10.07.16, от 21.07.16, от 10.09.16, от 17.09.16. За период с 10.07.2016 по 17.09.16 ООО «Пристань» осуществлён сбор с морского судна СТР «Мыс Окре» бытовых отходов в количестве 3,7 куб.м. (4 класс опасности), эксплуатационных отходов в количестве 8 куб.м. (3-4 классы опасности).

Согласно информации, поступившей из Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 02.11.2016 № ОК-05-24/5150, Лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности ООО «Пристань» не выдавалась.

По выявленному нарушению административным органом 17.11.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 09/33-31, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а так же защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

При этом, административный орган должен доказать не только сам факт осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, деятельности, осуществлять которую возможно только при наличии лицензии, но и предоставить доказательства получения прибыли или дохода от занятия такого вида деятельности.

Однако такие доказательства Управлением суду не представлены.

Так, в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пункт 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусматривает лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее – Закон № 98-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Как судом установлено из материалов дела, в том числе, из представленных суду обществом документов, 01.01.2016 между ООО «Пристань» и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал», заказчик) заключен договор № 01 на оказание платных услуг по стоянке судов у причалов ООО «Пристань», согласно разделу 1 которого общество обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению причалов Центрального ковша № 1-12-В порта в г.ФИО3 для организации стоянки судов заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить услуги общества в соответствии с договором (пункт 1.1). Общество оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1. Договора на основании заявок (Приложение № 2 к Договору) заказчика (пункт 1.2).

Согласно приложения №1 к договору, в тарифы на оказание платных услуг по стоянке судов заказчика у причалов общества, не входит плата за сбор с судов мусора.

Следовательно, по данному договору ООО «Байкал» не оплачивает ООО «Пристань» услуги по сбору мусора и общество такие услуги по договору заказчику не оказывает.

Между тем, как установлено судом, общество в 2016 году на основании 2-х заявок ООО «Байкал» ( от 01.09.2016 №63, от 30.06.2016 №50), в которых последнее просило организовать сдачу и вывоз отходов с судна СТР «Мыс Окре» в период стояки судна у причала ООО «Пристань», фактически действуя как агент ООО «Байкал» без заключения агентского соглашения, организовало вывоз мусора с судна.

Так, из договора № 7 от 07.12.2015, заключенного между обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) следует, что последний предоставляет услуги по приему, обезвреживанию и передаче для обезвреживания отходов с судов агентируемых заказчиком, а заказчик обязуется принимать услуги исполнителя и оплачивать (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.5. указанного договора при передаче отходов составляется и подписывается справка о приеме отходов.

Из представленных обществом в материалы дела справок о приеме отходов от 10.07.2016, 21.07.2016, 17.09.2016, 10.09.2016 с судна СТР «Мыс Окре» следует, что место приема отходов указан - порт ФИО3 (Пристань), судовладелец ООО «Байкал», агент ООО «Пристань», прием отходов осуществлен компанией «Экосервис» ИП ФИО5 На справках стоят печати и подписи принимающей отходы компании - ИП ФИО5, он же компания Экосервис и компании сдающей отходы - ООО «Байкал».

При этом, даты сдачи отходов с судна, виды отходов и объем отходов, указанные в справках о приеме отходов, составленные с участием ИП ФИО5 и ООО «Байкал», совпадают с датами приема отходов, их видами и объемом, указанными на справках, выданных ООО «Байкал» ООО «Пристань».

Более того, как пояснил представитель общества в судебном заседании, сбор отходов осуществлялся указанной компанией ИП ФИО5 с использованием крана предпринимателя непосредственно с судна.

Указанный довод косвенно подтверждается и выставленными ИП ФИО5 ООО «Пристань» счетам на оплату услуг по утилизации отходов с судов, в которых в стоимость услуги включены и услуги кран-балки.

При этом из представленных в материалы дела актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, счетов на оплату и выписки о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Пристань» в КБ «Долинск» за период времени с 01.07.2016 по 31.12.2016, судом установлено, что первоначально оплата оказанных ИП ФИО5 услуг по приему отходов в судна СТР «Мыс Окре» принадлежащему ООО «Байкал», осуществлялась ООО «Пристань» фактически как агентом ООО «Байкал», а в последующем эти расходы, понесенные обществом, возмещало обществу - ООО «Байкал», а не наоборот.

Более того, финансовые отношения (их наличие) по приему ООО «Пристань» отходов от ООО «Байкал» проверяющим органом в ходе проверки не выяснялись и не исследовались.

Представленные в ходе проверки Управлению справки о приеме отходов ООО «Байкал» обществом и представленные суду ООО «Пристань» справки о приеме отходов и иные документы, подтверждающие договорные отношения по оказанию услуг с ИП ФИО5, а также финансовые документы на оплату услуг по сбору отходов между обществом, ИП ФИО5 и ООО «Байкал» в совокупности содержат противоречивые и непроверенные Управлением сведения, из которых суд не может достоверно установить факт сбора отходов ООО «Байкал» именно ООО «Пристань».

Согласно статье 1 Закона № 98-ФЗ, под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Следовательно, если ООО «Пристань» принимало отходы от ООО «Байкал», то последние должны поступить в собственность или иное владение общества как их владельца, не агента, т.е. посредника, который от имени владельца отходов только организует работу по поиску организации, которая будет принимать такие отходы.

Однако данный вывод при отрицании ООО «Пристань» данного факта (сбора отходов), возможно было сделать только при истребовании и изучении всей первичной документации по образованию и движению отходов 3-4 классов опасности из таких организаций - как ООО «Байкал», ИП ФИО5, ООО «Пристань», однако данные документы Управлением в ходе проверки не запрашивались, не изучались и не оценивались.

Положения ст.18, 19 Закона №89-ФЗ содержат примерный перечень такой первичной документации – это журнал движения отходов, паспорта отходов, квартальная и годовая отчетность по образованию и движению отходов производства и потребления на предприятии и у предпринимателя.

Между тем, кроме справок о приеме отходов, выданных ООО «Пристань» другая первичная документация по образованию и движению отходов от ООО «Байкал», ИП ФИО5, ООО «Пристань» в материалах дела отсутствует.

При этом, согласно пояснений ООО «Пристань», выданные последним справки ООО «Байкал» являлись доказательством организации обществом передачи отходов ИП ФИО5 на основании заявок ООО «Байкал» от 30.09.2016, от 01.09.2016.

Более того, доказательств оплаты услуг ООО «Пристань» со стороны ООО «Байкал» за прием отходов, Управление суду не представило.

При этом, административным органом в ходе проведенного административного расследования не установлено, в каких целях ООО «Пристань» осуществляло сбор отходов, с использованием какого оборудования, где (в каком месте) отходы собирались (принимались), где они хранились, передавались ли отходы с судов ООО «Байкал» фактически во владение ООО «Пристань» или нет, какие были последующие действия с принятыми отходами, при этом указанные обстоятельства являются неотъемлемой частью вменяемого обществу нарушения и подлежали установлению в ходе проведенной проверки или в последующем в ходе проведенного административного расследования путем запроса необходимых сведений, проверки журналов обращения с отходами ООО «Байкал», ООО «Пристань», ИП ФИО5.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности по сбору отходов 3-4 класса опасности.

Суд так же отмечает, что пояснения и документы, представленные обществом в обоснование своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела административным органом не опровергнуты.

Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, обществом осуществлялся сбор отходов 3-4 классов опасности – пищевые отходы, бытовые отходы (мусор), эксплуатационные отходы и прочие отходы, однако как установлено судом Приказ Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.08.2014 № 33393) таких наименований отходов 3-4 классов опасности не содержит.

Таким образом, доказательств отнесения указанных отходов (пищевых, бытовых, эксплуатационных и прочих) к 3 и 4 классу опасности административным органом суду не представлено.

При этом, административный орган не представил суду доказательств, того, что общество осуществляло деятельность по сбору отходов 3-4 классов опасности, получало за это доход, не опровергло доводы общества и ссылки на представленные им в материалы дела документы о том, что общество не осуществляло вменяемой в нарушение деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Также Управление не представило суду и доказательств того, что общество получало какой-либо доход или прибыль от деятельности, связанной со сбором отходов 3-4 классов опасности.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований по причине отсутствия в действиях общества состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пристань» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал