Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сек Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Управления Росреестра по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017 № 35

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления указано на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом пункта 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 143, пункта 5 статьи 18, пункта 8 статьи 115 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 91, пунктах 11, 12, 13 Общих правил и требований, предъявляемых к типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее — Общие правила).

Определением суда от 12.01.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.02.2018, на 13.03.2018 назначено судебное заседание по правилам суда первой инстанции, затем откладывалось до 13.04.2018 и до 03.05.2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2018 до 10.05.2018 до 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, в том числе указал на малозначительность допущенных нарушений, ввиду отсутствия в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемых общественных правоотношении.

Представитель ФИО1 в судебном заседании указал на то, что заявление о привлечение к административной ответственности не подлежит удовлетворению, в связи с нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, так как арбитражный управляющий ФИО1 о составлении в отношении него 25.12.2017 протокола об административном нарушении надлежащим образом извещен не был.

Как указал представитель ФИО1 в судебном заседании,21.01.2018 арбитражный управляющий ФИО1 получил по почте определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 по делу № А59-6606/2017, из текста которого узнал, что Управление Росреестра по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении его как конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» к административной ответственности.

Ознакомившись с информацией размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» и ознакомившись 24.01.2018 с материалами административного дела, считает, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ, в части нарушения права арбитражного управляющего на участие при составлении протокола об административном правонарушении от 25.12.2017, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя Управления, представителя арбитражного управляющего исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) в отношении открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее — ОАО «СМНМ», должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Суда от 28.01.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) в отношении ОАО «СМНМ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, по 27.07.2016. Внешним управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «СМНМ», до утверждения иного внешнего управляющего, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО4 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 24.08.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016) внешним управляющим ОАО «СМНМ» утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ "Евросиб").

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) ОАО «СМНМ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев- до 16.03.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМНМ» возложено на ФИО1

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) конкурсным управляющим ОАО «СМНМ» утвержден ФИО1

Определениями суда от 16.03.2017, от 13.09.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО «СМНМ» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены до 16.09.2017, до 16.03.2018.

Таким образом, в период с 17.08.2016 по 16.09.2016 арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности внешнего управляющего ОАО «СМНМ», а в период с 16.09.2016 по настоящее время арбитражный управляющий ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего ОАО «СМНМ».

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом пункта 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 143, пункта 5 статьи 18, пункта 8 статьи 115 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 91, пунктах 11, 12, 13 Общих правил и требований, предъявляемых к типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2017 № 00416517, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.

В силу положений абзаца 26 статьи 2 названного Федерального закона конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение им обязанностей в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Сахалинтранзитуголь».

1.Согласно п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротства) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В соответствии с п. 6.4 ст. 28 Закона о банкротстве по результатам внешнего управления соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении внешнего управления и об окончании внешнего управления, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании внешнего управления (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе внешнего управления требований по каждой очереди требований;

сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план внешнего управления, о сделках, подлежащих согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона;

сведения о предложении арбитражного управляющего по результатам внешнего управления, содержащемся в отчете внешнего управляющего, сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам внешнего управления и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам внешнего управления;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Определением суда от 24.08.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016) внешним управляющим ОАО «СМНМ» утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб».

Таким образом, процедура внешнего управления применявшаяся в деле о банкротстве ОАО «СМНМ» завершена 16.09.2016, следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 должен был сообщение о результатах процедуры внешнего управления с указанием обязательных сведений, определенных п. 6.1, п. 6.4 ст. 28 Закона о банкротстве, включить в ЕФРСБ не позднее 26.09.2016.

В нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, с учетом п. 6.4 ст. 28 Закона о банкротстве, арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1, сообщение № 056071 о результатах процедуры внешнего управления ОАО «СМНМ» с указанием обязательных сведений включено в ЕФРСБ 16.10.2017, то есть с нарушением установленного срока на 12 месяцев и 20 дней.

Данное нарушение подтверждается сообщением № 056071 о результатах процедуры внешнего управления ОАО «СМНМ», включенным арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 16.10.2017, определением суда от 24.08.2016, решением суда от 23.09.2016.

Временем совершения правонарушения является период с 27.09.2016 по 16.10.2017.

Арбитражный управляющий не оспаривает факт нарушения п. 6.1. ст. 28 Закона о банкротстве в части нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры внешнего управления в отношении ОАО «СМНМ».

2.В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности).

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в данном отчете подлежит отражению раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», содержащий графы «№ п/п, вид, цель расходов, сумма расходов в тыс. руб., дата и № протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования».

Частью 2.1, 2.2 Протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется, что арбитражным управляющим ФИО1 В нарушение п. 11, 13 Общих правил к отчету о своей деятельности от 31.10.2016, представленному в Суд 17.11.2016 не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения о расходах на проведение конкурсного производства, к отчету о своей деятельности от 09.01.2017, представленному в Суд 06.02.2017 не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения о расходах на проведение конкурсного производства, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.03.2017, представленного 18.04.2017 в Суд не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения за период с 10.01.2017 по 31.03.2017 о поступлении и о расходовании денежных средств должника, а также к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2017 не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения о расходах на проведение конкурсного производства

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего от 31.10.2016 и от 09.01.2017 являлись предметом рассмотрения судом в рамках дела № А59- 3003/2014 по обособленным спорам об оспаривании решений собрания кредиторов от 27.01.2017 (определение суда от 17.03.2017) и об оспаривании решений собрания от 11.11.2016 (определение от 09.03.2017), где исследовались вопросы о достоверности и полноте отчетов, а также об объемах приложенных к ним документов, нарушений прав кредиторов судом не установлено.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО1 по делу № А59-3003/2014 (определение от 24.01.2017) судом так же учтено обстоятельство, что все документы предоставляются кредиторам для ознакомления, а при сдачи всех документов должника в материалы дела о банкротстве приведет не только к дополнительным затратам на процедуре конкурсного производства, но и сложности принятия документов судом рассматривающим дело о банкротстве. По состоянию на 24 октября 2017 года объем документов подготовленных к отчету конкурсного управляющего составлял более 52 000 листов.

На основании вышеизложенных обстоятельствах, в силу значительного объема первичных документов, с учетом вступивших в силу судебных актов по делу№ А59- 3003/2014, суд не признает нарушение конкурсного управляющего в данной части.

Аналогичные нарушения вменяются арбитражному управляющему частями 2.3 – 2.7 Протокола, которые содержат указание на то, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 31.10.2016, 09.01.2017 и 31.03.2017, представленным в Суд, не приложены договор страхования ответственности № 40250011-582900189100-160316 от 16.03.2016, договор дополнительного страхования №КР 152550-29-16, договор № 396-16 от 29.12.2016, заключенный ОАО «СМНМ» с оценочной компанией ООО «Ребус», копии документов, подтверждающих, указанные в них сведения о предъявлении к 195 дебиторам требований о погашении задолженности на общую сумму 274688 тыс. руб., копии документов о погашенной задолженности в сумме 44153 тыс. руб. (162967-118814), приказ от 27.09.2016 о проведении сплошной инвентаризации имущества должника, копии документов об уведомлении регистрирующих органов о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство и последствиях введения процедуры.

Вместе с тем, судом установлено, что все указанные в протоколе документы были приложены к отчетам арбитражного управляющего и имелись в наличии на момент проведения собрания кредиторов. Кредиторы своевременно извещались о возможности ознакомиться с данными первичными документами, а не представление их суду к отчетам обусловлено большим объемом документов, и отсутствием у суда необходимости в их исследовании.

При возникновении соответствующих вопросов при рассмотрении судом жалоб, заявлений, разногласий, данные документы могли быть представлены суду, так как их фактическое наличие в качестве приложений к отчетам арбитражного управляющего подтверждено материалами как дела № А59-3003/14, так и настоящего дела.

В связи с изложенным, в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения в данной части судом не установлено.

Частью 2.8 Протокола установлено следующее.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Изложенная норма, также подлежит применению и при трудоустройстве работников, согласно штатному расписанию.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 предусмотрено, что в разделе «сведения о работниках должника» «работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» подлежат отражению ФИО работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, их должность.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.10.2016, представленного в Суд 17.11.2016 в разделе «сведения о работниках должника» «работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» отражены сведения о привлечении 108 работников по срочным трудовым договорам.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.01.2017, представленного в Суд 06.02.2017 в разделе «сведения о работниках должника» «работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» отражены сведения о привлечении на 31.10.2016 - 108 работников по срочным трудовым договорам, на 30.11.2016- 113, на 31.12.2016-102.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.03.2016-представленного в Суд 18.04.2017 в разделе «сведения о работниках должника» «работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» отражены сведения о привлечении на 31.10.2016- 108 работников по срочным трудовым договорам, на 30.11.2016- 113, на 31.12.2016 на 102, на 31.01.2017 - 101, на 28.02.2017 -102, на 31.03.2017-99.

Однако, в нарушение требований, предъявляемых к типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 при указании:

в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.10.2016, представленного в Суд 17.11.2016 сведений о привлечении 108 работников по срочным трудовым договорам,

отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.01.2017, представленного в Суд 06.02.2017 сведений о привлечении на 31.10.2016 -108 работников по срочным трудовым договорам, на 30.11.2016 - 113, на 31.12.2016- 102,

отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.03.2017, представленного в Суд 18.04.2017 сведений о привлечении на 31.10.2016 - 108 работников по срочным трудовым договорам, на 30.11.2016 - 113, на 31.12.2016- 102, на 31.01.2017 - 101, на 28.02.2017 -102, на 31.03.2017 - 99, не указаны сведения о ФИО работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, их должность.

Данное нарушение подтверждается протоколами собраний кредиторов ОАО «СМНМ» от 11.11.2016, от 27.01.2017, от 14.04.2017 с приложенными отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.10.2016, от 09.01.2017, от 31.03.2017, представленными в Суд 17.11.2016, 06.02.2017, 18.04.2017, справкой об ознакомлении с материалами дела № А59-3003/2014 в Суде.

Определением суда от 24.01.2018 по делу № А59-3003/2014, вступившем в законную силу установлено, что информация о ФИО и о должности работников в отчетах не отражена, что свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к составлению отчетов арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, суд признает факт административного правонарушения в этой части установленным.

Довод арбитражного управляющего о невозможности указания таких данных в отчете признаются судом не обоснованными, так как самим им указано, что в отчете от 19.01.2018 сведения о таких лицах указаны.

3. Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При анализе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.10.2016, выписок банка по счетам ОАО «СМНМ» установлено следующее.

Вид расходов

Согласно отчету о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.10.2016 (тыс.руб.)

Согласно выписок банка по счетам ОАО «СМНМ»

Разница

Вознаграждение

конкурсного

управляющего

55,8

11,8

НДФЛ

3258,3

5438,3

2180

Расходы на энергию

569,05

1192,1

623,05

Услуги связи

156,99

292

135,01

Услуги охраны

31,33

62,6

31,27

Услуги по программному обеспечению и сопровождению

121,87

100,3

21,57

Страховые взносы от ФОТ

5575

5654,8

79,8

Услуги транспорта

7920,94

7953,8

32,86

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 в отчете о своей деятельности от 31.10.2016 не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника фактически понесенных в период с 16.09.2016 по 31.10.2016, а именно вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 11,8 тыс. руб., НДФЛ в сумме 2180 тыс. руб., расходы на энергию в сумме 623,5 тыс. руб., услуги связи в сумме 135,01 тыс. руб., услуги охраны в сумме 31,27 тыс. руб., услуги по программному обеспечению и сопровождению в сумме 21, 57 тыс. руб., страховые взносы от ФОТ в сумме 79,8 тыс. руб., услуги транспорта в сумме 32,86 тыс. руб. с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства.

Данное нарушение подтверждается протоколом собрания кредиторов ОАО «СМНМ» от 11.11.2016 с приложенным отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.10.2016, представленным в Суд 17.11.2016, выписками банка по счетам ОАО «СМНМ», приложенными к отчету о движении денежных средств от 31.10.2016.

При анализе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09.01.2017, сведений представленных арбитражным управляющим ФИО1 о датах платежей (вх.№ 14286 от 07.11.2017), выписок банка по счетам ОАО «СМНМ» установлено следующее.

Вид расходов

Согласно отчету о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09.01.2017 (тыс.руб.)

Согласно сведений

представленных

арбитражным

управляющим

ФИО1 о датах

платежей

(вх. № 14286 от 07.11.2017)

Согласно выписок банка по счетам ОАО «СМНМ»

Разница

Заработная плата сотрудников

27878,17 (50005,87- 22127,7)

37794,27

9916,1

Услуги банка

9,85(18,55-8,7)

16,04

6,19

Услуги транспорта

7761,24(15682,18-

7920,94)

10126,42

1764,02

2365,18

Услуги охраны

61,83(93,16-31,33)

62,77

0,94

Приобретение сырья и материалов

2714,11(56563,31-

53849,20)

18084,1

15369,99

Расходы на покупку газа

431,52

581,7

686,72

255,2

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 в отчете о своей деятельности от 09.01.2017 не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника фактически понесенных в период с 01.11.2016 по 09.01.2017, а именно по заработной плате сотрудников в сумме 9916,1 тыс. руб., услугах банка в сумме 6,19 тыс. руб., услугах транспорта в сумме 2365,18 руб., услугах охраны в сумме 0,94 тыс. руб., по приобретению сырья и материалов в сумме 15369,99 тыс. руб., по покупке газа в сумме 255,2 тыс. руб., с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства.

Данное нарушение подтверждается протоколом собрания кредиторов ОАО «СМНМ» от 27.01.2017 с приложенным отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.01.2017, представленным в Суд 06.02.2017, выписками банка по счетам ОАО «СМНМ», приложенными к отчету о движении денежных средств, сведениями представленными арбитражным управляющим ФИО1 (вх. № 14286 от 07.11.2017).

Суд, с учетом имеющихся доказательств, признает факт административного правонарушения установленным.

Довод арбитражного управляющего, что вменяемое нарушение было предметом рассмотрения в рамках дела № А59-2120/2017 по делу о привлечении к административной ответственности, не нашел своего подтверждения, так как, как следует из Решения суда от 04.07.2017 по указанному делу арбитражному управляющему иной состав правонарушения - не указание процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли текущие расходы, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка.

4.В соответствии с пп. «в» п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа).

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.10.2016, представленного в Суд 17.11.2016 в разделе «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указаны сведения о расходовании денежных средств должника 28.09.2016 с обоснованием «перечисление возмещение расходов (проезд, проживание, услуги нотариуса» в сумме 130 840 руб., аналогичные сведения содержатся и в выписке банка.

Однако, согласно, сведениям, представленным арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1, следует, что сумма 130 840 руб. с обоснованием «перечисление возмещение расходов (проезд, проживание, услуги нотариуса» была израсходована: 91920,42 руб. для оплаты проезда, 1200 руб. за услуги нотариуса, 8800 руб. проживание, 22920,44 руб. для оплаты публикаций, 5999,14 руб. почтовые расходы.

Таким образом, в нарушение п. 12 Общих правил, арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.10.2016, представленного в Суд 17.11.2016 в разделе «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» сведения о каждом платеже с обоснованием платежа, в отношении сумм: 91920,42 руб. для оплаты проезда, 1200 руб. за услуги нотариуса, 8800 руб. проживание, 22920,44 руб. для оплаты публикаций, 5999,14 руб. почтовые расходы не указаны.

Данное нарушение подтверждается протоколом собрания кредиторов ОАО «СМНМ» от 11.11.2016 с приложенным отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 31.10.2016, представленным в Суд 17.11.2016, выписками банка по счетам ОАО «СМНМ», приложенными к отчету.

Действительно, в отчете арбитражного управляющего от 31.10.2016 в сведениях о расходовании денежных средств должника 28.09.2016 с обоснованием «перечисление возмещение расходов (проезд, проживание, услуги нотариуса)» в сумме 130 840 руб. указаны, без разбивки на конкретный платеж.

Вместе с тем, суд не находит в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения в этой части, так как платеж был совершен единовременно – 28.09.2016 в качестве возмещения понесенных расходов с указанием целей платежа, и его обоснованность и правильное указание основания подтверждены материалами дела.

5.В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Частью 5 Протокола арбитражному управляющему вменяется необоснованное сохранение штатной единицы заместителя директора, обязанности которого исполнял ФИО5

Вместе с тем, довод административного органа, о том, что в период осуществления трудовой деятельности заместителя директора ФИО5 на предприятии так же были сохранены и заполнены вакансии исполнительного директора, заместителя директора по экономической безопасности, заместителя директора по производству, главного инженера ни каким образом не свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего. При этом, по мимо указанных должностей на предприятии в период конкурсного производства продолжали и продолжают осуществлять трудовую деятельность более 350 человек, а предприятие продолжает вести хозяйственную деятельность. По каким критериям административным органом, сделан вывод об отсутствии необходимости должности заместителя директора, а не исполнительного директора или заместителя директора по производству, либо иного лица продолжающего трудовую деятельность на предприятии в материалы дела не предоставлено.

Довод административного органа, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы подтверждающие исполнение заместителем директора трудовых обязанностей в ОАО «СМНМ», при условии, что в отношении иных имеется не состоятелен. В соответствии с трудовым законодательством, подписание с сотрудником осуществляющим трудовую деятельность каких либо документов, подтверждающих исполнение им трудовых обязанностей не предусмотрено, работодатель самостоятельно контролирует исполнение сотрудником трудовых обязанностей. Административный орган, указывает, что в отношении иных работников имеется сведения об исполнении ими трудовых обязанностей, при этом не указывает, что это за сведения.

С учетом изложенного, суд считает что в указанной части обстоятельства совершения правонарушения не доказано со стороны административного органа, а лишь сделано предположение о возможном недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Данный вывод суда согласуется с позицией суда, отраженной в определении от 26.03.2018 по делу № А59-3003/2014.

6. Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.03.2017 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» включены сведения о расходах в такие графы как «№ п/п», «вид расходов», «цель расходов», «сумма расходов», «дата и № протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования», а именно: расходы конкурсного управляющего в размере 156,51 тыс. руб., расходы на услуги нотариуса в размере 33,74 тыс. руб., заработная плата сотрудников в размере 91933,21 тыс. руб., услуги банка в размере 32,23 тыс. руб., расходы на энергию и водоснабжение в размере 6 802,80 тыс. руб., услуги связи в размере 1 023,03 тыс. руб., бухгалтерские услуги в размере 9 551,23 тыс. руб., услуги транспорта в размере 27 192,76 тыс. руб., услуги охраны в размере 188,29 тыс. руб., коммунальные платежи в размере 311,65 тыс. руб., услуги по программному обеспечению и сопровождению в размере 926,54 тыс. руб., затраты по охране труда в размере 913,17 тыс. руб., приобретение сырья и материалов в размере 110 853,92 тыс. руб., расходы на покупку газа в размере 2 049,51 тыс. руб., расходы на приобретение топлива (ГСМ) в размере 19 561,46 тыс. руб., расходы на страхование в размере 1 930,03 тыс. руб., расходы на аренду в размере 2 010,79 тыс. руб., командировочные расходы, проезд, проживание в размере 987,74 тыс. руб., аудиторские и юридические услуги в размере 250,00 тыс. руб., расходы на услуги субподрядных организаций в размере 35 679,43 тыс. руб., прочие затраты в размере 26 417,61 тыс. руб.

Однако, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.03.2017 в отношении платежей, а именно: расходы конкурсного управляющего в размере 156,51 тыс. руб., расходы на услуги нотариуса в размере 33,74 тыс. руб., заработная плата сотрудников в размере 91933,21 тыс. руб., услуги банка в размере 32,23 тыс. руб., расходы на энергию и водоснабжение в размере 6 802,80 тыс. руб., услуги связи в размере 1 023,03 тыс. руб., бухгалтерские услуги в размере 9 551,23 тыс. руб., услуги транспорта в размере 27 192,76 тыс. руб., услуги охраны в размере 188,29 тыс. руб., коммунальные платежи в размере 311,65 тыс. руб., услуги по программному обеспечению и сопровождению в размере 926,54 тыс. руб., затраты по охране труда в размере 913,17 тыс. руб., приобретение сырья и материалов в размере 110 853,92 тыс. руб., расходы на покупку газа в размере 2 049,51 тыс. руб., расходы на приобретение топлива (ГСМ) в размере 19 561,46 тыс. руб., расходы на страхование в размере 1 930,03 тыс. руб., расходы на аренду в размере 2 010,79 тыс. руб., командировочные расходы, проезд, проживание в размере 987,74 тыс. руб., аудиторские и юридические услуги в размере 250,00 тыс. руб., расходы на услуги субподрядных организаций в размере 35 679,43 тыс. руб., прочие затраты в размере 26 417,61 тыс. руб., не указана процедура, применяемая в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникла сумма текущих обязательств, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка, кроме того, формулировка платежей «прочие расходы» и «расходы конкурсного управляющего», не позволяет установить конкретный вид таких платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениип. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

При этом доводы арбитражного управляющего о том, что форма отчета является унифицированной формой и в разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства содержатся только сведения о расходах начисленных в рамках конкурсного производства, включение иных сведений, в данный раздел свидетельствовало бы о нарушении формы составления отчета, судом отклоняются, как противоречащие п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

7. Согласно сообщению № 1871231, включенному арбитражным (конкурсным) управляющим ОАО «СМНМ» ФИО1 15.06.2017 в ЕФРСБ, комитет кредиторов назначался на 30.06.2017.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии:

бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения);

материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий ФИО1 должен был представить Суд не позднее 05.07.2017 протокол комитета кредиторов ОАО «СМНМ» от 30.06.2017 с копиями документов, указанных в п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве.

Протокол комитета кредиторов ОАО «СМНМ» от 30.06.2017 был представлен в Суд 04.07.2017, с приложением копий: регламента работы комитета кредиторов ОАО «СМНМ», журнала регистрации участников собрания комитета кредиторов ОАО «СМНМ», бюллетеней для голосования, доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов, позиции уполномоченного органа, входящего в состав комитета кредиторов.

12.10.2017 арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 были представлены дополнительные документы по заседанию комитета кредиторов от 30.06.2017, а именно копии выписок по лицевым счетам ОАО «СМНМ», информация, подготовленная конкурсным управляющим к собранию комитета кредиторов на 30.06.2017, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2017, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.06.2017, копия проекта положения по продаже имущества ОАО «СМНМ», реестр требований кредиторов должника, протокол заседания комитета кредиторов от 30.06.2017, копия журнала регистрации участников заседания комитета кредиторов ОАО «СМНМ», копия бюллетеней для голосования, копии доказательств направления уведомлений, копия позиции сотрудника уполномоченного органа.

Таким образом, полные материалы, представленные членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, а именно отчет конкурсного управляющего ОАО «СМНМ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2017 и Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «СМНМ» представлены в Суд лишь 12.10.2017, то есть с нарушением установленного срока на 3 месяца и 6 дней.

8. Согласно п. 8 ст. 115 Закона о банкротстве единоличным исполнительным органом созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ является внешний управляющий либо иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности внешним управляющим на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве к замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

На состоявшемся собрании 19.03.2015 собрании кредиторов должника утвержден План внешнего управления, в который включены мероприятия по замещению активов должника путем создания на базе имущества должника- ОАО «СМНМ» нового общества- ПАО «СМНМ».

Внешним управляющим единолично 23.04.2015 принято решение о создании ПАО "СМНМ" и определении уставного капитала. Юридическое лицо зарегистрировано 05.05.2015.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 20.02.2017 и от 14.07.2017, генеральным директором ПАО «СМНМ» с 07.10.2016 по 15.03.2017 являлся ФИО5.

Однако, как следует из протоколов собраний кредиторов от 06.10.2016 и 11.11.2016 следует, что решение о назначении генеральным директором ПАО «СМНМ» ФИО5 не принималось.

Следовательно, назначение на должность ФИО5 в отсутствие решения об этом собрания кредиторов, нарушает положение п. 8 ст. 115 Закона.

На основании вышеизложенного, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «СМНМ» не исполнены обязанности установленные п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, с учетом п. 6.4 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 143, п. 5 ст. 18, п. 8 ст. 115 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления № 91, п. 11,12,13 Общих правил и требований, предъявляемых к типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд так же не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении нарушений ФИО1 требований законодательства о банкротстве, указанных в пунктах 6, 7 в силу следующего.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период внешнего наблюдения. Данные нарушения существенно нарушают права и законные интересы кредиторов на удовлетворение требований, влияют на длительность процедуры.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

По доводу, о том что, о составлении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола от 25.12.2017 об административном нарушении надлежащим образом он не был надлежащим образом извещен, суд приходит к следующему.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом следует учитывать, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно пункту 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судом установлено, что протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 уведомленного надлежащим образом, что подтверждается следующим.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением вручении (п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Материалами дела подтверждается, что Управлением неоднократно по адресу места регистрации арбитражного управляющего: <...> направлялись уведомления о необходимости прибытия для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, 20.11.2017 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 была направлена телеграмма № 152566/01/91 о необходимости прибытия в Управление 30.11.2017 к 10 час. 00 мин. (по Сахалинскому времени) по адресу: <...>, кабинет № 1 (тел. 8- 4242-45-35-58) для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В связи с отсутствием достоверных сведений о получении ФИО1 почтового отправления, составление протокола об административном правонарушении было отложено.

По месту регистрации арбитражного управляющего ФИО1: <...> направлено уведомление от 30.11.2017 № 06-13/7904 о вызове для составления протокола об административном правонарушении и необходимости прибытия в Управление 25.12.2017 к 15 час. 00 мин. (по Сахалинскому времени) по адресу: <...>, кабинет № 1 (тел. 8- 4242-45-35-58) для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте в сети Интернет Почты России на дату составление протокола уведомление от 30.11.2017 № 06-13/7904 о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, направленное заказным письмом с уведомлением за № 69302415084877 ожидает адресата в месте вручения с 07.12.2017.

В своем письме от 12.04.2018 представитель ФГУП «Почта России» пояснила, что документ, подтверждающий факт вручения почтового отправления № 69302415084877 представить не может ввиду их отсутствия.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего дал пояснения, что данное заказное письмо было им получено в почтовом отделении с.Засечное уже после даты составления протокола.

Для приобщения к материалам дела представил конверт почтового отправления, в котором оторван листок извещения, в связи с чем установить дату получения почтового отправления не представляется возможным.

Исходя из разъяснений, изложены в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу несет риск наступления неблагоприятных для него последствий совершения при не совершения им действий по получению почтовой корреспонденции и должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения направляемых в его адрес почтовых отправлений и учитывать предполагаемые риски в случае не принятие таких мер.

Тот факт, что почтовое отправление было получено ФИО1, хоть и позднее, свидетельствует о его информированности о наличии заказного письма в его адрес, и не принятии им мер по его своевременному получению.

Кроме того, по адресу для направления корреспонденции, указанному самим арбитражным управляющим ФИО1: <...>, направлено уведомление от 30.11.2017 № 06-13/7904 о вызове для составления протокола об административном правонарушении о необходимости прибытия в Управление 25.12.2017 к 15 час. 00 мин. (по Сахалинскому времени) по адресу: <...>, кабинет № 1 (тел. 8- 4242-45-35-58) для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Ко АЛ РФ.

Данный адрес, именно как адрес для направления ему почтовой корреспонденции как арбитражному управляющему, указан ФИО1 при даче согласия на утверждение его в качестве внешнего управляющего должника.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте в сети Интернет Почты России, почтовое отправление с № 69302415084853 по адресу <...>, в котором направлялось уведомление от 30.11.2017 № 06-13/7904 о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ получено 09.12.2017.

По запросу суда представителем ФГУП «Почта России» были представлены пояснения и документы, подтверждающие вручение данного почтового отправления представителю ФИО1 – ФИО6 по доверенности.

Согласно п. 20.6, п. 20.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность, либо согласно п. 100 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке.

Доверенность удостоверяется в одном экземпляре. В тексте доверенности указывается, кому выдана доверенность, какие виды почтовых отправлений доверяется получать, а также место и дата ее совершения (подписания), фамилия, имя, отчество и местожительство лица, который выдал доверенность.

В материалы настоящего дела представлена копия доверенности от 10.01.2017 на имя ФИО6, согласно которой конкурсный управляющий ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО1 уполномочивает ФИО6 быть представителем общества в том числе в отделениях почтовой связи с правом получения заказной корреспонденции.

Таким образом, при вручении заказного письма с уведомлением за № 69302415084853, в которых направлялось уведомление от 30.11.2017 № 06-13/7904 о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, работник отделения почтовой связи проверил предъявленный документ, удостоверяющий личность, а также доверенность на получение другим лицом почтового отправления.

Данный довод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией накладной № 4400521800074953 от 06.12.2017, доверенностью на ФИО6 от 10.01.2017.

Кроме того, по электронным адресам арбитражного управляющего ФИО1: budnevskii@gmail.com, mirotvorec745@gmail.com были направлены уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 13.11.2017 № 06-13/7401, от 30.11.2017 № 06-13/7904. Согласно сведениям по уведомлению о доставке, уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении, доставлены адресатам.

Таким образом, на основании п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 был надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи, с чем считает возможным ограничиться суммой штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пенза, зарегистрированного по адресу: с.Засечное, Пензенский район, Пензенская область, Школьный проезд, д.1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Предложить ФИО1 уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Получатель средств УФК по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области)

ИНН <***>,

КПП 650101001,

р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск,

БИК 046401001,

ОКТМО 64701000,

КБК 321 116 700 100 16 000 140,

УИН 32100000000000797188

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Судья С.О.Кучеренко