Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании постановления № 318-2.1/2019 от 22.10.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ресторация» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 318-2.1/2019 от 22.10.2019 о назначении административного наказания, которым Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – министерство, административный орган) привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленного порядка ценообразования.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, согласно которым в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения и юридическое лицо неправомерно привлечено к административной ответственности. В ходе административного производства в министерство были представлены кассовый чек от 22.09.2019 № 21379 и утвержденные обществом Правила пользования бонусными картами, действующие в магазинах «Первый Семейный» в г. Корсакове и г. Южно-Сахалинска. Согласно данным Правилам в обществе действует программа лояльности, в соответствии с которой покупатели имеют право накапливать бонусы за покупки и рассчитываться ими при оплате товара. При предъявлении покупателем бонусной карты во время оплаты товара на нее осуществляется начисление бонусов в размере 3% от стоимости каждой покупки (суммы чека). Накопленными бонусами клиент вправе оплатить до 50% стоимости покупки. При этом в отношении акцизного товара – алкогольной продукции и сигарет – оплата бонусами не допускается (подпункт 3 пункта 3 Правил). Представленным обществом кассовым чеком №21379 подтверждается, что 22 сентября 2019 года в магазине «Первый Семейный» произошла продажа водки «Пчелка люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 38%, по установленной цене 229 рублей 90 копеек. Данная цена отражена в позиции «Цена без скидки» кассового чека, которая была оплачена частично денежными средствами в размере 171 рубля 90 копеек и частично бонусами в размере 58 рублей. Таким образом, продажа водки осуществлена общество с соблюдением установленной минимальной цены – 215 рублей, определенной Приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н. При этом отраженный в ЕГАИС факт продажи водки по цене ниже минимально установленной законодательством, тогда как фактически применена и отражена в кассовом чеке цена, превышающая такую минимальную цену, не может свидетельствовать о нарушении обществом требований части 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Немаловажно и то, что при осуществлении продажи алкогольной продукции онлайн-проверкой ЕГАИС не было зафиксировано занижение минимально установленной цены. Представленным в материалы административного дела техническим заключением также установлено, что возможность оплаты водки «Пчелка люкс» бонусами появилась в результате технического сбоя, произошедшего в процессе установки пакетов обновлений программного обеспечения, который привел к некорректности обновления записи о запрете оплаты бонусами по номенклатурной позиции – водка. Однако такой технический сбой не имел явных признаков, по которым общество как пользователь программного обеспечения могло бы определить, что реализация алкогольной продукции осуществляется посредством частичной оплаты бонусами. В свою очередь передача данных в ЕГАИС о продаже алкогольной продукции по цене ниже минимальной розничной цене также произошла по причине технического сбоя, а именно: при передаче сведений кассового чека в ФНС общая сумма скидки автоматически распределилась на каждую позицию товара, включая и водку «Пчелка люкс». В связи с этим информация о цене продажи водки поступила в ЕГАИС с учетом бонусов, списанных с бонусной карты при расчете покупателя с обществом. Изложенное в совокупности исключает наличие события и объективной стороны административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Кроме того, общество не согласно с выводами министерства об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. В действительности общество соответствует всем условиям для признания его субъектом малого и среднего предпринимательства, в подтверждение чего представлены сведения о среднесписочной численности сотрудников и сведения о доходах организации. Одновременно заявитель обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривается в качестве обязательного критерия для признания субъектом малого и среднего предпринимательства наличие сведений о нем в Едином реестре таких субъектов.

Министерство в представленном отзыве требование общества не признало, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Относительно неприменения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ министерство отметило, что согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) под субъектами малого и среднего предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты, отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, обязательным условием для отнесения организации к субъектам малого и среднего предпринимательства является включение ее в обозначенный Единый реестр. Поскольку сведения об обществе отсутствуют в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, то министерство правомерно не применило статью 4.1.1 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

Руководствуясь данными нормами, судом 7 февраля 2020 года принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10 и 11 февраля 2020 года общество и министерство соответственно обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о составлении мотивированного решения по настоящему арбитражному делу.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11).

27 сентября 2018 года министерством выдана лицензия № 65РПО0000230 (бланк серии 65МЕ № 009413), сроком действия до 14.12.2019, на право осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в следующих объектах торговли:

- магазин «Первый Семейный» (<...>);

- минимаркет «Первый Семейный» (<...>).

Как видно из материалов дела, в соответствии с действующим законодательством и на основании задания от 23.09.2019 № 30 должностным лицом министерства проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных, в том числе лицензионных, требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посредством анализа информации, содержащейся в федеральной государственной информационной системе «Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – ЕГАИС), за период с 01.09.2019 по 25.09.2019.

По результатам таких контрольных мероприятий должностным лицом министерства составлена служебная записка от 25.09.2019 о нарушении, в том числе, обществом положений Приказа Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ № 58н) в части продажи алкогольной продукции – водки – по цене, ниже установленной.

Так, согласно отчету по реализации продукции ниже минимальной цены за период с 01.09.2019 по 25.09.2019, размещенному в ЕГАИС, в магазине «Первый Семейный», расположенный по адресу: <...>, общество 22 сентября 2019 года в 14 час. 51 мин. осуществило розничную продажу алкогольной продукции – водки «Пчелка люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 38%, в количестве 1 бутылки, по цене 171 рубль 90 копеек.

Выявленные обстоятельства явились основанием для вынесения министерством определения № 318-2.1/2019 от 27.09.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого министерство истребовало от общества объяснения и подтверждающие его доводы документы.

Относительно установленных министерством обстоятельств общество представило письменные объяснения и документы по сопроводительному письму, подтверждающие его позицию.

По окончании административного расследования министерство в отношении общества составило протокол № 318-2.1/2019 от 16.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По итогу рассмотрения материалов административного производства министерство постановлением № 318-2.1/2019 от 22.10.2019 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества обоснованным в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является, в том числе, нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование – это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является предусмотренный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 названного Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы в рассматриваемом периоде (сентябрь 2019 года) Приказом № 58н было определено, что цена с НДС и акцизом на розничную реализацию алкогольной продукции – водки с содержанием этилового спирта свыше 37% и до 40% включительно за 0,5 литра готовой продукции – должна быть не ниже 215 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Правила № 1459), согласно которым ЕГАИС содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека) и сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (подпункты 23 и 24 пункта 6).

В силу пункта 1 Перечня сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 № 33н, сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.

Согласно пункту 21 Правил № 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в ЕГАИС осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Формат представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными товаропроизводителями с использованием программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе фиксации утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 № 54 (далее – Формат).

Согласно разделу 2.6 Формата заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции содержит реквизит «Цена» и «Время», в котором указывается соответственно цена (с учетом НДС) и время розничной продажи продукции. Данные реквизиты являются обязательными для заполнения.

Таким образом, реквизит «Цена» розничной продажи заполняется участником алкогольного рынка самостоятельно, его подлинность подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В свою очередь на основании данного реквизита выстраиваются в дальнейшем отчетные формы о фактах нарушения установленной минимальной стоимости продажи алкогольной продукции, доступные уполномоченным органам власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенного правового регулирования общество 22 сентября 2019 года в 14 час. 51 мин. в магазине «Первый Семейный», расположенном по адресу: <...>, допустило продажу в розницу одной бутылки водки «Пчелка люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 38%, по фактической цене в размере 171 рубль 90 копеек, то есть занизило установленную государством минимальную цену на данный вид алкогольной продукции на 43 рубля 10 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: заданием на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований от 23.09.2019 № 30; служебной запиской от 25.09.2019 о результатах проведения мероприятий по контролю (с отчетом по реализации продукции ниже минимальной цены, сформированным посредством ЕГАИС); письменным объяснением общества в лице директора управляющего, согласно которым реальная продажа спорной алкогольной продукции путем оплаты денежными средствами осуществлена за 171 рубль 90 копеек с учетом скидки в размере 58 рублей, оплаченных бонусами по карте лояльности; кассовым чеком общества (магазин «Первый Семейный» по адресу: <...>) от 22.09.2019 № 00227 на общую сумму 573 рубля за продажу шести товаров, в том числе одной бутылки водки «Пчелка люкс» за 171 рубль 90 копеек с учетом скидки в сумме 58 рублей (цена без скидки 229 рублей 90 копеек); протоколом № 318-2.1/2019 от 16.10.2019 об административном правонарушении.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, а доводы общества по существу спора являются несостоятельными.

Из буквального содержания положений пункта 5 статьи 11, статьи 26 Закона № 171-ФЗ и Приказа № 58н, а также их системного толкования следует, что под ценой, не ниже которой должна осуществляться розничная продажа алкогольной продукции, понимается количество денежных средств, в обмен на которые продавец вправе передает единицу такого товара.

Иное правоприменение (например, на ценнике указана одна стоимость, а реальная продажа осуществлена за меньший размер денежных средств) нивелирует введенное государственное регулирование цен на алкогольную продукцию, что не соответствует воле и целям законодателя в области производства и оборота данной продукции в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности указанной продукции.

Поскольку в рассматриваемом случае бутылка водки «Пчелка Люкс» с ценой 229 рублей 90 копеек была продана в розницу фактически за денежные средства в размере 171 рубля 90 копеек (с учетом предоставленной скидки в сумме 58 рублей, оплаченной покупателем бонусами по карте лояльности), тогда как минимальная розничная цена за данную алкогольную продукцию была определена государством не ниже 215 рублей, то обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразования.

Изложенное однозначно усматривается из кассового чека от 22.09.2019 № 00227, являющегося первичным документом по состоявшейся купле-продаже, и оснований для оценки данного документа иным образом не имеется.

Аналогично суд признает, что в ЕГАИС поступила достоверная информация по спорной розничной продаже алкогольной продукции в размере 171 рубль 90 копеек.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами министерства о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования в виде занижения регулируемых государством цен на алкогольную продукцию.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Вступая в правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства (в том числе относительно установленного ценообразования), но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном действии заявителя.

Доводы заявителя о том, что возможность оплаты водки «Пчелка люкс» бонусами появилась в результате технического сбоя, произошедшего в процессе установки пакетов обновлений программного обеспечения, который привел к некорректности обновления записи о запрете оплаты бонусами по номенклатурной позиции – водка, а также такой технический сбой не имел явных признаков, по которым общество как пользователь программного обеспечения могло бы определить, что реализация алкогольной продукции осуществляется посредством частичной оплаты бонусами, суд не принимает как не имеющие правового значения и не исключающие вину юридического лица.

Как правильно отметило министерство в своем отзыве, использование программного обеспечения осуществляется по волеизъявлению общества и должно находиться под его контролем. В свою очередь выбор программного обеспечения, как и использование каких-либо программ лояльности для покупателей, относится к внутренним вопросам организации деятельности общества, в связи с чем, ссылка заявителя на произошедший технический сбой не может признаваться объективной причиной в оправдание допущенного нарушения императивных обязательных требований в соответствующих правоотношениях. Для подобных случаев должны были быть разработаны такие меры, который при любых ситуациях исключали возможность продажи алкогольной продукции по цене, ниже установленной (в том числе давали возможность оператору/кассиру предотвратить такую розничную продажу).

Поскольку обязанность по соблюдению ценообразования алкогольной продукции возложена законом на продавца такого товара, то довод общества, что при осуществлении продажи одной бутылки водки онлайн-проверкой ЕГАИС не было зафиксировано занижение минимально установленной цены, является несостоятельным.

Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения установленного порядка ценообразования алкогольной продукции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ административного правонарушения.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

В связи с этим совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В ходе проверки соблюдения министерством процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов, что также подтверждается отсутствием в заявлении общества каких-либо доводов в данной части.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.

Проверив порядок определения наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что общество подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ министерство со ссылкой на пункт 1 статьи 3 Закона № 209-ФЗ в оспариваемом постановлении указало, что поскольку в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения об обществе, то административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив данный вывод административного органа, суд считает его ошибочным с учетом представленных обществом документов в обоснование соблюдения условий для признания субъектом малого и среднего предпринимательства.

Так, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статья 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 названной нормы определено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 3 Закона № 209-ФЗ под субъектом малого и среднего предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Критерии субъектов малого и среднего предпринимательства регламентированы статьей 4 Закона № 209-ФЗ.

Согласно части 1 к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Из положений части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ следует, что в целях отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства для хозяйственных обществ должны быть выполнены следующие основные требований:

- среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 названной части, не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 2):

а) до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек);

б) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий, если иное предельное значение среднесписочной численности работников для средних предприятий не установлено в соответствии с пунктом 2.1 названной части;

- доход хозяйственных обществ, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 названной части, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 3).

Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» установлены предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:

микропредприятия - 120 млн. рублей;

малые предприятия - 800 млн. рублей;

средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, среднесписочная численность работников общества за 2018 год составила 51 человек, что подтверждается справкой о средней численности по форме КНД 1110018, а общий доход общества согласно отчету о финансовых результатах в составе бухгалтерской отчетности за 2018 год составил 369 099 тыс. рублей.

Указанные показатели соответствуют категории малого предприятия.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и министерством на протяжении всего судебного процесса названные цифровые показатели, содержащиеся в представленных обществом документах, не опровергнуты. Аналогично отсутствуют доказательства наличия ограничений, определенных пунктом 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ.

Следовательно, суд соглашается с доводом заявителя, что общество отвечает критериям для отнесения юридического лица к субъектам малого предпринимательства, установленным частью 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что исходя из смысла и буквального содержаний положений Закона № 209-ФЗ основной признак субъекта малого и среднего предпринимательства заключается не в наличии сведений об этом субъекте в соответствующем реестре, а именно его соответствие предъявляемым указанной выше нормой права требованиям в отношении среднесписочной численности и полученном доходе за предыдущий календарный год.

Схожий правовой подход к оценке фактических обстоятельств нашел отражение в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А51-4677/2019.

Поскольку обществом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства соответствия его критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, то в таком случае примененный министерством формальный подход (основанный на исследовании только сведений Реестра) недопустим.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Отсутствуют доказательства и того, что совершенным обществом административным правонарушением причинен вред или имущественный ущерб либо возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Наличие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий также признает министерство, что подтверждается оспариваемым постановлением и представленным отзывом.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Учитывая установленные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей для организации, имеющей статус малого предприятия, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В рассматриваемом случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном пункте также разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление № 318-2.1/2019 от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области от 22.10.2019 № 318-2.1/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вынесенное в отношенииобщества с ограниченной ответственностью «Ресторация», изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 100 000 рублей на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Киселев