Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Институт «Сахалингражданпроект» к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИДК» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 156 от 04.09.2006 года в сумме 129 787рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 235 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 01-581 от 25.03.2008 года, личность установлена по паспорту серия <...>, выданному 05.10.2001 г. УВД г. Южно-Сахалинска,

в отсутствие ответчика, о дате судебного заседания извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчику – ООО «Компания ИДК» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 156 от 04.09.2006 года в сумме 129 787рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 235 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Компания ИДК» договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 156 от 04.09.06г. в части оплаты работ в полном объеме и несоблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - ФИО1, по доверенности от 25.03.08г. № 01-581 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» к ответчику подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» и ООО «Компания ИДК» заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 156 от 04.09.06г. (далее Договор) по объекту «Ходатайство о намерениях инвестирования в строительство оздоровительного комплекса ООО «Компания ИДК» на озере Тунайча».

По условиям договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял выполнение проектных работ по вышеуказанному объекту (п. 1 Договора). Сроком начала работ считается дата поступления денежных средств от Заказчика. В соответствии с п. 7 Договора Ответчиком был уплачен аванс в сумме 129 788 рублей (платежное поручение № 869 от 11.10.06г.). По завершению работ Подрядчик предоставил Заказчику готовую продукцию, акт сдачи-приемки № 130 от 15.12.06г. и предъявил счет на оплату работ в полном объеме, а именно на сумму 129 787 рублей. Согласно п. 4 Договора Заказчик обязан в трехдневный срок со дня получения акта сдачи-приемки продукции направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. Ответчик оплату не произвел, мотивированный отказ не заявил.

Как следует из материалов дела, истец повторно составил акт сдачи- приемки за № 130 от 16.05.07, выставил к оплате счет № 190 от 17.05.07г. В материалах дела имеется доказательство получения Ответчиком данных документов, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № 14-1003 от 22.05.07г.

В силу п. 5 Договора работа считается выполненной и подлежит оплате по одностороннему акту приемки-сдачи.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 7 Договора по окончательному расчету за выполненные работы, требование истца о взыскании задолженности в сумме 129 787 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является основанием для применения к нему ответственности за неисполнение обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По состоянию на 15.02.08г. задержка оплаты составляет с 28.02.2007г. по 15.02.2008г. - 263 дня.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору 129 787 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 235 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 260, 44 рубля подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ИДК» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Институт «Сахалингражданпроект» задолженность по договору на выполнение проектно-изыскательских работ 129 787 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 260,44 рубля, а всего 142 282 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия или в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А. П. Канищева