Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания – 1» Углегорского муниципального района к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2010 № 20 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от МУП «Управляющая компания – 1» Углегорского муниципального района – представитель не явился,

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 15.01.2010 № 126,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания – 1» Углегорского муниципального района (далее – МУП «УК – 1», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2010 № 20 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Обосновывая заявленные требования, МУП «УК – 1» указало на допущенные управлением нарушения, выразившиеся в проведении проверки соблюдения предприятием правил содержания и эксплуатации жилых домов, осуществленной по жалобе жильцов дома № 9 по ул. Пионерской в г.Углегорске, при отсутствии соответствующих полномочий. Результаты данной проверки не могут быть признаны законными, поскольку ранее аналогичная проверка уже была проведена Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском районе и в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2009 № 88. Также, в нарушение требований ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ управлением по запросу предприятия не представлен административный регламент проведения мероприятий по контролю, а в нарушение положений КоАП РФ административный орган при рассмотрении материалов административного производства оставил без внимания представленные предприятием возражения на акт проверки.

По мнению МУП «УК – 1» оно не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ ввиду непринятия собственниками жилищного фонда решения о капитальном ремонте спорного дома.

Административный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование не признали, считая привлечение МУП «УК – 1» к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Указали, что о проведении внеплановой проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении предприятие извещалось надлежащим образом. Заявитель в добровольном порядке принял на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг гражданам – потребителям, проживающим в жилом доме № 9 по ул. Пионерской в г. Углегорске. За предоставление услуг с жителей ежемесячно взимается плата. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предприятие является ответственным исполнителем по предоставлению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

Ссылку МУП «УК – 1» на ст. 2.1 КоАП РФ полагали несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер направленных на соблюдение правил по надлежащему содержанию жилого дома предприятием не представлено.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2010 до 11 час. 00 мин.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по коллективной жалобе гражданин, проживающих по адресу: <...>, по факту затопления подвалов и отсутствия козырьков на подъездах, на основании распоряжения от 30.12.2009 № 522 инспекцией 13.01.2010 в отношении МУП «УК – 1» проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля за соблюдением требований жилищного законодательства, выявления и предупреждения нарушений использования и содержания жилищного фонда.

О проведении контрольных мероприятий был уведомлен руководитель предприятия, о чем имеется его подпись на указанном распоряжении.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 13.01.2010 № 522, установлены факты демонтирования козырьков подъездов № 1 и № 2, наличия строительного и бытового мусора в подвальных помещениях, затопления подвального помещения подъезда № 3 фекальными стоками по причине разгерметизации подвальной разводки системы канализации.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предприятия протокола от 13.01.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания жилого дома, выразившееся в несоблюдении п. п. 4.2.4.2, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекция постановлением от 28.01.2010 № 20 признала МУП «УК – 1» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 40 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предприятия, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Из данной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела и не оспаривается МУП «УК – 1»», жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении предприятия, за обслуживание которого с жильцов ежемесячно взимается плата.

Следовательно, осуществляя деятельность по содержанию жилого фонда, МУП «УК – 1» является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых им домов, и обязано соблюдать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), которые определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда, в связи с чем, являются обязательными для исполнения участниками рассматриваемых правоотношений.

Указанными Правилами предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (п. 3.4.1). Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3). Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения (п. 4.1.15). При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.2.4.2).

Как следует из материалов проверки, в жилом доме № 9 по ул.Пионерской г. Углегорска МУП «УК – 1» не обеспечено соблюдение вышеназванных положений Правил. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты заявителем.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей предприятие могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов в материалы дела не представлено.

Поскольку у МУП «УК – 1» имелась возможность для соблюдения Правил, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, то в силу ст. 2.1 КоАП РФ предприятие признается виновным во вменяемом ему правонарушении.

Суд также полагает необходимым отметить, что, принимая на себя обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ответственное лицо было осведомлено о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств. Предприятие приняло на себя определенное обязательство, которое должно исполнить в конкретных известных ему условиях.

С учетом вышеизложенного, инспекция правомерно установила в действиях МУП «УК – 1» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса.

Довод МУП «УК - 1» о том, что проверка соблюдения предприятием правил содержания и эксплуатации жилых домов, осуществленная по жалобе жильцов дома № 9 по ул. Пионерской в г. Углегорске, проведена при отсутствии соответствующих полномочий, судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательствах и собранных по делу доказательствах. При этом законность результатов проведенной инспекции проверки не может быть поставлена в зависимость от результатов иной проверки, проведенной иным надзорным органом - Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском районе, и в иное время.

Как видно из материалов дела, настоящая проверка проведена в соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ по факту нарушения прав потребителя на основании коллективного обращения гражданин спорного дома. Нарушений положений Закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований административного производства нарушений не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя МУП «УК -1». Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями при надлежащем извещении предприятии о месте и времени разбирательства (копия протокола об административном правонарушении, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного производства получена законным представителем предприятия 13.01.2010).

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что инспекцией учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспекции от 28.01.2010 №20 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания - 1» к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2010 года № 20 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов