Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Обновление-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕСТА КОМПАНИ» о взыскании штрафных санкций по договору субподрядных работ № 3 СБ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт объектов внутриквартального благоустройства» в размере 301 239 рублей 70 копеек, при участии:

представителя истца – генерального директора – ФИО1, личность удостоверена по паспорту серии <...>, выданному 07.05.2004 г. ГОМ УВД г. Южно-Сахалинска;

представителей ответчика – генерального директора ФИО2, личность удостоверена по паспорту, и ФИО3, по доверенности от 11.01.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2009 года в Арбитражный суд Сахалинской области поступило исковое заявление ЗАО «Обновление-Трейд» к ООО «ЮВЕСТА КОМПАНИ» о взыскании штрафных санкций по договору субподрядных работ № 3 СБ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт объектов внутриквартального благоустройства» от 17.08.2009 года в размере 301 239 рублей 70 копеек.

31.03.2010 года истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об изменении размера иска, в котором поставлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 255 287,88 рублей, исходя из суммы 472 755,34 рублей за 26 дней просрочки по состоянию на 12.11.2009 года на основании пункта 6.9 Договора.

В связи с тем, что стороны представили суду договоры субподрядных работ № 3 СБ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт объектов внутриквартального благоустройства» от 17 августа 2009 года с различным содержанием пункта 2.3 о сроках оплаты выполненных работ, сославшись каждый на подлинность представленного экземпляра договора, определением суда от 02.04.2010 года по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Дальневосточного Регионального центра судебных экспертиз Минюста России. На экспертное исследование направлены договоры субподрядных работ № 3 СБ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт объектов внутриквартального благоустройства» (сборка и монтаж оборудования детских площадок) от 17.08.2009 года с условным номером 1, представленным стороной истца и условным номером 2, представленным стороной ответчика. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли время исполнения 1,2,3 страниц договоров дате указанных договоров - 17 августа 2009 года и времени исполнения 4-х страниц договоров, дате указанной в них? 2) если не соответствует, то в какой период времени выполнены тексты 1,2,3 страниц договоров и подписи на указанных страницах или отдельные их части.

Определением суда от 26.05.2010 года производство по делу возобновлено, и назначено судебное заседание на 10 июня 2010 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, настаивал на удовлетворении. Возражал против возможности применения судом статьи 333 ГК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на подлинность представленного ими договора субподрядных работ № 3 СБ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт объектов внутриквартального благоустройства» от 17 августа 2009 года, в котором отсутствует положение об оплате выполненных работ не позднее 30 календарных дней с момента подписания формы КС-2 и справки КС-3.

В судебном заседании 10 июня 2010 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15 июня 2010 года.

Стороны, в лице представителей, возражали против исключения представленного каждым договора из числа доказательств по делу.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Материалами дела установлено, что 17 августа 2009 года между ООО «ЮВЕСТА КОМПАНИ» (генподрядчик) и ЗАО «Обновление -Трейд» (субподрядчик) заключен договор субподрядных работ № 3 СБ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт объектов внутриквартального благоустройства» (сборка и монтаж оборудования детских площадок), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по указанному объекту, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Окончание срока выполнения работ определено 07.09.2009 года.

Подпунктом 3.2.2. Договора предусмотрено, что Генподрядчик обязан принять и оплатить собранное и смонтированное Оборудование в соответствии с пунктами раздела № 2 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.3. Договора Генподрядчик производит полную оплату Субподрядчику в течение 5 банковских дней с момента получения оплаты от Заказчика (Заказчик: отдел капитального строительства г. Южно-Сахалинска), но не позднее 30 календарных дней с момента подписания формы КС-2 и справки КС-3.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 557 851,31 рублей, включая все налоги и сборы (пункт 2.3).

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а ответчик произвел оплату выполненных работ на основании платежного поручения № 572 от 13.11.2009 года.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела истец, взятые на себя обязательства по договору выполнил.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заключению эксперта ГУ Дальневосточного Регионального центра судебных экспертиз Минюста России от 04.05.2010 года № 425/4-3 решить поставленные судом вопросы (1. Соответствует ли время исполнения 1, 2, 3 страниц договоров дате указанных договоров - 17 августа 2009 года и времени исполнения 4-х страниц договоров, дате указанной в них? 2. Если не соответствует, то в какой период времени выполнены тексты 1,2,3 страниц договоров и подписи на указанных страницах или отдельные их части, не представилось возможным по причинам, изложенным в подразделе «6. Комплексная оценка результатов исследований».

Материалы письма (пасты шариковых ручек), которыми выполнены подписи на 1, 2, 3 страницах экземпляра № 1 Договора, подписи А.Ю, ФИО1 на четвертых страницах двух экземпляров Договора, имеют общую групповую принадлежность по специфике изготовления (качественному и относительному количественному компонентным составам) – относятся к материалам письма одинаковой производственной рецептуры. Материалы письма (гелевые чернила черного цвета), которыми выполнены подписи на 1, 2, 3 страницах экземпляра № 2 Договора, имеют общую родовую принадлежность – относятся к материалам письма, имеющим одинаковые потребительские свойства. Решить вопрос, выполнены ли указанные подписи в один прием (в единой непрерывной последовательности) не представилось возможным из-за ограниченных возможностей существующих методик решения таких вопросов.

Материалы письма (гелевые чернила черного цвета), которым выполнена подпись ФИО4 на 4 странице экземпляра № 2 Договора, отличался от материалов письма, которыми выполнены подписи на 1, 2, 3 страницах того же экземпляра Договора, по содержанию летучих компонентов в штрихах на период проведения исследований методом ГЖХ (15-20 апреля 2010). Подпись ФИО4 на 4 странице экземпляра № 2 Договора выполнена не в один прием с подписями на 1,2,3 страницах того же экземпляра Договора.

Материал письма (паста шариковой ручки черного цвета) которым выполнена подпись ФИО4 на 4 странице экземпляра № 1 Договора, отличался по родовой принадлежности от материалов письма (гелевых чернил), которыми выполнены аналогичные по конфигурации подписи на 1, 2, 3, 4 страницах экземпляра № 2 Договора. Подпись ФИО4 на 4 странице экземпляра № 1 Договора выполнена не в один прием с аналогичными подписями на 1, 2, 3, 4 страницах экземпляра № 2 договора.

Материалы печати (электрографические тонеры), которыми выполнены печатные реквизиты (тексты) на страницах 1, 2, 3, 4 экземпляра № 1 договора и на странице 4 экземпляра № 2 Договора имеют общую родовую принадлежность по специфике изготовления – относятся к электрографическим тонерам, изготовленным на основе стирольно-акрилатных смол. Материалы печати (электрографические тонеры), которыми выполнены печатные реквизиты (тексты) на страницах 1, 2, 3 экземпляра № 2 Договора имеют общую родовую принадлежность – относятся к электрографическим тонерам, изготовленным на основе эпоксидных смол (полиэфиров), являющихся продуктами взаимодействия бисфенола А и эпихлоргидрина. Решить вопрос, выполнены ли тексты на указанных страницах в один прием (в единой логической последовательности) не представляется возможным из-за ограниченных возможностей существующих методик решения таких вопросов.

Материалами печати (электрографические тонеры), которыми выполнены печатные реквизиты (тексты) на страницах 1, 2, 3 экземпляра № 2 Договора имеют различную родовую принадлежность по составам с материалами печати (электрографическими тонерами), которыми выполнены печатные реквизиты (тексты) на страницах 1, 2, 3, 4 экземпляра № 1 Договора и на странице 4 экземпляра № 2 Договора. Тексты на страницах 1, 2, 3 экземпляра № 2 Договора выполнены не в один прием (на различных печатающих устройствах или в различные периоды времени) с текстами на странице 4 экземпляра № 2 Договора и на страницах 1, 2, 3, 4 экземпляра № 1 Договора.

Данные выводы эксперта суд находит верными, поскольку сделаны они исходя из фактических исследованных данных, имеют нормативное обоснование, и не содержат противоречий, в связи с чем, указанное заключение эксперта является обоснованным.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически сторонами был заключен и подписан договор с содержанием, представленным стороной истца, а именно с содержанием пункта 2.3., согласно которому генподрядчик производит полную оплату Субподрядчику в течение 5 банковских дней с момента получения оплаты от Заказчика (Заказчик: отдел капитального строительства г. Южно-Сахалинск), но не позднее 30 календарных дней с момента подписания формы КС-2 и справки КС-3.

Однако исходя из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51, согласно которым оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, суд приходит к выводу о том, что условие договора № 3 СБ от 17.08.2009 года (пункт 2.3), по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что не смог произвести оплату выполненных работ в связи с не поступлением денежных средств от заказчика, не имеет правового значения для решения вопроса о применении ответственности к ответчику, поскольку отсутствие вины стороны по договору в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 ГК РФ.

Кроме того, представленные ответчиком аналогичные договоры, заключенные с иными лицами, с содержанием о том, что генподрядчик производит полную оплату Субподрядчику в течение 5 банковских дней с момента получения оплаты от Заказчика (Заказчик: отдел капитального строительства г. Южно-Сахалинска), не подтверждают невозможность заключения с истцом договора с содержанием положений о том, что Генподрядчик производит полную оплату Субподрядчику не позднее 30 календарных дней с момента подписания формы КС-2 и справки КС-3, и не имеют правового значения в связи с ничтожностью указанных положений.

Таким образом, ответчик, как генподрядчик обязан был произвести полную оплату Субподрядчику не позднее 30 календарных дней с момента подписания формы КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора в случае нарушения условий п. 2.3. настоящего договора Субподрядчик вправе начислить, а генподрядчик обязан уплатить начисленный Субподрядчиком штраф в размере 1,5 % от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС -2, в которых указана дата составления 07.09.2009 года. При этом, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами, однако ответчик подписав данный акт, не указал дату его подписания.

В соответствии с п. 4.3 Договора субподрядчик передает генподрядчику за 5 дней до начала приемки законченного строительством объекта пять экземпляров подписанных актов выполненных работ по формам КС-2,КС-3, что является письменным подтверждением фактически выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Обновление –Трейд» подписало указанные документы 07.09.2009 года и передало в этот же день ООО «ЮВЕСТА КОМПАНИ» для подписания. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Из объяснений стороны истца следует, что ответчик по истечении недели с 07.09.2009 года возвратило подписанные документы (КС-2, КС-3) истцу. Однако, точной даты такого возврата документально не подтверждено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения Договора, в соответствии с которым генподрядчик обязуется принять и оплатить собранное и смонтированное Оборудование в соответствии с пунктами раздела № 2 настоящего договора, а также исходя из даты предъявления истцом ответчику актов выполненных работ (КС - 2) и справки (КС-3) и содержания пункта 4.3 Договора, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчика за неисполнение условий договора наступает с 15.10.2009 по 12.11.2009 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод истца о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло необходимость привлечения заемных средств по кредитному договору, правового значения не имеет, поскольку правила статьи 333 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявленную истцом сумму неустойки по отношению к цене договора, установленный в договоре высокий размер штрафа (неустойки), незначительный срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения ее размера до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание уменьшение судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине",с ответчика впользуистца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 754 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера иска, закрытому акционерному обществу «Обновление-Трейд» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 761 рубля 76 копеек, уплаченная по платежному поручению № 926 от 02.12.2009 года.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Обновление-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕСТА КОМПАНИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕСТА КОМПАНИ» в пользу закрытого акционерного общества «Обновление-Трейд» неустойку (штраф) в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754 рублей 79 копеек, а всего 55 754 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Обновление-Трейд» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Обновление-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 761 рубля 76 копеек, уплаченную по платежному поручению № 926 от 02.12.2009 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А.Назарова