Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи
Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, Сахалинская область,
<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 445020, <...>)

о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту
№ 032-101-18 от 20.09.2018 в размере 115 200 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шадан», областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01/20 от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2019 (по средствам сервиса онлайн-заседание);

в отсутствие представителей третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение, МКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект» (далее – ответчик, Общество, ООО «Куйбышевгидропроект») с требованием о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту № 032-101-18 от 20.09.2018 в размере 115 200 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 330, 723, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 032-101-18 на выполнение проектных работ, в результате которых истец понес расходы, выразившиеся в оплате подрядчику работ, стоимость которых не учтена в проекте. В связи с указанными нарушениями, истец начислил ответчику неустойку в размере 115 200 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.01.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ ООО «Шадан» (Подрядчик, выполняющий работы по объекту по муниципальному контракту от 10.04.2019 № 032-039-19) был выявлен ряд замечаний к проектной документации, разработанной ООО «КуйбышевГ идроПроект».

Выявленные замечания по объекту по представленной проектной документации не позволяли выполнить работы по капитальному ремонту кровли в полном объеме с завершением всех конструктивов, требовалось внесение изменений и дополнений в проектную документацию по разработке узлов, спецификации и пересчету сметной стоимости.

В связи с чем, 26.07.2019 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска и ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» был заключен договор № 2006/2019 на проведение проверки сметной документации, с выдачей заключения по объекту.

17.07.2019 при проведении проверки достоверности сметной стоимости объекта в связи с возникновением дополнительных работ ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» получено положительное заключение № 2327.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ между Заказчиком и ООО «Шадан» заключен муниципальный контракт от 10.10.2019 № 032-141-19 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли муниципального архива, расположенного по адресу:
<...>».

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзывов на исковое заявление, из содержания которых усматривается следующее.

По указанному истцом нарушению, выразившемуся в том, что при выполнении шурфов выявлено, что кровля имеет второй дополнительный пирог совмещенной кровли ответчиком указано, что данная информация отсутствовала в исходной документации, предоставленной Заказчиком (пункт 1.8 Задания №1 на выполнение проектных работ, Приложение № 1 к Контракту) – «Конструктивное решение капитального ремонта кровли» Также ценой Контракта не предусматривается никакого обследования существующих конструкций кровли силами Подрядчика. Таким образом, данный недостаток возник по вине Заказчика, предоставившего недостоверные исходные данные. Подрядчик выполнил работу согласно предоставленных данных

По указанному истцом нарушению, выразившемуся в том, что в проектной документации неверно указана общая масса металла (уголок, швеллер), что не позволяет выполнить работы на объекте в полном объеме согласно разработанной документации, ответчиком указано, что проектировщик добровольно устранил данное нарушение путем корректировки проектной документации, таким образом, что масса металлоконструкций не превышает заявленной сметным расчетом,получившим Положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости № 65-1-1128-18 от 20.12.2018, в связи, с чем данный недостаток на момент строительства отсутствовал.

По указанному истцом нарушению, выразившемуся в том, что проектировщиком не учтена стоимость химических анкеров, ответчиком указано, что в локальной смете, пункте 8 «ФЕР 09-03-012-02 Монтаж стропильных и подстропильных ферм» так же заложена и стоимость анкеров, что подтверждается п.п. 01 ФЕР09-03-012-02, в которой указано, что в состав работ входит не только установка, но и креплениестропильных и подстропильных стальных ферм. Все, неучтенные работы и материалы по данной расценке указываются в таблице «неучтенные ресурсы». С учетом того, что в неучтенных ресурсах по данной расценке крепежные элементы не значатся, следовательно, они входят в стоимость по пункту 8 сметы.

По указанному истцом нарушению, выразившемуся в том, что в проекте отсутствуют работы и материалы на окраску металлических конструкций, ответчиком указано, что на листе 1 «Общие данные» альбома 007.101/18-АС, п.п. 2 указано, что изготовление и монтаж металлоконструкций необходимо выполнять в соответствии с ГОСТ 23118-99 и СП 53- 101-98.

Согласно ГОСТ 23118-99: 4.5 защитные покрытия должны наноситься на конструкции взаводских условиях.

Пункт 9 локально сметного расчета № 02-01-01 (приложение №1 к настоящим пояснениям) включает стоимость изготовления «отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений с преобладанием: гнутосварочных профилей и круглых труб, средняя масса сборочной единицы от 1 до 3 т.».

Работы и материалы на окраску металлических конструкций заложены в расценке по пункту 9 сметы, так как согласно вышеуказанным нормам металлоконструкции поставляются на строительную площадку уже готовые к монтажу и не требуют дополнительной окраски.

По указанному истцом нарушению, выразившемуся в том, что в проекте отсутствует место для складирования материала и мусора на территории объекта, ответчиком указано, что в Приложении № 8 «007.101_18-ПОС Т лист 9-10» на листе 9, третий абзац пункт «ж» указано «... перемещение и опускание (погрузку) бетонного боя и иного строительного мусора с перекрытия осуществлять вручную по вертикальным желобам в кузов самосвалов», т.е. места под мусор не предусматривается, накопленный за смену (или пол смены) мусор грузится сразу в самосвал.

По указанному истцом нарушению, выразившемуся в отсутствии в проекте мероприятий по защите от попадания атмосферных осадков и отсутствие расходов на устройство лесов для монтажа карнизов и отделке фронтонов, ответчиком указано, что временные инвентарные подмости, переходы, мостики, строительные леса и прочие приспособления для реализации отдельных циклов работ обеспечиваются подрядчиком строительно-монтажных работ. Проектная документация в соответствии с Постановлением № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» в своем объеме содержит ПОС, который в свою очередь описывает общую концепцию строительства, основную применяемую технику, график работ и движение трудовых ресурсов во времени.

Строительные леса являются именно «приспособлениями», «инструментами», в состав ПД и в сметную документацию на строительство они не входят потому, что это собственность генерального подрядчика и они в составе сооружения (здания) не остаются, подрядчик временно использует их наряду с прочим инвентарем и не оставляет Застройщику в пользование.

Согласно «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6) в приложении 6 «Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве» в том числе входят:

III. Расходы на организацию работ на строительных площадках

2. Износ и расходы, связанные с ремонтом, содержанием и разборкой временных (не титульных) сооружений, приспособлений и устройств, к которым относятся: приобъектные конторы и кладовые прорабов и мастеров; складские помещения инавесы при объекте строительства: сооружения, приспособления и устройства по технике безопасности; леса и подмости,не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, наружные подвесные люльки, заборы и ограждения, необходимые для производства работ, предохранительные козырьки, укрытия при производстве буровзрывных работ; расходы, связанные с приспособлением строящихся и существующих на строительныхплощадках зданий вместо строительства указанных выше временных(не титульных) зданий и сооружений.

Таким образом, указанные расходы входят в раздел сметы «накладные расходы» (приложение № 3).

На основании всего вышеизложенного следует, что все расходы, указанные в проектной документации учтены в смете, что так же подтверждается Положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости № 65-1-1128-18 от 20.12.2018.

По указанному истцом нарушению, выразившемуся в отсутствии в ПОКРе указания на стесненность на строительной площадке, ответчиком указано, что согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Приложение № 1 подпункт 2 стесненные условия в застроенной части городов характеризуются наличием трех из указанных ниже факторов: интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ на захватке, включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени; разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке; жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ; стесненных условий складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест; при строительстве объектов, когда плотность застройки объектов превышает нормативную на 20% и более; при строительстве объектов, когда в соответствии с требованиями правил техники безопасности, проектом организации строительства предусмотрено ограничение поворота стрелы башенного крана.

Однако к капитальному ремонту Объекта применимы лишь два из них, в связи, с чем обоснование коэффициента стесненности невозможно.

В связи с изложенным, представитель ответчика полагала, что исковые требования удовлетворения не подлежат.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд на основании статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

21.08.2020 в материалы дела, через канцелярию суда от областного автономного учреждения «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается, учреждение в рамках своих полномочий осуществило проверку сметной документации по вышеуказанному объекту на предмет правильности представленных расценок. Корректировка, проверка, утверждение самой проектной документации по объекту капитального строительства: «Капитальный ремонт кровли муниципального архива, расположенного по адресу: <...>» не входит в компетенцию учреждения. Ввиду изложенного, указание ООО «Куйбышевгидропроект» в письме № 283/2019 от 02.08.2019 о том, что комплект проектной документации прошел проверку достоверности определения сметной стоимости, о чем имеется заключение ОАУ «РЦЦС Сахалин», является не верным, была проведена проверка только сметной документации.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 20.09.2018 между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Куйбышевгидропроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-101-18 на выполнение проектных работ: «Капитальный ремонт кровли муниципального архива, расположенного по адресу: <...>» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ: «Капитальный ремонт кровли муниципального архива, расположенного по адресу: <...>» в соответствии с Заданием (Приложение № 1).

Местоположение объекта: РФ, <...> (пункт 1.2 Контракта).

Объём работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие условия её разработки определяются в соответствии с Заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.3 Контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.4 Контракта).

В силу пункта 2.1 Контракта, срок выполнения работ 60 календарных дней со дня, следующего за датой подписания Контракта. Начало работ – 21.09.2018, окончание работ 20.11.2018.

На основании пункта 3.1 Контракта его цена определяется на основании протокола и составляет 480 000 рублей, включая НДС – 0,00 рублей и все затраты Подрядчика на выполнение проектных работ, оформление согласований и заключений, получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком в 2018 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта (актов) о приёмке выполненных работ.

В силу пункта 5.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить все работы по разработке проектной документации, в том числе проектированию внутриплощадочных инженерных сетей, в соответствии с Заданием (Приложение №1), условиями Контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, ТУ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения Сторонами.

Определить потребность получения дополнительных исходных данных (на перенос или защиту инженерных сетей и т.д.), для выполнения проектных работ, и запросить их самостоятельно в соответствующих организациях с последующим согласованием проекта (пункт 5.1.5 Контракта).

В установленный, в зависимости от выявленных недостатков Заказчиком срок, но не более 5 рабочих дней с даты выявления недостатков, за собственный счет устранить недостатки и выполнить иные законные требования Заказчика, органа государственной экспертизы, изложенные в письменном виде (пункт 5.1.11 Контракта).

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик начисляет Подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пункт 7.3, пункт 7.9. контракта):

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, Подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ по настоящему контракту установленным требованиям и устранение за свой счёт и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, в период прохождения проверки достоверности сметной стоимости документации, а так же до начала, на весь период выполнения строительно-монтажных работ и на гарантийный период эксплуатации объекта.

В силу пункта 8.2 Контракта, в случае обнаружения недостатков в Документации в течение гарантийного срока, в результате которых у Заказчика (строительного Подрядчика, эксплуатирующей организации) возникают расходы на производство дополнительных работ Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф в соответствии с пунктом 7.2 настоящего Контракта.

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту - заданием № 1 на выполнение проектных работ проектированию подлежат работы по капитальному ремонту кровли муниципального архива, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.10 Приложения № 1 перечень выполняемых работ при разработке проектной документации на ремонт кровли:

- согласовать с Заказчиком применяемые материалы и методы ремонта.

- проектным решением предусмотреть: устройство крыши комбинированного типа; утепление чердачного перекрытия по результатам теплотехнического расчета; ремонт существующих вентиляционных каналов. Вынести за кровлю вентиляционные каналы, диаметр и количество каналов принять по расчету, выполнить мероприятия по исключению конденсата; ремонт слуховых окон. Проектом определить количество и размеры;

- проектом определить необходимость снегозадержателей и ограждений в соответствии с действующими нормами;

- перенос всех кабельных линий в соответствии с действующими нормами;

- перенос всех существующих кабельных линий на кровле здания в соответствии с действующими нормами.

- при проектировании учесть: мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; мероприятия по соблюдению температурно-влажностного режима чердачного пространства; наличие закладываемого проектом материала, на рынке Сахалинской области; предусмотреть соответствие свесов кровли по карнизам и фронтонам в соответствии с действующим строительным нормам и правилам;

- разработать комплекс технических решений, обеспечивающий нормативное значение теплового режима кровли; «Архитектурное решение, в том числе колористическое решение, согласовать с агентством архитектуры и градостроительства Сахалинской области».

18.12.2018 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 032-101-18 от 20.09.2018, в соответствии с которым Заказчиком приняты без замечаний и возражений работы по выполнению проектных работ.

13.05.2019 между сторонами подписан акт по выявленным замечаниям, который со стороны проектной организации подписан главным инженером проекта ФИО3

Согласно указанного акта перед началом работ подрядной организации выполнены работы шуровке и геодезические работы. В результате выполненных работ выявлены следующие замечания:

- при выполнении шурфов выявлено, что кровля имеет второй дополнительный пирог совмещенной кровли;

- в проектной документации неверно указана общая масса металла (уголок, швеллер), что не позволяет выполнить работы на объекте в полном объеме;

- в проекте не учтена стоимость химических анкеров;

- в проекте отсутствуют работы и материалы на окраску металлических конструкций;

- в проекте не проработаны узлы герметизации новой кровли с существующей совмещенной кровлей примыкающих зданий;

- в проекте отсутствует место для складирования материала и мусора на территории объекта;

- в проекте отсутствуют мероприятия по защите от попадания атмосферных осадков и отсутствуют расходы на устройство лесов для монтажа карнизов и отделке;

- в ПОКРе отсутствует указание на стесненность на строительной площадке.

24.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере 144 000 рублей. Свое требование Учреждение обосновало тем обстоятельством, что ООО «Куйбышевгидропроект» допустило нарушения при разработке проектной документации.

В связи с неисполнением Обществом указанного в претензии требования, МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 032-101-18 от 20.09.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, общие нормы об исполнении обязательств, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По общим правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрен порядок начисления штрафа в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта, Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф в соответствии с пунктом 7.2 настоящего Контракта в случае обнаружения недостатков в проектной документации, обнаруженных в период гарантийного срока.

В связи с изложенным, суд признает правомерным начисления Заказчиком штрафа за выявленные нарушения.

Заказчик в исковом заявлении указывает на следующие нарушения, допущенные Подрядчиком при изготовлении проектной документации:

- при выполнении шурфов выявлено, что кровля имеет второй дополнительный пирог совмещенной кровли;

- в проекте не учтена стоимость химических анкеров;

- в проекте отсутствуют работы и материалы на окраску металлических конструкций;

- в проекте отсутствует место для складирования материала и мусора на территории объекта;

- в проекте отсутствуют мероприятия по защите от попадания атмосферных осадков;

- в проекте отсутствуют расходы на устройство лесов для монтажа карнизов и отделке фронтонов;

- в ПОКРе отсутствует указание на стесненность на строительной площадке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом доказаны следующие нарушения, допущенные Обществом в ходе подготовки проектной документации:

- при выполнении шурфов выявлено, что кровля имеет второй дополнительный пирог совмещенной кровли.

При этом суд критически относится к возражениям в части отсутствия данной информации в задании на проектирование.

Пунктом 5.1.5 Контракта предусмотрено, что ответчик вправе определить потребность получения дополнительных исходных данных для выполнения проектных работ.

Таким образом, Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ в исследуемой сфере, при выполнении работ должен был действовать с должной внимательностью и предусмотрительностью. Несмотря на то, что Контрактом не предусмотрены расходы на выезд инженера на проектируемый объект, Общество приняло на себя обусловленные контрактом обязательства и, заключив контракт на предложенных условиях, осознано приняло определенные предпринимательские риски.

- в проектной документации неверно указана общая масса металла (уголок, швеллер), что не позволяет выполнить работы на объекте в полном объеме.

В данной части ответчик не оспаривал допущенные нарушения, однако указал на их исправление, путем внесения корректировки.

Вместе с тем, судом установлено, что спецификацией металлопроката рабочей документации предусмотрена масса металла 70 847 кг, однако в откорректированной документации масса металла составила 76 525 кг, что повлекло дополнительные расходы Учреждения.

- в проекте отсутствуют мероприятия по защите от попадания атмосферных осадков, а также отсутствуют расходы на устройство лесов для монтажа карнизов и отделке фронтонов.

В качестве возражений по данным нарушениям, ответчиком указано, что данные работы не отражены в смете, ввиду того, что обеспечиваются подрядчиком строительно-монтажных работ и входят в раздел сметы «накладные расходы».

Несмотря на это, судом установлено, что на «накладные расходы» проектировщиком заложено 152 647 рублей 89 копеек, тогда как подрядчиком в ходе выполнения работ предъявлены Учреждению работы по указанным позициям на сумму 845 425 рублей 46 копеек, что повлекло увеличение стоимости выполненных работ и изменение цены контракта.

Ввиду изложенных обстоятельств суд признает обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф по контракту за 4 указанных нарушения в размере 57 600 рублей.

Проанализировав остальные нарушения, суд пришел к следующим выводам.

В проекте не учтена стоимость химических анкеров.

Суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что в локальной смете, пункте 8 «ФЕР 09-03-012-02 Монтаж стропильных и подстропильных ферм» так же заложена и стоимость анкеров, что подтверждается подпунктом 01 ФЕР09-03-012-02, в которой указано, что в состав работ входит не только установка, но и креплениестропильных и подстропильных стальных ферм. Все, неучтенные работы и материалы по данной расценке указываются в таблице «неучтенные ресурсы». С учетом того, что в неучтенных ресурсах по данной расценке крепежные элементы не значатся, следовательно, они входят в стоимость по пункту 8 сметы.

В проекте отсутствуют работы и материалы на окраску металлических конструкций.

Суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что на листе 1 «Общие данные» альбома 007.101/18-АС, подпункта 2 указано, что изготовление и монтаж металлоконструкций необходимо выполнять в соответствии с ГОСТ 23118-99 и СП 53- 101-98.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ 23118-99 защитные покрытия должны наноситься на конструкции взаводских условиях, в связи с чем оснований для проектирования стоимости по окраске металлических изделий у общества отсутствовала.

В проекте отсутствует место для складирования материала и мусора на территории объекта.

Суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что в Приложении № 8 «007.101_18-ПОС Т лист 9-10» на листе 9, третий абзац пункт «ж» указано «... перемещение и опускание (погрузку) бетонного боя и иного строительного мусора с перекрытия осуществлять вручную по вертикальным желобам в кузов самосвалов», т.е. места под мусор не предусматривается, накопленный за смену (или пол смены) мусор грузится сразу в самосвал

В ПОКРе отсутствует указание на стесненность на строительной площадке.

Суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» в подпункте 2 Приложение № 1 установлено, что стесненные условия в застроенной части городов характеризуются наличием трех из указанных ниже факторов: интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ на захватке, включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени; разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке; жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ; стесненных условий складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест; при строительстве объектов, когда плотность застройки объектов превышает нормативную на 20% и более; при строительстве объектов, когда в соответствии с требованиями правил техники безопасности, проектом организации строительства предусмотрено ограничение поворота стрелы башенного крана.

Однако к капитальному ремонту объекта применимы лишь два из них, в связи, с чем Проектировщик обосновано не заложил в смете коэффициент стесненности.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» неустойку (штраф) в размере 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект» в доход федерального бюджета 2 304 (две тысячи триста четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников