Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МАБЭС «Сахалин-Вест» Открытого акционерного общества в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору №6784-П от 07.03.2008 г.,

При участии представителей:

От истца – ФИО1 – по доверенности от 12.05.2010 г., личность удостоверена по паспорту,

От ответчика - генерального директора ФИО2, личность удостоверена по паспорту, представителя ФИО3 – по доверенности от 24.05.2010 г., личность удостоверена по удостоверению адвоката 68, выданному 13.01.2003 г. Управлением Минюста РФ по Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л:

МАБЭС «Сахалин-Вест» Открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику к ответчику ООО «Феникс» (далее – Общество) о взыскании задолженности, повышенных процентов, пени по кредитному договору №6784-П от 07.03.2008 г. в общей сумме 2 253 212, 63 руб.

Ответчик в отзыве просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер повышенных процентов и отказать во взыскании процентов, начисленных за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, поскольку это противоречит п.1 ст.819 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца представила суду уточненные исковые требования с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком. Уточненные исковые требования поддержала. Просит взыскать с ответчика 2 103 212, 53 руб., из них: задолженность по сумме основного долга 1 697 269 руб. 19 копеек – сумма кредита; проценты, начисленные в соответствии с п.4 кредитного договора – 147 330 руб. 01 коп., пеня за неуплату процентов в установленные срок в сумме 11 283 рубля 33 коп., штрафные санкции (пеня, неустойка) в размере 147 330 рублей 01 коп. – проценты начисленные в соответствии с п.8.1 кредитного договора.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва. В части взыскания основного долга возражений не имеет. Просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму повышенных процентов (неустойки, пени). В части взыскания пени в виде процентов, начисленных за неуплату процентов просит отказать в иске, т.к. начисление процентов на проценты противоречит п.1 ст.819 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа) если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор №6783-П от 07.03.2008 г. (далее – Договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 05 марта 2009 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.1.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В случае несвоевременного погашения кредита и (или) неуплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору повышенный процент в размере двойной ставки, установленной в пункте 4.1 договора от суммы несовременно уплаченного кредита и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом ( п.8.1 договора).

Пункт 8.1 Договора в силу разъяснения в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 предусматривает продолжение начисления процентов за пользование кредитом после наступления срока возврата кредита по общей ставке, установленной договором (19%), а также начисление иного размера процентов (договорной неустойки, пени) за несвоевременный возврат кредита в виде начисления процентов в размере, превышающем установленную договором процентную ставку – то есть 19%.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику 3 000 000 руб. 07.03.2008 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом.

С учетом имевших место оплат процентов за пользование кредитом основная задолженность ответчика по договору по состоянию на 31.12.2009г. составила, в том числе:

- 1 697 269 руб. 19 копеек - сумма невозвращенного кредита,

- 12 162, 34 руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 08.03.2008 г. по 05.03.2009 г.,

- 266 248, 84 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с п.п. 4.1, 8.1 договора за период с 06.03.2009 г. по 31.12.2009 г. (из расчета 19% в год).

Кроме того, в связи с нарушением сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом, истцом на основании п. 8.1 договора начислены повышенные проценты (неустойка, пени) за несвоевременный возврат кредита в размере 266 248, 83 руб. за период с 06.03.2009 г. по 31.12.2009 г. (из расчета 19% в год), а также 11 283, 33 руб. пени за неуплату процентов в соответствии с п.8.1 договора за период с 30.08.2008 г. по 31.12.2009 г. (из расчета 38% в год).

Представленные суду расчеты сумм основного долга и повышенных процентов, пени (штрафных санкций) судом проверены, составлены верно в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

В связи с частичной оплатой задолженности в сумме 150 000 руб. платежными поручениями №069 от 07.04.2010 г. и №098 от 14.05.2010 г. истцом представлено уточнение исковых требований от 14.05.2010 г. В уточнении истец с учетом оплаты уменьшил сумму исковых требований на 150 000 руб. Просит взыскать с ответчика 2 103 212, 53 руб., из них: задолженность по сумме основного долга 1 697 269 руб. 19 копеек – сумма кредита; проценты, начисленные в соответствии с п.4 кредитного договора – 147 330 руб. 01 коп., пеня за неуплату процентов в установленные срок в сумме 11 283 рубля 33 коп., штрафные санкции (пеня, неустойка) в размере 147 330 рублей 01 коп. – проценты начисленные в соответствии с п.8.1 кредитного договора.

Поскольку уточнение исковых требований обусловлено частичным погашением ответчиком задолженности, суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принимает такое уточнение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Вместе с тем суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию повышенных процентов и пени (неустойки, штрафных санкций) ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако размер заявленной суммы штрафных санкций (процентов (неустойки) и пени) в сумме 158 613, 34 руб. (11 283 рубля 33 коп. пени + 147 330 рублей 01 коп. процентов (договорной неустойки)) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает законом установленную неустойку (ст.395 ГК РФ) и подлежит уменьшению до 83 000 рублей.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом процентов на проценты суд признает ошибочными, поскольку проценты за пользование кредитом являются основным денежным долгом в силу разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14. Следовательно, стороны вправе установить договорную неустойку за несвоевременную уплату указанного денежного долга. Указанное право было реализовано сторонами путем согласования пункта 8.1 Договора, предусматривающего ответственность кредитора в виде «повышенных процентов» за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Указанное условие договора не противоречит пункту 1 ст.819 ГК РФ. Поскольку проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются процентами за пользование чужими денежными средствами, то ссылка ответчика на абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 является ошибочной.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает уточненные исковые требования Банка обоснованными и взыскивает с ООО «Феникс» в пользу Открытого акционерного общества МАБЭС «Сахалин-Вест» 1 844 599 рублей 20 копеек основной задолженности (1 697 269 руб. 19 копеек (сумма невозвращенного кредита) + 147 330 руб. 01 коп. (проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.4.1 кредитного договора после наступления срока возврата кредита)) и 83 000 рублей неустойки (пени)).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно сумме первоначально заявленных исковых требований суд относит на ответчика.

Поскольку ответчиком частичное погашение задолженности в размере 150 000 руб. произведено после принятия к производству суда искового заявления Банка, по смыслу ст. 333.40 НК РФ истцу не подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением суммы заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение истцом суммы исковых требований от 14.05.2010 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества МАБЭС «Сахалин-Вест» 1 844 599 рублей 20 копеек основной задолженности, 83 000 рублей неустойки (пени), 34 266 рублей 06 копеек судебных расходов по госпошлине, всего 1 961 865 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова