Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 065/04/14.31-1031/2020 от 04.12.2020 о назначении административного наказания, а также о предоставлении рассрочки по уплате штрафа на 12 месяцев,

при участии:

от ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» – ФИО1 по доверенности от 26.03.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 065/04/14.31-1031/2020 от 04.12.2020 о назначении административного наказания, а также о предоставлении рассрочки по уплате штрафа на 12 месяцев.

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 652 240 рублей 02 копеек.

Определением суда от 18.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В обоснование требования общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что в действующем законодательстве РФ, регулирующем деятельность субъектов естественной монополии, не установлена обязанность субъектов естественных монополий самостоятельно обращаться в уполномоченные органы для утверждения тарифов на товары субъекта естественной монополии. Полагает, что уполномоченные органы должны были самостоятельно инициировать процесс установления тарифов на товары общества, как субъекта естественной монополии. Учитывая, что подобной обязанности субъекта естественной монополии не установлено, он не может быть признан ее нарушившим.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

В судебном заседании заявитель поддержал представленные до начала судебного заседания ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАС России, а также об истребовании от ФАС России доказательств, а именно анализа товарного рынка услуг по авиатопливообеспечению в аэропорту Южно-Сахалинск и приказа от 13.03.2017 № 291/17.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил отказать обществу в удовлетворении заявленных ходатайств.

Так, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство общества о привлечении к участию в деле ФАС России мотивированно необходимостью заслушивания пояснений указанного лица. Вместе с тем, исходя из статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость привлечения к участию в деле ФАС России для заслушивания пояснений.

При этом суд отмечает, что обществом не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФАС Росии по отношению к одной из сторон.

Относительно ходатайства общества об истребовании доказательств, суд отмечает, что в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обществом не представлено.

Суд также отмечает, что документы, которые общество просит истребовать, датированы 2017 и 2018 годами, в то время как в рамках дела управления временной интервал исследования определен периодом с 01.06.2019 по 14.07.2020. Таким образом, обществом не доказан факт относимости истребуемых доказательств к существу настоящего спора.

Заслушав в судебном заседании представителей общества и управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2003 Инспекцией ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому за ОГРН <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом (код ОКВЭД 52.23.19). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлены, в частности: торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 46.71.2), хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (код ОКВЭД 52.10.21).

Из материалов дела следует, что в целях реализации мероприятий по мониторингу отделом анализа товарных рынков был направлен запрос обществу о предоставлении необходимой информации.

В аэропорту Хомутово (г. Южно-Сахалинск) общество оказывает комплекс услуг (прием, хранение, контроль качества, подготовку и выдачу на заправку авиатоплива в воздушные суда) по авиатопливообеспечению воздушных судов с 06 августа 2014 года. Услуги по хранение, входящие в комплекс услуг, оказываемых обществом, осуществляются вне границ аэропорта Хомутово.

Группа лиц в составе ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» и ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» оказывает услуги по авиатопливообеспечению воздушных судов в аэропорту Хомутово (г. Южно- Сахалинск) с августа 2014 года.

С 01 июня 2019 года действует следующая стоимость комплекса услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов, оказываемого ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», в том числе стоимость комплекса услуг по приему, хранению, контролю качества, подготовке к выдаче на заправку, выдачу в ТЗ на заправку в аэропорту Хомутово (г. Южно-Сахалинск) и стоимость комплекса услуг по заправке авиатоплива и авиа ГСМ в воздушные суда в аэропорту Хомутово (г. Южно-Сахалинск), калькуляции которых утверждены 31 мая 2019г. генеральным директором ООО «Аэрофьюэлз Камчатка»: стоимость оказания комплекса услуг по приему, хранению, контролю качества, подготовке к выдаче на заправку, выдачу в ТЗ на заправку в аэропорту Хомутово (г. Южно-Сахалинск) в расчете на 1 тн. Авиа ГСМ составила 2 131,72 руб. (без НДС), 2 558,07 руб. (с НДС); стоимость оказания услуг по заправке авиатоплива и авиа ГСМ в воздушные суда в аэропорту Хомутово (г. Южно-Сахалинск) в расчете на 1 тн. Авиа ГСМ составила 3 320,27 руб. (без НДС), 3 984,32 руб. (с НДС).

Письмом от 02.04.2020 № 129 общество представило информацию за 1-й квартал 2020года, согласно которой произошло увеличение стоимости комплекса услуг по приему, хранению, контролю качества, подготовке к выдаче на заправку, выдачу в ТЗ на заправку авиатоплива и авиа ГСМ в воздушные суда в аэропорту Хомутово (г. Южно-Сахалинск) с 01 января 2020 года

По состоянию на 03 июля 2020 года стоимость оказания услуг по авиатопливообеспечению в аэропорту Хомутово (г. Южно-Сахалинск) не изменилась, что подтверждается письмом общества от 03.07.2020 № 252.

На основании вышеизложенного был издан Приказ № 160 от 14.07.2020 года о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. –

29 июля 2020 года должностным лицом управления подготовлен краткий отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в границах аэропорта Южно-Сахалинск (Хомутово) Сахалинской области по делу № 065/01/10-753/2020, возбужденному в отношении ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому управление в результате анализа пришло к следующим выводам. Временной интервал исследования определен периодом с 01.06.2019 по 14.07.2020. Продуктовые границы товарного рынка: услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом. Географические границы товарного рынка: границы аэропорта Южно-Сахалинск (Хомутово). Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение: в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» – субъект естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

14 августа 2020 года комиссией управления подготовлено заключение об обстоятельствах дела № 065/01/10-753/2020, согласно которому управлением установлено, что в действиях общества имеются признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку общество является субъектом естественной монополии и оказывает услуги в сфере деятельности субъекта естественной монополии по самостоятельно установленным ценам, то есть с нарушением порядка ценообразования.

14 сентября 2020 года комиссией управления рассмотрено дело № 065/01/10-753/2020, в результате принято решение, изготовленное в полном объеме 17 сентября 2020 года. Согласно данному решению общество признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в границах аэропорта Южно-Сахалинск (Хомутово) (пункт 1); также указанное общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 2); решено выдать данному обществу обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем обращения в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением об установлении цен (тарифов) на услуги в сфере деятельности субъекта естественной монополии, оказываемые в границах аэропорта Южно-Сахалинск (Хомутово) (пункт 3); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» и виновных должностных лиц (пункт 4).

В связи с наличием в действиях ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 ноября 2020 года управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением № 065/04/14.31-1031/2020 от 04.12.2020 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 652 240 рублей 02 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав иных лиц.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт наличия в действиях ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен в решении антимонопольного органа от 17.09.2020 по делу № 065/01/10-753/2020.

Указанное решение и выданное на его основании предписание обществом не обжаловалось.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество не является доминирующим на указанном рынке, либо такое доминирующее положение нестабильно, либо антимонопольным органом неправильно определены границы названного рынка, суд считает доказанным управлением факт доминирования ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» на товарном рынке услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в границах аэропорта Южно-Сахалинск (Хомутово).

Оказываемые в аэропортах услуги по обеспечениюзаправки воздушных судов авиационным топливом относятся к услугам, тарифы на которые регулируются государством, что следует из Перечня услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293.

Из приведенных выше норм следует, что оказываемые обществом услуги относятся к числу услуг субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством.

При таких обстоятельствах общество могло оказывать поименованные выше услуги в аэропорту Южно-Сахалинск (Хомутово) только по цене, урегулированной государством.

Вместе с тем, услуги в аэропорту Южно-Сахалинск (Хомутово) по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом оказывались обществом по иным ценам, что запрещено, исходя из приведенных выше норм Закона об естественных монополиях.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами управления о том, что общество в исследуемый период, ввиду осуществления им естественно-монопольного вида деятельности по оказанию услуг в аэропорту Южно-Сахалинск (Хомутово), являлось субъектом естественных монополий в силу самого факта осуществления указанного вида деятельности, а также допустило нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку взимало плату за оказываемые им услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом не по тарифам, установленным для общества уполномоченным органом публичной власти, а по самостоятельно установленной цене.

При этом судом не принимается довод общества об отсутствии в его действиях вмененного нарушения ввиду отсутствия в Законе о естественных монополиях и Законе о защите конкуренции обязанности субъекта естественной монополии самостоятельно обращаться в уполномоченные органы для установления ему тарифа на услуги, оказываемые в сфере деятельности субъекта естественной монополии, в силу следующего.

В приведенных нормативных правовых актов четко установлено, что одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является государственное регулирование тарифов на услуги субъектов естественных монополий (статья 6 Закона о естественных монополиях). Правительством РФ определен перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293).

Таким образом из системного анализа норм, содержащихся в Законе о естественных монополиях, следует, что в действующем законодательстве РФ, регулирующим деятельность субъектов естественных монополий, установлен запрет на осуществление деятельности в сфере деятельности субъектов естественных монополий в части услуг, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ, по ценам установленным не органами публичной власти, а именно запрет на самостоятельное установление тарифов на услуги субъектов естественных монополий, включенные в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ.

С целью соблюдения субъектами естественных монополий данного запрета в приведенных нормативных правовых актах предусмотрено право на обращение в уполномоченный орган с целью установления субъекту естественной монополии тарифа не только для субъекта естественной монополии, но и для органов публичной власти.

В этой связи наличие у органов публичной власти права инициировать установление тарифа на услуги субъекта естественной монополии не влечет возможность субъекта естественной монополии нарушать запрет на осуществление деятельности в сфере деятельности субъекта естественной монополии по самостоятельно установленным тарифам, то есть тарифам, не установленным уполномоченным органом.

Вместе с тем, обществом указанный запрет нарушен, а именно обществом, вопреки положениям Закона о естественных монополиях, оказывались услуги субъекта естественной монополии, включенные в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293, по самостоятельно установленным тарифам, то есть с нарушением порядка ценообразования.

При этом судом учитывается, что субъекты естественной монополии являются профессиональными участниками рынка, а, соответственно, не могут не знать о законодательно установленных запретах и об ограничениях, не понимать их смысла и содержания.

При таких обстоятельствах позиция субъекта естественной монополии (общества) об отсутствии у него обязанности самостоятельно обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа и соответствующее данной позиции поведение по сути направлено на обход законодательного запрета на оказание услуг субъекта естественной монополии, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293, по самостоятельно установленным тарифам.

Доводы общества со ссылками на прекращение ценового регулирования в отношении ЗАО «ТОК» судом отклоняются, поскольку оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», а не ЗАО «ТОК». Более того, факт прекращения ценового регулирования в отношении ЗАО «ТОК» в рассматриваемом случае правового значения для разрешения настоящего дела не имеет ввиду того, то ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» в спорный период не обращалось в орган государственного регулирования с целью установления тарифов на услуги заправки воздушных судов авиационным топливом. Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем положений действующего законодательства, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях/бездействии заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Оснований для замены штрафа предупреждением нет, поскольку положениями части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 652 240 рублей 02 копеек исходя из выручки общества за 2019 год (учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность общества обстоятельств).

При этом арифметически расчет штрафа обществом не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 примечания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления и расчета размера штрафа обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Общество в качестве смягчающих ответственность обстоятельств приводит такие обстоятельства как добровольное прекращение противоправного поведения и совершение правонарушения впервые.

Действительно, в пункте 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность приведено такое обстоятельство как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Вместе с тем общество лишь 19 ноября 2020 года, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении и за один день до составления протокола об административном правонарушении, направило в адрес ФАС России заявление о введении регулирования и включении в реестр субъектом естественной монополии. При этом представитель общества в судебном заседании указал, что до настоящего времени общество какого-либо ответа от ФАС России не получило.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что общество добровольно прекратило противоправное поведение до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, учитывая при этом и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения оказания обществом услуг субъекта естественной монополии, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293, по самостоятельно установленным тарифам, то есть с нарушением порядка ценообразования.

При этом суд отклоняет ссылку общества на наличие смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, поскольку оно не поименовано в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ не названа в пункте 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Более того, общество ранее было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (дело № А59-6753/2019).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, из отчета о финансовых результатах общества за 2020 год следует, что убыток общества за 2020 год составляет 1 698 тысяч рублей. При этом у общества имеются кредитные обязательства в сумме 18 543,892 тыс. руб. и 20 011,605 тыс. руб.

Кроме того, суд принимает во внимание ситуацию, сложившуюся из-за распространения коронавирусной инфекции, которая привела к снижению пассажирооборота. Снижение пассажирооборота в свою очередь привело к снижению оказываемых обществом услуг по заправке воздушных судов.

Учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 652 240 рублей 02 копеек до 326 120 рублей 01 копейки.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в размере 326 120 рублей 01 копейки соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности и цели административного производства, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не допущено.

Помимо требования о признании незаконным постановления, общество просило предоставить рассрочку по уплате штрафа на 12 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, вышеуказанные нормы права определяют, в том числе, порядок обращения должника, взыскателя или пристава-исполнителя с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа. В соответствии с этим порядком при наличии судебного акта и исполнительного листа заявление об отсрочке (рассрочке) направляется в суд, а при наличии акта другого органа или должностного лица, выдавшим исполнительный документ, заявление направляется этому органу или должностному лицу.

При этом АПК РФ не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, выданного не арбитражным судом, а органом или должностным лицом, осуществляющим контрольные функции.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что общество привлечено к ответственности постановлением УФАС по Сахалинской области, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о предоставлении рассрочки должнику следует обращаться в указанный орган, а требования общества о рассрочке исполнения постановления УФАС по Сахалинской области не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» о предоставлении рассрочки по уплате штрафа на 12 месяцев.

При этом суд отмечает, что прекращение производства по делу в указанной части не нарушает права общества, поскольку рассрочка исполнения оспариваемого постановления уже предоставлена заявителю управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А59-6631/2020 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» о предоставлении рассрочки по уплате штрафа на 12 месяцев прекратить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.12.2020 по делу № 065/04/14.31-1031/2020 о назначении административного наказания изменить в части применения к ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» меры административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 652 240 рублей 02 копеек.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка», зарегистрированное в качестве юридического лица 21.04.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу – переулок Топливный, дом 1, город Елизово, Елизовский район, Камчатский край, привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 326 120 рублей 01 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова