Гражданский кодекс часть 1

3-им лицам: Управлению по вопросам организации и размещения муниципального заказа комитета экономики администрации г.Южно-Сахалинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Евразия», Администрации г.Южно-Сахалинска, Закрытому акционерному обществу «Техсервис-Хабаровск», Обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Машин»

О признании недействительными решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12.12.2008 по делу № 122/08-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания № 05-78/08 от 12.12.2008

При участии:

От заявителя- ФИО1 – по доверенности от 12.01.09 № 7-Д

От ответчика- ФИО2 – по доверенности от 17.12.08. № 20

От 3-их лиц: Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа- представитель не явился

Администрации г.Южно-Сахалинска- ФИО3 – по доверенности от 05.12.08. № 02/3-1801

ООО «ТПК «Евразия»,ЗАО «Техсервис-Хабаровск»,ООО «ЧТЗ Сервис»- представители не явились

ООО «Мир Машин»- ФИО4 – по доверенности от 12.02.09 №1; ФИО5 – по доверенности от 12.02.09. № 2

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 16.03.2009. Полный текст решения от 16.03.2009.

Департамент архитектуры,градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска ( далее – ДАГУН г.Южно-Сахалинска) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ( далее – УФАС по Сахалинской области) , третьим лицам: Управлению по вопросам организации и размещения муниципального заказа комитета экономики администрации г.Южно-Сахалинска ( далее – Управление по размещению муниципального заказа), Обществу с ограниченной ответственностью « Торгово-промышленная компания «Евразия» ( далее – ООО «ТПК «Евразия») о признании недействительными решения УФАС по Сахалинской области от 12.12.2008 по делу № 122/08-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 12.12.2008 № 05-78/08.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДАГУН г.Южно-Сахалинска заявил отказ от требования о признании недействительным пункта 1 решения УФАС по Сахалинской области от 12.12.2008 № 122/08-к. В остальной части требования остались неизменными.

Определением суда от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация города Южно-Сахалинска,Закрытое акционерное общество « Техсервис-Хабаровск» ( далее – ЗАО «Техсервис-Хабаровск»), Общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ Сервис» ( далее – ООО «ЧТЗ Сервис»), Общество с ограниченной ответственностью « МИР МАШИН» ( далее – ООО «МИР МАШИН»).

В обоснование заявленных требований ДАГУН г.Южно-Сахалинска приводит следующие доводы: статьей 34 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены требования к конкурсной документации и ограничения к содержанию конкурсной документации: документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания,фирменные наименования,патенты,полезные модели,промышленные образцы,наименование места происхождения товара или наименование производителя,а также к требованию товару, его производителю,информации,работам,услугам,если такие требования влекут за собой ограничение количества участников заказа.

Иных ограничений к содержанию конкурсной документации об аукционе не предусмотрено,поэтому ,по мнению ДАГУН г.Южно-Сахалинска, указание в конкурсной документации об аукционе конкретных размеров товара,поставляемого для муниципальных нужд,предусмотрено законодательством и не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель ДАГУН г.Южно-Сахалинска и представитель Администрации г.Южно-Сахалинска поддержали доводы заявления.

УФАС по Сахалинской области с заявлением не согласился,считает,что ДАГУН г.Южно-Сахалинска без законных на то оснований обжалует пункт 2 предписания,вынесенного в адрес Единой комиссии по размещению муниципального заказа. По существу заявленных требований УФАС по Сахалинской области считает,что заявление не подлежит удовлетворению ,так как указав в аукционной документации габаритные размеры бульдозера,заказчик существенно сузил возможность поставки потенциальными участниками размещения заказа иного оборудования ( иной модели,размера,веса,производителя),что является нарушением части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов.

Кроме того,включение заказчиком в документацию об аукционе подобных требований к товару приводит к устранению конкуренции и влечет за собой неэффективное использование бюджетных средств,что не соответствует целям Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель УФАС по Сахалинской области поддержала возражения в полном объеме.

ООО «ЧТЗ Сервис» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,своего представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на иск от 12.02.2009 ООО «ЧТЗ Сервис» находит законным и обоснованным решение и предписание УФАС по Сахалинской области, так как заказчик,установив конкретные требования к товару ( его габариты и размеры), существенно сузил возможность поставки потенциальным участником размещения заказа иного оборудования. В данном случае, победитель аукциона – ООО «ТПК «Евразия» в заявке на участие в аукционе представило технические сведения о предлагаемой технике в четком соответствии с документацией об аукционе,однако, в муниципальном контракте к поставке предложило другую технику. Аналогичная техника указывалась в заявке ООО «МИР МАШИН» с техническими характеристиками,соответствующими этой технике, но ООО «МИР МАШИН» не было допущено к участию в аукционе. По мнению ООО «ЧТЗ Сервис» заказчику необходимо было расторгнуть с ООО «ТПК «Евразия» муниципальный контракт,поскольку поставщиц предоставил недостоверные сведения о предлагаемой технике.

ООО «МИР МАШИН» с требованиями ДАГУН г.Южно-Сахалинска не согласилось по тем основаниям,что указав возможность поставки потенциальными участниками размещения заказа бульдозера определенных габаритных размеров,которые соответствуют исключительно бульдозерам марки KomatsuD65,муниципальный заказчик зараннее сделал невозможным в аукционе участие лиц,представивших эквивалент. Кроме того, после ознакомления с материалами дела 3-ье лицо сделало заявление о нарушении заказчиком требований закона при заключении муниципального контракта,поскольку победитель аукциона предоставил недостоверные сведения о предлагаемой технике и контракт заключен на ту технику,которую предлагало в заявке на участие в аукционе ООО «МИР МАШИН»,которое не было допущено к аукциону.

ООО «ТПК «Евразия», ООО «Техсервис-Хабаровск» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2009 до 14 часов.

Выслушав лиц,участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане,организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления,иных органов,должностных лиц,если полагают,что оспариваемый ненормативный правовой акт,решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ,незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов,органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу указанной нормы требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого нормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует,что 30 октября 2008 в газете «Южно-Сахалинск сегодня» № 86 (520) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на поставку бульдозера для нужд городского округа «Город Южно-Сахалинск» .

В качестве муниципального заказчика выступил Департамент архитектуры,градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

В документации об аукционе от 29.10.08 указывались технические требования заказчика о поставке тяжелого бульдозера типа Д-65 (или эквивалент) для выполнения работ по подготовке территории и содержанию снежной свалки в зимний период, для производства работ по текущему содержанию дорог,выполнения прочих работ,связанных с перемещением больших объемов снега,грунта и прочих дорожно-строительных работ в количестве одной единицы по следующим характеристикам: год выпуска – не ранее 1996 года.

Эксплуатационные характеристики : масса ( включает рабочее оборудование, заправку ,массу оператора,конструкции) не менее 19 000 кг. Габаритные размеры : длина 6660 мм +/- 10 мм, ширина 3460 мм,+/-10 мм, высота 3165 мм,+/-10 мм.

Оборудование бульдозера: отвал с регулируемым перекосом длина не мене 3150 мм,высота 1300 мм,+/=10 град. Максимальная величина углубления отвала в грунт не менее 450 мм. Угол резания 55 град.,+/-10 град. Двигатель – дизель,мощность не менее 150 л.с.

Согласно протоколу № 255 (284) рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.11.2008 на участие в аукционе подано 4 заявки от следующих участников размещения заказа:

-ЗАО «Техсервис-Хабаровск»;

-ООО «Торгово-промышленная компания «Евразия»;

-ООО «ЧТЗ»Сервис»;

-ООО «МИР МАШИН».

По итогам рассмотрения заявок Единой комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе ООО «Торгово-промышленная компания «Евразия»,так как заявка соответствовала требованиям документации об аукционе и аукцион признан несостоявшимся. Остальным участникам отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявок требованиям документации об аукционе. В частности, ООО «МИР МАШИН» и ООО «ЧТЗ «Сервис» отказано в допуске к участию в аукционе,в том числе и по тем основаниям,что характеристики предложенного к поставке товара не соответствуют характеристикам,указанным в технической части документации об аукционе.

Не согласившись с решением Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, ООО «МИР МАШИН» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для муниципальных нужд администрации городского округа «Город Южно-Сахалинск» при проведении аукциона.

По результатам внеплановой камеральной проверки,проведенной по жалобе ООО «МИР МАШИН», Управлением Федеральной антимонопольной службы принято решение от 12.12.2008 по делу № 122/08-к о нарушении законодательства о размещении заказов,которым муниципальный заказчик признан нарушившим часть 3.1., пункт 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее – Закон о размещении заказов) и решено выдать муниципальному заказчику обязательное для исполнение предписание об аннулировании торгов и недопущении аналогичных нарушений в будущем.

Предписанием от 12.12.2008 № 05-78/08 муниципальному заказчику следовало аннулировать торги по открытому аукциону на поставку бульдозера для нужд городского округа «Город Южно-Сахалинск», опубликовать и разместить информацию на официальном сайте и в официальном печатном издании.

Единой комиссии по размещению муниципального заказа следовало отменить свое решение – протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по предмету : «Поставка бульдозера для нужд городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24.11.2008 № 255 (284).

Полагая,что пункты 2 и 3 решения и предписание в полном объеме являются незаконными, ДАГУН г.Южно-Сахалинска обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отношения,связанные с размещением заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия,развития добросовестной конкуренции,предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1) регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать требования к товару,работам,услугам,если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того,согласно части 1 статьи 15,части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции» органам государственной власти и местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие),которые приводят или могут привести в недопущению,ограничению,устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности,запрещаются установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов,которые предоставляют такие товары.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 № О некоторых вопросах,возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», действия органов государственной власти являются не противоречащими антимонопольному законодательству,если имеется конкретная норма федерального закона,разрешившая данному органу осуществить данные действия.

Согласно статье 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиков,уполномоченным органом,специализированной организацией и утверждается заказчиком.уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования,установленные заказчиком ,уполномоченным органом, к качеству,техническим характеристикам товара, работ,услуг, требования к их безопасности,требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам,упаковке,отгрузке товара,требования к результатам работ и иные показатели.

Согласно пунктам 2.1. и 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе ( в том числе в форме требований к качеству,техническим характеристикам товара,работ,услуг,требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещении ( в том числе требования к квалификации участника размещения заказа,включая наличие у участника размещения заказа опыта работы),а также требования к его деловой репутации,требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей,технологического оборудования,трудовых,финансовых и других ресерсов,необходимых для производства товара,поставка которого является предметом контракта,выполнения работ,оказания услуг,являющихся предметом контракта,за исключением случаев,если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания,фирменные наименования,патенты,полезные модели,промышленные образцы,наименование места происхождения товара или наименование производителя,а также требования к товару,его производителю,информации,работам,услугам,если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе Законом о размещении заказов не предусмотрено.

Следовательно,указание в конкурсной документации конкретных размеров товара ( его габаритов),поставляемого для муниципальных нужд предусмотрено законодательством и,соответственно,не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, пункты 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12.12.2008 и пункт 1 предписания от 12.12.2008 № 05-78/08 являются недействительными,поскольку не соответствуют пункту 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов и нарушают права ,и законные интересы ДАГУН г.Южно-Сахалинска.

В то же время суд отказывает в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 предписания УФАС по Сахалинской области от 12.12.2008 № 05-78/08,поскольку предписание в данной части вынесено в адрес Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров,оказание услуг для муниципальных нужд администрации городского округа «Город Южно-Сахалинск и не нарушает права, и законные интересы ДАГУН г.Южно-Сахалинска.

Суд принимает отказ ДАГУН г.Южно-Сахалинска от требования в части признания недействительным пункта 1 решения УФАС по Сахалинской области от 12.12.2008 по делу № 122/08-к,поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12 декабря 2008 года по делу № 122/08-к о нарушении законодательства о размещении заказов и пункт 1 предписания № 05-78/08 от 12 декабря 2008 года,как несоответствующие пункту 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Принять отказ Департамента архитектуры,градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска от требования о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12 декабря 2008 по делу № 122/08-к и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части требования заявителю отказать.

Департаменту архитектуры,градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудина С.Ф.