Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Гидрострой» (ОГРН 1026501100328, ИНН 6511000731) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № ТБ-ВТ-01/10/2018/92ЮСХ от 01.10.2018,

при участии:

от акционерного общества «Гидрострой» – Султаншиной Д.В. по доверенности от 01.03.2018;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу – Пак Е.П. по доверенности от 19.12.2018;

от Федерального агентства морского и речного транспорта – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Гидрострой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № ТБ-ВТ-01/10/2018/92ЮСХ от 01.10.2018.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало, что объективную сторону правонарушения образует нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, то есть одновременное нарушение указанных порядков. Более того, в представленных в постановлении замечаниях 1-5, 7, 8, 10-13 не содержатся ссылки на нарушения пунктов Порядка разработки ПОТБ, а замечания 6, 9, 14 не подтверждены материалами дела. Так, в пункте 6 постановления указано, что обществом не выполнен подпункт 5 пункта 4 Порядка, отсутствует описание помещений, конструктивных, технологических и технических элементов критических элементов и их границ. Вместе с тем, перечень критических элементов, а также соответствующие графические план-схемы, необходимые согласно пункту 4 Порядка, приложены к планам ОТБ, включая соответствующий приказ СТИ об установлении зон транспортной безопасности, критических элементов и их границ. Относительно пункта 9 общество указало, что из материалов дела невозможно установить, в чем конкретно выразилось предполагаемое нарушение Порядка разработки ПОТБ. Кроме того, фактически пропускной режим внутренними документами СТИ установлен, таким образом, требования подпунктов 14 и 15 пункта 4 Порядка разработки ПОТБ соблюдены. В пункте 14 оспариваемого постановления указано, что обществом не выполнен подпункт 13 пункта 4 Порядка, отсутствуют сведения о местах размещения КПП в текстовой части раздела 16 части 2 Плана, а схемы ТС в приложениях к плану противоречат друг другу. Вместе с тем, подпункт 13 пункта 4 Порядка не предусматривает, что сведения о «контрольно-пропускных пунктах» должны содержаться и в текстовой части, и в схемах. Таким образом общество полагает, что наличие в сведениях о постах ТС и в схемах, прилагаемых к ПОТБ, в любом случае является достаточным для соблюдения Порядка. Кроме того, отсутствует указание на то, как именно схемы противоречат друг другу. Общество также указало, что сами по себе отказы УТБ Росморречфлота в утверждении ПОТБ без истребования и исследования соответствующих планов не могут являться достаточным основанием для привлечения общества к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 17.10.2018 заявление общества было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Административный орган согласно представленному отзыву с требованиями общества не согласился, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем 12.12.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления – Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Федеральное агентство морского и речного транспорта в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и ненаправивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в заявлении, при этом согласилась с нарушениями, отраженными в пунктах 8 и 14 оспариваемого постановления.

Представитель управления согласилась с доводами общества об отсутствии в Проекте плана нарушений, отраженных в пунктах 7,10,13 заключения Росморречфлота от 31.08.2018 № УТБ-2444 и оспариваемого постановления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «Гидрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.1997 года Администрацией муниципального образования «Курильский район», о чем в Единый Государственный Реестр Юридических лиц Межрайонной ИФНС внесена запись 11.09.2002, присвоен ОГРН 1026501100328, ИНН 6511000731).

Как следует из материалов дела, на основании заключения Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот, Агентство) от 31.08.2018 № УТБ-2444 об отказе в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе транспортного средства «Рефрижераторное судно «Выборг», принадлежащего обществу, управлением инициировано административное делопроизводство по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В соответствии с письмом от 31.08.2018 № УТБ-2444, предоставленными Агентством, следует, что АО «Гидрострой» отказано в утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В связи с этим установлен факт нарушения обществом Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», а именно:

1) сведения о лицах ответственных за обеспечение транспортной безопасности указанные в разделе 6 части 2 Плана не соответствуют организационной схеме управления силами обеспечения транспортной безопасности, являющейся приложением к приказу СТИ от 22.06.2018 № 179пс. В приказе указано лицо, руководящее силами – генеральный директор, а в текстовой части раздела 6 части 2 сведения о нем отсутствуют. Работники СТИ, руководящие выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОГИ и/или ТС, обязаны быть аттестованы по соответствующим категориям, утвержденным приказом Минтранса России от 21.08.2014 № 23.1. Указанные в разделе 6.1 части 2 Плана термины «непосредственное руководство» и «общее руководство» не предусмотрены действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области ОТБ, что не позволяет идентифицировать функциональные обязанности сил ОТБ;

2) представленная организационная схема управления силами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренная абзацем 3 подпункта 9 пункта 6 Требований, требует переработки, так как персонал подразделения транспортной безопасности также является силами и лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности СТИ, ими руководит, а не взаимодействует;

3) приложения к Плану, предусмотренные подпунктом 9 пункта 6 Требований, требуют переработки. Не предоставляется возможность разобраться, какие это документы, либо приложения к приказам СТИ, либо это самостоятельные документ. Нумерация и оглавление приложений отсутствуют;

4) в текстовой части приказа СТИ от 22.06.2018 № 178пс «Об установлении границ: критических элементов, зоны транспортной безопасности, перевозочного сектора зоны транспортной безопасности, технологического сектора зоны транспортной безопасности транспортного средства «Выборг», являющегося приложением к Плану, установлены конфигурации и границы зоны транспортной безопасности и критические элементы, а в приложении № 2 к этим приказам критические элементы определены. Приказ является основным распорядительным документом и в нем не должно быть информации двоякого толкования;

5) срок реализации пункта 3 мероприятий (этапов реализации) плана, указанные в разделе 24 части 2 Плана, не корректен. Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на ТС СТИ является приложением приказа СТИ от 22.06.2018 № 179пс и уже является действующей;

6) не выполнен подпункт 5 пункта 4 Порядка. Отсутствует описание помещений, конструктивных, технологических и технических элементов критических элементов и их границ;

7) в разделах 10,1 и 13 части 2 Плана указано, что ГС оснащается техническим средствами обеспечения транспортной безопасности, а также, что пункт управления обеспечением транспортной безопасности (далее ПУ ОТБ) «должен функционировать». Данные формулировки могут трактоваться в будущем времени, что противоречит подпункту 7 пункта 6 Требований. Одновременно с этим указано, что функционирование ПУ ОТБ осуществляется одним членом экипажа, однако в Плане отсутствуют сведения о нем;

8) в разделах 10.2 и 10.3 части 2 Плана указаны помещения для дополнительного, повторного досмотра, для размещения работников ПТБ и добровольно сданных предметов и веществ со ссылкой на схему размещения технических средств на ТС в приложениях к Плану, однако на схемах они не обозначены;

9) несоответствие подпунктов 14 и 15 пункта 4 Порядка. Описание пропускного режима для представителей ФОИВ в разделе 9 части 2 Плана и разделе 1.6 инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимах на ТС, являющейся приложением № 11 к приказу СТИ от 22.06.2018 № 179пс, не соответствует пунктам 13, 14, 15 Требований;

10) в разделе 12 части 2 Плана невозможно определить, к какому транспортному средству применяется досмотр, либо к судну, либо к автотранспорту;

11) в разделе 10 части 2 части 2 Плана сказано, что на ТС не предусмотрено и не планируется оснащаться инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, что противоречит разделу 13.2, где указаны средства блокировки и замки на дверях и люках ТС;

12) в разделе 13 части 2 Плана к средствам сигнализации отнесена колоколо-ревунная сигнализация ГС, которая не входит в состав систем и средств обеспечения транспортной безопасности судна;

13) раздел 13.7 части 2 Плана о средствах освещения требует переработки;

14) не выполнен подпункт 13 пункта 4 Порядка. Отсутствуют сведения о местах размещения КПП в текстовой части раздела 16 части 2 Плана, а схемы ТС в приложениях к Плану противоречат друг другу.

По факту выявленных нарушений порядков и правил, установленных в области обеспечения транспортной безопасности, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2018 № ТБ-ВТ-28/09/2018/92-ЮСХ по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесено постановление № ТБ-ВТ-01/10/2018/92ЮСХ от 01.10.2018, которым АО «Гидрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, состоит в соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо, нарушающее, в том числе, порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъективная сторона определяется как умышленное действие (бездействие) общественно опасного и вредного характера.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, объективную сторону правонарушения образует, помимо прочего, как нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, так и нарушение порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, то есть, вопреки доводам общества, о наличии в действиях субъекта транспортной инфраструктуры объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, может свидетельствовать факт несоблюдения одного из указанных порядков.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности привлечения субъектов транспортной инфраструктуры к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, как за нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, так и за нарушение порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, следует из постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 № 05АП-8424/2018 по делу № А51-15111/2018 и от 21.11.2016 № 05АП-8161/2016 по делу № А59-3013/2016.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности (часть 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ АО «Гидрострой» является субъектом транспортной инфраструктуры. Таким образом лицом, ответственным за разработку Плана, в рассматриваемом случае является именно общество.

В ходе рассмотрения дела по существу общество признало нарушения, отраженные в пунктах 8 и 14 оспариваемого постановления, а именно: 8) в разделах 10.2 и 10.3 части 2 Плана указаны помещения для дополнительного, повторного досмотра, для размещения работников ПТБ и добровольно сданных предметов и веществ со ссылкой на схему размещения технических средств на ТС в приложениях к Плану, однако на схемах они не обозначены; 14) не выполнен подпункт 13 пункта 4 Порядка. Отсутствуют сведения о местах размещения КПП в текстовой части раздела 16 части 2 Плана, а схемы ТС в приложениях к Плану противоречат друг другу.

Указанные нарушения также подтверждаются материалами дела, в том числе заключением Росморречфлота от 31.08.2018 № УТБ-2444, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2018 № ТБ-ВТ-28/09/2018/92-ЮСХ, представленным суду проектом Плана.

В этой связи, принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Административный орган в свою очередь согласился с доводами общества об отсутствии в Проекте плана нарушений, отраженных в пунктах 7,10,13 заключения Росморречфлота от 31.08.2018 № УТБ-2444 и оспариваемого постановления, а именно: 7) в разделах 10,1 и 13 части 2 Плана указано, что ГС оснащается техническим средствами обеспечения транспортной безопасности, а также, что пункт управления обеспечением транспортной безопасности (далее ПУ ОТБ) «должен функционировать». Данные формулировки могут трактоваться в будущем времени, что противоречит подпункту 7 пункта 6 Требований. Одновременно с этим указано, что функционирование ПУ ОТБ осуществляется одним членом экипажа, однако в Плане отсутствуют сведения о нем; 10) в разделе 12 части 2 Плана невозможно определить, к какому транспортному средству применяется досмотр, либо к судну, либо к автотранспорту; 13) раздел 13.7 части 2 Плана о средствах освещения требует переработки.

В соответствии с частью 3 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что административный орган признал отсутствие нарушений, указанных в пунктах 7, 10 и 13 оспариваемого постановления, суд исключает их из состава вменяемых обществу указанные нарушения.

Таким образом, с учетом признания обществом нарушений, отраженных в пунктах 8 и 14 оспариваемого постановления, а также согласие административного органа с доводами общества об отсутствии нарушений, отраженных в пунктах 7,10,13 оспариваемого постановления, спорными пунктами постановления о назначении административного наказания № ТБ-ВТ-01/10/2018/92ЮСХ от 01.10.2018 являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12.

Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 (далее – Порядок № 34). Согласно пункту 2 указанного Порядка план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности. В соответствии с пунктом 3 Порядка план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства для подписания от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористических операций.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 (далее – Требования № 678).

В силу подпункта 9 пункта 6 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: утвердить следующие организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком) копии которых являются приложениями к плану транспортного средства.

В соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 6 Требований № 678 общество при разработке плана обеспечения транспортной безопасности утвердило приказ от 22.06.2018 № 179пс об утверждении организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности и транспортного средства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сведения о лицах ответственных за обеспечение транспортной безопасности, указанные в разделе 6 части 2 Плана, не соответствуют организационной схеме управления силами обеспечения транспортной безопасности, являющейся приложением к приказу СТИ от 22.06.2018 № 179пс. В приказе указано лицо, руководящее силами, генеральный директор, а в текстовой части раздела 6 части 2 сведения о нем отсутствуют. Работники СТИ, руководящие выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОГИ и/или ТС, обязаны быть аттестованы по соответствующим категориям, утвержденным приказом Минтранса России от 21.08.2014 № 23.1. Указанные в разделе 6.1 части 2 Плана термины «непосредственное руководство» и «общее руководство» не предусмотрены действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области ОТБ, что не позволяет идентифицировать функциональные обязанности сил ОТБ. Представленная организационная схема управления силами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренная абзацем 3 подпункта 9 пункта 6 Требований, требует переработки, так как персонал подразделения транспортной безопасности также является силами и лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности СТИ, ими руководит, а не взаимодействует (пункты 1, 2 оспариваемого постановления).

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе планом ОТБ (страницы 163, 227, 260).

Нарушение, отраженное в пункте 5 оспариваемого постановления, а именно: срок реализации пункта 3 мероприятий (этапов реализации) плана, указанные в разделе 24 части 2 Плана, не корректен, также подтверждается материалами дела, а именно планом ОТБ (страницы 204, 227, 316-341), поскольку инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на ТС СТИ является приложением приказа СТИ от 22.06.2018 № 179пс и уже является действующей, учитывая, что ни из Инструкции, ни из приказа об ее утверждении не следует иные сроки начала ее действия, кроме сроков утверждения.

Нарушения, отраженные в пунктах 11 и 12 оспариваемого постановления, также нашли свое подтверждение в представленных административным органом материалах дела, в том числе планом ОТБ (страницы 176, 183).

Вменяя обществу нарушение, указанное в пункте 3 оспариваемого постановления (приложения к Плану, предусмотренные подпунктом 9 пункта 6 Требований, требуют переработки. Не предоставляется возможность разобраться, какие это документы, либо приложения к приказам СТИ, либо это самостоятельные документ. Нумерация и оглавление приложений отсутствуют), управлением не представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что обществом действительно допущены указанные нарушения, как и не приведено правового обоснования требований к нумерации и оглавлению приложений к Плану.

В пункте 4 постановления указано, что в текстовой части приказа СТИ от 22.06.2018 № 178пс «Об установлении границ: критических элементов, зоны транспортной безопасности, перевозочного сектора зоны транспортной безопасности, технологического сектора зоны транспортной безопасности транспортного средства «Выборг», являющегося приложением к Плану, установлены конфигурации и границы зоны транспортной безопасности и критические элементы, а в приложении № 2 к этим приказам критические элементы определены. Приказ является основным распорядительным документом и в нем не должно быть информации двоякого толкования.

Вместе с тем, как следует из Приказа от 22.06.2018 № 178пс, критические элементы транспортного средства согласно перечня (приложение № 2) установлены. Указание в самом приложении на то, что критические элементы не установлены, а определены, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку критические элементы устанавливаются приказом.

Подпунктом 5 пункта 4 Порядка установлено, что в Плане отражаются сведения о строениях, помещениях, конструктивных, технологических и технических элементах объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, акт незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению его функционирования и/или возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства и их границ).

Вменяя обществу нарушение указанного пункта, управление в пункте 6 оспариваемого постановления указало, что в Плане отсутствует описание помещений, конструктивных, технологических и технических элементов критических элементов и их границ.

Вместе с тем, Приказом от «22» июня 2018 года № 177-пс (страница 216 Плана ОТБ) установлен перечень критических элементов ТС (приложение № 2 к приказу) посредством указания на их наименование. Границы данных элементов определены путем указания на то, что их границами являются границы выше перечисленных судовых помещений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обществом требования подпункта 5 пункта 4 Порядка соблюдены. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что обществом допущено нарушение указанных положений Порядка, управлением не представлено.

Относительно вмененного обществу нарушения, выразившегося в несоответствии подпунктов 14 и 15 пункта 4 Порядка, а именно описание пропускного режима для представителей ФОИВ в разделе 9 части 2 Плана и разделе 1.6 инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимах на ТС, являющейся приложением № 11 к приказу СТИ от 22.06.2018 № 179пс, не соответствует пунктам 13, 14, 15 Требований, административный орган каких-либо пояснений представить не смог, как и не представил доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что обществом такие нарушения допущены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд исключает из состава вменяемых обществу нарушения, указанные в пунктах 3, 4, 6, 7, 9, 10, 13 оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, поскольку факт нарушения обществом порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пункты 1, 2, 5, 8, 11, 12, 14 постановления) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, заключением Росморречфлота от 31.08.2018 № УТБ-2444, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2018 № ТБ-ВТ-28/09/2018/92-ЮСХ, Планом обеспечения транспортной безопасности, а в части пунктов 8 и 14 постановления обществом не оспариваются.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности исполнения им установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Требования по обеспечению транспортной безопасности применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ административного правонарушения.

Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом не принимается.

Так, в ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – составление протокола, рассмотрение дела – общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

При этом суд полагает необходимым отметить, что нарушения, отраженные в пунктах 8 и 14 оспариваемого постановления, общество признало. Более того, как было указано ранее, факт нарушения обществом порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют объективно оценить событие противоправных действий общества.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Состав правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По мнению суда существенную угрозу охраняемым отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области обеспечения безопасности объектов транспорта. Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания содеянного обществом малозначительным.

При проверке наличия оснований для применения части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не усматривает наличие подобных оснований, поскольку в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об АО «Гидрострой» отсутствуют. Каких-либо документов, позволяющих суду самостоятельно отнести общество к субъектам малого и среднего предпринимательства, заявителем не представлено.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ – 50 000 рублей.

Наложенный на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление № ТБ-ВТ-01/10/2018/92ЮСХ от 01.10.2018 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Гидрострой» (ОГРН 1026501100328, ИНН 6511000731) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № ТБ-ВТ-01/10/2018/92ЮСХ от 01.10.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова