Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кискиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Армудан» Гавриловой Екатерины Евгеньевны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

при участии: от ликвидатора (заявитель) – Гаврилова Е.Е.; от ООО «Солнцевский угольный разрез» - представитель – Топильникова А.К. по доверенности 01.01.2021; от ООО «Армудан» - конкурсный управляющий Кан М.Н.; от ИП Трофимовича А.Н – лично Трофимович А.Н., в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Паршин Антон Анатольевич (далее – заявитель по делу о банкротстве, Паршин А.А.) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Армудан» (далее – должник, ООО «Армудан») несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим Кана Н.М. - члена саморегулируемой организации Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных.

17.12.2019 заявитель представил уточнение к заявлению, в котором просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввести в отношении него конкурсное производство.

Определением суда от 12.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Армудан».

Решением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) ООО «Армудан» (ИНН 6502005638, ОГРН 1116517000159) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца – по 23 мая 2020 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Армудан» утвержден Кан Николай Моисеевич.

Определением суда от 25.05.2020 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлен на шесть месяцев - по 23 ноября 2020 года, судебное заседание по результатам конкурсного производства назначено на 19.11.2020.

На основании определения и.о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Сахалинской области председателя второго судебного состава Кучеренко С.О. от 05.10.2020, в связи с длительным отсутствием судьи Учанина Ю.С. ввиду очередного отпуска, посредством распределения в автоматизированном режиме произведена замена судьи по делу на судью Кублицкую Н.В.

Определением суда от 06.10.2020 дело № А59-6665/2019 принято к производству судьи Кублицкой Н.В.

Определением суда от 26.11.2020 продлен срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего до 23 мая 2021 года. Рассмотрение вопроса о результатах конкурсного производства назначено на 18 мая 2021 года.

05.02.2021 в суд поступило заявление ликвидатора ООО «Армудан» Гавриловой Екатерины Евгеньевны (далее – ликвидатор, Гаврилова Е.Е.) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с требованиями:

- отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 по делу № А59-6665/2019 о признании ООО «Армудан» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включении требований Паршина Антона Анатольевича в сумме 21 925 696 руб. основного долга, 132 628 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждении конкурсным управляющим Кан Н.М.;

- рассмотреть заявление Паршина А.А. по новым обстоятельствам с учетом определения суда от 27.11.2020 по делу № А59-7544-1/2019 и отказать в удовлетворении заявления о признании ООО «Армудан» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2021 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

В дополнении к отзыву указал, что не считает соглашение об уступке права требования от 16.07.2019 основанием для отмены Решения АС Сахалинской области от 23.01.2020, поскольку руководитель должника был обязан подать заявление о признании несостоятельным (банкротом), что не было сделано; ООО «Армудан» производило оплату ООО «СУР» с предпочтением (чем ИП Трофимовичу А.Н.); по имеющимся документам следует привлечь последних руководителей и учредителя ООО «Армудан» к субсидиарной ответственности.

Трофимович А.А. дал пояснения по делу, против удовлетворения заявления возражал.

Паршин А.А. в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что попытка обжалования решения об удовлетворении заявления о признании должника банкротом является попыткой ухода Гавриловой Е.В. от возможного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности ликвидатора по подаче заявления о признании должника несостоятельным. Полномочий Гавриловой Е.В. прекращены с момента вынесения решения о признании должника банкротом, соответственно, Гаврилова Е.В. не имеет права на подачу заявления о пересмотре решения. В связи с признанием сделки (уступки права требования) недействительной должна быть произведена замена кредитора, а не прекращение процедуры банкротства ввиду необоснованности заявления. Смена кредитора не исключает производство по делу и не является причиной повторного рассмотрения заявления о банкротстве.

Определением суда от 08.04.2021 судебное разбирательство отложено, судебное заседание назначено на 24.05.2021.

В судебном заседании ликвидатор заявление поддержала, дала пояснения.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, дал пояснения. Указал, что задолженность, положенная в основу признания должника банкротом и установленная судебным актом (Решением АС Сахалинской области по делу № А59-7572/2018), до настоящего времени не погашена, финансового состояние должника не позволят погасить данную задолженность. Признание сделки недействительной влечет лишь смену кредитору, а не улучшение финансового состояния должника.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в системе КАД, Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 в рамках дела № А59-7572/2018 по исковому заявлению ИП Трофимовича А.Н. к ООО «Армудан» требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Армудан» в пользу ИП Трофимовича Александра Николаевича взыскано 21 925 696 рублей – основного долга, 132 628 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 22 058 324 рубля.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 08.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, произведена замена (взыскателя) Трофимовича Александра Николаевича по делу № А59-7572/2018 на Паршина Антона Анатольевича.

05.11.2019 Паршин Антон Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании ООО «Армудан» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) ООО «Армудан» (ИНН 6502005638, ОГРН 1116517000159) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца – по 23 мая 2020 года, конкурсным управляющим должника утвержден Кан Николай Моисеевич. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Паршина Антона Анатольевича в размере 21 925 696 рублей основного долга, 132 628 рублей судебных расходов.

Определением суда от 06.10.2020 дело № А59-6665/2019 принято к производству судьи Кублицкой Н.В.

Определением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) в рамках дела № А59-7544/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Трофимовича Александра Анатольевича заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» удовлетворено. Признано недействительным соглашение об уступке права от 16.07.2019, заключенное между индивидуальным предпринимателем Трофимовичем Александром Николаевичем и Паршиным Антоном Анатольевичем. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования Трофимовича Александра Николаевича к ООО «Армудан» (ИНН 6502005638) в сумме 22 058 324 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2021 определение суда первой инстанции от 27.11.2020 оставлено без изменения.

Полагая, что поскольку основанием для признания должника банкротом послужило соглашение об уступке права требования от 16.07.2019, впоследствии признанное недействительным определением суда от 27.11.2020 в рамках дела № А59-7544/2019, ликвидатор 05.02.2021 обратилась в суд с заявлением о пересмотре Решения суда от 30.11.2020 о признании должника банкротом по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения указанного заявления в настоящем деле в рамках дела № А59-7572/2018 ООО «СУР» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта (определения суда от 08.11.2019 о замене взыскателя Трофимовича А.Н. на правопреемника Паршина А.А.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

05.02.2021 в рамках дела № А59-7572/2019 ООО «Армудан» в лице ликвидатора обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.11.2019 о замене взыскателя Трофимовича А.Н. в порядке правопреемства на правопреемника Паршина А.А. в рамках дела №А59-7572/2018 по новым обстоятельствам, рассмотреть заявление Паршина А.А. с учетом определения суда от 27.11.2020 и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Решением АС Сахалинской области по делу № А59-7572/2018 от 19.04.2021, с учетом Определения от 20.04.2021 об исправлении описки, заявление общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019 по делу № А59-7572/2018 отменено.

Определением АС Сахалинской области по делу № А59-7572/2018 от 19.04.2021 заявление ООО «Армудан» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 30.03.2021 в рамках дела № А59-5666/2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Армудан» Кана Николая Моисеевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов Паршина Антона Анатольевича на Трофимовича Александра Николаевича с суммой требований в размере 22 058 324 рублей и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2021.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 того же Кодекса обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 8 этого же Постановления Пленума ВАС РФ указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из определения суда от 27.11.2020, принятого в рамках обособленного спора № А59-7544-1/2019, следует, что сделка (соглашение об уступке права от 16.07.2019, заключенное между ИП Трофимовичем А.Н. и Паршиным А.А.) признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из Решения АС Сахалинской области от 30.01.2020 по делу № А59-5666/2019, основанием для признания должника банкротом послужило наличие кредиторской задолженности ООО «Армудан» перед Паршиным А.А. в размере 22 058 324 рубля (21 925 696 рублей основного долга, 132 628 рублей судебных расходов), подтвержденной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 по делу А59-7572/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, определением суда от 08.11.2019 о процессуальном правопреемстве – замене первоначального истца по делу А59-7572/2019 Трофимовича А.Н. на Паршина А.А. с учётом заключённого между ИП Трофимовичем А.Н. и Паршиным А.А. соглашения об уступке права требования от 16.07.2019.

Как следует из Решения АС Сахалинской области от 19.04.2021 по делу № А59-7572/2018, поскольку вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, указанное является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Пересмотрев судебный акт по новым обстоятельствам, суд отменил определение от 08.11.2019 о замене взыскателя Трофимовича А.Н. в порядке правопреемства на правопреемника Паршина А.А. в деле № А59-7572/2018.

Указанный судебный акт не обжалован и на дату судебного заседания вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума № 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума № 35 указано, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из Решения АС Сахалинской области от 30.01.2020 по делу № А59-6665/2019, суд исходил из наличия права требования Паршина А.А. к должнику ООО «Армудан» в размере 22 058 324 рубля в связи с состоявшимся правопреемством в материальном правоотношении.

Поскольку судебный акт, положенный в основу решения о признании должника банкротом и приведенный в обоснование в Решении АС Сахалинской области от 30.01.2020 по делу № А59-5666/2019, отменен, Решение АС Сахалинской области от 30.01.2020 по делу № А59-6665/2019 о признании ООО «Армудан» несостоятельным (банкротом) подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

Доводы о необходимости замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с признанием сделки от 16.07.2019 по уступке права требования недействительной судом отклоняются с учетом того, что после возбуждения деле о банкротстве должника установлено отсутствие оснований для перехода прав требования к заявителю по делу о банкротстве (в материально-правовых отношениях оно не состоялось), Трофимович А.Н. не выступал инициатором банкротства должника.

В отношении наличия у ликвидатора права на подачу рассматриваемого заявления суд исходит из следующего.

Решением АС Сахалинской области от 30.01.2020 по делу № А59-5666/2019 установлено, что должник зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, 21.06.2011, ОГРН 1116517000159, ИНН 6502005638, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, поселок городского типа Шахтёрск, улица Ленина, дом 16А.

16.08.2019 единственным участником ООО "Армудан" - компанией с ограниченной ответственностью "Димиарта Групп ЛТД." принято решение о ликвидации ООО «Армудан» и назначении ликвидатором Гавриловой Е.В. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно материалам дела, общая сумма кредиторской задолженности общества "Армудан" перед Паршиным А.А. составляет 22 058 324 рубля (21 925 696 рублей основного долга, 132 628 рублей судебных расходов) и подтверждена решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 по делу А59-7572/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, определением суда от 08.11.2019 о процессуальном правопреемстве – замене первоначального истца по делу А59-7572/2019 Трофимовича А.Н. на Паршина А.А. с учётом заключённого между ИП Трофимовичем А.Н. и Паршиным А.А. соглашения об уступке права требования от 16.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из содержания пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона, поскольку положения статей 224, 225 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о банкротстве на общих основаниях - по заявлению кредитора, при этом в случае обращения в суд с соответствующим заявлением кредитора у него отсутствует обязанность доказывать недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду наличия оснований для признания должника банкротом как ликвидируемого должника суд с учётом положений пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Армудан» банкротом и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 62 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно резолютивной части решения суда от 30.01.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО «Армудан» Кан Николай Моисеевич, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Председателю ликвидационной комиссии должника в течение трех дней с даты принятия решения надлежит обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, поскольку судебный акт затрагивает в том числе права и обязанности ликвидатора должника, суд приходит к выводу о наличии у ликвидатора права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

С учетом обстоятельств дела и характера заявленных возражений суд полагает необходимым повторное рассмотрение дела назначить в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 223, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Армудан» Гавриловой Екатерины Евгеньевны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 по делу № А59-6665/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Армудан» несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления Паршина Антона Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Армудан» несостоятельным (банкротом) назначить на 15 часов 00 минут 08 июля 2021 года в помещении суда по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, кабинет 111а.

Лицам, участвующим в деле, предлагается заблаговременно представить позиции по заявлению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.В. Кублицкая