Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Невельская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений аукционной комиссии, оформленных протоколами подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.12.2012 №№0361300025712000237, 0361300025712000232, от 19.12.2012 №0361300025712000221, взыскании суммы денежного обеспечения заявок на участие в аукционах,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (Истец) обратилось в суд с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Невельская центральная районная больница» (Ответчик) о признании недействительными решения аукционной комиссии о несоответствии вторых частей заявок ООО «ВТ-Контракт» требованиям Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ, оформленные в п.6 протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.12.2012 №№0361300025712000237, 0361300025712000232, от 19.12.2012 №0361300025712000221, взыскании суммы денежного обеспечения заявок на участие в аукционах на сумму 204 945 руб. 72 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что решениями аукционной комиссии, оформленными протоколами подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от 24.12.2012 №№0361300025712000237, 0361300025712000232, от 19.12.2012 №0361300025712000221, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытых аукционах, поступивших от участника указанных аукционов ООО «ВТ-Контракт», приняты решения о несоответствии заявок ООО «ВТ-Контракт» установленным требованиям в связи с непредоставлением документов, определенных п. 8 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно сведений об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам. Истец считает решения аукционной комиссии в указанной части незаконными, поскольку заказчик МБУЗ «Невельская ЦРБ» не подпадает под перечень учреждений и организаций, при размещении заказов на поставку продуктов в которые уполномоченный орган вправе устанавливать требования к участникам размещения заказа о наличии у них опыта исполнения контрактов на поставки одноименных товаров и (или) на оказание одноименных услуг, стоимость каждого из которых составляет не менее чем 20% начальной цены контракта.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ч. 4.3. ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ содержит перечень учреждений, при размещении заказов на поставку продуктов в которые уполномоченный орган вправе устанавливать требования к участникам размещения заказа о наличии у них опыта исполнения контрактов на поставки одноименных товаров и (или) на оказание одноименных услуг, стоимость каждого из которых составляет не менее чем 20% начальной цены контракта, в указанный перечень включены медицинские организации, к которым на основании п. 11 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» и Устава ответчика, и относится МБУЗ «Невельская ЦРБ».

Определением от 01 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Единая Электронная Торговая площадка».

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало, о чем представило отзыв на исковое заявление.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года Администрацией Невельского городского округа произведено размещение заказов на поставку продуктов питания для МБУЗ «Невельская ЦРБ» в форме проведения открытых аукционов в электронной форме на электронной площадке в сети Интернет, извещение о проведении открытого аукциона № 0361300025712000221 на поставку продуктов питания (мясо, включая птицу).

03 декабря 2012 года Администрацией Невельского городского округа произведено размещение заказов на поставку продуктов питания для МБУЗ «Невельская ЦРБ» в форме проведения открытых аукционов в электронной форме на электронной площадке в сети Интернет. Извещения о проведении открытых аукционов № 0361300025712000237 и № 0361300025712000232 на поставку продуктов питания (молочных продуктов и фруктов соответственно).

Решениями аукционной комиссии, оформленными протоколами подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от 24.12.2012 №№0361300025712000237, 0361300025712000232, от 19.12.2012 №0361300025712000221, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытых аукционах, поступивших от участника указанных аукционов ООО «ВТ-Контракт», приняты решения о несоответствии заявок ООО «ВТ-Контракт» установленным требованиям в связи с непредоставлением документов, определенных п. 8 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно сведений об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам.

Учитывая, что протоколами проведения итогов открытых аукционов в электронной форме вторые части заявок ООО «ВТ-Контракт» признаны несоответсвующими требованиям, установленным документацией об открытых аукционах в электронной форме, оператор электронной площадки осуществил блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки по открытому аукциону в электронной форме.

01 марта 2013 года денежные средства в размере 204 945 рублей 72 копейки списаны оператором электронной площадки со счета истца в пользу Заказчика- МБУЗ «Невельская ЦРБ».

На основании ч. 4 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 41.11 № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе

Согласно п. 8 ч. 6 ст. 41.8 № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.3. ст. 11 № 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 настоящего Федерального закона учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций заказчик, уполномоченный орган вправе установить также требование к участникам размещения такого заказа о наличии у них опыта исполнения соответственно двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации) и (или) на оказание одноименных услуг (услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций), стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится конкурс или открытый аукцион в электронной форме.

Указанный в п. 4.3 ст. 10 № 94-ФЗ перечень учреждений и организаций включает в себя: общеобразовательные учреждения, образовательные учреждения начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, нетиповые образовательные учреждения высшей категории для детей, подростков и молодых людей, проявивших выдающиеся способности, образовательные учреждения дополнительного образования детей и другие организации, осуществляющие образовательный процесс для детей, медицинские организации, учреждения социального обслуживания, организации отдыха детей и их оздоровления.

Аукционной комиссией установлено и в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что в составе документов, представленных участником размещения заказа ООО «ВТ-Контракт», отсутствуют сведения об исполненных участником размещения заказов контрактах.

Таким образом, истцом нарушены требования, установленные ч. 6 ст. 41.8 № 94-ФЗ, что является основанием для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 41. 11 в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Таким образом, исключение такого перечисления предусмотрено только в случае, если участник размещения заказа обжаловал действия аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе, и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованности таких действий.

Однако истцом в материалы дела доказательств такого обжалования и вынесения соответствующего решения контролирующим органом в суд не представлено.

Доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм закона.

На основании изложенного суд отказывает ООО «ВТ-Контракт» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.И.Акинина