Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Сахалинского филиала о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.11.2009 года по делу № 8, предписания № 08-18/09 от 24.11.2009 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 58 от 24.11.2009 года, при участии:

представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 22.07.2009 года,

представителей УФАС по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 14.01.20010 г. № 2 и ФИО3, по доверенности № 5 от 03.02. 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

08.12.2009 года в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.11.2009 года по делу № 8 и предписания № 08-18/09 от 24.11.2009 года об устранении антимонопольного законодательства, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Также в заявлении поставлено требование о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 58 от 24.11.2009 года и проведении административного расследования.

В обоснование заявления ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указало на необоснованность вывода антимонопольного органа о том, что цена на изготовление кадастрового паспорта превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, как сделанный без учета положений ст. 43 Закона о кадастре, приказа Госстроя РФ от 15.05.2002 № 79, Постановлений Правительства РФ № 1301 от 13.10.2008 г., № 921 от 04.12.2000 года. УФАС не учел, что ранее цена на услуги была установлена без учета фактически выполняемых работ, а стоимость осуществления технического учета взималась отдельно. Стоимость работ по изготовлению кадастрового паспорта фактически не повышалась, а цена за оказанные услуги была увеличена изменением состава операций, необходимых и фактически выполняемых, но плата за которые с заказов не взималась. В цену кадастрового паспорта включены стоимости работ по техническому учету, ранее взимаемого отдельно. Также указано на то, что УФАС при принятии решения не исследовало, насколько цена услуг по изготовлению кадастрового паспорта соответствует фактически выполняемым работам.

В отзыве на заявление УФАС по Сахалинской области указало на то, что исследуя товарный рынок, проведя ретроспективный анализ конкурентной среды за период с 2007-2008 г.г., 1 квартал 2009 года, нашло подтверждение несоответствия цены над суммой необходимых для производства и реализации товара (кадастрового паспорта) расходов и прибыли. Динамика цен свидетельствует о том, что происходило значительное увеличение + 635,51% за период с 01.06.2008 по 01.11.2008, и хозяйствующий субъект в одностороннем порядке может воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, о чем свидетельствует динамика цен на кадастровый паспорт за 2008 год. Отсутствие методики или иного документа, регламентирующего процесс ценообразования, не исключает обязанность хозяйствующего субъекта доказывать, что цена товара не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Предприятием в рамках материала дела не представлялись экономическое обоснование услуг и анализ экономически обоснованных затрат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением УФАС по Сахалинской области от 24.11.2009 по делу № 8 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены на кадастровый паспорт и взимании платы за фактически невыполненные работы.

Предписанием от 24.11.2009 № 08-18/09 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и устранить нарушение антимонопольного законодательства, а именно сформировать на территории Сахалинской области цену на услуги по изготовлению кадастрового паспорта с учетом характеристик работ по Камчатскому краю и Алтайскому краю на базе экономически обоснованных затрат и экономически обоснованной нормы прибыли.

Нарушение антимонопольного законодательства согласно оспариваемому решению выразилось в том, что в цене ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в Сахалинской области занимающего доминирующее положение на выполнение работ по изготовлению кадастрового паспорта имеются два признака монопольной высокой цены: цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли; цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок.

Как видно из материалов дела ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представлено на рынке – первичного, планового и внепланового государственного учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Определение (установление) доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа федеральной антимонопольной службы подпунктами 8 и 10 пункта 1 статьи 23 Закона о конкуренции и пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 15 декабря 2006 года № 324.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, в случае если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Приказом УФАС по Сахалинской области от 19.08.2005 года № 60-П (с изменениями, внесенными приказом от 13.11.2009 г. № 291) ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Сахалинский филиал) внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов. Вид деятельности: первичный, плановый и внеплановый государственный учет и техническая инвентаризация объектов градостроительной деятельности с долей более 65 %, в географических границах Сахалинская область.

Данное обстоятельство в силу приведенного выше п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции достаточно для признания указанного лица, имеющим доминирующее положение на рынке. Данное обстоятельство стороной заявителя не оспаривалось.

Таким образом, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» занимает доминирующее положение на рынке первичного, планового и внепланового государственного учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, т.е. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии положениями статьи 43 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), до 1 января 2010 года устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее в настоящей статье - переходный период).

В переходный период порядок применения положений настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, в переходный период положения настоящего Федерального закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и государственный учет таких объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда (далее - ранее установленный порядок осуществления государственного учета). Особенности осуществления такого учета в переходный период устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.3 Устава ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» является коммерческой организацией, имеет филиалы и представительства (п. 1.10 Устава).

Предприятие самостоятельно в порядке, установленном действующим законодательством, устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию (п.4.2 Устава).

Сахалинский филиал является обособленным подразделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на праве хозяйственного ведения, создан на основании приказа ФГУП «Ростехинвентаризация» от 04.06.2003 г. № 104/65. Филиал не является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Положения о Сахалинском филиале, утвержденного приказом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24.08.2007 г. № 186.

Подпунктами 3.1. и 3.2. настоящего Положения определено, что Сахалинский филиал свободен в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу Предприятия, настоящему Положению, локальным нормативным актам Предприятия, и осуществляет работы, оказывает услуги, производит и реализует продукцию по ценам и тарифам, определенным в установленном порядке.

Согласно положению о филиале, он осуществляет работы, оказывает услуги, производит и реализует продукцию по ценам и тарифам, определенным в установленном порядке, и в связи с этим филиал - предприятие вправе самостоятельно:

- устанавливать цены, на оказываемые услуги, руководствуясь нормативными документами, приказами с учетом территориальных особенностей филиалов;

- принимать решение об изменении стоимости тарифов на оказываемые услуги с учетом экономических условий производственной деятельности, территориальных особенностей, конкуренции на рынке услуг, а также выполняемых видов услуг;

- разрабатывать и утверждать документы, необходимые для выполнения работ и услуг (в т.ч. и приказы об утверждении стоимости работ по изготовлению кадастрового паспорта).

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 14 Закона о кадастре (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений), сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде: 1) копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости; 2) кадастровой выписки об объекте недвижимости; 3) кадастрового паспорта объекта недвижимости; 4) кадастрового плана территории; 5) кадастровой справки.

Кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости. Если в соответствии с кадастровыми сведениями объект недвижимости, сведения о котором запрашиваются, прекратил существование, любая кадастровая выписка о таком объекте наряду с запрашиваемыми сведениями должна содержать кадастровые сведения о прекращении существования такого объекта.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Приказом Минюста РФ от 18.02.2008 года № 32 утверждены форма и правила составления кадастровых паспортов на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения, земельные участки.

Однако, нормативный правовой акт, устанавливающий порядок ценообразования услуг по изготовлению кадастровых паспортов отсутствует.

Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в сообщении от 06.08.2008 года № ВК/3746 и Министерством экономического развития Российской Федерации в сообщении от 28.09.2009 года № Д23 - 3140 для определения стоимости работ при изготовлении кадастровых паспортов объектов недвижимости рекомендовано организациям, осуществляющим технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, использовать Нормы времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденные Приказом Госстроя России от 15.03.2002 года № 79.

Осуществление указанного учета предусмотрено Постановлениями Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 1301 и от 04.12.2000 г. № 921, а также пунктом 2 статьи 43 Закона о кадастре.

В силу перечисленных выше нормативных положений и предписания, Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были изданы приказы за № 32/п от 29.02.2008 года и от 29 мая 2008 года за № 111/п, которыми установлена стоимость работ по изготовлению кадастрового паспорта соответственно 268,89 рублей с учетом НДС и 444,55 рублей с учетом НДС.

Впоследствии, 24 октября 2008 года Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был издан приказ за № 144/п «Об утверждении стоимости работ по изготовлению кадастрового паспорта», согласно которому стоимость таких работ составила 3 256,39 рублей с учетом НДС (2675,65 рублей без НДС).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольной высокой или монопольной низкой цены товара.

Статьей 6 настоящего Закона определено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Из оспариваемого заявителем решения по делу № 8 от 24.11.2009 года следует, что при анализе цены на кадастровый паспорт на территории Сахалинской области рассматривались два критерия:

- цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли;

-цена, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок.

Согласно п. 8 ст. 4 Закона «О защите конкуренции» дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из анализа приведенных норм, следует, что достаточным для признания действий лица недопустимыми является создание условий, которые повлекли или могут повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов, в том числе, путем создания дискриминационных условий для одного или нескольких хозяйствующих субъектов.

В силу положений статьи 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости» выдаче кадастрового паспорта на здания, сооружения, помещения, либо объекты незавершенного строительства предшествует постановка объекта на технический учет.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по изготовлению кадастрового паспорта Сахалинским филиалом в приказе № 144/п была определена исходя из сметного расчета, составленного в соответствии с Нормами времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденными Приказом Госстроя России от 15.05.2002 года № 79. При этом, УФАС по Сахалинской области признало верным применение заявителем данных Норм при составлении сметного расчета.

Сметный расчет включает в себя 12 пунктов, определяющих наименование и характеристику работ осуществляемых при изготовлении кадастрового паспорта, с учетом положений пункта 2 статьи 43 Закона о кадастре, включая в себя непосредственное изготовление кадастрового паспорта, а также постановку объектов на технический учет и осуществлению связанных с этим действий.

Исследуя кадастровые паспорта и квитанции, выдаваемые заявителем к оплате, судом установлено, что составляющие стоимость услуг в связи с изготовлением кадастрового паспорта остались неизмененными, поскольку стоимость работ по техническому учету ранее взималась отдельно.

В связи с изданием Сахалинским фиалом приказа № 144\п цена за оказанные услуги фактически увеличилась в связи с изменением состава работ, а именно к ранее выполняемым в спорный период времени дополнительно включены работы: оформление инвентарного дела (344,54 рублей с учетом НДС); изучение и учет информации, поступившей из учреждения юстиции, о принадлежности объекта (61,12 рублей с учетом НДС); затраты времени на приемку и выдачу документации (111,14 рублей с учетом НДС). Данные работы фактически выполнялись и выполняются, и их необходимость определена указанными выше нормативными правовыми актами, регулирующими порядок технического учета. Против данного обстоятельства УФАС по Сахалинской области возражений не заявило.

Таким образом, фактически стоимость работ по изготовлению кадастрового паспорта с учетом перечисленных видов работ увеличилась на 442,68 рублей (без учета НДС).

Из анализа содержания приказов, изданных Сахалинским филиалом за № 32 п от 29.02.2008 года и от 29 мая 2008 года за № 111п, которыми установлена стоимость работ по изготовлению кадастрового паспорта соответственно 268,89 рублей с учетом НДС и 444,55 рублей с учетом НДС, и сметным расчетам к ним усматривается, что фактически в данных приказах указана стоимость кадастрового паспорта, без учета стоимости всех необходимых работ по его изготовлению, в т.ч. работ по техническому учету.

Вывод УФАС по Сахалинской области о том, что цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, в судебном заседании не нашел подтверждение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Сахалинском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отсутствует автоматизированное формирование выручки от реализации услуг по выдаче кадастровых паспортов, поскольку Регламентом управленческого учета выручки по видам деятельности, а именно п.п. 1 пункта 3.2. в управленческом учете в БДР и БДДС формируется разбивка выручки по технической инвентаризации (п. 1.1.1. БДР, БДДС) которая в себя включает: первичная; плановая; внеплановая (вторичная); оцифровка (государственные контракты); иные услуги, связанные с технической инвентаризацией.

Таким образом, сведения по совокупной выручке за 2008 год, полученной Сахалинским филиалом от реализации указанного продукта, использованные УФАС по Сахалинской области в аналитическом отчете о состоянии конкуренции рынке на первичного, планового и внепланового государственного учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, не могут являться достоверными, что свидетельствует о неправомерном их использовании. К тому же, в судебном заседании представитель заявителя указала на то, что сведения по данному вопросу носят аналитический, а не статистический характер.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным вывод УФАС по Сахалинской области о монопольно высокой цене по изготовлению кадастрового паспорта.

Из материалов Управления следует, что к нему обратились И Кесен, ФИО4, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области от 18.05.2009 г.

В материалы дела Управления представлены кадастровые паспорта и квитанции по оплате услуг его изготовления, согласно которым физические лица являются покупателями данного продукта с целью дальнейшей регистрации права собственности на объекты градостроительной деятельности.

Из оспариваемого заявителем решения следует, что комиссией УФАС по Сахалинской области было установлено, что до 18.12.2008 года заказчикам, в нарушение приказа от 18.02.2008 № 32 выдавались кадастровые паспорта, выполненные по форме технических паспортов, а именно, вторая страница паспорта содержала не план расположения помещения на этаже с отображением границы помещения в пределах здания, сооружения, а поэтажный план.

Однако количество выданных такого рода кадастровых паспортов комиссией не установлено, и не выявлено фактов нарушения прав граждан в использовании таких кадастровых паспортов.

Вывод УФАС по Сахалинской области о том, что взималась плата за фактически невыполненные работы, суд находит необоснованным, поскольку в действительности объем необходимых работ был произведен. К тому же, вышеприведенные недостатки оформления кадастрового паспорта единичны, относятся к порядку оформления, в связи с чем, носят устранимый характер, и не свидетельствуют о невыполнении работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» неправомерно признано лицом, нарушившим ФЗ «О защите конкуренции».

Производство по делу, в части требования о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 58 и проведении административного расследования от 24.11.2009 года, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 24.11.2009 года по делу № 8 принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства в отношении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и должностного лица предприятия по признакам нарушения ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Оспариваемыми действиями антимонопольного органа права и законные интересы общества не нарушаются, а процессуальный документ антимонопольного органа – определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 58 от 24.11.2009 года, принятое в рамках производства по делу, не является актом, который может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не влечет для общества никаких негативных последствий, в том числе и при неисполнении содержащихся в нем предписаний.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и проведению административного расследования о нарушении антимонопольного законодательства.

На этой стадии административного производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения определение.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения административного дела, по итогам которого судом принимается соответствующее решение.

В данном случае, оспариваемые действия антимонопольного органа получили свое документальное оформление в виде вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанное определение антимонопольного органа от 24.11.2009 года не устанавливает факта нарушения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех, в том числе и этих, обстоятельств по возбужденному административному делу.

Упомянутый акт антимонопольного органа не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку он являются процессуальным документом, принятым в рамках административного производства по делу, возбужденного по признакам нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии его оспаривать при обжаловании принятого по результатам рассмотрения административного дела процессуального документа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, с УФАС по Сахалинской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.11.2009 года по делу № 8 о признании ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и предписание № 08-18/09 от 24.11.2009 года об устранении антимонопольного законодательства.

Производство по делу в части требования ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 58 от 24.11.2009 года прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Сахалинской области в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья - С.А. Назарова