Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюпрокурора Макаровского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дом Романовых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Прокурора Макаровского района – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Сахалинской области Котов Д.А., по служебному удостоверению,

от общества с ограниченной ответственностью «Дом Романовых» – ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.12.2017, по паспорту, ФИО2 на основании доверенности от 15.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Макаровского района (далее – административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дом Романовых» (далее – общество, ООО «Дом Романовых») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведенной 21.09.2017 проверки в магазине «Дом Романовых», расположенном по адресу: <...> в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Дом Романовых», выявлены нарушения требованийФедерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выраженном в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности. По данному факту 27.12.2017 прокурором Макаровского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором Прокурор просит привлечь ООО «Дом Романовых» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 29.12.2017 заявление Прокурора принято, назначено к рассмотрению.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители общества в судебное заседании с выявленными в ходе проверки нарушениями согласились, при этом указали, что дело подлежит прекращению в связи с многочисленными процессуальными нарушениями допущенными прокурором в ходе проведенной проверки.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и представителей общества, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Романовых» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на налоговый учет обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Как видно из материалов дела, 21.09.2017 прокуратурой Макаровского района с привлечением специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах, старшего специалиста по торговле, труду и защите прав потребителей отдела экономики администрации МО «Макаровский городской округ», начальника ТО НД Макаровского района, во исполнение задания прокуратуры Сахалинской области от 29.07.2015 № 208/7 проведена проверка соблюдения ООО «Дом Романовых» законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, требований санитарно-эпидемиологического законодательства и закона о защите прав потребителей, в магазине «Дом Романовых», расположенном по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки, установлено, что на реализации в торговом зале магазина «Дом Романовых» имеется продукция, с истекшим сроком годности:

- сметана м.д.ж. 15% 125 гр., производства ООО «Эрман», 140126, РФ Московская область, Раменский район, п. Раос. Дата изготовления 17.05.2017, годен до 14.09.2017. (хранилась на прилавках магазина 7 суток со дня истечения срока годности);

- каша сухая молочная быстрорастворимая обогащенная пробиотическими культурами «Nestle» Каша сухая молочная кукурузная с бефидобактериями быстрорастворимая, обогащенная минералами и витаминами. Изготовитель ООО «Нестле Россия», 115054, РФ, <...>. Дата изготовления 12.04.2016. Годен до 06.07.2017. (хранилась на прилавках магазина 77 суток со дня истечения срока годности);

- масло Ильинское сливочное соленое, 6 пачек, вес 180 грамм. Производство: ООО ПК «Ильинское 95», РФ. 141143, <...>. Дата изготовления 22.06.2017. Срок годности 75 суток. Годен до 05.09.2017. (хранилось на прилавках магазина 16 суток со дня истечения срока годности);

- масло сладкосливочное не соленое, 2 пачки вес 200 гр. Производство: ОАО «Беловежские сыры», ул. Социалистическая, 18, 225080, г. Высокое, Каменецкий район, Брестская область, Республика Беларусь. Дата изготовления 06.11.2016. Годен до 04.05.2017 (хранилось на прилавках магазина 140 суток со дня истечения срока годности);

- яблочный уксус 6 % 3 бутылки 0,25л. Производство: ООО «Профит», РФ, 630110, <...>. Дата изготовления 12.2015. Срок годности 12 месяцев (хранился на прилавках магазина свыше 8 месяцев со дня истечения срока годности);

- торт «Черный лес». Производства «Лакомка», <...>. Дата изготовления 15.09.2017. Срок годности 120 часов, (хранился на прилавках магазина свыше 1 суток со дня истечения срока годности);

- тмин 18 пачек вес 15 гр. производство ООО «Вега-ТУ», <...>. Дата изготовления: 21.03.2016. Срок хранения 12 месяцев, (хранился на прилавках магазина 6 месяцев со дня истечения срока годности);

- мускатный орех дробленный 2 пачки вес 10 гр. Производства ЗАО Компания «Проксима», <...>. Дата изготовления: 03.2015. Срок хранения 18 месяцев (хранился на прилавках магазина свыше 1 года со дня истечения срока годности);

- имбирь молотый 2 пачки, вес 10 гр. Производство ЗАО Компания «Проксима», <...>. Дата изготовления: 09.2015. Срок хранения 18 месяцев (хранился на прилавках магазина свыше 5 месяцев со дня истечения срока годности);

- майоран сушеный, 2 пачки вес 10 гр. Производство ООО «Проммикс», Россия, <...>. Дата изготовления: 23.12.2014. Годен до 23.12.2016. (хранился на прилавках магазина свыше 8 месяцев со дня истечения срока годности).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурором 27.12.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Дом Романовых» дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дом Романовых» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, признается административным правонарушением.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 184-ФЗ настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований в области охраны труда, требований к безопасному использованию атомной энергии, в том числе требований безопасности объектов использования атомной энергии, требований безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности космической деятельности, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 указанного закона, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к безопасности пищевой продукции установлены в Техническом регламенте "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции ТР ТС 021/2011." принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и вступившего в силу с 01.07.2013(далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно п.3.1 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 ст.1 ТР ТС 021/2011, технический регламент устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 дано определение пищевой продукции - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. (часть 1 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В нарушение указанных выше норм ТР ТС обществом осуществлялось хранение и реализация следующей продукции: сметаны м.д.ж. 15% 125 гр., производства ООО «Эрман», 140126, РФ Московская область, Раменский район, п. Раос.; каши сухой молочной быстрорастворимой обогащенной пробиотическими культурами «Nestle» Каша сухая молочная кукурузная с бефидобактериями быстрорастворимая, обогащенная минералами и витаминами. Изготовитель ООО «Нестле Россия», 115054, РФ, <...>.; масла Ильинского сливочного соленого, 6 пачек, вес 180 грамм. Производство: ООО ПК «Ильинское 95», РФ. 141143, <...>; масла сладкосливочного не соленого, 2 пачки вес 200 гр. Производство: ОАО «Беловежские сыры», ул. Социалистическая, 18, 225080, г. Высокое, Каменецкий район, Брестская область, Республика Беларусь; яблочного уксуса 6 % 3 бутылки 0,25л. Производство: ООО «Профит», РФ, 630110, <...>; торта «Черный лес», производства «Лакомка», <...>; тмина 18 пачек вес 15 гр. производство ООО «Вега-ТУ», <...>. Дата изготовления: 21.03.2016; мускатного ореха дробленного 2 пачки вес 10 гр. Производства ЗАО Компания «Проксима», <...>; имбиря молотого 2 пачки, вес 10 гр. Производство ЗАО Компания «Проксима», <...>; майорана сушеного, 2 пачки вес 10 гр. Производство ООО «Проммикс», Россия, <...>, с истекшими сроками годности, установленными производителем.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017, актом проверки от 21.09.2017, фотоматериалами, справочной информацией ведущего специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах, объяснением ФИО3, объяснением ФИО1 и другими доказательствами по делу и по существу не оспариваются самим обществом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Дом Романовых» виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях общества.

Таким образом, факт правонарушения и вина ООО «Дом Романовых» являются доказанными.

Основания, позволяющие применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенной угрозой для здоровья и жизни людей.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, принимая во внимание установленный проверкой факт нарушения обществом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом. При вынесении постановления соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом доводы общества относительно процессуальных нарушений допущенных прокурором в ходе проведения проверки суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, общество в отзыве указывает на то, что проверка была проведена целенаправленно в сфере защиты прав потребителей без имеющегося на это достаточного основания. В решении о проведении проверки, представленном обществу первоначально указывалась дата окончания проверки как 18.10.2017, а впоследствии без вынесения какого-либо решения срок был необоснованно продлен до 20.10.2017, что не соответствует нормам закона.Кроме того, по мнению общества,допуск представителя администрации Макаровского района ФИО4 к непосредственному участию в проверке является грубейшим нарушением прокурора Макаровского района при организации прокурорского надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон № 2202-1), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1, 2, 3, 4 и 13 статьи 21 Закона № 2202-1, предметом надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Приложением № 1 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 утверждена форма решения о проведении проверки, в которой указывается цель, основание, сроки проверки и иные данные. Решение доводится до сведения руководителя проверяемого лица.

Как следует из материалов дела, принятое прокурором решение от 15.09.2017 № 3-09-2017 о проведении проверки содержит установленные законом сведения, и как установлено законом было представлено законному представителю общества в день проведения проверки, перед началом её проведения, что по существу не оспаривается обществом.

Из решения от 15.09.2017 о проведении проверки № 3-09-2017 следует, что в качестве основания проведения проверки указано - указание прокурора Сахалинской области от 29.07.2015 № 208/7 о проведении проверки исполнения законодательства об обеспечении защиты прав потребителей, санитарно- эпидемиологических норм, а так же приказ прокурора Сахалинской области № 169 от 19.09.2014 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму»; целью проведения проверки указано – исполнение ООО «Дом Романовых» законодательства об обеспечении защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологических норм, законодательства о пожарной безопасности, безопасности мест проживания и массового пребывания людей; предметом проверки указано соблюдение ООО «Дом Романовых» магазин «Дом Романовых» законодательства об обеспечении защиты прав потребителей, санитарно эпидемиологических норм, законодательства о пожарной безопасности, безопасности мест массового пребывания людей.

В пункте 1.7. Указания Прокурора Сахалинской области от 29.07.2015 № 208/7, содержится указание на организацию проведения проверок оптовых и розничных реализаторов продовольственных товаров на поднадзорной территории совместно с территориальными подразделениями Управления МВД по Сахалинской области, Управления ФСБ по Сахалинской области, Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, органов местного самоуправления; а так же указано на то, что при проведении проверок исполнения законодательства оптовыми и розничными поставщиками уделять внимание наличию нарушений законодательства о правах потребителей, санитарно-эпидемиологических норм (продажа товаров с истекшим сроком годности, не соблюдения правил хранения отдельных видов товаров, наличие ценников и их соответствие цене в финансовых документах, наличие информации о товаре на русском языке и т.п.).

Учитывая изложенное, а так же поступившее в адрес прокурора анонимное обращение, которое следует рассматривать как информацию, и основанием для проведения проверки, суд приходит к выводу, что вопреки позиции общества у прокурора имелись и полномочия и все установленные законом основания для проведения проверки в отношении общества.

Относительно довода общества об изменении срока окончания проведения проверки суд отмечает, что с учетом факта самой проверки, которая началась и закончилась в один день – 21.09.2017, данное обстоятельство правового значения для данного спора не имеет.

В представленном суду отзыве общество так же указывает на фактическое отсутствие анонимного обращения послужившего основанием для проведения в отношении него проверки, что данное сообщение было изготовлено не 11.09.2017, а после обращения общества с ходатайством о предоставлении возможности с ним ознакомится, о чем по мнению общества так же свидетельствуют и другие обстоятельства изложенные в отзыве.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными выводами общества, поскольку как следует из представленной прокурором, в том числе по ходатайству общества, ксерокопии книги учета надзорных (наблюдательных, контрольных) производств по обращениям, уголовным и другим делам, спецдонесениям, начатой в 2017 году, 12.09. поступило анонимное сообщение о том, что в магазине «Дом Романовых» продают просроченные продукты. Так же прокурором в материалы дела представлена копия обращения адресованного Прокурору Макаровского района Медведеву Д.В., содержащего сведения о нарушениях, в том числе, сроков годности при реализации продуктов питания, в том числе в магазине «Дом Романовых», при этом податель жалобы свои контакты не указал.

Таким образом, вопреки позиции общества сообщение о нарушениях в магазине «Дом Романовых» имело место быть, зарегистрировано прокуратурой в установленном порядке, о чем имеется соответствующая запись в книге учета надзорных (наблюдательных, контрольных) производств по обращениям, уголовным и другим делам, спецдонесениям, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка за номером 66ж-2017 от 12.09.2017. Доказательств обратного, а также того, что обращение было составлено самим прокурором и «задним числом», обществом суду не представлено.

Кроме того, общество со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку 21.12.2017 Арбитражный суд Сахалинской области по делу № А59-5291/2017 вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления прокурора Макаровского района Сахалинской области, поданного им по тем же основаниям и предмету, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2017, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту проверки 21.09.2017.

Действительно как установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 к производству принято заявление прокурора Макаровского района о привлечении ООО «Дом Романовых» к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, возбуждено производство по делу № А59-5291/2017.

21.12.2017 Арбитражный суд Сахалинской области по делу № А59-5291/2017 вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления прокурора Макаровского района Сахалинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд прекратил производство по делу в связи с отказом прокурора от заявления, поданного в Арбитражный суд Сахалинской области о привлечении общества к административной ответственности в порядке, предусмотренном АПК РФ, а не как полагает общество в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В данном случае, порядок и основания прекращения производства по делу об административном правонарушении закреплены в КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В статье 24.5 КоАП РФ, указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств прекращения прокурором или судом производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества, по причинам отсутствия состава или события правонарушения, истечения срока давности или иным основаниям, материалы дела не содержат, и обществом не представлены.

Суд в рамках дела №А59-5291/2017 правовой оценки действиям общества по событиям 21.09.2017, в определении не давал.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как и по настоящему делу у суда отсутствуют, повторность привлечения к ответственности общества в данном случае не установлена.

Довод общества о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на положения ст.150 АПК РФ суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ст.151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, в рамках дела №А59-5291/2017 суд незаконно принял отказ прокурора от требований, поскольку по данной категории дел прокурор не может отказаться от требований о привлечении к административной ответственности исходя из характера самого спора и требования. Данная категория дел не может быть прекращена судом в связи с отказом от иска, поскольку отказ от иска в любом случае будет незаконным и будет нарушать публичные интересы. В этой связи, суд не учитывает при разрешении настоящего спора определение суда от 21.12.2017 о прекращении производства по делу №А59-5291/17.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решение не истек.

При таких обстоятельствах суд привлекает общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

Суд, оценив материалы дела, установил, что 01.08.2016 общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие».

Согласно заявления прокурора общество ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, доказательств причинения вреда совершенным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием общества реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Более того, при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, действия общества должны были быть квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и подтверждены соответствующими доказательствами.

Прокурором в ходе рассмотрения дела не приведено обоснованных возражений относительно применения к обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает только наказание в виде штрафа в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Прокурора Макаровского района (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 694140, <...>), удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Дом Романовых» зарегистрированное в качестве юридического лица 06.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: 694140, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А59-6686/2017 от 22.02.2018 АС Сахалинской области

Судья И.Н. Шестопал